\u00a0 \u00a0 Proceso No 20297 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 048\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil tres (2003)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del se\u00f1or JOS\u00c9 ALBERTO \u00a0OSPINA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, contra la providencia del 11 de marzo \u00a0del \u00a0 presente \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0pasado \u00a011 de \u00a0marzo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas elevadas por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 OSPINA \u00a0FL\u00d3REZ\u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el solicitante no se\u00f1al\u00f3 la conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0requeridas y, de otra parte, se consider\u00f3 que \u00a0resultaban inconducentes para el concepto que debe emitir la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Inconforme con la determinaci\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, en el que refiere que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Carta Pol\u00edtica la extradici\u00f3n procede para los delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0siendo, en consecuencia, este precepto el que debe \u00a0gobernar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0requerimiento, \u00a0toda vez que resulta inane \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0de orden formal, que son legales y, por ende, de menor \u00a0categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se\u00f1ala que si la Corte se atiene \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 dejando de lado la norma superior y ello equivaldr\u00eda a \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de conceptuar \u00a0favorablemente \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0es \u00a0el que pretende acreditar la defensa, por lo tanto, la \u00a0justicia \u00a0estadounidense \u00a0no \u00a0puede \u00a0exigir requerimientos por hechos que no han \u00a0sido \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0con investigaciones concluidas en las cuales \u00a0jam\u00e1s estuvo vinculado su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afianza \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, proferido dentro del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 n\u00famero \u00a0 17216, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0criterios \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0concept\u00fao \u00a0desfavorablemente \u00a0al requerimiento de extradici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su criterio, comporta un importante cambio de posici\u00f3n en lo que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0constante \u00a0en \u00a0todos los procedimientos de extradici\u00f3n, es decir, \u00a0estudiarla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0520 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de Alfonso Ayala \u00a0Var\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determin\u00f3 la improcedencia de la extradici\u00f3n, con motivo de \u00a0que \u00a0los hechos constitutivos de la misma, no tuvieron ocurrencia en el exterior \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0para la viabilidad de la extradici\u00f3n, sino en el \u00a0territorio nacional, incluso hasta su fase de agotamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0citada \u00a0constituye \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sus \u00a0razonamientos guardan perfecta \u00a0consonancia \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reiteran \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0presente \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita la revocatoria de \u00a0la \u00a0providencia de marzo 11 de 2003 y, en su lugar, que se disponga la pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas solicitadas oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Es \u00a0oportuno recordar que a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n el impugnante sugiere a la Sala, se ocupe nuevamente de \u00a0su \u00a0examen, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los argumentos por \u00e9l expuestos, con el \u00e1nimo de que \u00a0corrija \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0mediante \u00a0su \u00a0revocatoria, \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o adici\u00f3n. Siendo esta la naturaleza \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente la carga de exponer de manera clara y \u00a0coherente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera que la providencia debe ser \u00a0enmendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el presente caso, el recurrente en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0propone \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0yerros en que hubiere podido incurrir la Sala, pues su insistencia en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0edifica sobre el precedente jurisdiccional emitido dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n radicado con el n\u00famero 17.216, en el que la Sala \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante; sin \u00a0embargo, \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0tienen la virtud para mudar la decisi\u00f3n que se \u00a0ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es preciso se\u00f1alar, una vez m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0de los art\u00edculos 511, 513 y 520 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acatando \u00a0con \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0los \u00a0precisos l\u00edmites \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, esto es, que si el \u00a0solicitado \u00a0es \u00a0un \u00a0colombiano \u00a0por \u00a0nacimiento, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0estimarse \u00a0por \u00a0conductas \u00a0cometidas a partir de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo No. 1 (17 de diciembre 1997) y en relaci\u00f3n con \u00a0delitos ocurridos total o parcialmente en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que sobre esta \u00faltima exigencia \u00a0constitucional \u00a0el recurrente centra la discusi\u00f3n, pretendiendo con las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0solicita la extradici\u00f3n de su defendido ocurrieron totalmente en \u00a0territorio \u00a0colombiano; empero, como se se\u00f1al\u00f3 en el auto impugnado los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n puntualizados por el defensor para que sean practicados resultan \u00a0superfluos, \u00a0habida consideraci\u00f3n de que de la demanda y sus anexos presentados \u00a0por \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, se infieren los lugares \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de las conductas il\u00edcitas sobre las cuales el pa\u00eds requirente \u00a0finca \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n del se\u00f1or OSPINA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0 siendo \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0establezca, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0si \u00a0se presenta o no la \u00a0preceptiva impeditiva de orden constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en m\u00faltiples oportunidades la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0su ajenidad para establecer la existencia o no de procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0solicitadas \u00a0en extradici\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0\u00fatil \u00a0ni \u00a0necesario, \u00a0para \u00a0su \u00a0cometido \u00a0conocer \u00a0si \u00a0el solicitado en extradici\u00f3n tiene \u00a0asuntos \u00a0pendientes \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades colombianas, y de tenerlos, si ellos \u00a0versan \u00a0o \u00a0no \u00a0con los motivos del requerimiento hecho por el pa\u00eds solicitante, \u00a0pues \u00a0este \u00a0es un aspecto que deber\u00e1 tener en cuenta el Gobierno Nacional en el \u00a0momento \u00a0de concluir el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan, cuando el art\u00edculo \u00a0527 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fue declarado inexequible por la Corte \u00a0Constitucional mediante sentencia C-760 de julio 19 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del auto atacado y contra \u00e9sta decisi\u00f3n no procede recurso alguno \u00a0(art\u00edculo 190 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas, \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0tramite de extradici\u00f3n del ciudadano \u00a0JOS\u00c9 ALBERTO OSPINA FL\u00d3REZ \u00a0solicitadas por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20297 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 048\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil tres (2003)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}