\u00a0 \u00a0 Proceso No 20297 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0075\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de julio de dos \u00a0mil tres (2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 ALBERTO OSPINA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 de mayo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante el cual se neg\u00f3 la nulidad solicitada, en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0adelantado \u00a0a \u00a0instancia del Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con auto del 27 de mayo pasado, la Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido en extradici\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su juicio, est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0falsa \u00a0que afecta el derecho fundamental del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esa determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ALBERTO OSPINA FL\u00d3REZ, \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, apoyando su \u00a0disenso en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Insiste en que el derecho fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vulnerado, \u00a0porque \u00a0las actuaciones que se \u00a0realicen \u00a0dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, son de naturaleza jurisdiccional, \u00a0a \u00a0menos que exista una disposici\u00f3n legal en contrario, que a\u00fan no acontece en \u00a0el ordenamiento procesal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0capricho \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0solicitar \u00a0la practica de los medios probatorios que desmientan categ\u00f3ricamente \u00a0la prueba documental allegada con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0requisitos formales que contempla el c\u00f3digo necesariamente \u00a0deben \u00a0estar \u00a0supeditados \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales, de manera que si se \u00a0logra \u00a0determinar \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0la prueba anexada as\u00ed esta provenga de un \u00a0estado \u00a0extranjero, \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0es \u00a0desestimarla como elemento de juicio para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0lo contrario se estar\u00eda permitiendo el \u00a0abuso \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 especulaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA MATHEW \u00a0DOANAHUE\u00a0 \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los cuales aduce que \u00a0particip\u00f3 \u00a0su \u00a0representado \u00a0ofreciendo \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0pero, \u00a0si \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos demuestra lo contrario, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0indudablemente es que se trata de una prueba falsa y como tal viola \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita la reposici\u00f3n del \u00a0auto \u00a0que no decreta la nulidad y, consecuentemente, la declaratoria de la misma \u00a0a fin de restablecer los derechos fundamentales conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Importa \u00a0precisar, \u00a0inicialmente, que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sugiere \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, se ocupe nuevamente de su examen, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos por \u00e9l expuestos, con el prop\u00f3sito de que corrija los \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 eventualmente \u00a0 ha \u00a0 incurrido, \u00a0mediante \u00a0su \u00a0revocatoria, \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o adici\u00f3n. Siendo \u00e9sta la naturaleza del recurso, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0la carga de exponer de manera clara y coherente los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0enmendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Es \u00a0claro que en el escrito mediante el \u00a0cual \u00a0impugna \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a027 de mayo, el recurrente no ofrece \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cambie \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada que es \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 torno \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u201cdebido \u00a0proceso\u201d \u00a0que \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0que, en su criterio, fue conculcado por el pa\u00eds requirente con \u00a0el aporte de la declaraci\u00f3n del agente de la DEA MATHEW DOANAHUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0 impugnada, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0 acierta \u00a0 en \u00a0se\u00f1alar \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0concreta que se hubiere configurado en el curso de la actuaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que a la Corte, le compete ajustarse a la par\u00e1metros establecidos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0518, \u00a0519 \u00a0y 520, siendo el \u00faltimo articulo citado el sustento \u00a0normativo \u00a0el \u00a0atinente \u00a0al concepto en el cual debe cotejarse la validez formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n plena de la identidad del \u00a0solicitado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, surge clara la competencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n y, por contera, no se encuentra dentro \u00a0del \u00a0marco de su competencia, examinar otros aspectos distintos a los se\u00f1alados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ni \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aportadas por el pa\u00eds requirente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que su funci\u00f3n sobre este aspecto se encuentra limitada a la validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el objeto de la nulidad postulada por el \u00a0actor, \u00a0es \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite que adelanta la Corte no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0escenario apropiado para ello, pues como tiene dicho la Corte la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un proceso judicial sino un acto de derecho internacional, \u00a0mediante \u00a0el cual un Estado entrega a otro una persona a fin de que sea sometida \u00a0a \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0o \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0pena impuesta, por lo tanto, toda controversia \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0o m\u00e9rito de la prueba debe realizarse al interior del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0en el pa\u00eds requirente y con el ejercicio de las garant\u00edas \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico disponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del auto \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas, \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO REPONER la providencia \u00a0que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tramite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ALBERTO \u00a0 OSPINA \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20297 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0075\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de julio de dos \u00a0mil tres (2003) \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}