{"id":75102,"date":"2024-03-08T17:47:40","date_gmt":"2024-03-08T17:47:40","guid":{"rendered":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2024\/03\/08\/sp463-2023\/"},"modified":"2024-03-08T17:47:40","modified_gmt":"2024-03-08T17:47:40","slug":"sp463-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2024\/03\/08\/sp463-2023\/","title":{"rendered":"SP463-2023"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0110010204000201600160000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Wilsson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ladino Vigoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia 62160 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n<p>Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n<p>CUI \u00a0110010204000201600160000 \u00a0<\/p>\n<p>Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0<\/p>\n<p>SP \u00a0463 &#8211; 2023 \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a062.160 \u00a0<\/p>\n<p>(Aprobado \u00a0en acta No. 205) \u00a0<\/p>\n<p>Decide \u00a0la Sala el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0WILSSON LADINO VIGOYA, exgobernador del Vaup\u00e9s, contra la \u00a0sentencia de junio 29 de 2022, mediante la cual la Sala Especial de \u00a0Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia lo conden\u00f3 \u00a0como autor de los delitos de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0y peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en favor de terceros. \u00a0<\/p>\n<p>ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n<p>F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de abril de 2005, WILSSON LADINO VIGOYA, en su condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Gobernador del Vaup\u00e9s (2004-2007), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 el contrato interadministrativo n\u00b0. 001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Cooperativa Nacional de Desarrollo de Entidades Territoriales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-CONALDE-, cuyo objeto era el \u201csuministro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mercado (perecedero y no perecedero) con destino a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituciones y centros educativos administrados por la Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Educaci\u00f3n Departamental, tanto en la zona rural como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urbana\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por valor de $1.601.891.387. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo termin\u00f3 mediante liquidaci\u00f3n bilateral, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de las advertencias realizadas por la Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Departamental del Vaup\u00e9s, en materia de sobrecostos en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transportes e insumos, as\u00ed como de incumplimientos en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entregas de los mercados al ente departamental. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito de la celebraci\u00f3n de ese negocio jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue el de favorecer al arquitecto Heriberto Mart\u00ednez Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien, en su momento, le prest\u00f3 cincuenta millones al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado y realiz\u00f3 gestiones en favor de sus intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00edticos en el curso de la campa\u00f1a a la gobernaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder de LADINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VIGOYA afect\u00f3 los postulados de transparencia, selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva, responsabilidad, revisi\u00f3n de la idoneidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto contratado, as\u00ed como el inter\u00e9s general. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente actuaci\u00f3n inici\u00f3 con fundamento en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compulsa de copias efectuada por la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la Moralidad P\u00fablica. \u00a0<\/p>\n<p>Procesales \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de agosto de 20071, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n dispuso la apertura de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de agosto de 20082, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese mismo Despacho dio inicio a la instrucci\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de WILSSON LADINO VIGOYA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia que se adelant\u00f3 el 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 20093. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de julio de 20154, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda Doce Delegada ante esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del exgobernador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose de imponerle medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de julio de 20155, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al calificar el m\u00e9rito del sumario, el despacho instructor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WILSSON LADINO VIGOYA por peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, en concurso heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales (art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031, 397 y 410 de la Ley 599 de 2000). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>10. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de enero de 20166, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 desfavorablemente el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n promovido por el defensor contra la acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>11. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de junio de 20177, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria, en la que resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las solicitudes de nulidad (de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por violaci\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de legalidad) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de pr\u00e1ctica probatoria de la defensa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>12. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de julio de 2018, en virtud del Acto Legislativo 01 de enero 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2018, se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Sala Especial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Instancia &#8211; SEPI de la Corte Suprema de Justicia para lo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su competencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>13. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de octubre de 2020, se adelant\u00f3 la audiencia p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juzgamiento. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>14. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de junio de 2022, la Sala Especial de Primera Instancia \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEPI resolvi\u00f3 \u201cCONDENAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a WILSSON LADINO VIGOYA identificado con ce\u0301dula de ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No.86.040.125 como autor responsable de los delitos de PECULADO POR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0APROPIACIO\u0301N EN FAVOR DE TERCEROS y CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE REQUISITOS LEGALES, en concurso heteroge\u0301neo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y como consecuencia de lo anterior le impuso \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas principales de ochenta y dos (82) meses -6 an\u0303os 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses- de prisio\u0301n; inhabilitacio\u0301n para el ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos y funciones pu\u0301blicas por un lapso de 82 meses 21 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y multa de $460.247.550\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>15. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de esa decisi\u00f3n, la defensa del procesado present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sustent\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>17. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de enero de 2023, la Sala acept\u00f3 los impedimentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exteriorizados por los Magistrados Myriam \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vizcaya y Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, por lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al despacho del suscrito Magistrado Ponente asumir el conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>LA \u00a0SENTENCIA APELADA \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>18. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WILSSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LADINO VIGOYA a la pena de 82 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lapso de 82 meses 21 d\u00edas; y multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$460.247.550; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor responsable de los delitos de peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por apropiaci\u00f3n en favor de terceros y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concurso heterog\u00e9neo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>19. Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de rese\u00f1ar los antecedentes procesales de la actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los aspectos medulares de la acusaci\u00f3n, los alegatos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n en la audiencia p\u00fablica y su competencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocup\u00f3 de lo que denomin\u00f3 cuestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u201cDel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontrol de constitucionalidad y legalidad\u201d del proceso; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De la norma sustantiva a aplicar\u201d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos para dictar sentencia condenatoria en los tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regidos por la Ley 600 de 2000, en el marco del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0congruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>20. Adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un estudio conceptual sobre el punible descrito en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0410 de la Ley 599 de 2000; las caracter\u00edsticas de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convenios y contratos interadministrativos; para concluir que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo celebrado el 26 de abril de 2005 \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00f3 de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato oneroso, con obligaciones rec\u00edprocas y entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidades estatales -como se determin\u00f3 ut supra-, de ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que m\u00e1s all\u00e1 de las acepciones que se indicaron en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuerpo de mismo como \u201cconvenio\u201d y \u201ccontrato\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que recogi\u00f3 la Fiscal\u00eda en su acusaci\u00f3n, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00f3 de un contrato interadministrativo regulado por la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a080 de 1993 y sus decretos reglamentarios\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>21. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia de tipicidad objetiva, exalt\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n de sujeto activo calificado del autor se encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente acreditada, toda vez que WILSSON LADINO VIGOYA fungi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como Gobernador del Vaup\u00e9s para el periodo 2004 a 2007; y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa calidad contaba con la representaci\u00f3n legal del ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0departamental y con la facultad de celebrar contratos a nombre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>22. Insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que los requisitos esenciales \u201ccorresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al acatamiento de los principios de legalidad, econom\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transparencia y selecci\u00f3n objetiva, contenidos tanto en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el art\u00edculo 209 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la Ley 80 de 1993 que orientan y son aplicables a la actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual en cada una de sus fases, que valga decir, en torno al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito que se analiza, se predican de la tramitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formalizaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>23. Precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en el caso, se hab\u00eda demostrado que el acusado suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrato interadministrativo n\u00b0 001 de 26 de abril de 2005, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u201ccompensar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deudas personales con el arquitecto HERIBERTO MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, con lo que se habr\u00eda violado el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transparencia que consagra el art\u00edculo 23 de la Ley 80 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01993\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con el testimonio de Campo El\u00edas Vega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Goyeneche9; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como del reconocimiento de asistencia a tal encuentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto del procesado, como del contratista Mart\u00ednez Ram\u00edrez. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>24. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en la evidencia recaudada, estim\u00f3 que \u201csi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien [el contrato] fue suscrito con CONALDE, quien en realidad lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3 fue HERIBERTO MART\u00cdNEZ lo que dar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta de posible subcontrataci\u00f3n sin soporte dentro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa conclusi\u00f3n fue respaldada con todos los documentos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditan los pagos efectuados al prenombrado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>25. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, la primera instancia indic\u00f3 que \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien demostr\u00f3 la adjudicaci\u00f3n, \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explic\u00f3 ni demostr\u00f3 las maniobras agotadas en la etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precontractual para asegurar dicho prop\u00f3sito\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficiente demostrar que HERIBERTO MART\u00cdNEZ result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiado contractualmente para concluir la ausencia de requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales en ese tr\u00e1mite\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>26. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar la fase de liquidaci\u00f3n del contrato, con fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en abundante prueba documental, la SEPI identific\u00f3 tanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimientos del contratista, como el pago total del valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pactado, a pesar de haber realizado s\u00f3lo tres de cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entregas; as\u00ed como las dos multas impuestas por el entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gobernador, en raz\u00f3n de la falta de cumplimiento, \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, opt\u00f3 por suscribir\u2026 un acta de terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bilateral del contrato, y sobre cuya base se emiti\u00f3 el acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de liquidaci\u00f3n, que como se dijo da cuenta del acuerdo de 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entregas de mercados y s\u00f3lo registra 3, circunstancia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n se obvi\u00f3 para concluir que el contrato se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda cumplido satisfactoriamente\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>27. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese proceder, el acusado vulner\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 26 y 4\u00ba (numeral 4\u00b0) de la Ley 80 de 1993, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto no revis\u00f3 la ejecuci\u00f3n del contrato y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocedor de los incumplimientos, al punto que los lleg\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancionar, decidi\u00f3 dar por \u201cterminado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bilateralmente el cuestionado contrato sobre la base de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento a satisfacci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n que no consultaba la realidad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>28. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la primera instancia LADINO VIGOYA se aprest\u00f3 a liquidar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato en esos t\u00e9rminos, con el prop\u00f3sito de que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratista Mart\u00ednez Ram\u00edrez, seg\u00fan lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convenido en la reuni\u00f3n entre ellos sostenida, recuperara los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dineros invertidos en la campa\u00f1a. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>29. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien quien materialmente firm\u00f3 esa acta de liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue el gobernador encargado Pedro Nel Yaya Mart\u00ednez, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especial resalt\u00f3 que \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia aportada da cuenta de dicha realidad, ello no obsta para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resaltar que la persona a la que se le informaron de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimientos, emiti\u00f3 las multas en primera y segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia y especialmente suscribi\u00f3 el acta de terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bilateral del contrato soportado en \u201c\u2026 haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfecho las obligaciones que conllevaron a su suscripci\u00f3n\u201d10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no fue otra que WILSSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LADINO VIGOYA y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que adem\u00e1s fue dicha acta la que surti\u00f3 como soporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la liquidaci\u00f3n\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suscripci\u00f3n del acta de liquidaci\u00f3n por quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reemplaz\u00f3 en encargo al titular de la Gobernaci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma alguna y de acuerdo a lo acreditado es \u00fatil para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasladarle a \u00e9ste la responsabilidad penal sobre la falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detectada, pues en su conjunto se estableci\u00f3 que LADINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VIGOYA fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la persona que encabez\u00f3 la constataci\u00f3n de la fase de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n y determin\u00f3 \u00e9sta a pesar de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hallazgos que suger\u00edan una decisi\u00f3n distinta a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>30. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia de las irregularidades en el manejo del anticipo, la primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia estim\u00f3 que, una vez m\u00e1s, la acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ocup\u00f3 en adecuar dichos comportamientos sobre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios que dice fueron vulnerados, sino que agot\u00f3 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de manera general, lo que proscribe el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipicidad estricta\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que no se logr\u00f3 demostrar la afectaci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios de responsabilidad y de selecci\u00f3n objetiva. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>31. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el estudio de lo que s\u00ed fue materia de acusaci\u00f3n, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identific\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso aparente de conductas punibles entre los reatos de contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales (art\u00edculo 410 C.P.) e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo 409 C.P.) que deb\u00eda resolverse a favor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u201cdada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su mayor riqueza descriptiva\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>32. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesarse por la tipicidad subjetiva, destac\u00f3 que, en raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su experiencia laboral y su profesi\u00f3n de abogado, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u201cten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aptitud para conocer al menos de manera general las normas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n estatal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual, sumado a su negativa de declarar la caducidad del contrato, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan recomendaci\u00f3n de la Secretaria de Educaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Departamental, acreditaba su desvalorado prop\u00f3sito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiar \u201ca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera patrocinador de su aspiraci\u00f3n pol\u00edtica, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la contrataci\u00f3n estatal\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>33. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta resulta antijur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que el acusado \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vali\u00f3 de la contrataci\u00f3n estatal para favorecer a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular con el que ten\u00eda compromisos econ\u00f3micos, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de la preservaci\u00f3n del contrato donde aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era interesado a pesar de los notables incumplimientos a la misma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es acomodado a sus intereses\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo que se produjo una real y efectiva lesi\u00f3n del bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>34. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se comprob\u00f3, ni se aleg\u00f3 que LADINO VIGOYA, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de ejecutar la conducta t\u00edpica y antijur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0careciera de la capacidad de comprender su ilicitud o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n, por lo que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta resultaba culpable. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>35. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo relacionado con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor de terceros, agravado por la cuant\u00eda (art. 397 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CP.), indic\u00f3 que LADINO VIGOYA, Gobernador de Vaup\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004 &#8211; 2007, reun\u00eda la condici\u00f3n especial reclamada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el tipo penal, en tanto como servidor p\u00fablico ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la facultad de administrar los bienes del departamento, motivo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual suscribi\u00f3 el contrato interadministrativo n\u00ba 001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 26 de abril del 2005. \u00a0<\/p>\n<p>36. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento fue cifrado en: i) $303.239.808, producto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencia entre el valor pagado por el transporte y el identificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la auditoria; ii) $136.750.181, producto del diferencial entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precios unitarios de los alimentos; con lo que el valor de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiado fue superior a 200 salarios m\u00ednimos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>37. Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente se produjo un sobrecosto en el transporte y en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor de los alimentos de que trata el Contrato Interadministrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 001 de 2005, ya que, de acuerdo a la auditor\u00eda practicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Contralor\u00eda Departamental del Vaup\u00e9s, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagaron mayores valores a los del mercado para cada uno de estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edtems, y que -como se explic\u00f3 con antelaci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pesar de la evidencia de incumplimientos por parte de CONALDE se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0termin\u00f3 y liquid\u00f3 el contrato de manera bilateral\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>38. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n de recursos por parte de terceros tuvo ocurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto Heriberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con CONALDE la orden de transporte No. 007 del 12 de mayo de 2005, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por valor de $507.056.258.63, para la movilizaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentos perecederos y no perecederos (luego disminuido a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$440.000.000) por cuenta del flete que fue finalmente acreditado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>39. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arquitecto Mart\u00ednez Ram\u00edrez tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firm\u00f3 en la misma fecha y con CONALDE una \u201corden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interna de asistencia de supervisi\u00f3n y de coordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de suministro\u201d dirigida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la supervisi\u00f3n, control y manejo para garantizar la entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00f3ptimas condiciones fiscales y de cantidad de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentos, por la que la cooperativa acord\u00f3 pagarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$67.065.258; acredit\u00e1ndose que recibi\u00f3 dinero producto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esos contratos, seg\u00fan la prueba documental acopiada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>40. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dineros que le fueron despojados a la entidad territorial, esto es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los alusivos a sobrecostos por concepto de transporte y compra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentos, si bien fueron debitados o entregados a nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cooperativa CONALDE en realidad fueron recibidos por el arquitecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERIBERTO MART\u00cdNEZ RAM\u00cdREZ quien fue el ejecutor real \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del contrato en estos principales aspectos\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>41. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo del procesado fue deducido de las firmas obrantes en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n y el acta de terminaci\u00f3n bilateral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato, as\u00ed como en el comportamiento que asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de conocer la existencia de investigaciones preliminares por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades en la ejecuci\u00f3n del aludido contrato. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>42. Estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la conducta fue antijur\u00eddica, en tanto lesion\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuado desarrollo de la actividad estatal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se alej\u00f3 de la satisfacci\u00f3n del inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general, pues el dinero, en el marco de los incumplimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocidos por el implicado, fue a parar a uno de sus acreedores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien fungi\u00f3 como contratista. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>43. Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar fue desplegado sin ning\u00fan padecimiento o situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afectara la autodeterminaci\u00f3n, lo cual aunado a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia y conocimientos le permit\u00edan comprender la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilicitud de su comportamiento. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>44. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocuparse de la dosificaci\u00f3n punitiva, estableci\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la pena prevista para el contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cumplimento sin requisitos legales (4 a 12); determin\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuartos de movilidad, para ubicarse en el primer (48 a 72) y fijar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en 50 meses de prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de considerar, en concreto, la intensidad del dolo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>45. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena de multa la sujet\u00f3 a las mismas consideraciones y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 en 53.1 s.m.l.m.v. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>46. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 en 61 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses y 21 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>47. Efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un ejercicio similar, en el caso del peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a favor de terceros, para imponer, dentro del cuarto m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(72 a 121 meses 15 d\u00edas), la pena de prisi\u00f3n en 79 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses; y el incremento del guarismo inicial lo justific\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n al da\u00f1o creado, \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto supuso un enorme detrimento al presupuesto de la Gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Vaup\u00e9s propiciado tambi\u00e9n en un comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inequ\u00edvocamente dirigido al apoderamiento a trav\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros del dinero estatal, del que se insiste iba destinado a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentaci\u00f3n escolar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adolescentes del departamento\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>48. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multa corresponde al valor de lo apropiado ($439.989.990), mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la inhabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 en 79 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>49. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referirse al concurso de conductas punibles parti\u00f3 de la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinada para el peculado por apropiaci\u00f3n (79 meses) y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0increment\u00f3 (6%) en raz\u00f3n del contrato sin cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de requisitos legales, para fijar finalmente la sanci\u00f3n en 82 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n; con ese mismo razonamiento, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ejercicio de derechos en 82 meses y 21 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>51. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuso la sanci\u00f3n de car\u00e1cter intemporal prevista en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, en la medida en que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonio del Estado fue afectado de manera real y concreta, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia de la conducta desvalorada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LADINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VIGOYA. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>52. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que hace referencia a los mecanismos sustitutivos de la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privativa de la libertad, neg\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por no concurrir el requisito objetivo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>53. Analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los art\u00edculos 38 original, 38B y 68A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Estatuto Punitivo, para concluir que no resultaba viable la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, pues se proced\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>54. Dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en firme la sentencia deb\u00eda impartirse la orden de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0captura contra el procesado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>55. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1o patrimonial lo tas\u00f3 en $439.989.900, monto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entregado a favor del contratista CONALDE y por intermedio de \u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a HERIBERTO MART\u00cdNEZ RAM\u00cdREZ\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>56. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cifra indexada a 30 de abril de 2022 fue determinada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$889.730.685.05 y el correspondiente lucro cesante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1.471.204.018.47, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para totalizar en $2.360.934.676.52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el monto del da\u00f1o, cantidad que debe reajustarse a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria del fallo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>57. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de costas se abstuvo de emitir condena \u201ccomoquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el presente asunto no fue acreditado gasto alguno realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la parte civil\u2026 Lo propio ocurre con las agencias en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho, pues \u2026 no se report\u00f3 pretensi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>EL \u00a0RECURSO DE APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>58. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado present\u00f3 dos escritos de sustentaci\u00f3n11. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>59. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el primer memorial, luego de rese\u00f1ar la parte resolutiva, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos y antecedentes de la actuaci\u00f3n, afirm\u00f3 que, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nivel fiscal, nunca se estableci\u00f3 la existencia de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento patrimonial; y que el testimonio de Campo El\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vega Goyeneche se explicaba por una retaliaci\u00f3n de este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el procesado, quien le habr\u00eda incumplido promesas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0electorales en el marco de la campa\u00f1a a la gobernaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>60. Destac\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Fiscal\u00eda \u201cconfunde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTRATO INTERADMINSITRATIVO con CONVENIO INTERADMNIISTRATIVO, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son dos especies diferentes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y transcribi\u00f3 consideraciones en la materia efectuadas por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero12. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>61. Reproch\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u201chaya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exonerado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a LADINO VIGOYA, mientras que el Delegado de la misma entidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervino en estas diligencias \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentre de acuerdo con la Fiscal\u00eda fundiendo como un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo fiscal\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como tambi\u00e9n que trat\u00e1ndose de un peculado a favor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un tercero \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se haya vinculado a ning\u00fan tercero, supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiario del peculado\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>62. Reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, si la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexoner\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a mi cliente, por lo tanto, no hay detrimento y si no ha detrimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026 el peculado es un invento de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>63. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en la transcripci\u00f3n inextenso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia SU &#8211; 388 de 2021 de la Corte Constitucional, sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita, pues esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u201cequipar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la indagatoria, con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que en este asunto el referido t\u00e9rmino deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contabilizarse desde el 13 de mayo de 2009, fecha en la que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practic\u00f3 la injurada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>64. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese particular planteamiento, desde la indagatoria han transcurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 a\u00f1os, 1 mes y 16 d\u00edas, por lo que solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretar la prescripci\u00f3n, pues el t\u00e9rmino m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ejercicio de la acci\u00f3n penal se verific\u00f3, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio, el 13 de mayo de 2019. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>65. Finaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la petici\u00f3n de que \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoque la sentencia\u2026 y en su lugar se exonere de todo cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al doctor WILSSON LADINO VIGOYA\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>66. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el segundo memorial plante\u00f3 la falsa motivaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n equivocada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los hechos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>67. Transcribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo decidido por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en prove\u00eddo de 23 de abril de 2010, para concluir que \u201cnunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existi\u00f3 el tan mentado acuerdo entre WILSSON LADINO VIGOYA y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Heriberto Mart\u00ednez\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>68. Igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento emple\u00f3 con las consideraciones del fallo de 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2008, proferido por la Contralor\u00eda General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Rep\u00fablica, para sostener que Heriberto Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era un \u201csimple\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratista, Javier Vargas \u201csimplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un testigo de o\u00eddas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el detrimento \u201cfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armado irregularmente por los auditores\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>69. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en el art\u00edculo 130 de la Ley 79 de 1988 y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto Ley 1482 de 1989 indic\u00f3 que \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede existir detrimento\u2026 de acuerdo tambi\u00e9n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de unidad de caja\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>70. Insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que el proceso fue adelantado \u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en un solo testimonio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se ignor\u00f3 que el procesado hab\u00eda presentado denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el entonces Contralor Departamental. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>71. Descart\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la configuraci\u00f3n del peculado, en la medida en que el acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo lugar entre dos entidades del Estado, el tercero es \u201cotra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras que la celebraci\u00f3n de contratos sin cumplimento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos legales \u201centre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos entidades del Estado se cae de su l\u00f3gica, no existe tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>72. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 revocar el fallo condenatorio, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exonerar al procesado \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo cargo y culpa\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>NO \u00a0RECURRENTES \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>73. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Delegado ante esta Corporaci\u00f3n rese\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente los argumentos de la alzada y procedi\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocuparse tem\u00e1ticamente de los mismos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>74. Descart\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plena prueba\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del detrimento patrimonial se pueda estructurar \u201c\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso de responsabilidad fiscal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sostuvo que el fallo fiscal no vincula al juez penal, en raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las diferentes responsabilidades que se analizan. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>75. Adver\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los informes contables y los testimonios de Campo El\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vega Goyeneche y Javier Miguel Vargas Castro acreditan tanto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n patrimonial, como que el arquitecto Heriberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez Ram\u00edrez recibi\u00f3 \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero sobre el que se enuncia el detrimento\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>76. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, la decisi\u00f3n en el tr\u00e1mite fiscal en nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesdibuja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ocurrencia de los hechos\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>77. Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo razonamiento resulta tambi\u00e9n aplicable al fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad disciplinaria. \u00a0<\/p>\n<p>78. Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la configuraci\u00f3n del peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor de terceros no exig\u00eda como requisito vincular al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiario. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>79. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese fundamento concluy\u00f3 que no resulta correcto afirmar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda incurrido en una apreciaci\u00f3n inexacta de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>80. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, a diferencia de lo sostenido en el recurso, la sentencia SU &#8211; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0388 de 2021 no soportaba la procedencia de la prescripci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este asunto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>81. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera pedag\u00f3gica, transcribi\u00f3 el cuadro comparativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empleado por la misma Corte Constitucional, para estudiar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencias y semejanzas de la indagatoria en Ley 600 de 2000, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la imputaci\u00f3n en Ley 906 de 2004, en el que se consigna que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla no interrumpe la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal, mientras que \u00e9sta s\u00ed. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>82. Enfatiz\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todav\u00eda al tenor de esa decisi\u00f3n, que dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituciones pueden ser asimiladas \u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate en los espec\u00edficos puntos de la vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al proceso penal a fin de conocer los hechos jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevantes\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>83. Aunado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, reiter\u00f3 que esta actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su totalidad bajo la \u00e9gida del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Penal de 2000, sin que exista tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislativo, por lo que el planteamiento del recurrente carece de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>84. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo expuesto solicit\u00f3 confirmar la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>85. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Doce Delegado ante esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n en materia de falsa motivaci\u00f3n no pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperar, pues el procesado hab\u00eda firmado el acta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n bilateral, a pesar del incumplimiento de CONALDE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las multas impuestas y las denuncias del interventor. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>86. Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico documento sirvi\u00f3 como fundamento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0totalidad del pago del contrato. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>87. Insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que el entonces gobernador no realiz\u00f3 la vigilancia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0control que le correspond\u00eda funcionalmente y as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afect\u00f3 el principio de responsabilidad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>88. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 que la contrataci\u00f3n directa celebrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 los principios de trasparencia, selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva, responsabilidad \u201cespecialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sus etapas de celebraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>89. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en jurisprudencia de esta Sala, reiter\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma y sentido en que otras autoridades resuelvan los asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometidos a su consideraci\u00f3n no constituye tema de prueba en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso penal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>90. Aclar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la cesaci\u00f3n de la acci\u00f3n fiscal y su confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n fundamentadas en la no existencia de los sobre costos o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que los mismos hubiesen sido desvirtuados, sino por la naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la entidad afectada, como es la Gobernaci\u00f3n del Vaup\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la entidad beneficiada CONALDE\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>91. Expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el beneficio percibido por Mart\u00ednez Ram\u00edrez se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprob\u00f3 a trav\u00e9s de testimonios, pero tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u201cinformes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos y la misma indagatoria\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que permit\u00eda concluir que la prueba fue valorada en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>92. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 confirmar la sentencia objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>93. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 6\u00ba del Acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legislativo 01 de 2018, corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal resolver los recursos de apelaci\u00f3n que se interpongan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las sentencias proferidas por la Sala Especial de Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia de la Corte Suprema de Justicia; tal y como ocurre, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este asunto, con el presentado contra el fallo condenatorio de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de 2022. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>94. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n es competente para decidir, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia, el recurso de apelaci\u00f3n sustentado por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa del exgobernador de Vaup\u00e9s WILSSON LADINO VIGOYA. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>95. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n ser\u00e1n estudiados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los planteamientos del recurrente y aquellos asuntos vinculados de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera inescindible. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>96. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala abordar\u00e1 las tem\u00e1ticas planteadas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor, aunque del estudio de la alzada no se desprenda un ataque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los fundamentos del fallo, sino la insistencia en la postura de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte caracterizada por carecer de respaldo probatorio, jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y f\u00e1ctico. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>97. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, con el prop\u00f3sito fundamental de salvaguardar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doble instancia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>98. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales efectos, por los t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala se ocupar\u00e1 de: i) la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal; ii) la solicitud de nulidad y la inconformidad perif\u00e9rica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa; iii) los delitos atribuidos; iv) el contenido y alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0real de las decisiones fiscales y disciplinarias; y iv) las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas acreditadas y los fundamentos probatorios de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>99. Efectuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa precisi\u00f3n metodol\u00f3gica, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala anticipa que la sentencia confutada ser\u00e1 confirmada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fundamento en las razones que procede a dejar establecidas. \u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0<\/p>\n<p>100. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2000, \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni exceder\u00e1 de veinte (20)\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>101. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los procesos penales adelantados bajo la \u00e9gida de la Ley 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2000, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o su equivalente debidamente ejecutoriada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una vez interrumpida, principiar\u00e1 a correr de nuevo por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo igual a la mitad del inicialmente precisado en el precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atr\u00e1s invocado, sin ser inferior a 5 a\u00f1os, ni superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 10, tal y como lo establece el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal (versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>102. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las conductas cometidas con anterioridad a 201113, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ese periodo deber\u00e1 aplicarse el incremento de una tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, al servidor p\u00fablico que, en ejercicio de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta punible o participe en ella. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>103. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los diligenciamientos tramitados de conformidad con el referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen procesal, esa norma mantiene su vigencia y no ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>104. Jurisprudencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n ese ha sido el entendimiento de c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n y cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es el hito procesal que la interrumpe. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>105. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coexistencia de reg\u00edmenes procesales llev\u00f3 a esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n a precisar los siguientes lineamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales que, por su relevancia para los actuales fines, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiteran a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n<p>\u201cFrente \u00a0al problema jur\u00eddico que surgi\u00f3 con la modificaci\u00f3n \u00a0del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000 por \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 890 de 2004, se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Corte que (CSJ SP 9 feb. 2006. Radicado 23700): \u201cDos son los \u00a0momentos procesales a partir de los cuales se interrumpe la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de acuerdo a cada sistema: en \u00a0el previsto en la ley 906 con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0y en el consagrado en la ley 600 con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, actos de distinto contenido material y alcance, as\u00ed \u00a0como generadores de diferentes consecuencias procesales, que -adem\u00e1s- \u00a0obedecen a etapas procesales distintas, respecto de los cuales es \u00a0imposible predicar identidad a menos que quiera desvertebrarse el \u00a0procedimiento propio de cada ley.\u201d As\u00ed como existe \u00a0diferencia en los momentos procesales a partir de los cuales se \u00a0interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo en los procesos cuyo \u00a0adelantamiento se rige por la Ley 600 de 2000 y aquellos que cursan \u00a0bajo la \u00e9gida de la ley 906 de 2004, tambi\u00e9n concurre \u00a0una disimilitud referida al tope m\u00ednimo, en cuanto, el inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 292 de la \u00faltima norma en cita, \u00a0prev\u00e9 que \u00e9ste no podr\u00e1 ser inferior a tres (3) \u00a0a\u00f1os, a la vez que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 \u00a0del C\u00f3digo Penal, fija ese extremo inferior en cinco (5) a\u00f1os. \u00a0[\u2026] Las dos normas aparentemente contradictorias que coexisten \u00a0(art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal y art\u00edculo 292 de \u00a0la Ley 906 de 2004), son del siguiente tenor: Art\u00edculo 86 \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 890 de 2004. Art\u00edculo \u00a0292 de la Ley 906 de 2004. Interrupci\u00f3n y suspensi\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n. La prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la formulaci\u00f3n de \u00a0la imputaci\u00f3n. Producida la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. \u00a0En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco \u00a0(5) a\u00f1os, ni superior a diez (10). Interrupci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n. La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0se interrumpe con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0Producida la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo, \u00a0este comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un t\u00e9rmino igual a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal. En este evento no podr\u00e1 ser inferior a tres (3) a\u00f1os. \u00a0La anterior transcripci\u00f3n resulta oportuna y necesaria para \u00a0evidenciar el asunto de aparente ambig\u00fcedad en el t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo que empieza a descontarse una vez interrumpida la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. No obstante, la Sala \u00a0tambi\u00e9n super\u00f3 tal disquisici\u00f3n interpretando \u00a0que la diferencia de los extremos m\u00ednimos -ya indicados-, se \u00a0explica por la coexistencia de procedimientos dis\u00edmiles en su \u00a0naturaleza. [\u2026] En ese orden de ideas, en la Ley 906 de 2004, \u00a0el lapso prescriptivo comienza de nuevo, una vez se ha producido la \u00a0interrupci\u00f3n, por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, sin que pueda ser \u00a0menor a los tres (3) a\u00f1os, de \u00a0manera que los cinco (5) a\u00f1os a los que alude el inciso 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 de dicho estatuto solo es relevante para los \u00a0asuntos de la Ley 600 de 2000. Adicionalmente, se aumentar\u00e1 la \u00a0tercera parte o la mitad, seg\u00fan sea el caso, cuando la \u00a0conducta punible haya sido cometida por servidor p\u00fablico en el \u00a0ejercicio de las funciones de su cargo o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellas\u201d14. \u00a0(Se \u00a0destaca) \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>106. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad y la jurisprudencia aplicable en materia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n son suficientemente claras y no admiten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaciones como la planteada en la apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>107. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia SU &#8211; 388 de 2021, como bien lo expres\u00f3 el Agente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Ministerio P\u00fablico, en nada modific\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n y aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 600 de 2000, para efectos de contabilizar el t\u00e9rmino de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de las acciones penales adelantadas bajo ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>108. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estricto sentido, la Corte Constitucional en la referida decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en materia de la tem\u00e1tica analizada, lo \u00fanico que hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue una comparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre indagatoria e imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el prop\u00f3sito de identificar tanto sus semejanzas como sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencias. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>109. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera clara e inequ\u00edvoca, en ese fallo, acorde con lo aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicado, se consign\u00f315 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, a nivel de los efectos procesales, mientras la injurada \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrumpe la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la imputaci\u00f3n s\u00ed lo hace. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>110. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de tal claridad, el recurrente tergivers\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones de esa sentencia y propuso la aplicaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una lex \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en virtud de la cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal, en un proceso adelantado bajo la Ley 600 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000, deb\u00eda contabilizarse desde la indagatoria, porque en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio, para tales efectos, esa diligencia se equiparaba a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>111. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n carece de respaldo normativo, es producto de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida comprensi\u00f3n de lo decidido por la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional y persigue la configuraci\u00f3n de una norma sui \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para favorecer al procesado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>112. Trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la argumentaci\u00f3n del recurrente, esta Sala ya ha tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad de fijar el siguiente criterio: \u00a0<\/p>\n<p>\u201cSobre \u00a0la posibilidad de aplicar por favorabilidad normas de un estatuto a \u00a0otro, la Corte ha sido insistente en sostener que cada proceso debe \u00a0sujetarse, en principio, a las normas del sistema que lo regula (Ley \u00a0600 o Ley 904), y que la aplicaci\u00f3n favorable de un \u00a0determinado instituto, que es regulado de manera diversa en los dos \u00a0c\u00f3digos, solo es posible si no se desconoce la estructura \u00a0conceptual del sistema llamado a gobernar la respectiva actuaci\u00f3n \u00a0(Cfr. CSJ AP, 18 mar. 2009, rad. 27339). \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0otras palabras, la Sala ha establecido que la aplicaci\u00f3n por \u00a0favorabilidad de una norma de un estatuto procesal a otro puede \u00a0hacerse siempre que no implique la adopci\u00f3n de soluciones \u00a0asistem\u00e1ticas e inadmisibles, que choquen con las \u00a0instituciones intr\u00ednsecas o inherentes al sistema de \u00a0enjuiciamiento al que pretenden trasladarse. \u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0ese modo, el traslado de disposiciones de un estatuto procesal a otro \u00a0s\u00f3lo es posible en la medida que no comporten afectaci\u00f3n \u00a0de lo vertebral de cada sistema, esto es, de aquellos rasgos que le \u00a0son esenciales e inherentes y sin los cuales se desnaturalizar\u00edan \u00a0tanto sus postulados como sus finalidades. \u00a0<\/p>\n<p>Imperioso \u00a0resulta recordar que cada sistema penal cuenta con su propia \u00a0especificidad, en el marco de una sustancialidad y l\u00f3gica que \u00a0han de preservarse durante toda la actuaci\u00f3n, precisamente, \u00a0para garantizar el debido proceso. En ese sentido, no puede perderse \u00a0de vista que la Ley 600 de 2000 es un modelo mixto con tendencia \u00a0inquisitiva, mientras que la Ley 906 de 2004 es un sistema con \u00a0tendencia acusatoria. \u00a0<\/p>\n<p>As\u00ed \u00a0las cosas, cuando se reclama aplicar dentro de un modelo de \u00a0procesamiento, determinada norma del otro, dicha solicitud no es \u00a0procedente si de ella se desprende el trastrocamiento de su \u00a0estructura. Adem\u00e1s, la Sala ha consolidado una l\u00ednea \u00a0jurisprudencial en el sentido que no es posible acudir a la \u00a0elaboraci\u00f3n de una lex tertia, tomando de cada norma lo que \u00a0favorece y desechando lo que no conviene o perjudica \u00abpues, de \u00a0este modo el operador jur\u00eddico confeccionar\u00eda una norma \u00a0especial para el caso y, de contera, se atribuir\u00eda el rol de \u00a0legislador\u00bb\u201d16. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>113. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de las razones expuestas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el planteamiento del apelante no puede ser acogido, toda vez que: \u00a0<\/p>\n<p>i) \u00a0Desconoce el preciso alcance de la Ley 600 de 2000 fijado por el \u00a0legislador. \u00a0<\/p>\n<p>ii) \u00a0Implica integrar dos normas, bajo una figura de lex \u00a0tertia, \u00a0que se encuentra proscrita en el ordenamiento jur\u00eddico, pues \u00a0la mixtura propuesta por el recurrente abandona la estructura \u00a0conceptual del sistema que gobern\u00f3 la actuaci\u00f3n, \u00a0implica una soluci\u00f3n inadmisible, que choca con las \u00a0instituciones intr\u00ednsecas o inherentes al C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento de 2000 y que lejos de garantizar alg\u00fan derecho \u00a0fundamental del procesado, persigue la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n sin fundamento v\u00e1lido. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>114. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sintetizar este asunto, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida el 31 de julio de 2015 y cobr\u00f3 ejecutoria el 16 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 201617, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que a la fecha no ha trascurrido el t\u00e9rmino de ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, una vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrumpido el mismo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>115. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo anterior, no se acceder\u00e1 a la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del apelante. \u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0solicitud de nulidad y la inconformidad perif\u00e9rica \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>116. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia de las argumentaciones relativas tanto a la falsa motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia, como a la diferencia entre contrato y convenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatal, la Sala advierte que, en realidad, se trata de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidades de incipiente desarrollo en el escrito allegado y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna relevancia para lograr la revocatoria del fallo impugnado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la medida en que carecen de incidencia en el sentido de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n atacadas. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>118. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dej\u00f3 de lado que, seg\u00fan la jurisprudencia de la Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la carencia total de motivaci\u00f3n, la ausencia de decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre un problema jur\u00eddico fundamental para la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso o la motivaci\u00f3n ambivalente, conducen a la nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la decisi\u00f3n\u201d18. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>119. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, al adentrarse en esa espec\u00edfica postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que realmente hizo fue discrepar de la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, aspecto medular de la apelaci\u00f3n que ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de pronunciamiento en esta decisi\u00f3n, empero no bajo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisma de la nulidad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>120. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior por cuanto el defensor nada indic\u00f3 sobre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n, instrumentalidad de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formas, residualidad, taxatividad y trascendencia que gravitan en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torno de las postulaciones de invalidar lo actuado y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>121. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al examinar el reparo, la Sala tampoco advierte su concurrencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto, ni mucho menos la existencia del vicio denunciado, cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesta entidad no pas\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de una simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciaci\u00f3n sin respaldo alguno. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>122. Coherente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo ya se\u00f1alado, se evidencia que el recurrente tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ocup\u00f3 de identificar en concreto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carencia total de motivaci\u00f3n; esto es, cu\u00e1l fue el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00f3pico o asunto relevante no abordado por la primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia y que no fue objeto de pronunciamiento en la decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el problema jur\u00eddico fundamental para la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se analiz\u00f3 o, de ser el caso, la motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambivalente en la materia, como criterios que de verificarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducen a la nulidad de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>123. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte encuentra que, revisado el fallo confutado, no se re\u00fanen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los postulados para la declaratoria de la nulidad, en la medida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se observa que la sentencia apelada estuvo suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivada, lo que de entrada descarta la configuraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vicio alegado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>124. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencia de lo expresado por el defensor, el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelado s\u00ed emiti\u00f3 un pronunciamiento expreso sobre las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevantes del diligenciamiento delimitadas en la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n y en los alegatos de conclusi\u00f3n, tal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se desprende de la respectiva rese\u00f1a, en lo atinente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los siguientes t\u00f3picos: aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medulares de la acusaci\u00f3n, los alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la audiencia p\u00fablica y su competencia, el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocup\u00f3 de lo que denomin\u00f3 cuestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previas; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para dictar sentencia condenatoria en los tr\u00e1mites regidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Ley 600 de 2000; estudio conceptual sobre el punible descrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en del art\u00edculo 410 de la Ley 599 de 2000; las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas de los convenios y contratos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interadministrativos; requisitos esenciales; evidencia recaudada; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n del contrato; peculado por apropiaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo; detrimento; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva ;mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>125. Todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior con apego al contenido objetivo de las probanzas y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabal aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>126. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que hace referencia al segundo planteamiento (diferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre convenio y contrato estatal), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de relevancia para los actuales fines, debe indicarse que ni la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, ni la condena en primera instancia se edificaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre tal distinci\u00f3n te\u00f3rica y jur\u00eddica, sino, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde un punto de vista sustancial, en la concreta infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los principios de la contrataci\u00f3n p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva; transparencia) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el acuerdo de voluntades celebrado el 26 de abril de 2005, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia del nombre otorgado, pues los mencionados postulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultan del todo aplicables a las diferentes modalidades o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipolog\u00edas contractuales, por lo que el reclamo deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inane. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>127. Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el convenio interadministrativo est\u00e1n, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiscutible, al servicio del inter\u00e9s general y que los dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se desarrollan conforme a principios de imparcialidad, igualdad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0moralidad, eficacia, econom\u00eda y publicidad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>128. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, difieren en la competitividad, la confluencia u oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inter\u00e9s de parte y en el procedimiento de selecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>129. Claramente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando dos entidades p\u00fablicas cooperan en el cumplimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones administrativas o prestan conjuntamente servicios es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viable y v\u00e1lido una suscripci\u00f3n, celebraci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entendimiento directo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>130. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este asunto, la distinci\u00f3n te\u00f3rica propuesta en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso no puede tener incidencia en la resoluci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, en la medida en que ese discurso fue construido con total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento de lo efectivamente acreditado en el proceso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>131. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior se afirma porque, a pesar de la participaci\u00f3n formal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una cooperativa de entidades territoriales en el convenio 001 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, lo cierto es que la ejecuci\u00f3n del objeto contractual y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los pagos por esa labor beneficiaron directamente a una persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privada debidamente identificada (Heriberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez Ram\u00edrez) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y con v\u00ednculos anteriores con el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(prestamista\/acreedor). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>132. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros t\u00e9rminos, la diferencia entre contrato y convenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatal postulada por el recurrente no facultaba a LADINO VIGOYA a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasgredir el principio de selecci\u00f3n objetiva, ni lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habilitaba para adelantar un tr\u00e1mite contractual con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad de cancelar sus deudas privadas adquiridas con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterioridad a su elecci\u00f3n como gobernador. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>133. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte no admite discusi\u00f3n que, como adujo en su momento la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n departamental de LADINO VIGOYA opto\u0301 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la contrataci\u00f3n interadministrativa con CONALDE, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00ednculo anterior (pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico; promoci\u00f3n de la campa\u00f1a a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gobernaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del procesado con Heriberto Mart\u00ednez quien, a su vez, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2005, ya ten\u00eda los contactos al interior de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cooperativa para asumir la subcontrataci\u00f3n y la entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de recursos, como se especificar\u00e1 en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones explicitadas m\u00e1s adelante. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>134. Adici\u00f3nese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior que, al igual que la sentencia de primera instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo identificar\u00e1 con precisi\u00f3n, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este asunto en concreto s\u00ed se demostraron las situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de acusaci\u00f3n, se procede a detallar, pues lo cierto y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente es que el procesado deb\u00eda respetar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulados de la contrataci\u00f3n estatal, verificar el oportuno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de las obligaciones pactadas y no propiciar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n puramente formal de una Cooperativa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidades territoriales, con el prop\u00f3sito de saldar sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deudas personales con recursos p\u00fablicos destinado a uno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus acreedores particulares y con independencia del tipo de acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrado o denominaci\u00f3n dado a \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>135. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, dado que lo demostrado en esta actuaci\u00f3n fue que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Heriberto Mart\u00ednez Ram\u00edrez fue quien realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3, control\u00f3 y cobr\u00f3 lo relacionado con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interadministrativo n\u00b0. 001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el transporte y \u201csuministro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mercado (perecedero y no perecedero) con destino a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituciones y centros educativos\u201d a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nivel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urbano y rural, carece de relevancia cualquier argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la naturaleza jur\u00eddica de la Cooperativa CONALDE, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter p\u00fablico de sus integrantes, de su patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y del principio de unidad de caja, pues lo probado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligenciamiento fue que el beneficiado con esa contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y con quebrantamiento de los postulados b\u00e1sicos en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia, fue una persona natural que era acreedora del procesado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>136. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurre en el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales: \u00a0<\/p>\n<p>\u201cEl \u00a0servidor p\u00fablico que por raz\u00f3n del ejercicio de sus \u00a0funciones tramite contrato sin observancia de los requisitos legales \u00a0esenciales o lo celebre o liquide sin verificar el cumplimiento de \u00a0los mismos, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>137. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma, vigente desde julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200120, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente ha sido modificada en el aspecto punitivo, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de las Leyes 890 de 200421 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 1474 de 201122. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>138. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera prol\u00edfica y reiterada, esta Sala ha entendido que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible en menci\u00f3n se estructura en aquellos eventos en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que un sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0activo calificado, esto es, un servidor p\u00fablico en ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus funciones, interviene en alguna de las fases contractuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisadas en la norma; a su vez caracterizada como un tipo penal en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0blanco, lo que implica que su contenido debe complementarse con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones ajenas a las penales, con miras a determinar cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos indispensables para el tr\u00e1mite, suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y liquidaci\u00f3n de los contratos p\u00fablicos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>139. Ciertamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha establecido lo siguiente: \u00a0<\/p>\n<p>\u201c\u2026 el \u00a0delito prev\u00e9 tres formas alternativas de realizaci\u00f3n: \u00a0(i) inobservar los requisitos legales sustanciales en la tramitaci\u00f3n \u00a0del contrato, lo que incluye todos los pasos que la administraci\u00f3n \u00a0debe realizar hasta su celebraci\u00f3n, (ii) omitir la \u00a0verificaci\u00f3n de los presupuestos previstos en la ley de \u00a0contrataci\u00f3n estatal al momento de su perfeccionamiento y \u00a0(iii) desconocer las exigencias relacionadas con la liquidaci\u00f3n \u00a0del contrato. \u00a0<\/p>\n<p>Ello \u00a0guarda relaci\u00f3n con la intenci\u00f3n del legislador, que \u00a0subyace a la tipificaci\u00f3n delictiva, en cuanto, busca separar \u00a0el comportamiento punible desplegado por los funcionarios encargados \u00a0de impulsar el tr\u00e1mite de la contrataci\u00f3n, del \u00a0ejecutado por el ordenador del gasto, en relaci\u00f3n con las \u00a0etapas de celebraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del mismo, quedando \u00a0al margen de protecci\u00f3n la etapa de ejecuci\u00f3n, que no \u00a0comporta reproche penal\u201d23. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>140. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el conjunto de principios inherentes a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos de contrataci\u00f3n estatal y los requisitos esenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00e9sta, se ha tenido la oportunidad de puntualizar que: \u00a0<\/p>\n<p>\u201c(\u2026) \u00a0no cualquier inobservancia o falta de verificaci\u00f3n en el \u00a0cumplimiento de las formalidades de ley aplicables a la contrataci\u00f3n \u00a0estatal realiza el tipo objetivo de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. El quebrantamiento de la legalidad en las fases \u00a0de tramitaci\u00f3n, celebraci\u00f3n o liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato ha de recaer sobre aspectos sustanciales, cuya desatenci\u00f3n \u00a0comporta la ilicitud del proceso contractual, basada en el quebranto \u00a0de alguna o varias m\u00e1ximas que deben regir la contrataci\u00f3n \u00a0estatal. Sobre este \u00faltimo particular, de cara al art. 410 del \u00a0C.P., un requisito contractual puede catalogarse como esencial a \u00a0partir de, entre otros criterios, la valoraci\u00f3n sobre el \u00a0impacto que su inobservancia pueda tener en la materializaci\u00f3n \u00a0de los principios de la contrataci\u00f3n estatal, en tanto \u00a0concreci\u00f3n de las m\u00e1ximas rectoras de la funci\u00f3n \u00a0administrativa (art. 209 de la Constituci\u00f3n). Sobre esa base, \u00a0la jurisprudencia tiene dicho que los principios constitucionales y \u00a0legales que gobiernan la contrataci\u00f3n de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica integran materialmente el tipo penal de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales\u201d24. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>141. Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es el marco normativo de referencia para dar contestaci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los planteamientos del recurrente, en el entendido que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n de convenios interadministrativos tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acarrea la observancia de los postulados en materia de contrataci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>142. Debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclararse que dichos principios sirven de referente para determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la condici\u00f3n esencial del requisito contemplado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n normativa. En tal sentido, en decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reciente la Sala precis\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n<p>\u201c97. \u00a0A fin de identificar cu\u00e1les requisitos pertenecen a \u00a0la esencia del \u00a0contrato estatal, son aplicables tres criterios, complementarios \u00a0entre si\u0301, que se extraen tanto de la teor\u00eda general \u00a0del \u00a0negocio jur\u00eddico como de los postulados rectores del Estatuto \u00a0de Contrataci\u00f3n Estatal (CSJ SP17159-2016, rad. 46.037) \u2026 \u00a0<\/p>\n<p>101. \u00a0En tercer te\u0301rmino, como complemento de las anteriores pautas, \u00a0un requisito contractual puede catalogarse como esencial a partir de \u00a0la valoracio\u0301n sobre el impacto que su inobservancia pueda tener \u00a0en la materializacio\u0301n de los principios \u00a0rectores de \u00a0la contratacio\u0301n estatal. Sobre esa base, la jurisprudencia \u00a0tiene dicho que las ma\u0301ximas constitucionales y legales que \u00a0gobiernan la contratacio\u0301n administrativa integran materialmente \u00a0el tipo penal de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0Ello, por cuanto tales principios constituyen li\u0301mites del \u00a0ejercicio funcional del servidor pu\u0301blico en materia de \u00a0contratacio\u0301n; por ende, la violacio\u0301n de los requisitos \u00a0legales esenciales del contrato tiene que examinarse con remisio\u0301n \u00a0a aque\u0301llos. Pues la contratacio\u0301n estatal, como actividad \u00a0reglada, debe adelantarse ajustada a esos postulados fundamentales \u00a0(arts. \u00a023 al 26 y 29 de la Ley 80 de 1993)\u201d25. \u00a0<\/p>\n<p>Peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>143. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 397 del Estatuto Punitivo establece: \u00a0<\/p>\n<p>\u201cPeculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. El servidor p\u00fablico que se apropie en \u00a0provecho suyo o de un tercero de bienes del Estado o de empresas o \u00a0instituciones en que \u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos \u00a0parafiscales, o de bienes de particulares cuya administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia se le haya confiado por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0<\/p>\n<p>Si \u00a0lo apropiado supera un valor de doscientos (200) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes,\u00a0dicha \u00a0pena se aumentar\u00e1 hasta en la mitad. \u00a0La pena de multa no superar\u00e1 los cincuenta mil salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>144. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la disposici\u00f3n citada el tipo penal de peculado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n exige para su estructuraci\u00f3n los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes elementos: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>i. Un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto activo calificado que debe ostentar la condici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>ii. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n en cabeza del funcionario o de un tercero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de bienes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n, tenencia o custodia se le haya confiado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones; acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entendida como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomar para s\u00ed o para un tercero, seg\u00fan se trate, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndose due\u00f1o. \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>iii. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia funcional para en su ejercicio administrar, tener, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0custodiar y, en \u00faltimas, disponer material y\/o jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tales bienes en perjuicio del patrimonio del Estado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>145. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n del punible, entonces, tiene lugar cuando se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verifican tales elementos en el caso particular. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>146. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tiene discernido esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n<p>\u201cpara \u00a0la configuraci\u00f3n del punible se requiere que el servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones desarrolle ese acto de \u00a0apoderamiento a su favor o de un tercero, privando as\u00ed al \u00a0Estado de la disposici\u00f3n que pueda ejercer sobre sus recursos, \u00a0los cuales le hab\u00edan sido confiados a aqu\u00e9l.\u201d26 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>147. Conviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resaltar que por ser un reato de ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instant\u00e1nea, \u00e9ste se consuma cuando el servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico sustrae el bien o bienes de la \u00f3rbita de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0custodia del Estado en provecho suyo o de un tercero, pues lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevante es el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u201cel acto de sustracci\u00f3n priva al Estado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultad dispositiva de los recursos, sin que forzosamente quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple la acci\u00f3n entre a disfrutar o gozar de aquellos, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente que impida al Estado seguir disponiendo de los recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confiados al servidor p\u00fablico&#8221;27. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>148. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros t\u00e9rminos, el punible se consuma con independencia de si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sujeto activo se favorece con la apropiaci\u00f3n o disfruta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella; y tambi\u00e9n al margen de identificar al real beneficiado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el delito, pues, se itera, lo penalmente relevante es que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impida al Estado disponer de los recursos, tal y como ocurre en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos en los que se cancela un valor adicional al real, pues esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencia priva al ente de la disposici\u00f3n de esos dineros. \u00a0<\/p>\n<p>149. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal contexto, no le asiste raz\u00f3n a la defensa cuando trata de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuar el delito, a partir de la manifestaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual no se determin\u00f3 cu\u00e1l fue el tercero receptor y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorecido con los dineros del Estado, acerto que por dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soslaya lo efectivamente acreditado en la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0contenido y alcance real de las decisiones fiscales y disciplinarias \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>150. Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muy temprano, la jurisprudencia constitucional aclar\u00f3 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la autonom\u00eda de los diferentes procedimientos sancionatorios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la falta de violaci\u00f3n al non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis in \u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en aquellos eventos en los cuales un funcionario p\u00fablico es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigado penal, disciplinaria y fiscalmente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>151. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, de relevancia para los actuales fines, desde la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0&#8211; 244 de 1996 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n<p>\u201ccuando \u00a0se adelanta un proceso disciplinario y uno penal contra una misma \u00a0persona, por unos mismos hechos, no se puede afirmar va\u0301lidamente \u00a0que exista identidad de objeto ni identidad de causa, pues la \u00a0finalidad de cada uno de tales procesos es distinta, los bienes \u00a0jur\u00eddicamente tutelados tambi\u00e9n son diferentes, al \u00a0igual que el intere\u0301s jur\u00eddico que se protege. En efecto, \u00a0en cada uno de esos procesos se evalu\u0301a la conducta del \u00a0implicado frente a unas normas de contenido y alcance propios\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>152. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n de la independencia de los procedimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancionatorios descarta autom\u00e1ticamente la relaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dependencia o subordinaci\u00f3n entre las decisiones que lleguen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a adoptarse a nivel fiscal, disciplinario y penal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>153. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala tambi\u00e9n ha tenido oportunidad de reiterar que: \u00a0<\/p>\n<p>\u201c\u2026 \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse que el juicio de reproche aqu\u00ed efectuado es \u00a0independiente al realizado en sede disciplinaria, pues el ejercicio \u00a0del poder punitivo del Estado es dis\u00edmil a la potestad \u00a0sancionatoria que cuestiona la moralidad, el comportamiento \u00e9tico \u00a0y la eficiencia de los funcionarios judiciales para desempe\u00f1ar \u00a0adecuadamente las funciones que le han sido encomendadas por ley. De \u00a0all\u00ed que el resultado favorable en el debate disciplinario no \u00a0conduzca, inexorablemente, a un pronunciamiento positivo por parte de \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal, tal y como lo pretende la Defensa en su \u00a0escrito impugnatorio\u201d29. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>154. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n resulta extensiva e igualmente aplicable a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones en materia de responsabilidad fiscal, pues \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene car\u00e1cter penal, ya que su naturaleza es meramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancionatoria administrativamente. Por consiguiente\u2026 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independiente y aut\u00f3noma, distinta de la responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal que se pueda derivar por la comisi\u00f3n de los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0den lugar a ella\u201d30. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>155. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la existencia de procesos penales, disciplinarios y fiscales por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unos mismos hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconlleve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a una violaci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem\u201d31. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>156. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera enf\u00e1tica e insistente, el opugnador defendi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposibilidad de emitir una condena en sede penal, en raz\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, por los mismos hechos, el procesado hab\u00eda sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cabsuelto\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en decisiones fiscales y disciplinarias. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>157. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postura no se dirige a atacar lo considerado por la primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia en este proceso penal, ni a lo probatoriamente acreditado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la actuaci\u00f3n y tampoco permite identificar un error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente en el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>158. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrario, \u00fanicamente da cuenta de su inconformidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque no se lleg\u00f3 a la misma conclusi\u00f3n con sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propias razones. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>159. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, el estudio de las decisiones adoptadas en los procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinarios y fiscales en favor de LADINO VIGOYA no desvirt\u00faan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche penal en esta actuaci\u00f3n, como se procede a dejar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>160. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal, as\u00ed como la adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia que pone fin al proceso, no se encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente subordinados a lo realizado o decidido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras autoridades administrativas. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>161. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos de responsabilidad fiscal y disciplinaria obedecen unas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturalezas, prop\u00f3sitos, est\u00e1ndares y consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distintas, por lo que carecen de incidencia autom\u00e1tica y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mec\u00e1nica a la hora de declarar o no la responsabilidad penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un procesado o la materialidad de un punible. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>162. Descartada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la incidencia autom\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones adoptadas en otros procesos sancionatorios y sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n del error en la sentencia penal confutada, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que la postulaci\u00f3n carece de aptitud para modificar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>163. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, al analizar el contenido de lo decidido, en fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinario de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de 2010 y fiscal de septiembre 19 de 200832, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se advierte lo siguiente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>164. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver el grado de consulta, el 19 de septiembre de 2008, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contralor General de la Rep\u00fablica confirm\u00f3 el auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n de la acci\u00f3n fiscal y se ocup\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdilucidar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cuestionamiento de si es admisible la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el da\u00f1o patrimonial al estado se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha ocasionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos o m\u00e1s entidades p\u00fablicas\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Se destaca). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>165. Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al valor probatorio de esa decisi\u00f3n fiscal en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligenciamiento, debe decirse que el abordaje y la respuesta dada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el referido funcionario no permiten desvirtuar la configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de punibles; tienen como punto de partida la existencia de un da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o sobrecosto (\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se causa da\u00f1o al Estado, cuando la afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se produce de una entidad a otra, como es el caso del sobrecosto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues la suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagada de m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entra a engrosar el patrimonio de los cooperados\u201d); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descartan el compromiso fiscal en raz\u00f3n de la naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica de las entidades (municipios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Saravena, Roldanillo, Galeras; pajarito, Cove\u00f1as; tol\u00fa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Pisba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que integraban CONALDE. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>166. Coherente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo anterior, se destaca que las decisiones fiscales de 17 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2007 y 19 de septiembre de 2008, si bien dispusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cesaci\u00f3n de la acci\u00f3n fiscal, lo hicieron al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar la \u201cunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de patrimonio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre los contratantes, vista la naturaleza jur\u00eddica de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrantes de CONALDE, empero desde una perspectiva eminentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y no fundamentaron la decisi\u00f3n en la inexistencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobrecostos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>168. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser su objeto de estudio, ese fallo fiscal soslay\u00f3 qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue el verdadero y \u00faltimo \u201cbeneficiario\u201d del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csobrecosto\u201d; es decir que, seg\u00fan lo demostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este proceso, ignor\u00f3 que los recursos pagados de m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($303.239.808) no llegaron a engrosar el patrimonio de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municipios cooperados, sino el de Heriberto Mart\u00ednez Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como contratista particular, debidamente identificado y acreedor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, en cien millones de pesos, como \u00e9ste lo acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa e inequ\u00edvocamente desde la diligencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria35. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>169. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de la Contralor\u00eda no tuvo en cuenta que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el arquitecto Heriberto Mart\u00ednez Ram\u00edrez quien ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buena parte de las obligaciones emanadas del acuerdo de 26 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005 y que, precisamente, por esas labores recibi\u00f3 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cuatrocientos millones de pesos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>170. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros t\u00e9rminos, no valor\u00f3 que el sobrecosto por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de transporte y precios unitarios tuvo como \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destinatario a Mart\u00ednez Ram\u00edrez, quien para esa \u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era acreedor del aqu\u00ed procesado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>171. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, el 23 de abril de 201036, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Procurador Delegado para la Moralidad P\u00fablica resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar el archivo de las diligencias a favor de WILSSON LADINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VIGOYA y otros. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>172. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese prove\u00eddo se concluy\u00f3 la falta de prueba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto pago de honorarios profesionales de abogado, con recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del contrato celebrado; la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n por parte de Heriberto Mart\u00ednez de buena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del objeto contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(transporte, control de calidad del suministro), as\u00ed como los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagos a \u00e9l realizados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por 440 millones de pesos con fundamento en la orden de 12 de mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005; y la afectaci\u00f3n de la credibilidad del dicho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Campo El\u00edas Vega, ante la imposibilidad de \u201caclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las contradicciones existentes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la pr\u00e1ctica de otras pruebas. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>173. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera puntual, en la comentada decisi\u00f3n, la Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agotaron todos los medios que estuvieron al alcance de este medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0control para lograr dilucidara (sic) la duda existente, sin que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lograr (sic) obtener las pruebas necesarias para demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivamente la conducta investigada\u2026 no se cuenta con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos necesarios para proferir un auto de cargos, al no poderse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicar a la cooperativa ni a los correspondientes testigos, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trae como consecuencia que resulte in\u00fatil prorrogar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>174. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros t\u00e9rminos, no se trat\u00f3 de la inexistencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento o una conclusi\u00f3n sobre la legalidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n, sino de la falta de elementos suasorios para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuar con el tr\u00e1mite disciplinario. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>175. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s, la menci\u00f3n en esa decisi\u00f3n a LADINO VIGOYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y su intervenci\u00f3n en el proceso contractual es marginal, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente se ocupa de analizar el compromiso disciplinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pedro Nel Yaya Mart\u00ednez, cuando actu\u00f3 como gobernador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encargado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>176. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, s\u00ed se consign\u00f3 que \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento en que pudo haber incurrido el doctor PEDRO NEL YAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ en su calidad de Gobernador del Vaup\u00e9s, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar con negligencia y descuido al realizar la liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por mutuo acuerdo, sin revisar y tener en cuenta en el cruce de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuentas la obligaci\u00f3n que ten\u00eda el contratista de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingresar al departamento los rendimientos financieros\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>177. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior se concluye que, adem\u00e1s de la autonom\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los procesos fiscales, disciplinarios y penales, las consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las decisiones emitidas por la Contralor\u00eda General de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por estos mismos hechos, en nada desacreditan las conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias de la sentencia condenatoria apelada, ni la materialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los delitos, ni la responsabilidad penal del procesado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>178. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este asunto, lo decidido por las mencionadas entidades de control, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tenor de lo expresado en las dos decisiones analizadas, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intrascendente para los actuales fines y no contemplan razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas, probatorias o f\u00e1cticas que, a diferencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los sostenido por el recurrente, refuten el razonamiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia proferida por la Sala Especial de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>179. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrav\u00eda de lo afirmado por el defensor, las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscales y disciplinarias corroboran que: s\u00ed se presentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobrecostos; quien ejecut\u00f3 buena parte del convenio fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Heriberto Mart\u00ednez Ram\u00edrez, quien por esas labores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 cuantiosos recursos; las entidades territoriales no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incrementaron su patrimonio con ocasi\u00f3n del acuerdo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>180. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subcontrataci\u00f3n de ese tercero-particular, trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un convenio interadministrativo resultaba improcedente, porque se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alteraba la naturaleza p\u00fablica y objeto jur\u00eddico de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este acto, as\u00ed como contraven\u00eda el inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general. \u00a0<\/p>\n<p>Circunstancias \u00a0f\u00e1cticas acreditadas y fundamentos probatorios de la condena. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>181. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera de s\u00edntesis, con el prop\u00f3sito de descartar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n del apelante resulta conveniente efectuar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes precisiones f\u00e1cticas y probatorias. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>182. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso, se acredit\u00f3 probatoriamente y no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta discusi\u00f3n en punto de las siguientes circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas, a saber: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>183. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gobernador de Vaup\u00e9s, WILSSON LADINO VIGOYA firm\u00f337 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrato interadministrativo 001 de abril 26 de 2005; as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el acta de terminaci\u00f3n bilateral, de 16 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 por \u201cal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse satisfecho las obligaciones que conllevaron a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n\u201d38. \u00a0<\/p>\n<p>184. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato fue celebrado con la Cooperativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional de Desarrollo de Entidades Territoriales -CONALDE-, y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto era el \u201csuministro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mercado (perecedero y no perecedero) con destino a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituciones y centros educativos administrados por la Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Educaci\u00f3n Departamental, tanto en la zona rural como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urbana\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por valor de $1.601.861.872, con un plazo de 9 meses. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>185. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta de terminaci\u00f3n bilateral de 16 de diciembre de 2005 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrita por el aqu\u00ed procesado, a pesar del comprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento del contratista. Con ese proceder el acusado allan\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el camino para que el gobernador encargado procediera a liquidar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato sin observancia de la normatividad aplicable, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento del objeto contractual. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>186. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros t\u00e9rminos, advierte la Corte que, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la etapa post-contractual, LADINO VIGOYA adelant\u00f3 gestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para favorecer a la Cooperativa contratista y no iniciar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones pertinentes en caso de incumplimiento, deber propio de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidades estatales en la contratacio\u0301n pu\u0301blica. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>187. N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que con resolucio\u0301n No.1082 del 1 de noviembre de 2005, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gobernacio\u0301n del Vaupe\u0301s, en cabeza de WILSSON LADINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VIGOYA, impuso multa a CONALDE por valor de $16.018.918.72, ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento de las obligaciones contractuales del contrato 001 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200539. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>188. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolucio\u0301n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 0773 del 22 de agosto de 200540, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el gobernador encargado Ciro Alberto Moreno Cuartas impuso multa a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONALDE por valor de $16.018.918.72, por incumplimiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaciones contractuales del contrato 001 de 2005, correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la tercera entrega del mercado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>189. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n fue confirmada en todas sus partes por la No.1035 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 21 de octubre de 2005, proferida por el Gobernador titular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WILSSON LADINO VIGOYA41. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>190. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros t\u00e9rminos, s\u00ed se acredit\u00f3 que LADINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VIGOYA conoc\u00eda los incumplimientos y, a pesar de ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 el acta de terminaci\u00f3n bilateral, la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 como fundamento para la liquidaci\u00f3n y pago. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>191. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio SED-1172 del 10 de noviembre de 200542, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Ariel Corredor Jim\u00e9nez, como Secretario de Educacio\u0301n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Departamental, solicit\u00f3 al Gobernador declarar la caducidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del contrato con CONALDE, debido al continuo incumplimiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaciones del contratista, que conllev\u00f3 dos multas y a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inminente paralizaci\u00f3n de las actividades escolares de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n Jose\u0301 Eustasio Rivera, para lo cual pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomar acciones urgentes para proceder a contratar el inmediato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suministro de mercados para evitar la par\u00e1lisis de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>192. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior con fundamento en oficios43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE -794 de julio22\/2005, SED-898 agosto 12\/2005, el del 19 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005 y el SJD-321 de agosto 22\/2005, con los cuales el Secretario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Educaci\u00f3n Departamental44 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunic\u00f3 al gobernador el incumplimiento reiterado de CONALDE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la entrega de los bienes y productos del contrato. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>193. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobrecostos45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron detallados as\u00ed: precios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unitarios de los productos no perecederos entregados, el detrimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue estimado en cuant\u00eda de $136.750.182. Por concepto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transporte de los mercados, la afectaci\u00f3n patrimonial para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0departamento fue de $303.239.808, con base en los datos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suministrados por las empresas a\u00e9reas que movilizan carga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para esa zona del pa\u00eds. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>194. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de marzo de 200546, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la gerencia Regional de la Cooperativa CONALDE Cundinamarca otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n para el retiro de las cuentas especiales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONALDE a HERIBERTO MARTI\u0301NEZ RAMI\u0301REZ por valor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$569.845.267.00, de la cuenta especial de ahorros No. 431920002839 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del contrato de suministro de mercados perecederos y no perecederos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>195. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de agosto de 200647, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otilia Ortiz Quiti\u00e1n, como representante legal de CONALDE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n<p>i) \u00a0Desde el 5 de enero de 2005, el arquitecto Heriberto Mart\u00ednez \u00a0fue designado como Asistente de Transporte y Coordinador de entregas \u00a0de los suministros del citado convenio 001\/2005. \u00a0<\/p>\n<p>ii) \u00a0De los $640.756.749 del desembolso No. 1 como anticipo, la suma de \u00a0$569.845.267 se le entregaron al arquitecto Mart\u00ednez Ram\u00edrez. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>196. Obra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n la orden de transporte No.007 del 12 de mayo de 2005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la que funge como contratante CONALDE y contratista Heriberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez Ram\u00edrez por valor de $507.056.258.63, cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto era la movilizaci\u00f3n de alimentos perecederos y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perecederos en el departamento del Vaup\u00e9s; documento que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado el 15 de noviembre de 2005 dada la realidad financiera y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutada del transporte acordado, en definitiva, en $440.000.00048. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>197. Exactamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde la perspectiva de la apropiaci\u00f3n aqu\u00ed censurada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se identific\u00f3\u0301 un detrimento patrimonial para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0departamento por un valor total de $439&#8242;.989.990 (cuatrocientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0treinta y nueve millones novecientos ochenta y nueve mil novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noventa pesos), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente a sobrecostos en el transporte de los mercados, y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los procesos de los productos perecederos, as\u00ed discriminados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>198. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en los datos suministrados por las empresas a\u00e9reas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0movilizaban carga para esa misma zona del pa\u00eds, se concluyo\u0301 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que lo que se deb\u00eda pagar era $236&#8217;906.100 (doscientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0treinta y seis millones novecientos seis mil cien pesos) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y no $540&#8217;145.908 (quinientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarenta millones ciento cuarenta y cinco mil novecientos ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>199. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo confirmar que el peso aproximado por kilo de carga era de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1.350 y no $3.078 pesos como se consign\u00f3 en el contrato. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento patrimonial por este concepto es de $303&#8217;239.808 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(trescientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres millones doscientos treinta y nueve mil ochocientos ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>200. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a los precios de los productos no perecederos entregados, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00e1lculo arroj\u00f3 un detrimento en $136&#8217;750.182 (ciento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0treinta y seis millones setecientos cincuenta mil ciento ochenta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos pesos), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al constatar los precios de las mercanc\u00edas en Mitu\u0301 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los impuestos departamentales. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>201. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este asunto, sin que fuera desvirtuado con el recurso, se demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoriamente que, a pesar de los constantes incumplimientos por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del contratista, e incluso de la imposici\u00f3n de multas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por esa raz\u00f3n, el convenio se cancel\u00f3 en su totalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se termin\u00f3 de mutuo acuerdo, seg\u00fan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta de terminaci\u00f3n bilateral, de 16 de diciembre de 2005, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrita por LADINO VIGOYA. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>202. Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que CONALDE no ejecut\u00f3 el objeto contractual y que buena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte de los recursos de la Gobernaci\u00f3n de Vaup\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron a parar al patrimonio de Heriberto Mart\u00ednez Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la existencia de sobrecostos debidamente cuantificados e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0individualizados y que ese proceso contractual fue adelantado para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiar a un acreedor y promotor pol\u00edtico del procesado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>203. Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrato fue firmado con CONALDE, lo cierto y demostrado en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto es que fue Heriberto Mart\u00ednez Ram\u00edrez, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3 las labores contratadas y quien recibi\u00f3 gran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte de los recursos, tal y como se detall\u00f3, a pesar de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formar parte de la organizaci\u00f3n, sino de ser un contratista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la misma, con lo que se terceriz\u00f3 el servicio o se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentaliz\u00f3 a la Cooperativa para beneficiarlo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>204. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas detalladas acreditan de modo inequ\u00edvoco que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n del Contrato Interadministrativo No. 001 de 2005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el suministro de alimentos perecederos y no perecederos por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte de la Gobernaci\u00f3n del Vaup\u00e9s en cabeza de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WILSSON LADINO VIGOYA con CONALDE, fue ejecutado fundamentalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por Heriberto Mart\u00ednez Ram\u00edrez, en lo concerniente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transporte de dichos alimentos, as\u00ed como la supervisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la log\u00edstica relacionada, quien se hab\u00eda reunido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el acusado d\u00edas previos a la adjudicaci\u00f3n de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato en una cafeter\u00eda de Bogot\u00e149, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le hab\u00eda prestado dinero y se benefici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonialmente con los recursos p\u00fablicos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>205. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencia de lo sostenido en la alzada, s\u00ed se demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoriamente la existencia de la infracci\u00f3n a postulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la contrataci\u00f3n estatal, el detrimento patrimonial en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo celebrado, el beneficio de un privado, el favorecimiento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la liquidaci\u00f3n, todo para solventar deudas privadas de LADINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VIGOYA. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>206. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, se encuentran reunidos los requisitos para confirmar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena proferida. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>207. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>RESUELVE \u00a0<\/p>\n<p>Primero: \u00a0Negar la \u00a0solicitud de nulidad, por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n<p>Segundo: \u00a0Confirmar \u00a0la sentencia de \u00a0junio 29 de 2022, mediante la cual la Sala Especial de Primera \u00a0Instancia de la Corte Suprema de Justicia conden\u00f3 a WILSSON \u00a0LADINO VIGOYA, \u00a0exgobernador de Vaup\u00e9s, como autor de los delitos de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros. \u00a0<\/p>\n<p>Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Devu\u00e9lvase \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corporaci\u00f3n de origen.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n<p>HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n<p>PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n<p>IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n<p>MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n<p>FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n<p>GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n<p>DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n<p>JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n<p>IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n<p>Secretaria \u00a0<\/p>\n<p>1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original 1, fls 32 a 39. \u00a0<\/p>\n<p>2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original 1, fls 217 y siguientes. \u00a0<\/p>\n<p>3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original 2, fls 11 y siguientes. \u00a0<\/p>\n<p>4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original n\u00b0 2, fl 231 &#8211; 270. \u00a0<\/p>\n<p>5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original n\u00b0 3, fl 65 y siguientes. \u00a0<\/p>\n<p>6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original n\u00b0 3, fl 159 y siguientes. \u00a0<\/p>\n<p>7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ n\u00b0 1, fl 31 y siguientes. \u00a0<\/p>\n<p>8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2022. \u00a0<\/p>\n<p>9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasladada, seg\u00fan aclara el fallo. \u00a0<\/p>\n<p>10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 anexo original fiscal\u00eda, folio 4. \u00a0<\/p>\n<p>11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00e9rmino para interponer, fls 565 a 633 del cuaderno n 3; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante el t\u00e9rmino para sustentar, fls 638 a 653. \u00a0<\/p>\n<p>12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n 3, fl 580 \u201cpublicado por Jos\u00e9 Vicente Blanco R, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viernes, abril 14, 2006\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 1474 de 2011, Diario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficial No. 48.128 de 12 de julio de 2011. \u00a0<\/p>\n<p>14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SCP, SP1497-2016, rad. 43.997, entre otras. \u00a0<\/p>\n<p>15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0140 y siguientes. \u00a0<\/p>\n<p>16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SCP, AP3888\u20132021, rad. 59850; AP4142-2016, CSJ SP4498-2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP1771-2016, entre otras. \u00a0<\/p>\n<p>17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatar el recurso de reposici\u00f3n promovido por la defensa. \u00a0<\/p>\n<p>18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP1783 \u2013 2018. \u00a0<\/p>\n<p>19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, SP1783 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018. \u00a0<\/p>\n<p>20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0599 de 2000, art\u00edculo 476. \u00a0<\/p>\n<p>21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014. \u00a0<\/p>\n<p>22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a033. Circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0<\/p>\n<p>23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, SCP, rad. 59738, SP1138-2022. \u00a0<\/p>\n<p>24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, SCP, SP712\/2017, rad. 48250. \u00a0<\/p>\n<p>25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, SCP, SP004-2023, rad. 62.766. \u00a0<\/p>\n<p>26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, auto 28 de marzo de 2016, Rad. 32645; SP2831-2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 59519. \u00a0<\/p>\n<p>27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CJS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP18532-2017, rad. 43263, 8 de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n<p>28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver tambi\u00e9n C 181 de 2002; C \u2013 720 de 2006; C \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0064 de 2021. \u00a0<\/p>\n<p>29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, SCP, SP2244-2021, rad. 50804, 26 de mayo de 2021. Ver tambien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP3260-2020, rad. 52942, entre otras . \u00a0<\/p>\n<p>31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, SCP, SP4093-2014, abr. 2, rad. 36258; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 52024, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP2894-2020. \u00a0<\/p>\n<p>32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno original 2, fl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0173 y siguientes. Se alude a la fecha de notificaci\u00f3n, pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n registra 29 de abril de 2008. \u00a0El 13 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2009, el Contralor General de la Rep\u00fablica confirma la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n con el mismo argumento. \u00a0<\/p>\n<p>33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original 2, fl 179. En el fallo se lee \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza jur\u00eddica del contratista \u2013 Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cooperativa Nacional de Desarrollo de Entidades Territoriales \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONALDE dado que trat\u00e1ndose de un entre cooperativo es una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona de derecho privado y sujeta a disposiciones del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado, pero conformada por entidades del orden territorial\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo expuesto se puede deducir\u2026 que es una entidad estadal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concordancia con la ley\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original 2, fl 174 y 187. \u00a0<\/p>\n<p>35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original 2 fiscal\u00eda, fl 13 y 14. \u00a0<\/p>\n<p>36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original 2, fl 215 y siguientes. \u00a0<\/p>\n<p>37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 anexo, fl 93. \u00a0<\/p>\n<p>38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno anexo 4, fl 4. \u00a0<\/p>\n<p>39 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno anexo 1, fl 363 y siguientes. \u00a0<\/p>\n<p>40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno anexo 1, fl 369. \u00a0<\/p>\n<p>41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno anexo 5, fl 184. \u00a0<\/p>\n<p>42 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno anexo 5, fl 178. \u00a0<\/p>\n<p>43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno anexo 8, PDF 73\/228 y siguientes. \u00a0<\/p>\n<p>44 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n el secretario jur\u00eddico departamental. PDF \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a079\/228. \u00a0<\/p>\n<p>45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno anexo 3, PDF 232\/375. \u00a0<\/p>\n<p>46 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno anexo 5, fl 179. \u00a0<\/p>\n<p>47 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno anexo 15, fl verificar \u00a0<\/p>\n<p>48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno 7 anexo fiscal\u00eda, folios 142-144. \u00a0<\/p>\n<p>49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Encuentro expresamente reconocido por el procesado en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria. \u00a0<\/p>\n<p>27 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0110010204000201600160000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Wilsson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ladino Vigoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia 62160 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 CUI \u00a0110010204000201600160000 \u00a0 Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0 SP \u00a0463 &#8211; 2023 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-75102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}