\u00a0 \u00a0 Proceso No 20296 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 75 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0primero \u00a0(01) \u00a0de \u00a0julio del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0SAMUEL \u00a0SANTANDER \u00a0LOPESIERRA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0contra \u00a0el auto del 20 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso, mediante el cual se negaron las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Varios \u00a0cuestionamientos \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a la providencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0revocada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se acceda a la \u00a0petici\u00f3n probatoria formulada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer lugar, que la Sala est\u00e1 en el \u00a0deber \u00a0ineludible de constatar la plena identidad del requerido, con base en las \u00a0pruebas \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0solicitante, \u00a0carga \u00a0que \u00a0\u00e9ste no ha \u00a0cumplido \u00a0porque \u00a0las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular. \u00a0No \u00a0se trata de declaraciones referidas al \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0como \u00a0piensa \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sino \u00a0a \u00a0quien \u00a0es \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de manera que si el fiscal del proceso dice que \u00e9ste naci\u00f3 el 5 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1964 en Medell\u00edn y el agente especial de la DEA asignado a la \u00a0embajada \u00a0norteamericana sostiene que fue en Maicao el 16 de septiembre de 1960, \u00a0la \u00a0duda que surge debe ser aclarada porque podr\u00eda ocurrir que se extraditase a \u00a0una \u00a0persona \u00a0equivocada. Precisamente para ello la ley establece un per\u00edodo de \u00a0pruebas \u00a0en este tr\u00e1mite, y la posibilidad de participar en esa actividad es un \u00a0derecho \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0menoscabar con el f\u00e1cil argumento de imputar al \u00a0defensor intenciones desviadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0rendir \u00a0su \u00a0concepto, agrega, la Corte no \u00a0podr\u00eda \u00a0sustentarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cplena \u00a0identidad del solicitado\u201d, simplemente \u00a0porque \u00a0ni \u00a0el \u00a0propio \u00a0fiscal norteamericano que atiende la acusaci\u00f3n est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0con \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la DEA que opera en Colombia. La \u00a0certeza \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0derivar \u00a0de \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0formulario \u00a0para \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0pasaporte, tomados de la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil y de la Divisi\u00f3n de Pasaportes del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0porque \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0colombianos que \u00a0entregaron \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0bien hubieran podido obtener unos pertenecientes a \u00a0otro de los Samuel Lopesierra que existen en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Si \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se complementaran los datos sobre los hechos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0fue para cuestionar la responsabilidad penal sino para que la \u00a0Sala \u00a0tuviera mejores elementos de juicio sobre el tema de la doble normatividad \u00a0delictual \u00a0y \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0al que corresponde la conducta imputada. Por otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0hay \u00a0ley \u00a0que impida solicitar documentos que obren en la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0y hacerlo no significa inmiscuirse en asuntos de \u00a0competencia de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Con relaci\u00f3n a las pruebas pedidas en los numerales 3, 5, 8 y 9 \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, no es que se pretenda debatir la responsabilidad respecto del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el Gran Jurado sino, en ejercicio del derecho de defensa, \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0falsas insinuaciones hechas por los funcionarios extranjeros en \u00a0sus \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 embajada \u00a0 norteamericana \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 nota \u00a0verbal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examinados \u00a0los \u00a0reparos formulados por el defensor a la providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0en \u00a0especial los que expuso en el numeral 3\u00ba. de su \u00a0escrito, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0una \u00a0premisa \u00a0que \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad la Corte \u00a0invariablemente \u00a0 ha \u00a0sentado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0 predicables \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0\u00e9stas deben tener relaci\u00f3n directa con el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que habr\u00e1 de rendir la Corporaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0Sala conoce a cabalidad cu\u00e1l es la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0la ley le ha encomendado y los temas cuyo an\u00e1lisis debe abordar con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Por esta raz\u00f3n, al decidir sobre las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el requerido o su defensor, examina cu\u00e1les conducen a la \u00a0finalidad \u00a0\u00faltima \u00a0y, \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0necesarias \u00a0para demostrar un \u00a0supuesto que hasta ese momento no resulta claro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0medios probatorios en cuya pr\u00e1ctica \u00a0insiste \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0recurso \u00a0\u2013que corresponden a los de \u00a0los \u00a0 numerales \u00a0 3, \u00a05, \u00a08 \u00a0y \u00a09 \u00a0del \u00a0memorial \u00a0petitorio- \u00a0son \u00a0absolutamente \u00a0inconducentes \u00a0como \u00a0termina \u00a0por \u00a0reconocerlo \u00a0el \u00a0propio \u00a0recurrente, \u00a0pues el \u00a0objetivo \u00a0que con ellos se persigue no apunta a ninguno de los fundamentos a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0sino \u00a0a \u00a0\u201cdesvirtuar \u00a0las insinuaciones que \u00a0pretenden \u00a0vanamente \u00a0confundir \u00a0a \u00a0los lectores\u201d, hechas por los funcionarios \u00a0extranjeros \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 embajada \u00a0 norteamericana, \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0LOPESIERRA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0pero no para los \u00a0fines de este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0dos \u00a0restantes, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ser\u00edan conducentes porque se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0temas \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0son sin embargo \u00a0impertinentes \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos \u00a0estima, como se afirm\u00f3 en el auto \u00a0recurrido, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0necesita \u00a0claridad \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0suministra \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el gobierno requirente. Por eso afirm\u00f3, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada con el lugar y la fecha en que fueron ejecutados los \u00a0actos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u201cel material que \u00a0conforma \u00a0el \u00a0expediente es suficiente para posteriormente pronunciarse de fondo \u00a0sobre el punto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo atinente a la identidad del requerido, \u00a0consider\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0\u201cel capturado a petici\u00f3n del gobierno extranjero \u00a0responde \u00a0al \u00a0mismo nombre y tiene id\u00e9ntico n\u00famero de identificaci\u00f3n\u201d de la \u00a0persona a que se refiere la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0en \u00a0esta oportunidad -en la que la Corte debe \u00a0hacer \u00a0una evaluaci\u00f3n preliminar de la documentaci\u00f3n aportada con el objeto de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria que se formule o de ordenar oficiosamente los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que aprecie necesarios para emitir el concepto- juzga \u00a0que \u00a0lo \u00a0existente es suficiente para cumplir la tarea que le encomienda la ley, \u00a0debe \u00a0abstenerse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia recurrida, de decretar el \u00a0recaudo \u00a0 de \u00a0medios \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0provecho \u00a0ulterior \u00a0se \u00a0derivar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo tanto, no se repondr\u00e1 el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 20 de mayo del a\u00f1o en curso, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas por el defensor del se\u00f1or SAMUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANTANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOPESIERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20296 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 75 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0primero \u00a0(01) \u00a0de \u00a0julio del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}