\u00a0 \u00a0 RECURSO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDINARIO-Reposici\u00f3n \u00a0 \/ \u00a0 REGIMEN \u00a0 DISCIPLINARIO \u00a0\/CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a01.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0buscan \u00a0corregir \u00a0los yerros cometidos en las providencias \u00a0judiciales, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen. La reposici\u00f3n constituye un mecanismo \u00a0que \u00a0permite \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0volver a analizar la soluci\u00f3n adoptada \u00a0para \u00a0 revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla, \u00a0o \u00a0adicionarla. \u00a0El \u00a0estudio \u00a0de \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0o sea, la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0considera \u00a0errada \u00a0total o parcialmente, a fin que el funcionario mediante nueva \u00a0valoraci\u00f3n de los hechos y las pruebas la corrija si es el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Claramente la Carta le ha otorgado tanto a \u00a0los \u00a0Consejos \u00a0Seccionales \u00a0como al Consejo Superior de la Judicatura la calidad \u00a0de \u00a0\u00f3rganos judiciales de instancia (art. 254-3) en materia disciplinaria y por \u00a0eso \u00a0la \u00a0ley \u00a0que desarrolla el precepto respectivo le asign\u00f3 a aquella entidad \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la consulta y los recursos de apelaci\u00f3n y de hecho de los \u00a0asuntos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0tramitan \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Jurisdiccionales \u00a0Disciplinarias de los Consejos Seccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 12313 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 120 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., octubre siete (7) \u00a0de mil novecientos\u00a0 noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO POR DECIDIR: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 21 de agosto de 1997, mediante el \u00a0cual \u00a0la Corte rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n ejercida en su propio nombre por \u00a0el abogado OSCAR PERLAZA ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En Barranquilla,\u00a0 ADOLFO MANCILLA GARCES \u00a0fue sorprendido \u00a0\u00a0<\/p>\n
como \u00a0\u201cpoliz\u00f3n\u201d por un vigilante que le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0con arma de fuego que le interes\u00f3 la columna vertebral y \u00a0le \u00a0produjo \u00a0invalidez \u00a0permanente. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0los servicios \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0abogado OSCAR PERLAZA ALVAREZ con el fin que lo representara \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0El \u00a0profesional desafortunadamente desisti\u00f3 de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0y \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 $5\u2019000.000 \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0 \u00a0Suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 $1\u2019200.000 \u00a0al poderdante, apoder\u00e1ndose \u00a0del saldo $3.800.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 anteriores, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico adelanto el \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0donde \u00a0sancion\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor OSCAR PERLAZA ALVAREZ con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, por falta contra la honradez del \u00a0abogado \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar copias de lo pertinente con destino a la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que se investigara penalmente su conducta. Decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado y confirmada por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, el 20 de abril de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n, el abogado \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Corte demanda de revisi\u00f3n para que se declarara sin ning\u00fan \u00a0valor \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n disciplinaria. El 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0fue \u00a0rechazada la acci\u00f3n, por lo que el doctor OSCAR PERLAZA \u00a0ALVAREZ interpone recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA RECURRIDA: \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la Corte que los art\u00edculos 68-2, \u00a0232, \u00a0233, \u00a0234-2, \u00a0240 \u00a0y \u00a0241 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal claramente se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia asignada para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y algunas cesaciones de proceso o preclusiones ejecutoriadas de \u00a0\u00fanica \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n,o el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0o \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0con relaci\u00f3n a conductas tipificadas \u00a0como \u00a0delitos. \u00a0Normatividad \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0al marco del proceso penal \u00a0exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0contravenciones \u00a0ni faltas disciplinarias, sino \u00a0\u00fanicamente respecto a delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION: \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 doctor \u00a0OSCAR \u00a0PERLAZA \u00a0ALVAREZ \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que instaur\u00f3 sea \u00a0revocado \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971 estableci\u00f3 que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0ley \u00a0organiza \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0del Tribunal Disciplinario, sus \u00a0funciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0ejercidas por la Corte Suprema de Justicia y su art\u00edculo \u00a090 \u00a0dice \u00a0que \u00a0en lo no previsto en el presente t\u00edtulo, se aplicaran las normas \u00a0pertinentes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 256-3 de la Carta dispone que le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura o a los Consejos Seccionales \u00a0examinar \u00a0la \u00a0conducta y sancionar las faltas de los abogados en el ejercicio de \u00a0su profesi\u00f3n, en la instancia que se\u00f1ale la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0invocados \u00a0se deduce que \u00a0\u201chasta \u00a0ahora \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0ha determinado quien es el \u00f3rgano competente para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura\u201d; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recursos ordinarios buscan corregir los \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0las providencias judiciales, mediante un nuevo examen. La \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un mecanismo que permite al funcionario judicial volver \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0para \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, aclararla, o \u00a0adicionarla. \u00a0El \u00a0estudio \u00a0de su viabilidad exige, adem\u00e1s de la oportunidad, la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0la exposici\u00f3n de las razones jur\u00eddicas por las cuales \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0considera \u00a0errada \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0a \u00a0fin \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0mediante \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n de los hechos y las pruebas la corrija \u00a0si es el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso en estudio el recurrente realiza \u00a0vanos \u00a0 esfuerzos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0disciplinario, \u00a0por \u00a0la Corte. Acude a la invocaci\u00f3n de preceptos \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales, \u00a0pero a la postre le otorga\u00a0 raz\u00f3n a la Sala \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no especifica cual es el \u00f3rgano competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de revisi\u00f3n contra las sentencias del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0sabiendas \u00a0de ello, formula el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0expone algunos argumentos, no convincentes a\u00fan para \u00e9l, con la \u00a0finalidad de que la decisi\u00f3n sea revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0Decreto 196 de 1971, \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, era un precepto temporal que facultaba a\u00a0 la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0faltas \u00a0disciplinarias cometidas por los abogados \u00a0mientras \u00a0iniciaba funciones el Tribunal Disciplinario. El art\u00edculo 7\u00b0-2 de la \u00a0Ley \u00a020 \u00a0de \u00a01972 \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0organismo \u00a0el \u201cconocimiento de los \u00a0procesos \u00a0que se adelanten contra los abogados por contravenciones a la \u00e9tica o \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes profesionales, conforme al estatuto del ejercicio de la abogacia \u00a0\u2026\u201d\u00a0 \u00a0Una vez inici\u00f3 funciones ese Tribunal,\u00a0 ces\u00f3 la competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la norma perdi\u00f3 vigencia, pues ya hab\u00eda \u00a0cumplido con la finalidad para la cual fue expedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que equivocado resulta pretender, en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte conozca de conductas anti\u00e9ticas imputadas a los \u00a0abogados \u00a0cuando \u00a0constitucionalmente la competencia ha sido otorgada al Consejo \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0Consejos \u00a0Seccionales; \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conyuntural \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0legislador \u00a0a \u00a0conferir \u00a0esas facultades a la Sala \u00a0fueron \u00a0superadas \u00a0hace \u00a0mucho \u00a0tiempo y el art\u00edculo 68 citado perdi\u00f3 vigencia \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 en \u00a0funcionamiento \u00a0el \u00a0otrora \u00a0Tribunal \u00a0Disciplinario. \u00a0Imposible \u00a0resulta \u00a0aplicar una norma derogada que regulaba una realidad que hoy \u00a0es totalmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el art\u00edculo 90 del Decreto 196 \u00a0de \u00a01971 \u00a0dispone \u00a0que \u201cen lo no previsto en el presente t\u00edtulo se aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0normas pertinentes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d; sin embargo, ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de sus preceptos tengan cabida en materia \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La competencia en actuaciones disciplinarias \u00a0contra \u00a0abogados actualmente no est\u00e1 fijada por el Decreto 196 de 1971 sino por \u00a0normas \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0256 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0112 \u00a0y 114 de la Ley Estatura de la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0la \u00a0Carta le ha otorgado tanto a \u00a0los \u00a0Consejos \u00a0Seccionales \u00a0como al Consejo Superior de la Judicatura la calidad \u00a0de \u00a0\u00f3rganos judiciales de instancia (art. 254-3) en materia disciplinaria y por \u00a0eso \u00a0la \u00a0ley \u00a0que desarrolla el precepto respectivo le asign\u00f3 a aquella entidad \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la consulta y los recursos de apelaci\u00f3n y de hecho de los \u00a0asuntos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0tramitan \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Jurisdiccionales \u00a0Disciplinarias de los Consejos Seccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el constituyente ni el \u00a0legislador \u00a0consideraron \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria, \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que, como se sabe, no son mecanismos jur\u00eddicos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la Constituci\u00f3n le corresponde determinar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica\u00a0 \u00a0y \u00a0el funcionmiento del Estado\u00a0 en forma tal \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan alcanzar los fines y desarrollar los valores consagrados en su \u00a0marco \u00a0funcional.\u00a0 \u00a0Es as\u00ed como establece las facultades y atribuciones de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0fundamentales. Si la Carta defini\u00f3 que el Consejo \u00a0Superior \u00a0y \u00a0los \u00a0Consejos Seccionales de la Judicatura conocen de las conductas \u00a0anti\u00e9ticas \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ha \u00a0querido \u00a0que \u00a0sean estas \u00a0autoridades y no otras las encargadas de ejercer tales funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no puede desempe\u00f1ar una funci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0asignada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, porque violar\u00eda los postulados de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0seguidos \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0para fijar la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0estatal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastan \u00a0estas \u00a0breves \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la impugnaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar y debe mantenerse la \u00a0providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUTICIA EN SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO REPONER el auto \u00a0del 21 de agosto del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXPEDIR, \u00a0 por \u00a0Secretar\u00eda,\u00a0 copia de \u00a0esta \u00a0 providencia \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 al \u00a0 impugnante, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 RECURSO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDINARIO-Reposici\u00f3n \u00a0 \/ \u00a0 REGIMEN \u00a0 DISCIPLINARIO \u00a0\/CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA \u00a0\u00a0 4 \u00a01.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0buscan \u00a0corregir \u00a0los yerros cometidos en las providencias \u00a0judiciales, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen. La reposici\u00f3n constituye un mecanismo \u00a0que \u00a0permite \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0volver a analizar la soluci\u00f3n adoptada \u00a0para \u00a0 revocarla, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}