{"id":75099,"date":"2024-03-08T17:47:40","date_gmt":"2024-03-08T17:47:40","guid":{"rendered":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2024\/03\/08\/sp457-2023\/"},"modified":"2024-03-08T17:47:40","modified_gmt":"2024-03-08T17:47:40","slug":"sp457-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2024\/03\/08\/sp457-2023\/","title":{"rendered":"SP457-2023"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n<p>Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n<p>SP457-2023 \u00a0<\/p>\n<p>Radicado \u00a0n.\u00ba 60885 \u00a0<\/p>\n<p>CUI: \u00a017001610679920158092201 \u00a0<\/p>\n<p>Aprobado \u00a0acta n.\u00ba 209 \u00a0<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, D. \u00a0C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n<p>I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0Sala resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa del Fiscal 3\u00ba Seccional de Manizales, Jes\u00fas \u00a0Enrique Palacios Gamboa, en \u00a0contra de la sentencia del 12 de noviembre de 2021 proferida por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>II.HECHOS \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fiscal\u00eda, el se\u00f1or Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue vinculado a la investigaci\u00f3n penal de radicado n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0170016106801201001515, que tuvo origen en la denuncia que interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su contra Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Rodr\u00edguez Posada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el presunto delito de falsa denuncia contra persona determinada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n estuvo a cargo de distintos despachos y luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le fue asignada al Fiscal 3\u00ba Delegado ante los Jueces Penales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Manizales, Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho del que tuvo conocimiento el abogado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderaba a Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese proceso, luego le comunic\u00f3 a su cliente que conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al nuevo fiscal y que iba a hablar con \u00e9l para ver \u00abqu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pod\u00eda hacer\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de febrero de 2015 el fiscal del caso solicit\u00f3 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n de cargos en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para ese momento resid\u00eda en Bogot\u00e1 donde cursaba la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carrera militar. La diligencia fue programada para el 9 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, a las 2:00 de la tarde, en Manizales. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de marzo de ese a\u00f1o, Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se desplaz\u00f3 de Manizales a Bogot\u00e1 y su abogado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunic\u00f3 que el fiscal Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda dicho que podr\u00eda ayudarle a archivar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n por la suma de siete millones de pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($7\u2019000.000), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que, en todo caso, el archivo no era definitivo porque \u00abpod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegar\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro funcionario a ese despacho y desarchivar el proceso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>6. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda siguiente, el 9 de marzo (fecha en la que estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0programada la diligencia), Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunic\u00f3 en horas de la ma\u00f1ana con su abogado para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preguntarle por la solicitud de aplazamiento y \u00e9ste le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respondi\u00f3 que no hab\u00eda adelantado ninguna gesti\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se reunieron personalmente y all\u00ed Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas elabor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pu\u00f1o y letra un escrito solicitando el aplazamiento, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que consign\u00f3 que el investigado estaba en Bogot\u00e1 y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se hab\u00eda enterado con suficiente antelaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>7. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma ma\u00f1ana radicaron la solicitud en el centro de servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales de Manizales y luego se desplazaron a la sede de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda en donde \u00ab\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo esper\u00f3 abajo mientras el abogado sub\u00eda a hablar con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fiscal y de ah\u00ed nuevamente le insisti\u00f3 por lo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plata, respondi\u00e9ndole que le diera tiempo hasta las horas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tarde\u2026\u00bb1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La audiencia de imputaci\u00f3n de cargos no se llev\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabo ese d\u00eda. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de marzo de 2015, Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una llamada de una se\u00f1ora que se identific\u00f3 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abMar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cristina\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistente del Fiscal 3\u00ba Delegado ente los Jueces Penales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Manizales, Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le indic\u00f3 que el funcionario hab\u00eda ordenado el retiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la solicitud de audiencia con el fin de ampliar la declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que rindi\u00f3 su progenitora, Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mercedes Arango, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y recibirle declaraci\u00f3n a su hermana, M.F.B., quien para ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento era menor de edad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>9. Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo d\u00eda, Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia penal en contra del servidor p\u00fablico Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del abogado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos de concusi\u00f3n y extorsi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>10. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de diciembre de 2019, ante el Juzgado 2\u00ba Penal Municipal en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Manizales, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda imput\u00f3 a Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de concusi\u00f3n, descrito en el art\u00edculo 404 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Penal, con la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva del numeral 9\u00ba del art\u00edculo 58 ibidem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(la posici\u00f3n distinguida que el sentenciado ocupe en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad, por su cargo, posici\u00f3n econ\u00f3mica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilustraci\u00f3n, poder, oficio o ministerio). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>11. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de febrero de 2020 la fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n ante la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Manizales, en los mismos t\u00e9rminos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n. La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo lugar el 3 de septiembre siguiente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>12. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de octubre de 2020 se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria, oportunidad en la que el tribunal decret\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0totalidad de las pruebas solicitadas por la fiscal\u00eda y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>13. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral se adelant\u00f3 en sesiones del 20, 21 y 27 de enero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 4 y 16 de febrero 2021. En esta \u00faltima fecha, la primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia anunci\u00f3 el sentido del fallo condenatorio y se dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado al tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 447 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>14. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de noviembre de 2021 la primera instancia profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia condenatoria por el delito de concusi\u00f3n en contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin la circunstancia de agravaci\u00f3n que le fue acusada. Le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuso como pena 96 meses de prisi\u00f3n, 66.66 salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales legales vigentes de multa y 80 meses de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>II. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>15. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 que el Fiscal 3\u00ba Seccional de Manizales, Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable del delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de concusi\u00f3n. Como argumentos expuso: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>16. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso se prob\u00f3 que Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le solicit\u00f3 a Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por intermedio del abogado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suma de siete millones de pesos ($7\u2019000.000) para proferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el archivo de la investigaci\u00f3n penal de radicado n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0170016106801201001515 que adelantaba en su contra, inicialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante actos inductivos, y luego, con una solicitud expresa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>17. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n de la conducta se deduce de los testimonios que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 la v\u00edctima y su abogado, los cuales se muestran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cre\u00edbles y est\u00e1n respaldados en elementos documentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el oficio de retiro de la imputaci\u00f3n de cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0programada para el 9 de marzo de 2015 y que remiti\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario luego de haber realizado la solicitud de dinero a cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de archivar la investigaci\u00f3n. Ese acto tuvo como consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la audiencia no se llevara a cabo en esa oportunidad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>18. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n econ\u00f3mica fue indebida, pues ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por objeto la negociaci\u00f3n de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No daba lugar a equ\u00edvocos ya que el funcionario le dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro al abogado que con motivo de la aludida suma de dinero solo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compromet\u00eda al archivo de la investigaci\u00f3n y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s otro fiscal pod\u00eda reabrir el proceso. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abus\u00f3 de la funci\u00f3n p\u00fablica que por naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00abdominante\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre quien detenta el ejercicio de la acci\u00f3n penal y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona investigada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>19. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro Duque Arango, v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la conducta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo que soportar el temor que padece cualquier persona \u00abcuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y advierte que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierne una abusiva amenaza\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su contra por cuenta del funcionario que lo est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigando, de modo que opt\u00f3 inicialmente por contarle lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que estaba sucediendo a un amigo y luego solicit\u00f3 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la propia fiscal\u00eda denunciando estos hechos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>20. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el servidor advirti\u00f3 que no se concretar\u00eda su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n econ\u00f3mica, solicit\u00f3 nuevamente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n de cargos en contra del ciudadano sin adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna labor investigativa adicional, lo cual confirma que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de retiro de la audiencia no estaba debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>III. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECURSO DE APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>21. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor de Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en contra del fallo condenatorio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia. Como pretensi\u00f3n principal solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocar la decisi\u00f3n y, en su lugar, proferir sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria por duda, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no haberse acreditado el conocimiento exigido para condenar; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como pretensi\u00f3n subsidiaria requiri\u00f3 reconocer que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta acusada se cometi\u00f3 en grado de tentativa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>22. Fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pretensi\u00f3n principal: la primera instancia le otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plena credibilidad al testigo de cargo, Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien fue el abogado de Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso penal que se adelantaba en su contra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no deber\u00eda cre\u00e9rsele, pues este \u00faltimo no solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 al fiscal aqu\u00ed acusado sino tambi\u00e9n su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado, quien le hizo la solicitud de dinero y de quien adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconfiaba, tanto que dej\u00f3 de ser su representante judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso penal en el que finalmente fue condenado. De la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia en contra de dicho profesional no se conoce si la fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 o no la respetiva acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>23. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento del abogado es reprochable pues cuando se enter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que al fiscal Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda sido asignada la investigaci\u00f3n en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le manifest\u00f3 a su cliente que conoc\u00eda a dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a dialogar con \u00e9l para ver \u00abqu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pod\u00eda hacer\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual a este \u00faltimo le pareci\u00f3 sospechoso y desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese momento supo que su apoderado le iba a pedir dinero para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abarreglar\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>24. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia que interpuso Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango era adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conveniente para sus intereses pues con ella cuestion\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal que llevaba el proceso en su contra. Y su testimonio no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cre\u00edble porque reconoci\u00f3 que junto con su abogado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez Flechas, le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mintieron a la administraci\u00f3n de justicia al solicitar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplazamiento de la audiencia de imputaci\u00f3n de cargos diciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que estaba en Bogot\u00e1 cuando en realidad estaba en Manizales. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>25. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la entrevista que rindi\u00f3 el abogado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agentes del CTI afirm\u00f3 que hubo una (1) solicitud de dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hizo el fiscal Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ocurri\u00f3 con posterioridad a llevarse a cabo la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de imputaci\u00f3n de cargos en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo lugar el 29 de abril de 2015, es decir, tiempo despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 9 de marzo de 2015 cuando estaba programada la diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicial y que fue aplazada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>26. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narraci\u00f3n de este abogado es contradictoria con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaciones contenidas en la denuncia que interpuso Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango, quien no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 un (1) evento de solicitud de dinero, sino al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos dos (2), el primero, en una cafeter\u00eda llamada \u00abEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Graduado\u00bb, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el segundo, en el despacho del fiscal. En \u00faltimas, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n tambi\u00e9n es con los hechos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n de este proceso y aquellos dados por probados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tribunal. \u00a0<\/p>\n<p>27. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestamente el servidor p\u00fablico le solicit\u00f3 dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al abogado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas, este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo estaba vinculado contractualmente a la defensor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del pueblo, es decir que era servidor p\u00fablico, de modo que si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le solicitaron dinero a cambio de arreglar un proceso estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligado a interponer la correspondiente denuncia, pero no lo hizo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ese motivo tambi\u00e9n est\u00e1 en duda su credibilidad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>28. Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta cre\u00edble que le hayan ofrecido a ese profesional el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0archivo de las diligencias, pues \u00e9l sab\u00eda que luego de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n de cargos la \u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativa posible para beneficio de su cliente era mediante una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n. Por el contrario, como quiera que en el juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral reconoci\u00f3 que hab\u00eda cobrado pocos honorarios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta plausible que haya querido \u00abnivelar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus ingresos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmando que el fiscal del caso le hab\u00eda solicitado dinero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta en la que nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo que ver el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>29. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva, en la presente actuaci\u00f3n no se acredit\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento exigido para proferir sentencia condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido en el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio, existen dudas sobre la responsabilidad del acusado las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales deben resolverse a su favor. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>30. Fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pretensi\u00f3n subsidiaria: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concordancia con lo se\u00f1alado por la delegada del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ministerio p\u00fablico en los alegatos de cierre del juicio oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si la segunda instancia concluye que la conducta existi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe declarar que fue tentada pues de los hechos del proceso no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desprende que el abogado o su apoderado fueron coaccionados y hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenido miedo por cuenta de la funci\u00f3n que desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el servidor p\u00fablico. Como soporte a este argumento cit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicados de la Corte SP, dic. 19 de 2001, rad. 15910, y SP, sep. 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2004, rad. 21961. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>IV. NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECURRENTES \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>31. Solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar integralmente la sentencia condenatoria y desestimar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegato sobre la modalidad tentada de la conducta. En su criterio: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>32. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que respecta a la solicitud principal, la defensa busca poner en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el abogado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien es el principal testigo de cargo, ante la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunas contradicciones con lo manifestado por la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto del paso del tiempo, pero no tienen trascendencia en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidido en el proceso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>33. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis en contexto de la prueba testimonial y documental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refleja que hay una secuencia l\u00f3gica entre los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciados y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la responsabilidad penal del acusado. Esto se corrobora en el hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se haya llevado a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, tanto por solicitud del investigado y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor, pero tambi\u00e9n porque el fiscal aqu\u00ed acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retir\u00f3 esa diligencia pese a que la hab\u00eda solicitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con suficiente antelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>34. Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez ocurre el evento de la solicitud de dinero y el ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia penalmente los hechos, el fiscal vuelve a radicar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de imputaci\u00f3n de cargos sin haber adelantado ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto de investigaci\u00f3n adicional, lo que evidencia que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda justificaci\u00f3n para retirar el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicial. Por ende, entrelazados los elementos de prueba, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n es que los hechos con relevancia penal s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrieron. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>35. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que respecta a la denuncia que interpuso el ciudadano en contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fiscal y de su abogado, es claro que el presente tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se adelanta en contra del servidor p\u00fablico, con independencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo que resulte de la compulsa de copias que en su momento se hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del profesional del derecho. Es decir, se trata de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite que en nada afecta lo aqu\u00ed decidido. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>36. Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuanto a la solicitud subsidiaria referida a que la conducta fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en grado de tentativa, esta es desacertada teniendo en cuenta que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo penal de concusi\u00f3n es de mera conducta y para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n basta con que se presente la solicitud dineraria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como en efecto ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>37. Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la sentencia de primera instancia debe confirmarse como quiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se prob\u00f3 la responsabilidad penal del acusado, y de igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma, que en sede de segunda instancia podr\u00eda valorarse que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conducta fue tentada y no consumada. Seg\u00fan expuso: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>38. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorar la prueba en conjunto es posible advertir la tipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la conducta y la responsabilidad penal del acusado, m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00e1 de duda razonable. As\u00ed se desprende del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio del abogado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas, cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido se confirma con los dem\u00e1s medios de prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicados en el juicio oral. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>39. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la calificaci\u00f3n de la conducta en grado de tentativa, es un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio doctrinal sin mucha aceptaci\u00f3n, pero que \u00abpodr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorarse\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues de los hechos demostrados en el proceso lo que se evidencia es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la solicitud de dinero solo ocurri\u00f3 en una (1) ocasi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin insistencia ni coacci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. Apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango, reconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como v\u00edctima en el proceso \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>40. Solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar la sentencia condenatoria. Afirma que los hechos y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas son de tal entidad que la propia fiscal\u00eda tuvo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciativa de investigar y llevar a juicio a uno de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios. Adem\u00e1s, que su representado, quien denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos de este proceso, siempre estuvo interesado en que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosas se hicieran bien, que se decidiera en derecho, tanto as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en ning\u00fan momento le interes\u00f3 el ofrecimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero a cambio del archivo de la investigaci\u00f3n en su contra. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>4. Apoderada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, reconocida como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como v\u00edctima en el proceso \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>41. Asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que est\u00e1 conforme con lo decidido por el tribunal y solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se confirme la sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>5. Competencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>42. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte es competente para conocer de este proceso de conformidad con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 235.2 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, por tratarse de la apelaci\u00f3n de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia proferida en primera instancia por un Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial, autoridad de la que es superior funcional. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>43. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respeto al principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de segunda instancia, el contenido de la presente decisi\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunscribir\u00e1 al examen de los temas que son objeto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y, de ser necesario, de aquellos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e9n inescindiblemente vinculados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>6. Problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico y estructura de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>44. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala deber\u00e1 establecer si est\u00e1n llamados a prosperar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los argumentos del apoderado de Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plante\u00f3 en el recurso de apelaci\u00f3n, como solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal, absolver por duda a su defendido al no haberse acreditado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conocimiento exigido para condenar, y, como solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaria, declarar que la conducta la cometi\u00f3 en grado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>45. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal efecto ser\u00e1 necesario (i) recapitular los aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales y jurisprudenciales del delito de concusi\u00f3n, con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin de precisar el alcance de sus elementos estructurales, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, (ii) aplicarlos al caso concreto con miras a establecer si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperan o no los argumentos planteados en el recurso de alzada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>7. Elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del delito de concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>46. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 404 de la Ley 599 de 2000 describe el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n<p>\u00abEl \u00a0servidor p\u00fablico que abusando de su cargo o de sus funciones \u00a0constri\u00f1a o induzca a alguien a dar o prometer al mismo \u00a0servidor o a un tercero, dinero o cualquier otra utilidad indebidos, \u00a0o los solicite, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de noventa y seis \u00a0(96) a ciento ochenta (180) meses, multa de sesenta y seis punto \u00a0sesenta y seis (66.66) a ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de ochenta (80) a ciento \u00a0cuarenta y cuatro (144) meses\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>47. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se evidencia, los elementos que componen este tipo penal son: (i) un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto activo calificado, esto es, un servidor p\u00fablico, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0act\u00fae con abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o de sus funciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) una conducta alternativa que se concrete en cualquiera de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes verbos rectores: constre\u00f1ir, inducir o solicitar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) que la conducta est\u00e9 dirigida a obtener dinero o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilidad indebida, y, (iv) que exista relaci\u00f3n de causalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre el acto del servidor p\u00fablico y el efecto buscado de dar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o entregar el dinero o la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilidad indebida. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>48. Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento: un servidor p\u00fablico, cuya condici\u00f3n debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar debidamente acreditada, puede ser acusado de abusar del cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o de la funci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se trata de conceptos distintos, pues mientras en el primer evento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acude indebidamente a la calidad de su investidura, en el segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0act\u00faa con desviaci\u00f3n del poder que le confiere la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica. Al respecto, la Corte ha dicho que: \u00a0<\/p>\n<p>\u00abEl \u00a0abuso del cargo inherente al delito de concusi\u00f3n exige que el \u00a0agente \u201chaga sobresalir il\u00edcitamente la calidad p\u00fablica \u00a0de que est\u00e1 investido\u201d2 \u00a0para atemorizar al particular y conseguir sus prop\u00f3sitos, es \u00a0decir, aprovecha indebidamente su vinculaci\u00f3n legal o \u00a0reglamentaria con la administraci\u00f3n p\u00fablica y sin \u00a0guardar relaci\u00f3n con sus funciones consigue intimidar al \u00a0ciudadano a partir de su investidura oficial, a fin de obtener de \u00a0este una prebenda no debida. \u00a0<\/p>\n<p>Por \u00a0su parte, el abuso de las funciones p\u00fablicas que tambi\u00e9n \u00a0corresponde al delito de concusi\u00f3n est\u00e1 determinado por \u00a0el desv\u00edo de poder del servidor p\u00fablico, quien desborda \u00a0sus facultades regladas, restringe indebidamente los l\u00edmites \u00a0de \u00e9stas o pervierte sus fines, esto es, la conducta abusiva \u00a0tiene lugar con ocasi\u00f3n del ejercicio funcional o en relaci\u00f3n \u00a0con el mismo\u00bb (CSJ \u00a0SP 10 nov. 2005, rad. 22333, y SP3962-2022, rad. 59740). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>49. Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento: constre\u00f1ir significa \u00abobligar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar, compeler por la fuerza a alguien a que haga y ejecute \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algo\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducir es \u00abmover \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a alguien a algo o darle motivo para ello\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alude a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpretender, pedir o buscar algo con diligencia y cuidado\u00bb3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con las particularidades de cada de estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidades conductuales, la Sala tiene establecido que: \u00a0<\/p>\n<p>\u00ab(\u2026) \u00a0El constre\u00f1imiento \u00a0ser\u00e1 \u00a0id\u00f3neo \u00a0si se emplean medios coactivos que socaven la voluntad del sujeto \u00a0pasivo, o se le obligue con actos de poder para obtener la utilidad \u00a0pretendida. En la inducci\u00f3n \u00a0el resultado se concreta por un exceso de autoridad oculto, para \u00a0mostrar como genuino un acto que no lo es y, de paso, generar temor o \u00a0intimidar al sujeto pasivo para que omita o haga lo que el \u00a0funcionario quiere, so pretexto de evitar o extender a\u00fan m\u00e1s \u00a0un perjuicio en su contra. \u00a0<\/p>\n<p>Respecto \u00a0a la solicitud, \u00a0\u00e9sta debe ser expresa, clara e inequ\u00edvoca con total \u00a0abandono de actos de violencia, enga\u00f1o, artificios y amenazas \u00a0sobre la v\u00edctima, con la intenci\u00f3n de vender su funci\u00f3n \u00a0o el cargo, y a trav\u00e9s de ello, recibir una suma de dinero u \u00a0otra utilidad, o la promesa de que as\u00ed ser\u00e1.\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP, may. 30 de 2012, rad. 33743 y SP3962-2022, rad. 59740). Negrillas \u00a0fuera del texto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>50. Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento: el dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se pretende obtener es aquel \u00abmedio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cambio o de pago aceptado generalmente\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras que la utilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es el \u00abprovecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conveniencia, inter\u00e9s o fruto que se saca de algo\u00bb4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Uno y otro son indebidos cuando se carece de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa jur\u00eddica por la que deba pagarse o prometerse por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o lo que es lo mismo, cuando no tienen \u00abcausa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o t\u00edtulo leg\u00edtimo alguno\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ SP621-2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 51482 y SP3962-2022, rad. 59740). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>51. Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento: debe existir un v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de causalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actuar del servidor p\u00fablico (constre\u00f1ir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducir o solicitar) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el acto de dar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o prometer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para s\u00ed mismo o para un tercero dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier utilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es decir, que entre ellos exista una relaci\u00f3n inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de antecedente \u2013 consecuente (CSJ, 7 mayo 2012, rad. 36368 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP340-2023, rad. 55668). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo que se predica de la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>52. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia de la modalidad en que el sujeto activo ejecute la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta (con abuso del cargo o de la funci\u00f3n, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento, inducci\u00f3n o solicitud), su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n tambi\u00e9n depende de la concurrencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predicable de la v\u00edctima denominado \u00abmetus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0publicae potestatis\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la obliga a rendirse a las pretensiones del sujeto activo como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia del poder p\u00fablico. Al respecto, la Sala ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado que, \u00a0<\/p>\n<p>\u00ab\u2026en \u00a0atenci\u00f3n a que los verbos rectores de la conducta est\u00e1n \u00a0orientados a la obtenci\u00f3n de un beneficio o utilidad indebida, \u00a0ha de existir un nexo de causalidad entre aquellos y el \u00a0comportamiento desplegado por el servidor p\u00fablico, sujeto \u00a0activo. \u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0ah\u00ed surge la relevancia de la concurrencia del elemento \u00a0subjetivo predicable de la v\u00edctima, el \u00abmetus publicae \u00a0potestatis\u00bb o sea el miedo que lleva al sujeto pasivo del \u00a0il\u00edcito a acceder a las pretensiones de quien le constri\u00f1a, \u00a0induzca o solicite, en virtud de la que se ve obligada a pagar o \u00a0prometer el dinero o la utilidad indebida por ese temor que genera el \u00a0cargo o las funciones que el servidor p\u00fablico ostenta y \u00a0desempe\u00f1a\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP3353-2020, rad. 56600). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>53. Sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso reiterar que el cargo o la funci\u00f3n del servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico debe tener una \u00abverdadera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad de persuasi\u00f3n sobre la v\u00edctima\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo contrario, no podr\u00eda afirmarse que la conducta se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configur\u00f3. Lo mismo ocurre si \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio utilizado no es id\u00f3neo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, si la v\u00edctima no comprende que no tiene otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativa que ceder su voluntad o asumir los perjuicios de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negativa (Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP14623-2014, rad. 34282 y SP3419-2021, rad. 58837). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de concusi\u00f3n y la tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>54. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte tiene establecido que el delito de concusi\u00f3n es de mera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admite el grado de tentativa, pues basta o se agota con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreci\u00f3n de cualquiera de los verbos rectores: constre\u00f1ir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducir o solicitar, con independencia de si el dinero o la utilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida ingresaron a los bienes del sujeto activo o lo beneficiaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de determinada manera. Esto, pues: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>55. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se advierte, la consumaci\u00f3n de esta conducta se corrobora no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo en el alcance de los verbos rectores descritos por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador, sino porque, cuando tienen lugar, la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica se quebranta de inmediato generando en la comunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sensaci\u00f3n o la certidumbre de ausencia de transparencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>8. Aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los elementos descritos al caso concreto \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>56. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes convinieron estipular o dar por probada la condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de servidor p\u00fablico de Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha de los hechos. Como soporte, entre otros documentos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegaron los actos administrativos de posesi\u00f3n y certificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del desempe\u00f1o en el cargo de Fiscal 3\u00ba Seccional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manizales5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre el 8 de julio de 2014 y el 1\u00ba de julio de 2015. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>57. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso no se discute que el delito de concusi\u00f3n, en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos acusados por el ente investigador, tuvo lugar por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que desempe\u00f1aba el entonces delegado de la fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De ah\u00ed que tampoco se amerite ahondar sobre el particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de referir que la funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se cuestiona en este caso tiene que ver con el tr\u00e1mite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una investigaci\u00f3n penal que le correspondi\u00f3 conocer al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed procesado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>58. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se rese\u00f1\u00f3 en su momento, al servidor p\u00fablico se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le acusa de solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la investigaci\u00f3n n.\u00b0 170016106801201001515, hecho que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto a los dem\u00e1s elementos del tipo penal, ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizados en lo sucesivo al abordar la prosperidad o no de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la pretensi\u00f3n principal: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>59. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente asegura que existe duda de que Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n. Como fundamento de su tesis cuestiona la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad del testimonio del abogado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 en el juicio que el servidor p\u00fablico le hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de siete millones de pesos ($7\u2019000.000) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para archivar la investigaci\u00f3n penal que adelantaba en contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su cliente Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>60. Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concreto que (i) cuando el abogado supo que la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda sido asignada al acusado le manifest\u00f3 a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohijado que conoc\u00eda al nuevo fiscal y que iba a hablar con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l para ver \u00abqu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pod\u00eda hacer\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que (ii) cuando la v\u00edctima interpuso denuncia lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo se\u00f1alando al servidor p\u00fablico, pero tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su abogado, de quien desconfiaba porque fue \u00e9l quien le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo la solicitud de dinero; y que (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando supuestamente el fiscal le pidi\u00f3 dinero al abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste no interpuso denuncia estando obligado a hacerlo, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fung\u00eda como servidor p\u00fablico debido a su v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual con la defensor\u00eda del pueblo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>61. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los alegatos de conclusi\u00f3n del juicio oral y en el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de alzada la defensa plantea como tesis alternativa a la acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el abogado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberle solicitado el dinero a su cliente para \u00abnivelar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus ingresos\u00bb6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque los honorarios que cobr\u00f3 fueron pocos, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en ese acto haya participado el servidor p\u00fablico. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimas, que no son concluyentes las pruebas del proceso para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer su responsabilidad penal m\u00e1s all\u00e1 de duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable, como lo exige el art\u00edculo 372 de la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>62. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero que se advierte es que as\u00ed el apelante cuestione \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aisladamente el testimonio de Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su valoraci\u00f3n debe realizarse en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con las dem\u00e1s pruebas del proceso, como lo ordena el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0380 ibidem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En espec\u00edfico, con lo manifestado por los testigos Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien interpuso la denuncia, Humberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cardona G\u00f3mez9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cristina Medina Arboleda10, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistentes del fiscal acusado, y con el contenido de la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documental debidamente incorporada al proceso11. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>63. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de determinar si el fiscal Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cambio de archivar la investigaci\u00f3n que adelantaba en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango, resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilustrativo, como punto de partida, la prueba documental denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absolicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de audiencia preliminar\u00bb12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fecha 16 de febrero de 2015, suscrita por el entonces funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ente investigador aqu\u00ed acusado y radicada en esa misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha en el centro de servicios judiciales de Manizales. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>64. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba, denominada \u00abC.1.3.\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0da cuenta de la convocatoria al referido ciudadano a audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmedida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aseguramiento\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el delito de falsa denuncia contra persona determinada, aunque, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea del caso aclarar que en la acusaci\u00f3n y en el curso del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso ante la autoridad de primera instancia solo se afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la audiencia convocada fue la de imputaci\u00f3n de cargos13. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>65. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia de lo anterior, lo cierto es que, para el 16 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2015 el servidor p\u00fablico Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contaba con un nivel de conocimiento razonable sobre la autor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o participaci\u00f3n de Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de falsa denuncia contra persona determinada por el que lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaba, tanto que decidi\u00f3 solicitar la programaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la referida audiencia preliminar. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>66. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha en que deb\u00eda realizarse la diligencia, Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas aludi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no la recordaba con exactitud14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientas que Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la imputaci\u00f3n estaba convocada para el 9 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, de hecho el d\u00eda anterior, el 8 de marzo, viaj\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde Bogot\u00e1 a Manizales a presentarse a esa audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>67. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima fecha es importante, pues la v\u00edctima la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identifica como aquella en que su abogado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le comunica sobre la solicitud que hizo el fiscal Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de siete millones de pesos ($7\u2019000.000) a cambio de archivar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n que se adelantaba en su contra, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especificar el d\u00eda exacto en que dicho servidor p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo tal petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>68. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso fue incorporada prueba documental en la que se se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la convocatoria a esta audiencia para el 9 de marzo de 2015, a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02:00 de la tarde15, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero como se indic\u00f3 en su momento, no se llev\u00f3 a cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese d\u00eda. La defensa asegura que, en el evento de haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrido la solicitud de dinero, esto fue despu\u00e9s de llevarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cabo la imputaci\u00f3n que tuvo lugar el 29 de abril siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual ir\u00eda en contrav\u00eda con lo dicho por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos de cargo porque agotada la imputaci\u00f3n era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente el archivo de la investigaci\u00f3n y deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente solicitarse la preclusi\u00f3n ante un juez. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>69. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soporte de este argumento destaca que el abogado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevista que rindi\u00f3 ante agentes del CTI antes del juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral, se\u00f1al\u00f3 que la solicitud de dinero a cambio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0archivo ocurri\u00f3 con posterioridad a la audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n de cargos (del 29 de abril de 2015), es decir, m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un (1) mes despu\u00e9s de la primera audiencia fallida y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda sido programada para el 9 de marzo de ese a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>70. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, el recurrente asegura que el testimonio del profesional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho no es cre\u00edble, pero a la vez reafirma una declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que rindi\u00f3 dicha persona en el curso de la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de este proceso. Al respecto, lo que la Corte evidencia es que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enf\u00e1tico en se\u00f1alar en su declaraci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral que el servidor p\u00fablico le solicit\u00f3 dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para archivar la investigaci\u00f3n en contra de su cliente, pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dud\u00f3 respecto de la fecha en que tuvo lugar dicha solicitud. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>71. Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo insisti\u00f3 en no recordar la fecha exacta en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 la solicitud de dinero y se justific\u00f3 en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda transcurrido casi seis (6) a\u00f1os desde la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia de los hechos hasta su declaraci\u00f3n en el juicio16, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ah\u00ed que no pod\u00eda asegurar si la solicitud de dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 antes o despu\u00e9s de la audiencia de imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cargos programada para el 9 de marzo de 2015 o antes o despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aquella que finalmente se adelant\u00f3 el 29 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>72. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n previa en la que asegur\u00f3 que la solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dinero fue despu\u00e9s de la imputaci\u00f3n de cargos le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue puesta de presente al testigo en el juicio oral para refrescarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memoria, en el curso del contrainterrogatorio de la defensa, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 que no recordaba ese hecho17. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 finalmente que, en efecto, hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmado que la reuni\u00f3n que tuvo con el fiscal ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con posterioridad a la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>73. Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, con ocasi\u00f3n del examen redirecto que le realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delegado del ente investigador, tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en esa declaraci\u00f3n expuso que \u00abten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entendido\u00bb18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la solicitud de aplazamiento de la imputaci\u00f3n que radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de la reuni\u00f3n con el fiscal hab\u00eda sido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la audiencia de imputaci\u00f3n de cargos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue programada para el 9 de marzo de 2015. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>74. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo caso, sobre este tema igualmente puede acudirse a lo narrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la v\u00edctima, Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo que la solicitud de dinero para \u00abarreglar\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n en su contra ocurri\u00f3 antes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n de cargos programada para 9 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015, lo cual se muestra coherente con el ofrecimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor p\u00fablico de archivar la investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n de su competencia que era procedente en ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>75. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0archivo de las diligencias antes de llevar a cabo la audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, tema en el que coincidi\u00f3 la fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la defensa en los alegatos de cierre19, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es un mecanismo viable mediante el cual el fiscal puede disponer de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n (art. 79, L. 906\/04), mientras que luego de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n de cargos necesariamente debe acudir ante un juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a solicitar la preclusi\u00f3n (art. 331 y ss, ibidem). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>76. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se evidencia es que, contrario a lo expuesto por la defensa en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso, el testimonio de Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muestra coherente con los elementos de prueba de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referidos a (i) que el servidor p\u00fablico aqu\u00ed acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 la programaci\u00f3n de audiencia de imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cargos, que no se llev\u00f3 a cabo, y, (ii) que antes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha en que estaba programada dicha diligencia tuvo lugar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de dinero que denunci\u00f3 la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>77. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este punto resulta ilustrativa la prueba documental identificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00abC.1.4.\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que es un oficio de fecha 9 de marzo de 2015 suscrito por el Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba Seccional de Manizales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigido al centro de servicios judiciales de Manizales (Oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FGN\/F03SECC-No.5000016\/102), en el que se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n<p>\u00abCon \u00a0relaci\u00f3n a la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0fijada para el 09 de marzo de 2015 a partir de las 14:00 horas en el \u00a0Centro de Servicios judiciales de la ciudad de Manizales, sobre el \u00a0caso con radicado citado anteriormente [170016106801201001515], me \u00a0permito solicitarle respetuosamente retirar la solicitud de audiencia \u00a0preliminar de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0por cuanto al hacer un an\u00e1lisis concienzudo del asunto se \u00a0hace necesario profundizar en la indagaci\u00f3n, mediante orden a \u00a0polic\u00eda judicial recepcionar entrevistas y ampliaci\u00f3n \u00a0interrogatorio a indiciado, \u00a0una vez agotado lo anterior, se revisar\u00e1 la viabilidad de \u00a0solicitar nuevamente la audiencia preliminar de solicitud de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(sic)\u00bb20. \u00a0Negrilla y subraya fuera del texto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>78. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta a esta solicitud el centro de servicios judiciales realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la devoluci\u00f3n de la carpeta a la Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba Seccional de Manizales mediante oficio del mismo 9 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n<p>\u00abProceso \u00a0Nro. 201001515, seguido por (los) delitos (s) de falsa denuncia \u00a0contra persona determinada, en contra de Alejandro \u00a0Duque Arango, \u00a0que se encontraba para solicitud de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, programada para hoy \u00a0lunes 9 de marzo de 2015 a las 2:00 PM, se \u00a0recibi\u00f3 el oficio Nro. 5000016\/102 del mismo ente acusador, \u00a0donde informan el retiro de la solicitud de audiencia porque \u00a0solicitar\u00e1n a la polic\u00eda judicial, misi\u00f3n de \u00a0trabajo y ampliaci\u00f3n de interrogatorio al indicado \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n<p>Se \u00a0devuelve (n) a la fiscal\u00eda tres (3) seccional (Dr. Jes\u00fas \u00a0Enrique Palacios Gamboa \u00a0(sic)\u00bb21. \u00a0Subraya fuera del texto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>79. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda siguiente, el 10 de marzo de 2015, seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se discute en esta instancia, recibi\u00f3 una llamada de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cristina Medina Arboleda, asistente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fiscal, quien le inform\u00f3 que el funcionario hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenado el retiro de la solicitud de audiencia con el fin de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ampliar la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 su progenitora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mercedes Arango, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y recibirle declaraci\u00f3n a su hermana, M.F.B., quien para ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento era menor de edad. El ciudadano afirm\u00f3 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en esa misma fecha interpuso la denuncia que dio origen a este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso22. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>80. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco de este contexto probatorio resulta oportuno acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente a la declaraci\u00f3n del abogado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas, testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directo de los hechos con relevancia penal, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se reuni\u00f3 con el fiscal Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una cafeter\u00eda llamada \u00abEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0graduado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que all\u00ed este \u00faltimo le pregunt\u00f3 que cu\u00e1nto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba cobrando por ese proceso, a lo que \u00e9l respondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que poco, y luego le dijo que pod\u00eda ayudarle al investigado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el archivo del proceso por siete millones de pesos ($7\u2019000.000), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual no era definitivo, porque pod\u00eda llegar al despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro funcionario y desarchivarlo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>81. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n en contra del servidor p\u00fablico, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar dinero a cambio de archivar la investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concuerda con la solicitud que hizo el fiscal de retiro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia preliminar, pues como se indic\u00f3, de haber seguido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su curso ya no estaba a su alcance el archivo de la investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino que ten\u00eda que solicitar la preclusi\u00f3n ante un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez. Es decir, es un elemento que corrobora lo dicho por Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>82. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de esta persona tambi\u00e9n concuerda con que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el denunciante, Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango, haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando su abogado supo que el proceso hab\u00eda sido reasignado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conoc\u00eda al nuevo funcionario y que iba a hablar con \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para ver \u00abqu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pod\u00eda hacer\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es decir, este \u00faltimo evento no es una situaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le reste credibilidad al testimonio del referido abogado, como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegura el recurrente, sino que reafirma su dicho. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>83. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecimiento de archivo de la investigaci\u00f3n antes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizarse la audiencia de imputaci\u00f3n se vincula adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo manifestado por el abogado y su defendido, en el sentido que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como consecuencia de ese hecho convinieron solicitar el aplazamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la audiencia, requerimiento que el profesional del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elabor\u00f3 de pu\u00f1o y letra y radicaron en el centro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servicios judiciales en horas de la ma\u00f1ana del 9 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, el mismo d\u00eda en que estaba programada la diligencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>84. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa alude a la contradicci\u00f3n existente entre el abogado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su cliente, pues mientras el primero afirm\u00f3 que la solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dinero ocurri\u00f3 una (1) vez, el segundo expuso que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor p\u00fablico hizo la solicitud en dos (2) oportunidades: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una cafeter\u00eda y en la oficina del fiscal. Para la Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este tema resulta irrelevante frente al fondo de este asunto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene como base la incriminaci\u00f3n en contra del fiscal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar dinero a cambio de archivar la investigaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba conociendo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>85. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, el denunciante Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inclusive que, cuando ocurri\u00f3 la solicitud de dinero, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contact\u00f3 con funcionarios de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas de Manizales para denunciar estos hechos y le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicaron que abrir\u00edan una investigaci\u00f3n, en la que \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda colaborar, pero que de momento no deb\u00eda mostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacuerdo con acceder a las pretensiones del servidor p\u00fablico23. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>86. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para ese momento cursaba la carrera militar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplaz\u00f3 desde Bogot\u00e1 a Manizales para asistir a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n, pero finalmente convino con su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado solicitar su aplazamiento y detall\u00f3 los tiempos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que lo acompa\u00f1\u00f3 a radicar dicha solicitud, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo se explica en contexto con el ofrecimiento de archivo que hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el servidor p\u00fablico a cambio de los siete millones de pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($7\u2019000.000). De hecho, reconoci\u00f3 que le dijo a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado que no ten\u00eda el dinero y que \u00able \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tocaba ver\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si su familia le prestaba24. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>87. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referida solicitud de aplazamiento que fue incorporada al proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin fecha ni hora de radicaci\u00f3n, se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n<p>\u00abCarlos \u00a0A. Hern\u00e1ndez F. (\u2026) me \u00a0permito informar que mi defendido el Sr. \u00a0Alejandro Duque Arango no \u00a0pudo llegar, ya que hasta el d\u00eda viernes fue informado de la \u00a0diligencia y le era imposible tramitar el permiso, ya que \u00e9l \u00a0se encuentra en otra unidad asignado. Por lo que solicito se programe \u00a0nuevamente y se env\u00eden oportunamente las citaciones a mi \u00a0prohijado (sic)\u00bb25. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>88. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con este hecho la defensa refiere que el testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la v\u00edctima no es cre\u00edble, pues junto con su abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le mintieron a la administraci\u00f3n de justicia. Sin embargo, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insiste, la solicitud de aplazamiento en los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcritos concuerda con que estos testigos hayan afirmado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedieron de esta manera por cuenta de la posibilidad que abri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el servidor p\u00fablico de archivar la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>89. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo caso, se aclara que el motivo por el cual la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0programada para el 9 de marzo de 2015 no se llev\u00f3 a cabo no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue en respuesta a esta solicitud de aplazamiento, como pareciera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entenderlo el recurrente, sino, como se advierte de la trascripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecha de la prueba documental, por cuenta de la solicitud del fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palacios Gamboa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retirar la solicitud de audiencia preliminar con miras a adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras labores de investigaci\u00f3n en ese caso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00abEn \u00a0atenci\u00f3n a que el \u00a0abogado del indiciado doctor Carlos \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas \u00a0solicit\u00f3 ampliaci\u00f3n de interrogatorio a su prohijado el \u00a0despacho accedi\u00f3 a dicho petitorio, pero observado el \u00a0cartulario ya existe interrogatorio a indiciado realizado por el \u00a0anterior fiscal doctor Manuel \u00a0Antonio Betancur Santa, \u00a0por lo tanto el despacho continuar\u00e1 con la actuaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n solicitando a audiencia de imputaci\u00f3n de \u00a0cargos y solicitud de medida en el centro de servicios y no acceder\u00e1 \u00a0a la petici\u00f3n del togado toda vez que se considera innecesaria \u00a0y a la vez temeraria ya que ten\u00eda conocimiento que a su \u00a0defendido ya se le hab\u00eda practicado dicha diligencia, por \u00a0tanto se solicitar\u00e1 como se itera la diligencia ante juez de \u00a0control de garant\u00edas (sic)\u00bb26 \u00a0Subraya fuera del texto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>91. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal centr\u00f3 la atenci\u00f3n en que la nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocatoria a audiencia tuvo lugar sin adelantarse ninguna labor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n adicional, como lo hab\u00eda se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente, lo cual evidencia que el retiro de la primera citaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue injustificado. Para la Corte, resulta adem\u00e1s diciente que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el funcionario afirme en el retiro de la audiencia que \u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer un an\u00e1lisis concienzudo del asunto se hace necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profundizar en la indagaci\u00f3n, mediante orden a polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial recepcionar entrevistas y ampliaci\u00f3n interrogatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a indiciado\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras que en la nueva citaci\u00f3n diga que accedi\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de la defensa de \u00abampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de interrogatorio a su prohijado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero que esa diligencia ya obraba en el proceso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>92. Estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificaciones, al menos dis\u00edmiles entre s\u00ed pese al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corto tiempo transcurrido (entre el 9 y el 11 de marzo de 2015), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentran explicaci\u00f3n razonada en lo que la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro Duque Arango \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00abcambio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de actitud\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fiscal hacia el abogado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, describi\u00f3 que despu\u00e9s de no llevarse a cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la imputaci\u00f3n se vio con su abogado en un sitio p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00e9ste le pregunt\u00f3 que si le hab\u00eda contado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguien sobre el arreglo econ\u00f3mico del proceso, porque el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal no lo atend\u00eda, no le contestaba el celular, le hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho que en adelante \u00abtodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por escrito\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abestaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tocado\u00bb27. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>93. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n por escrito exigida por Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas, fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un tema que ratificaron los testigos de la defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Cardona G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Mar\u00eda Cristina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medina Arboleda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistentes de la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03a Seccional de Manizales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes afirmaron adem\u00e1s que la regla era la atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presencial y que la \u00fanica excepci\u00f3n en ese despacho se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda presentado con el referido profesional del derecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido a un incidente que ocurri\u00f328. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>94. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludieron que la instrucci\u00f3n del funcionario fue impartida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por escrito, mediante memorando del 13 de marzo de 2015, incorporado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como prueba documental de este proceso y del cual se extrae lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n<p>\u00abTeniendo \u00a0en cuenta los hechos bochornosos presentados el d\u00eda de ayer \u00a0(marzo 12 de 2015), alrededor de las 09:15 de la ma\u00f1ana, en el \u00a0despacho, precisamente cuando se desarrollaba diligencia de (\u2026) \u00a0hace presencia el defensor p\u00fablico Carlos \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas, \u00a0en tono poco profesional exigiendo que lo atiendan en forma \u00a0inmediata, de negocios que cursan en el despacho, en los cuales \u00a0figura como defensor en unos y abogado de v\u00edctima en otro (\u2026) \u00a0<\/p>\n<p>Aunado \u00a0a lo anterior ya se hab\u00eda presentado una situaci\u00f3n \u00a0an\u00e1loga con el susodicho abogado Hern\u00e1ndez \u00a0Flechas, \u00a0a finales de febrero (\u2026) \u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0mismo abogado regresa al despacho a eso del medio d\u00eda de ayer \u00a0(marzo 12 de 2015), en presencia del asistente [de la fiscal\u00eda] \u00a0se\u00f1or Humberto \u00a0Cardona G\u00f3mez, \u00a0con la misma t\u00f3nica de comportamiento desobligante y poco \u00a0profesional, le manifest\u00e9 en tono fuerte, que todas las \u00a0solicitudes incoadas al despacho fueran por escrito y radicadas en la \u00a0ventanilla \u00fanica de la instituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>Ante \u00a0todas estas vicisitudes presentadas, el despacho DISPONE, no atender \u00a0personalmente al precitado abogado Hern\u00e1ndez Flechas, decisi\u00f3n \u00a0que se notificar\u00e1 a los dos (2) asistentes del despacho, Sra. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina Medina Arboleda \u00a0y Sr. Humberto \u00a0Cardona G\u00f3mez, \u00a0para que procedan de conformidad \u00a0(\u2026)\u00bb29 \u00a0Subraya fuera del texto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>95. Estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas de descargo est\u00e1n destinadas a desligar el contacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directo entre el fiscal acusado y el abogado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo menos para el 13 de marzo de 2015 en que fue emitido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memorando. Adem\u00e1s, evidencian que al d\u00eda siguiente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue radicada la segunda citaci\u00f3n de audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminares (12 de marzo de 2015) se present\u00f3 el incidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el referido profesional que dio lugar a que el servidor p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenara atenderlo en lo sucesivo por escrito. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>96. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, de manera alguna contradicen la ya expuesta sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de eventos y que tuvieron lugar d\u00edas antes del narrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0altercado en el despacho del fiscal, en concreto, (i) el anuncio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado de hablar con el fiscal, (ii) la solicitud de dinero del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor p\u00fablico al abogado a cambio de archivar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, y (iii) el retiro que hizo el fiscal de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de imputaci\u00f3n de cargos del 9 de marzo de 2015, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo d\u00eda en que se iba a realizar la diligencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>97. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese contexto es que la nueva convocatoria a audiencias preliminares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(11 de marzo de 2015) y la orden de atenci\u00f3n por escrito al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado (13 de marzo siguiente) coinciden con lo dicho por Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00abcambio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actitud\u00bb del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal, el cual le advirti\u00f3 su abogado, quien supuso que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 porque su cliente le hab\u00eda contado a alguien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la solicitud de dinero a cambio del archivo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. De hecho, as\u00ed fue, pues esta persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narr\u00f3 que desde el 8 de marzo de 2015 estuvo en contacto con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades y que la denuncia la interpuso el 10 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente30. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>98. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, no se discute que la v\u00edctima, Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango, interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la denuncia penal que dio origen a este proceso y que all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sindic\u00f3 al servidor p\u00fablico y a su abogado de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de concusi\u00f3n y extorsi\u00f3n. Con soporte en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evento el recurrente tambi\u00e9n cuestiona la credibilidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo directo de los hechos, Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues asegura que su defendido desconfiaba de \u00e9l tanto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 denunciarlo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>99. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala, la decisi\u00f3n de la v\u00edctima de interponer la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia en los t\u00e9rminos descritos y que se afirme que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconfiaba de su apoderado y que tambi\u00e9n por ese motivo lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunci\u00f3, en manera alguna conlleva a restarle credibilidad a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este testigo, pues lo descrito en nada incide en la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que debe realizarse de la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral en conjunto con las dem\u00e1s pruebas practicadas. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>101. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma nula incidencia en el fondo del proceso se desprende del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento del apelante, seg\u00fan el cual, la denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que interpuso Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conveniente para sus intereses en la medida en que cuestionaba al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario que llevaba la investigaci\u00f3n en su contra, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trata de una afirmaci\u00f3n sin soporte alguno y con falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreci\u00f3n frente a los elementos de la conducta aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>102. Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lo que respeta a la denuncia en contra del abogado, cuyo curso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa alude que se desconoce, en concordancia con lo expuso por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ente investigador en su intervenci\u00f3n como no recurrente, su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0labor sobre el particular se limit\u00f3 a realizar la respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compulsa de copias y el resultado de ese tr\u00e1mite es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independiente de la presente actuaci\u00f3n31. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>103. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n: de la coherencia existente entre los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciados y las pruebas del proceso, se deduce m\u00e1s all\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de duda razonable que el Fiscal 3\u00ba Seccional de Manizales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palacios Gamboa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero a cambio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0archivar la investigaci\u00f3n de radicado n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0170016106801201001515 que adelantaba contra Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango, tal como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el tribunal de primera instancia en el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y lo reiteraron tanto el ente investigador como el ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico en el traslado a los no recurrentes. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>104. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, seg\u00fan se indic\u00f3 en su momento, el verbo rector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tipo penal de concusi\u00f3n debe materializarse en un acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expreso, claro e inequ\u00edvoco, con total abandono de actos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violencia, enga\u00f1o, artificios y amenazas, y debe tener la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n de vender la funci\u00f3n p\u00fablica y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de \u00e9sta recibir la suma de dinero solicitada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>105. Estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias se advierten cumplidas en este caso, pues de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios de Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Flechas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de Alejandro Duque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arango se desprende con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad que ninguna interpretaci\u00f3n dej\u00f3 abierta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor p\u00fablico, en concreto, fue inequ\u00edvoco cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 que pod\u00eda colaborar con el archivo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n en la que ya hab\u00eda solicitado audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de imputaci\u00f3n, pero que esto ten\u00eda un valor de siete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0millones de pesos ($7\u2019000.000), y que no era una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva porque pod\u00eda llegar al despacho otro funcionario y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarchivarla. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>106. Ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisaron en el juicio oral que la solicitud del servidor p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no fue insistente y estuvo desprovista de coacci\u00f3n alguna32, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual no desvirt\u00faa que el fiscal busc\u00f3 vender su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cambio del dinero solicitado, tanto que, seg\u00fan se vio, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretar ese acto el acusado present\u00f3 escrito retirando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n de cargos el mismo d\u00eda que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba programada, pese a que hab\u00eda solicitado su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agendamiento con varias semanas de antelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>107. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se muestra evidente la relaci\u00f3n de causalidad entre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de dinero que hizo el servidor p\u00fablico y el efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buscado, en este caso, el de \u00abarreglar\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n penal en contra de Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango, tanto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta persona reconoci\u00f3 que no ten\u00eda el dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado y anunci\u00f3 que \u00able \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tocaba ver\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si su familia le prestaba. Luego de esto fue que acord\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su abogado solicitar el aplazamiento de la audiencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>108. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que concierne al elemento subjetivo predicable de la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de concusi\u00f3n (\u00abmetus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0publicae potestatis\u00bb), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa asegura que no est\u00e1 presente en este caso pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto el abogado que recibi\u00f3 la solicitud de dinero como el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano que denunci\u00f3 los hechos afirmaron que en ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento el servidor p\u00fablico los coaccion\u00f3 o amenaz\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que, tampoco fue insistente en dicho ofrecimiento como para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0originarles alg\u00fan tipo de temor. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>109. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado expuso este argumento en los alegatos de cierre del juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y lo reafirm\u00f3 en el recurso de apelaci\u00f3n. En esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima oportunidad afirm\u00f3 adem\u00e1s que la falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de temor o miedo en el sujeto pasivo conduc\u00eda a concluir que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se encontraban reunidos todos los elementos constitutivos del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo penal de concusi\u00f3n, lo cual ten\u00eda como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>110. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se indic\u00f3 en el segmento te\u00f3rico de esta decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el elemento subjetivo predicable de la v\u00edctima consiste en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0miedo o temor que le genera el cargo o las funciones del servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico y que conduce a que acceda o se rinda ante sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones. Dicho cargo o funci\u00f3n debe tener una verdadera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad de persuasi\u00f3n para la v\u00edctima y el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizado debe ser id\u00f3neo, es decir, el sujeto pasivo debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0saber que no tiene otra alternativa que ceder o asumir los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios derivados de su negativa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>111. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero que resalta la Sala es que la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ostentaba Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la fecha de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ver con el ejercicio de la acci\u00f3n penal a cargo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descritos en el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, de ah\u00ed que no resulte extra\u00f1o que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya aludido a que la v\u00edctima tuvo que soportar el temor que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0padece cualquier persona \u00abcuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y advierte que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierne una abusiva amenaza\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su contra por cuenta del funcionario que lo est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigando. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>112. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abuso de dicha funci\u00f3n mediante la solicitud de dinero en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n penal contra Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango, gener\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un impacto en este, tanto que, como \u00e9l mismo lo reconoci\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su respuesta a esta solicitud ilegal fue que no ten\u00eda el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero y \u00able \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tocaba ver\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si su familia le prestaba, y luego procedi\u00f3, junto con su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado, a solicitar el aplazamiento de la diligencia de imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la que hab\u00eda sido citado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>113. Todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indica que el recurrente extra\u00f1a una muestra de temor o miedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expl\u00edcita, pero lo cierto es que esta respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ciudadano evidencia que fue doblegado de inmediato ante el poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que detentaba el servidor p\u00fablico en su contra, de proseguir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el ejercicio de la acci\u00f3n penal o archivar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n que se le segu\u00eda por el presunto delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de falsa denuncia contra persona determinada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>114. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de dinero en la posici\u00f3n en que se encontraba el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor p\u00fablico fue del todo id\u00f3nea, lo cual qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciado en el ejercicio de su funci\u00f3n p\u00fablica con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto en el ciudadano investigado, como el hecho de haber retirado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de imputaci\u00f3n de cargos y, a los pocos d\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber presentado una nueva audiencia de la misma naturaleza, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificaciones concordantes entre una y otra, como se vio en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>115. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n: la solicitud de dinero que hizo el fiscal Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cambio de archivar la investigaci\u00f3n en contra de Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque Arango, fue un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto expreso, claro e inequ\u00edvoco, sin coacci\u00f3n alguna, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante el cual pretendi\u00f3 vender la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que detentaba. Adicionalmente, en la v\u00edctima concurre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento subjetivo del miedo o temor por cuenta la potestad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostenta el servidor p\u00fablico de adelantar el ejercicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal en su contra. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>116. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1 entonces la condena por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la pretensi\u00f3n subsidiaria: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>117. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante solicita, en concordancia con lo expuesto por la delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ministerio p\u00fablico en los alegatos de cierre del juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral, declarar que la conducta que cometi\u00f3 el fiscal Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue en grado de tentativa, pues asegura que de los hechos del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso no se desprende que la v\u00edctima haya sido coaccionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e invadida de miedo por cuenta de la funci\u00f3n que desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el servidor p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>118. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, en dichos alegatos la delegada del ministerio p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 que \u00abpuede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerarse en este caso la figura de la tentativa\u00bb34, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, como se vio, en el traslado como no recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 que el tema de la tentativa en este caso \u00abpodr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorarse\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la segunda instancia. Como fundamento, en ambas intervenciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso que se hab\u00eda demostrado la solicitud de dinero por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del servidor p\u00fablico pero solo en una (1) ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sin insistencia ni coacci\u00f3n alguna sobre la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>119. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se advierte, la defensa sustenta el alegato de tentativa en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesta ausencia del elemento subjetivo predicable de la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de concusi\u00f3n (\u00abmetus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0publicae potestatis\u00bb), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras el ministerio p\u00fablico en que la conducta que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despleg\u00f3 el servidor p\u00fablico estuvo desprovista de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coacci\u00f3n. Ambos afirman que la conducta de concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue inacabada, y solo la defensa expuso que el soporte de su tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eran los radicados de la Corte SP, dic. 19 de 2001, rad. 15910, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, sep. 22 de 2004, rad. 21961. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>120. Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, la Sala anticipa que el alegato subsidiario del recurso no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, pues seg\u00fan se detall\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su momento al recapitular el alcance de los elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructurales del delito de concusi\u00f3n, este es de mera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta y no admite el grado de tentativa. Su perfeccionamiento, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insiste, tiene lugar cuando el sujeto activo ejecuta cualquiera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las acciones descritas en el tipo penal y en el presente caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 cuando el servidor p\u00fablico solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero con abuso de su funci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>121. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distintos elementos que componen la conducta fueron analizados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta a la pretensi\u00f3n principal, en la que se concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su efectiva configuraci\u00f3n, lo cual, por sustracci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia, tambi\u00e9n conduce a desestimar el alegato subsidiario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, la Sala estima ilustrativo acudir a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos que el recurrente se\u00f1al\u00f3 como soporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del alegato subsidiario. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>122. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n SP, dic. 19 de 2001, rad. 15910, la Corte se\u00f1al\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lo que aqu\u00ed interesa, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n<p>\u00ab\u2026la \u00a0concusi\u00f3n en ninguna de sus modalidades admite tentativa, en \u00a0cuanto se trata de un delito formal. \u00a0 As\u00ed lo ha se\u00f1alado la Sala en otras oportunidades y se \u00a0reitera la posici\u00f3n. \u00a0 Se abusa del cargo o de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica cuando el servidor, apartando su conducta de las \u00a0normas constitucionales y legales a las que debe ce\u00f1irla, es \u00a0decir aquellas que organizan y dise\u00f1an estructural y \u00a0funcionalmente la administraci\u00f3n p\u00fablica, constri\u00f1e \u00a0o induce a alguien a dar o prometer dinero, o se lo solicita. \u00a0El \u00a0delito se consuma simplemente al constre\u00f1ir, inducir o \u00a0solicitar el dinero o la utilidad indebidos en provecho del servidor \u00a0o de un tercero, independientemente de que el dinero o la utilidad \u00a0hayan penetrado o no a la esfera de disponibilidad del actor. \u00a0 La concusi\u00f3n se desprende no solo del alcance y significaci\u00f3n \u00a0de los verbos rectores empleados por el legislador, sino igualmente \u00a0del hecho de que la administraci\u00f3n p\u00fablica, que es el \u00a0bien jur\u00eddicamente tutelado, se ve vulnerada con el acto mismo \u00a0del constre\u00f1imiento, de la inducci\u00f3n, o de la solicitud \u00a0indebidos, en cuanto cualquiera de las conductas rompe con la \u00a0normatividad que la organiza y estructura, desmoron\u00e1ndola y \u00a0generando la sensaci\u00f3n o certeza de deslealtad, improbidad y \u00a0ausencia de transparencia dentro de los coasociados.\u00bb \u00a0Subrayas fuera del texto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>123. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, en la sentencia SP, sep. 22 de 2004, rad. 21961, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n<p>\u00abEs \u00a0cierto, como lo anota el Tribunal, que esta Sala de la Corte se ha \u00a0ocupado de la exigencia del elemento subjetivo que conduce al \u00a0sometimiento de la voluntad de la v\u00edctima a las pretensiones \u00a0del agente corrupto del Estado, tal como se ha venido se\u00f1alando \u00a0por la doctrina, entre otros, por Francesco \u00a0Carrara \u00a0en su Programa de Derecho Criminal que concibe como concusi\u00f3n \u00a0el \u201cMet. publicae potestatis\u201d, es decir, que el \u00a0particular se ve compelido a pagar por el miedo al poder p\u00fablico \u00a0y, lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte al se\u00f1alar \u00a0que la solicitud \u201cpuede ir acompa\u00f1ada de fuerza f\u00edsica \u00a0o moral (constre\u00f1imiento) o simplemente mueva la voluntad del \u00a0destinatario por enga\u00f1o o justo temor, este \u00faltimo en \u00a0todo caso no generado por violencia o amenazas (inducci\u00f3n).\u201d \u00a0<\/p>\n<p>Recientemente, \u00a0la Corte en decisi\u00f3n mayoritaria, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n<p>\u201cDicha \u00a0solicitud debe ser inequ\u00edvoca, pues no toda expresi\u00f3n o \u00a0comportamiento del funcionario pueden ser tomados como delictuosos. \u00a0No debe quedar duda, por decirlo de otra forma, acerca de la \u00a0pretensi\u00f3n del funcionario de poner en venta su propia funci\u00f3n \u00a0o cargo mediante el ofrecimiento directo, y sin necesidad de acudir \u00a0al ardid o a las amenazas. \u00a0<\/p>\n<p>Es \u00a0importante se\u00f1alar finalmente que, en trat\u00e1ndose de una \u00a0cualquiera de dichas formas de exteriorizar la exigencia, debe \u00a0permanecer subyacente el denominado metus publicae potestatis como \u00a0elemento subjetivo predicable de la v\u00edctima. De modo que, si \u00a0la investidura carece de la capacidad de persuadirla, en el sentido \u00a0de no llegar a comprender f\u00e1cilmente que no tiene otra \u00a0alternativa que ceder a la ilegal exacci\u00f3n o asumir los \u00a0perjuicios derivados de su negativa, la conducta no alcanza \u00a0configuraci\u00f3n\u201d \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0este orden de ideas y como se enfatizara en el precedente decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial, si \u00a0el \u201cmetus\u201d (miedo a la condici\u00f3n del servidor \u00a0p\u00fablico), se halla ausente, el delito no alcanza su \u00a0configuraci\u00f3n, ni siquiera al grado de tentativa, es decir, se \u00a0configurar\u00eda un evento de atipicidad relativa, por ausencia de \u00a0uno de los elementos constitutivos del tipo, por cuanto que el delito \u00a0se consuma al constre\u00f1ir, inducir o solicitar el dinero o la \u00a0utilidad indebidos en beneficio del funcionario p\u00fablico, \u00a0independientemente de que la especie (dinero o utilidad) entre en la \u00a0esfera de custodia del servidor p\u00fablico o de un tercero.\u00bb \u00a0Subraya fuera del texto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>124. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones transcritas confirman la coherencia con la que la Sala ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abordado el estudio de la naturaleza y el alcance del delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n. En la primera, se descarta de plano que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta admita el grado de tentativa, en cualquiera de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidades (con abuso del cargo o de la funci\u00f3n, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento, inducci\u00f3n o solicitud); y en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda, se deja claro que ante la ausencia del elemento subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predicable de la v\u00edctima (\u00abmetus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0publicae potestatis\u00bb) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conducta no se perfecciona \u00abni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera en grado de tentativa\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la ausencia de uno de los elementos que la componen. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>125. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se evidencia, estos presupuestos jurisprudenciales en nada se oponen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la labor hecha por la Sala al analizar y concluir la concurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este caso de los elementos que componen la conducta acusada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluyendo el elemento subjetivo predicable de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>126. Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se anunci\u00f3, el alegato subsidiario tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>9. Conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>127. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte estudi\u00f3 los argumentos del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuestos por la defensa del fiscal Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Palacios Gamboa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien fue condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en primera instancia por el delito de concusi\u00f3n. Respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pretensi\u00f3n principal, se concluy\u00f3, luego de valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en conjunto las pruebas practicadas en la actuaci\u00f3n, que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado cometi\u00f3 la conducta punible. \u00a0Y en cuanto a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n subsidiaria, se desestim\u00f3, teniendo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta que solicitaba declarar que la conducta se cometi\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la modalidad tentada siendo que el delito de concusi\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admite dicha modalidad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>10. Disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>128. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tratarse de la condena por delitos contra la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, por la Secretar\u00eda de la Sala se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dar\u00e1 cumplimiento a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo dispuesto en la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02195 de 2022 y en la Circular n.\u00b0 PCSJC22\u201312 proferida el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de julio de 2022 por la Presidencia del Consejo Superior de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>129. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n<p>III.RESUELVE \u00a0<\/p>\n<p>Primero: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el fallo del 12 de noviembre de 2021 proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, mediante el \u00a0cual conden\u00f3 al Fiscal 3\u00ba Seccional, Jes\u00fas \u00a0Enrique Palacios Gamboa, \u00a0por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>Segundo: \u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n<p>Tercero: Por \u00a0Secretar\u00eda de la Sala dese cumplimiento a lo dispuesto en la \u00a0Ley 2195 de 2022 y en la Circular n.\u00b0 PCSJC22\u201312, proferida \u00a0el 29 de julio de 2022 por la Presidencia del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto: \u00a0Se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la actuaci\u00f3n al tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n<p>Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n<p>Hugo \u00a0Quintero Bernate\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>presidente \u00a0<\/p>\n<p>Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Fernando \u00a0Bola\u00f1os Palacios\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n D\u00edaz Soto \u00a0<\/p>\n<p>Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Carlos \u00a0Roberto Sol\u00f3rzano Garavito \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Secretaria\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente digital, documento PDF: \u00abPrimera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia_Cuaderno Principal 1_Cuaderno_2021122926730\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, fl. 3. \u00a0<\/p>\n<p>3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAE &#8211; Diccionario de la lengua espa\u00f1ola, edici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tricentenario, actualizaci\u00f3n: 2022. Consulta electr\u00f3nica: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<a href=\"https:\/\/dle.rae.es\/  \">https:\/\/dle.rae.es\/  <\/a><\/p>\n<p>4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem, https:\/\/dle.rae.es\/. \u00a0<\/p>\n<p>5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio oral del 20 de enero de 2021, r\u00e9cord: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011:40 a 13:00, y 28:00 a 31:15. Las partes reafirmaron el acuerdo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia preparatoria y exhibieron los documentos soporte de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulaciones (identidad del procesado y condici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor p\u00fablico para la fecha de los hechos). Expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0digital, archivo PDF \u00abPrimera Instancia_Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estipulaciones_Cuaderno_2021121257304\u00bb, fl. 3. \u00a0<\/p>\n<p>6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El alegato de cierre de la defensa tuvo lugar en la audiencia del 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2021, r\u00e9cord: 1:49:45 a 2:15:50. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso la realiz\u00f3 el 29 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021, r\u00e9cord: 34:30 a 46:50. \u00a0<\/p>\n<p>7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declar\u00f3 en la audiencia de juicio oral del 21 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021, sesi\u00f3n de la ma\u00f1ana. R\u00e9cord 10:35 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02:53:00. \u00a0<\/p>\n<p>8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declar\u00f3 en la audiencia de juicio oral del 20 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201, sesi\u00f3n de la tarde. R\u00e9cord: 58:00 a 3:00:45. \u00a0<\/p>\n<p>9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declar\u00f3 en la audiencia del 21 de enero de 2021, sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la tarde. R\u00e9cord: 1:43:23 a 2:11:00. \u00a0<\/p>\n<p>10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declar\u00f3 en la audiencia de juicio oral del 27 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021, sesi\u00f3n de la tarde. R\u00e9cord: 15:38 a 37:35. \u00a0<\/p>\n<p>11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La fiscal\u00eda incorpor\u00f3 directamente documentos p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como pruebas documentales, denominados C.1.1. a C.1.8, en la sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 21 de enero de 2021, sesi\u00f3n de la tarde, La defensa lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo de igual manera con un (1) documento que incorpor\u00f3 en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sesi\u00f3n del 27 de enero de 2021, sesi\u00f3n de la tarde. \u00a0<\/p>\n<p>12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente digital, documento PDF \u00abPrimera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia_Cuaderno Principal 1_Cuaderno_2021122926730\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fl. 84. \u00a0<\/p>\n<p>13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escrito de acusaci\u00f3n, fls. 2, 3 y 5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de primera instancia, fls. 4 a 6 y 31 a 34. \u00a0<\/p>\n<p>14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio oral del 21 de enero de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sesi\u00f3n de la ma\u00f1ana, r\u00e9cord: 2:15:08. \u00a0<\/p>\n<p>15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente digital, archivo PDF \u00abPrimera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia_Cuaderno Principal 1_Cuaderno_2021122926730\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fls. 94 a 96. \u00a0<\/p>\n<p>16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio oral del 21 de enero de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9cord: 2:15:18. \u00a0<\/p>\n<p>17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem, r\u00e9cord: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02:09:55. \u00a0<\/p>\n<p>18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem, r\u00e9cord: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02:29:00. \u00a0<\/p>\n<p>19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio oral del 4 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021, la fiscal\u00eda: r\u00e9cord 7:45 a 47:50, la defensa: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9cord 1:49:45 a 2:15:30. \u00a0<\/p>\n<p>20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente digital, documento PDF \u00abPrimera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia_Cuaderno Principal 1_Cuaderno_2021122926730\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fl. 86. \u00a0<\/p>\n<p>21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem, fl. 90. \u00a0<\/p>\n<p>22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio oral del 20 de enero de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9cord: 1:07:30. As\u00ed lo consign\u00f3 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fiscal\u00eda en el escrito de acusaci\u00f3n, fl. 2. \u00a0<\/p>\n<p>23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio oral del 20 de enero de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9cord: 1:14:40. \u00a0<\/p>\n<p>24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem, r\u00e9cord: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01:11:53. \u00a0<\/p>\n<p>25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente digital, documento PDF \u00abPrimera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia_Cuaderno Principal 1_Cuaderno_2021122926730\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fl. 106. \u00a0<\/p>\n<p>26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente digital, documento PDF \u00abPrimera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia_Cuaderno Principal 1_Cuaderno_2021122926730\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fl. 87. \u00a0<\/p>\n<p>27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio oral del 20 de enero de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9cord: 1:20:50. \u00a0<\/p>\n<p>28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio oral del 21 de enero de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde el r\u00e9cord: 1:43:23. \u00a0<\/p>\n<p>29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente digital, documento PDF \u00abPrimera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia_Cuaderno Principal 1_Cuaderno_2021122926730\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fl. 111. \u00a0<\/p>\n<p>30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio oral del 20 de enero de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9cord: 1:14:40. \u00a0<\/p>\n<p>32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Alberto Hern\u00e1ndez Flechas lo manifest\u00f3 en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de juicio oral del 21 de enero de 2021, r\u00e9cord: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017:56, y Alejandro Duque Arango en la audiencia del 20 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, desde el r\u00e9cord: 58:00. \u00a0<\/p>\n<p>33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio oral del 4 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02022, r\u00e9cord: 2:15:30. \u00a0<\/p>\n<p>34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio oral del 4 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021, r\u00e9cord: 1:21:30. \u00a0<\/p>\n<p>Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia &#8211; Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 &#8211; 1143 &#8211; 1144 &#8211; 1145 Fax: 1125 &#8211; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/www.cortesuprema.gov.co      \">www.cortesuprema.gov.co      <\/a><\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 SP457-2023 \u00a0 Radicado \u00a0n.\u00ba 60885 \u00a0 CUI: \u00a017001610679920158092201 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n.\u00ba 209 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-75099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}