\u00a0 \u00a0 Proceso No 20294 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0045\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintid\u00f3s de abril del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora suplente del requerido en extradici\u00f3n, ciudadano \u00a0colombiano JAIME JOS\u00c9 EMMANUEL CABALLERO, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas y dispuso correr traslado para presentar \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0previos \u00a0 \u00a0al \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 demanda \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Acorde con lo previsto por el art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio de Justicia y del Derecho \u00a0envi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0JAIME JOS\u00c9 EMMANUEL CABALLERO, \u00a0formalizada por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0mediante Nota Verbal No. 1852 del 3 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pasada \u00a0 anualidad, \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0exteriores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que ante la ausencia de convenio aplicable entre \u00a0las \u00a0partes, procede obrar de conformidad con las disposiciones en torno al tema \u00a0establecidas en el C\u00f3digo de procedimiento penal de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0dispuso, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del Magistrado \u00a0Sustanciador, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de diez d\u00edas, al requerido en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y el Procurador delegado, para que soliciten las \u00a0pruebas que consideren pertinentes y conducentes (fl. 122). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En escrito presentado en la oportunidad \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0suplente demand\u00f3 la pr\u00e1ctica de las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0\u201cOficiar a la Unidad especializada \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional de Colombia, para efectos de que \u00a0informe \u00a0si \u00a0en \u00a0esa \u00a0dependencia cursa alguna investigaci\u00f3n en atenci\u00f3n a los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta la nota verbal\u00a0 1434 y la solicitud No. 1852 de \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- Solicitar a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0nacional que informen \u201cqu\u00e9 autoridades de manera \u00a0concreta, \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1ndo, \u00a0 prestaron \u00a0 apoyo \u00a0o \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0para \u00a0las \u00a0aprehensiones \u00a0y \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0que da cuenta esa Nota Verbal de extradici\u00f3n, y \u00a0actualmente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0as\u00ed como las \u00a0autoridades \u00a0 que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0all\u00ed \u00a0referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- Solicitar a la Embajada de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica que informe cu\u00e1les fueron las fuerzas del orden colombianas \u00a0que \u00a0intervinieron en las incautaciones de coca\u00edna y de moneda extranjera, as\u00ed \u00a0como el lugar donde se practicaron dichos decomisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar que los hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0que a su defendido le asiste el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0extraditado, \u00a0manifest\u00f3 adjuntar fotocopia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente a la incautaci\u00f3n de U.S. $ \u00a0502.400, \u00a0que \u00a0contiene el informe policivo, el acta de decomiso, la indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0la providencia definitoria de su situaci\u00f3n jur\u00eddica y la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los responsables Pedro Agust\u00edn \u00a0L\u00f3pez Rodr\u00edguez y Ram\u00f3n Antonio Ramos Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Oficiar a la Embajada de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica en Colombia, para que certifique si al se\u00f1or JAIME EMMANUEL \u00a0CABALLERO \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido expedida visa de ingreso a dicho pa\u00eds; y solicitar a la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmigraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0administrativo \u00a0de seguridad, que \u00a0certifique \u00a0si \u00a0el \u00a0requerido \u00a0ha \u00a0salido \u00a0hacia \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos y en caso \u00a0afirmativo las fechas de ello (fls. 17 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En posterior memorial, tambi\u00e9n allegado \u00a0en oportunidad, solicit\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Tener \u00a0como prueba el oficio No. 203 \u00a0del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a0la \u00a0corriente \u00a0anualidad \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional, donde se indica que de la solicitud \u00a0presentada \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0se ha dado traslado a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0central \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0unidad \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del caso; y \u00a0oficiar \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0que \u00a0remita \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente al asunto (fls. 123 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0posterior \u00a0memorial, \u00a0tambi\u00e9n presentado en oportunidad, solicit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Disponer \u00a0la traducci\u00f3n oficial del \u00a0\u2018indictment\u2019 \u00a0remitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los \u00a0Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- Requerir a las autoridades del centro \u00a0de \u00a0 \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00f3mbita \u00a0 \u2013Boyac\u00e1- \u00a0\u201c \u00a0a \u00a0fin confirmen (sic) las notificaciones personales \u00a0realizadas \u00a0al se\u00f1or JAIME EMMANUEL CABALLERO, recluido en ese establecimiento, \u00a0y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0futuro \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lleven \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0132).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El Procurador delegado guard\u00f3 silencio \u00a0durante el t\u00e9rmino de traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Estas peticiones fueron resueltas por la \u00a0Corte \u00a0mediante \u00a0la \u00a0providencia objeto de recurso en la cual neg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas pedidas y, de conformidad con\u00a0 lo previsto por el art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado, \u00a0por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, durante el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, al solicitado \u00a0en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EMMANUEL \u00a0CABALLERO, su defensor y el Procurador delegado, para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0alegatos \u00a0previos al concepto de la Corte \u00a0(fls. 136 y ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0en \u00a0oportunidad, la \u00a0defensora \u00a0 suplente \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0EMMANUEL \u00a0 CABALLERO, \u00a0manifiesta \u00a0interponer \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra la determinaci\u00f3n referida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0que \u00a0precede, a fin de que se revoque y se decreten las pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0alguno \u00a0de los aspectos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de procedimiento penal, sino que \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0dejar \u00a0plenamente establecido que los hechos consignados en la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n ocurrieron en territorio colombiano, \u201ctal como as\u00ed \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en la solicitud extradicional antes se\u00f1alada. No quer\u00edamos dejar \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda de esa ocurrencia f\u00e1ctica en nuestro territorio, y que la misma \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0investigada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades colombianas, como tambi\u00e9n se \u00a0consigna \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la nota de extradici\u00f3n como con la declaraci\u00f3n del agente \u00a0de \u00a0 la \u00a0 DEA, \u00a0 MATTHEW \u00a0 DONAHUE, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 anex\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pedido \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ello, \u00a0considera que \u201cnada mejor que \u00a0confirmar \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos, que no debe \u00a0interpretarse o valorarse como un cuestionamiento probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia SU \u00a0110\/2002 \u00a0no \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 la situaci\u00f3n que se presenta cuando los hechos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicita \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0colombiano \u00a0se realizaron en \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0mucha \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del pedido pero que, sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0organismo \u00a0investigador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0su deber constitucional de \u00a0investigar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0deliberado \u00a0prop\u00f3sito de esperar a que se \u00a0presente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, y se certifique por ese ente que en el \u00a0momento \u00a0no \u00a0existe ninguna investigaci\u00f3n\u201d en contra de la persona reclamada, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0viabilizar \u00a0dicho \u00a0pedimento, \u00a0lo \u00a0cual, en su concepto, \u00a0resulta \u00a0violatorio \u00a0del debido proceso y del art\u00edculo 35 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos procede por delitos \u00a0cometidos en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema y su funci\u00f3n como organismo judicial que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n tiene por obligaci\u00f3n establecer si \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0solicitud, el requerido est\u00e1 siendo \u00a0investigado \u00a0o \u00a0ha sido juzgado en territorio colombiano, pues de acuerdo con la \u00a0ley \u00a0esta condici\u00f3n impide la extradici\u00f3n, a lo cual \u201cprecisamente apuntaban \u00a0las pruebas que han sido negadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0las pruebas en cuyo recaudo \u00a0insiste, \u00a0no se encaminan a desvirtuar los fundamentos probatorios del pedido de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sino, por el contrario, \u201ca corroborar lo que se consigna en \u00e9l \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a que el lugar de los hechos fue nuestro pa\u00eds\u201d de manera \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de emitirse el concepto no exista duda alguna acerca del lugar \u00a0de comisi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la ley procesal no condiciona que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0hayan realizado antes o despu\u00e9s del \u00a0pedido \u00a0de extradici\u00f3n, siendo suficiente que se acredite que hubo la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos hechos en suelo patrio con anterioridad a que se recibiera la solicitud \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0extranjero para que no proceda la extradici\u00f3n. En este caso, sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0autoridades policiales y judiciales aprehendieron el conocimiento \u00a0de los hechos en fecha muy anterior al pedido de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer alusi\u00f3n al \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0radicado 17216, sostiene que si el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0expreso en indicar que no procede la extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales \u00a0sino \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, los colombianos \u00a0quedar\u00edan \u00a0expuestos \u00a0a ser extraditados si, antes de la emisi\u00f3n del concepto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el lugar de comisi\u00f3n de los hechos en que \u00a0sustenta el pedido del gobierno extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estos planteamientos solicita \u00a0reconsiderar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugna y decretar las pruebas denegadas (fls. \u00a0156 y ss.).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0acordado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, si la interposici\u00f3n de los recursos ordinarios \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 finalidad \u00a0 enmendar \u00a0 aquellos \u00a0errores \u00a0de \u00a0que \u00a0adolezcan \u00a0las \u00a0providencias\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0examen \u00a0otorgan, \u00a0el de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0que el \u00f3rgano que las dict\u00f3, en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0vuelva \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0y, \u00a0si es el caso, las revoque, reforme, \u00a0aclare \u00a0o \u00a0adicione. Para estudiar la\u00a0 viabilidad de optar por una o varias \u00a0de \u00a0dichas \u00a0alternativas, ha sido dicho, es necesario, a m\u00e1s de la oportunidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0motive \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0es decir, que por escrito se expongan las razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales la providencia est\u00e1 errada y adem\u00e1s \u00a0causa agravio al sujeto que a este mecanismo de impugnaci\u00f3n acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0la providencia ameritada, la Corte \u00a0advirti\u00f3 \u00a0expresamente que de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal, el concepto que de ella demanda el Gobierno \u00a0nacional, \u00a0referido a la viabilidad de conceder o negar la extradici\u00f3n de quien \u00a0es \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, se circunscribe \u00a0a\u00a0 \u00a0la verificaci\u00f3n de la validez formal de la documentaci\u00f3n hecha llegar \u00a0por \u00a0el \u00a0ejecutivo; \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0persona \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0la \u00a0capturada con fines de extradici\u00f3n; el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0el hecho motivo de la solicitud no sea un \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico \u00a0o \u00a0de \u00a0opini\u00f3n, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de estar tambi\u00e9n previsto en \u00a0Colombia \u00a0como delito, se reprima con pena privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo \u00a0no \u00a0 sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os; \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0solicitud, de no ser\u00a0 una \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0equivalga \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el \u00a0sistema \u00a0colombiano; \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere el caso, el cumplimiento de lo dispuesto \u00a0por los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que las pruebas cuya incorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0demande \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0deben \u00a0necesariamente \u00a0estar \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de tales presupuestos; es decir, corresponder a \u00a0pruebas \u00a0 eficaces, \u00a0 pertinentes, \u00a0 \u00fatiles, \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0conducentes,\u00a0 \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha de fundamentar su \u00a0concepto, \u00a0pues de lo contrario resulta inexorable disponer su rechazo, conforme \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0criterio \u00a0general, \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 235 del \u00a0Estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0no \u00a0concibe \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0como \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0partes, \u00a0conocimiento \u00a0de causa, ejercicio activo del derecho de contradicci\u00f3n aportando \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvirtiendo \u00a0las allegadas contra el requerido, o agotamiento de \u00a0recursos \u00a0e instancias ordinarias previstas en el ordenamiento para los procesos \u00a0judiciales, \u00a0ni \u00a0establece \u00a0que culmine en un fallo con definici\u00f3n del asunto a \u00a0manera \u00a0de cosa juzgada, sino que, salvo lo previsto por los tratados p\u00fablicos, \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0constitucional \u00a0y legal vigente\u00a0 prev\u00e9 que es de car\u00e1cter \u00a0prevalentemente \u00a0administrativo, \u00a0donde la intervenci\u00f3n del \u00f3rgano judicial se \u00a0cumple \u00a0por \u00a0la iniciativa del Gobierno nacional, quien, dentro de su autonom\u00eda \u00a0pol\u00edtica \u00a0da inicio a la actuaci\u00f3n recibiendo la solicitud y la documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0perfeccione el expediente, se\u00f1ala el marco \u00a0normativo \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0antes de darle curso al m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria para lo de su competencia, y mediante \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al tr\u00e1mite, sea concediendo la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0difiriendo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0solicitado, o negando el pedido del \u00a0Gobierno Extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que precisamente porque en Colombia \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde a la noci\u00f3n estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o el grado de responsabilidad del encausado; la normatividad que \u00a0prohibe \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano judicial; la validez del proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acusa; la pena que le corresponder\u00eda purgar para el caso de ser \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable; o la vigencia de la acci\u00f3n penal; pues tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que eleva la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los instrumentos que \u00a0prevea la legislaci\u00f3n del Estado que formula el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, que las pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0orientadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se establece del contexto del \u00a0escrito, \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los que \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica acusan al ciudadano \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0EMMANUEL \u00a0 CABALLERO, \u00a0 ameritan \u00a0 rechazo \u00a0por \u00a0inconducentes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los fundamentos del concepto que de la Corte demanda el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0y, \u00a0por el contrario, corresponden a temas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0se\u00f1or EMMANUEL \u00a0CABALLERO en el hecho por el \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el extranjero, \u201cinabordable dentro del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del \u00a0solicitado, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de unos requisitos espec\u00edficos y m\u00ednimos, que una \u00a0vez \u00a0acreditados \u00a0imponen \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de un concepto determinado\u201d, conforme \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte (Cfr. Auto de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de julio 11\/2001. Rad. 16710).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el sentido de que las actividades delictivas que se le imputan al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0JOS\u00c9 EMMANUEL CABALLERO no \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el exterior sino en Colombia, escapa a \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0probatoria, \u00a0toda vez que dicha verificaci\u00f3n se realiza \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir del examen objetivo del contenido de la solicitud y la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, y no a trav\u00e9s de allegar pruebas en orden a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0probatorios del pedido, pues una tal \u00a0actividad \u00a0implicar\u00eda \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0\u00e1mbitos que no le corresponden, con el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0suplantar \u00a0la \u00a0competencia de las autoridades extranjeras \u00a0para \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0validez o el m\u00e9rito de la prueba recaudada por ellas, tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso judicial que all\u00ed hace curso como la aportada ante funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0probatorias \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que en Colombia existe una investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por los mismos hechos por los cuales el gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0solicita \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n del se\u00f1or JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 EMMANUEL \u00a0CABALLERO, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sentada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia al respecto, en el sentido de que dentro de las \u00a0facultades \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte cuenta para proferir el concepto no se incluye la \u00a0necesidad \u00a0de establecer si el requerido en extradici\u00f3n es investigado o no por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0colombiana, \u00a0o \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los que se le procesa son los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita \u00a0su extradici\u00f3n ya que dichas hip\u00f3tesis no \u00a0afectan \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 ni \u00a0 determinan \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0conceptuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0acorde con la normativa \u00a0constitucional \u00a0y legal vigente, es el Presidente de la Rep\u00fablica, como supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones internacionales, la autoridad que tiene a su cargo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final frente al pedido de extradici\u00f3n, definir si la concede o la \u00a0niega, \u00a0o eventualmente concederla difiriendo la entrega del solicitado, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0halla facultado de obrar seg\u00fan las conveniencias nacionales (art. 519 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal), y, en tal medida, de acuerdo a la \u00f3rbita \u00a0de \u00a0 su \u00a0 competencia\u00a0 \u00a0 -de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0carece \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0si \u00a0lo \u00a0considera \u00a0necesario establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0existe \u00a0proceso a que en este caso se refiere la defensa, y de \u00a0ser \u00a0ello \u00a0cierto, si se trata o no de los mismos hechos por los que se solicita \u00a0la \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 en \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional (Cfr. sentencia SU 110\/2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se presenta en cuanto se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de oficiar a la Embajada de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y al Departamento administrativo de seguridad DAS, a fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME JOS\u00c9 EMMANUEL \u00a0CABALLERO \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0visa de ingreso a \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds, \u00a0o \u00a0si ha salido de Colombia con ese destino, toda vez que resulta \u00a0inconducente \u00a0pretender que al tr\u00e1mite se alleguen las pruebas de cargo con que \u00a0cuentan \u00a0las autoridades del pa\u00eds solicitante para formular el pedido, o las de \u00a0descargo \u00a0que eventualmente pueda aducir el requerido para demostrar que no pudo \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el que se solicita su extradici\u00f3n, dado que la \u00a0Corte \u00a0carece \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0sustituir a las autoridades extranjeras en la \u00a0labor \u00a0de definici\u00f3n del proceso penal que ellas adelantan. Su misi\u00f3n, como ha \u00a0sido \u00a0reiteradamente \u00a0dicho, se circunscribe a emitir el concepto con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0al \u00a0efecto \u00a0se\u00f1alados por el art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto de la solicitud de que la Corte \u00a0disponga \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0oficial de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, precis\u00f3 la Sala que \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0superflua \u00a0toda vez que dicho documento se halla \u00a0incorporado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 traducci\u00f3n \u00a0 al \u00a0castellano.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0logra \u00a0ser \u00a0conmovido \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso, de manera que los planteamientos \u00a0que \u00a0expone \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n se\u00f1or JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EMMANUEL \u00a0CABALLERO para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0probatorias, \u00a0por \u00a0no \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de error, impiden adoptar una decisi\u00f3n distinta de \u00a0la asumida por esta Corporaci\u00f3n en la providencia que se revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de reiterar el planteamiento de que \u00a0los \u00a0hechos por los que solicita la extradici\u00f3n tuvieron ocurrencia en Colombia \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior;\u00a0 que con las pruebas demandadas lo que pretende es \u00a0\u201ccorroborar \u00a0lo que se consigna en \u00e9l en lo que respecta a que el lugar de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue nuestro pa\u00eds\u201d;\u00a0 y aducir que \u201cnuestras \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0y \u00a0judiciales \u00a0aprehendieron \u00a0el \u00a0conocimiento de estos \u00a0hechos \u00a0en fecha muy anterior al pedido de extradici\u00f3n\u201d, aspecto que, como se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos del concepto, ning\u00fan \u00a0planteamiento \u00a0nuevo \u00a0presenta \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte hubiere \u00a0incurrido en error al negar el recaudo de las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Sala enfatiza que dentro de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el Concepto, no se incluye la \u00a0necesidad \u00a0de establecer si el requerido en extradici\u00f3n es investigado o no por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0colombiana, \u00a0o \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los que se le procesa son los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita su extradici\u00f3n, ya que dichas hip\u00f3tesis no \u00a0afectan \u00a0el tr\u00e1mite, ni determinan el sentido en que habr\u00eda de conceptuar esta \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a ello, la Corte no podr\u00eda ocuparse \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME JOS\u00c9 EMMANUEL \u00a0CABALLERO \u00a0es \u00a0procesado \u00a0en Colombia, dado que dicho \u00a0examen \u00a0corresponde \u00a0eventualmente \u00a0realizarlo al Gobierno Nacional al final del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista en el sentido de que las pretensiones probatorias \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0no tienen el prop\u00f3sito de cuestionar alguno \u201cde \u00a0los \u00a0aspectos a que se contrae el art\u00edculo 520 del C. de P.P., sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada a dejar plenamente establecido que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n ocurrieron en nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0tal como as\u00ed se consigna en la solicitud extradicional se\u00f1alada\u201d, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de establecer si al se\u00f1or \u00a0ENMMANUEL \u00a0CABALLERO le ha sido expedida visa de ingreso a los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0y \u00a0si \u00a0ha \u00a0viajado \u00a0a \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0pues \u00a0ello tendr\u00eda que ver con la \u00a0eventual \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el hecho por el que es solicitado, la cual \u00a0resulta \u00a0inabordable \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite, sino que no logra conmover la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el sentido de que la verificaci\u00f3n relacionada con la exigencia \u00a0constitucional \u00a0de que el delito haya sido cometido en el exterior, se realiza a \u00a0partir \u00a0del examen objetivo de la solicitud y la documentaci\u00f3n en que se funda, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0aducir \u00a0o \u00a0allegar \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a desvirtuar los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos o probatorios del pedido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0\u201ccorroborar\u201d \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud en relaci\u00f3n con el lugar de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que el gobierno extranjero formaliza el \u00a0pedido, \u00a0la pretensi\u00f3n igualmente resulta superflua, toda vez que, es necesario \u00a0insistir \u00a0en \u00a0ello, \u00a0para \u00a0establecer dicho aspecto no se requiere llevar a cabo \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0alguna \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple directamente por la Corte a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 examen \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0y \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0a \u00a0ella.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera, entonces, que no existe ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la defensa como para que la Corte reponga la \u00a0providencia \u00a0 recurrida, \u00a0 se \u00a0 pronunciar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0manteni\u00e9ndola \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20294 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0045\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintid\u00f3s de abril del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}