\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1495-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 134312 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0221 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la posibilidad de dar apertura formal al \u00a0incidente de desacato formulado por la accionante RUBIOLA \u00a0DE JES\u00daS CUARTAS RAM\u00cdREZ, a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, \u00a0contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por su presunto \u00a0incumplimiento a la orden de tutela impartida en el fallo SU-123 del \u00a08 de junio de 2023, dictado por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0fallo de tutela CSJ STP15080-2021, del 9 de noviembre de 2021, esta \u00a0Sala declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por RUBIOLA DE \u00a0JES\u00daS CUARTAS RAM\u00cdREZ, contra la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0N\u00b01 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medell\u00edn y el \u00a0Departamento de Antioquia, por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dicha decisi\u00f3n fue impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, que confirm\u00f3 la de \u00a0primera instancia mediante sentencia CSJ STC5786-2022 del 11 de mayo \u00a0de 2022. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La actuaci\u00f3n \u00a0fue remitida a la Corte Constitucional, autoridad que, en auto del 27 \u00a0de septiembre de 2022, seleccion\u00f3 el expediente de tutela para \u00a0su revisi\u00f3n y, surtido el tr\u00e1mite correspondiente, el \u00a0Alto Tribunal dict\u00f3 la sentencia SU-213 del 8 de junio de \u00a02023, en la que resolvi\u00f3, en lo que a RUBIOLA DE JES\u00daS \u00a0CUARTAS RAM\u00cdREZ compete: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0REVOCAR el fallo de segunda instancia emitido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, el 11 de mayo de 2022, que \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 9 de noviembre de 2021, \u00a0mediante la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo invocado. \u00a0En su lugar, AMPARAR los derechos fundamentales a la seguridad social \u00a0en pensiones, a la vida en condiciones dignas, a la igualdad, al \u00a0libre desarrollo de la personalidad, al m\u00ednimo vital y al \u00a0debido proceso de la accionante. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0DEJAR SIN EFECTOS la sentencia proferida, el 24 de julio de 2019, por \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que no cas\u00f3 el fallo \u00a0de la Sala Sexta de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, emitido el 28 de febrero de 2014, dentro \u00a0del proceso ordinario laboral promovido por Rubiola de Jes\u00fas \u00a0Cuartas Ram\u00edrez contra el Departamento de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia que, en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, dicte una \u00a0nueva sentencia que resuelva el recurso de casaci\u00f3n promovido \u00a0por la actora, en la que aplique el precedente constitucional y el \u00a0horizontal ordinario, este \u00faltimo en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la Sentencia CSJ SL413-2022, con fundamento en las reglas y \u00a0subreglas de unificaci\u00f3n establecidas en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0escrito allegado el 9 de noviembre de los cursantes, la accionante \u00a0solicit\u00f3 dar apertura al tr\u00e1mite incidental de \u00a0desacato, por cuanto a esa fecha no se hab\u00eda cumplido la orden \u00a0proferida por el Alto Tribunal. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante auto del 10 de noviembre de 2023, se dispuso requerir a la \u00a0autoridad incidentada para que rindiera el informe respectivo sobre \u00a0el particular. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En respuesta al requerimiento, la Magistrada Ponente de la Sala \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, inform\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia SU-213 del 8 de junio de 2023 les fue notificada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto con la aclaraci\u00f3n de voto correspondiente, hasta el 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez enterados del fallo, se procedi\u00f3 a requerir al Juzgado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer grado para que remitiera el expediente de la causa a efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dar cumplimiento a lo ordenado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0link de acceso al proceso fue enviado hasta el 30 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la actualidad se est\u00e1 estudiando y proyectando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente fallo para llevarlo \u00abpr\u00f3ximamente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a discusi\u00f3n ante esa Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, a\u00f1adi\u00f3 que esa Sala se encuentra dentro \u00a0del t\u00e9rmino estipulado en la sentencia de unificaci\u00f3n \u00a0para dar cumplimiento a lo all\u00ed resuelto. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La jurisprudencia de forma reiterada ha expuesto que el incidente de \u00a0desacato no s\u00f3lo constituye un instrumento que procura la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia de tutela, sino que, adem\u00e1s, \u00a0comporta un procedimiento de car\u00e1cter sancionatorio en contra \u00a0del posible responsable del incumplimiento. Lo anterior resulta \u00a0trascendente, pues podr\u00eda implicar que una decisi\u00f3n de \u00a0tutela se desobedezca y no genere responsabilidad subjetiva del \u00a0encargado del cumplimiento o que, por el contrario, se cumpla el \u00a0fallo y a pesar de ello el juicio de responsabilidad subjetivo genere \u00a0sanci\u00f3n, por la negligencia o el dolo expresado por el \u00a0incidentado. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Adicionalmente, el juez \u00abdebe \u00a0verificar si efectivamente se incumpli\u00f3 la orden de tutela \u00a0impartida y, de ser as\u00ed, tiene que determinar si el mismo fue \u00a0total o parcial, identificando las razones por las cuales se produjo, \u00a0con el fin de establecer las medidas necesarias para proteger \u00a0efectivamente el derecho y si existi\u00f3 responsabilidad \u00a0subjetiva de la persona obligada. Finalmente, si la encontrare \u00a0probada deber\u00e1 imponer la sanci\u00f3n adecuada, \u00a0proporcionada y razonable en relaci\u00f3n con los hechos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Aclarado lo anterior, corresponde a la Sala determinar si es \u00a0procedente disponer la apertura del tr\u00e1mite incidental de \u00a0desacato. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En el caso objeto de an\u00e1lisis, la incidentante reclama la \u00a0apertura de este tr\u00e1mite toda vez que, en su criterio, feneci\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas otorgado en la sentencia de \u00a0unificaci\u00f3n, la cual, seg\u00fan indica, fue notificada el \u00a022 de septiembre de este a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Una vez verificadas las actuaciones dentro del presente asunto, si \u00a0bien es cierto que la Sala Hom\u00f3loga Laboral no ha proferido la \u00a0nueva sentencia conforme a las pautas de la Corte Constitucional, le \u00a0asiste raz\u00f3n en que no se ha vencido el t\u00e9rmino de 30 \u00a0d\u00edas desde la notificaci\u00f3n de la providencia completa, \u00a0incluyendo su aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En efecto, la citada decisi\u00f3n fue remitida a esta Corporaci\u00f3n \u00a0el 14 de septiembre del presente a\u00f1o, notificada al despacho \u00a0el 19 siguiente y, en cumplimiento del art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991, enviada el 22 del mismo mes y a\u00f1o a todas las \u00a0partes en el tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
13.1. \u00a0Sin embargo, con posterioridad a esa fecha, el 18 de octubre de 2023, \u00a0se alleg\u00f3 al Despacho el oficio A-358\/2023 de la Secretar\u00eda \u00a0General de aquel Alto Tribunal, que anex\u00f3 copia de la \u00a0aclaraci\u00f3n de voto del H. Magistrado Antonio Jos\u00e9 \u00a0Lizarazo Ocampo para que haga parte de la sentencia SU-213 de 2023. \u00a0<\/p>\n
13.2. \u00a0Recibida la comunicaci\u00f3n, de manera inmediata se profiri\u00f3 \u00a0auto del 18 de octubre de 2023, ordenando la notificaci\u00f3n a \u00a0los interesados, incluyendo a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, de la referida aclaraci\u00f3n de voto, la \u00a0cual fue enviada el 19 de octubre siguiente. \u00a0<\/p>\n
13.3. \u00a0De igual forma, se tiene que el referido auto fue remitido a la Sala \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n hasta el 23 de octubre. \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Con tal panorama, considera la Sala que no hay lugar a disponer la \u00a0apertura del tr\u00e1mite incidental de desacato, toda vez que no \u00a0se ha vencido el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, pues este debe \u00a0contarse a partir de la notificaci\u00f3n de la providencia en su \u00a0integridad, es decir, una vez comunicada la aclaraci\u00f3n de \u00a0voto, lo cual ocurri\u00f3 el pasado 23 de octubre de los \u00a0cursantes. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0As\u00ed las cosas, lo procedente en este evento es abstenerse \u00a0de dar tr\u00e1mite al incidente de desacato propuesto por la \u00a0accionante, pues la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a\u00fan se \u00a0encuentra dentro de los t\u00e9rminos para cumplir con lo dispuesto \u00a0en la sentencia SU-213 de 2023. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 1 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0ABSTENERSE de \u00a0dar apertura al incidente de desacato propuesto por RUBIOLA DE JES\u00daS \u00a0CUARTAS RAM\u00cdREZ, por las razones expuestas en la parte motiva \u00a0de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0COMUNICAR lo \u00a0aqu\u00ed decidido a los interesados, remiti\u00e9ndoles copia \u00a0\u00edntegra de la presente providencia. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1495-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 134312 \u00a0 Acta \u00a0221 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la posibilidad de dar apertura formal al \u00a0incidente de desacato formulado por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-75065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}