\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1456-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 133698 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 208) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por H\u00c9CTOR \u00a0JOSU\u00c9 NOSSA CABANZO, \u00a0contra el auto proferido el 4 de septiembre del presente a\u00f1o, \u00a0por la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante el cual rechaz\u00f3 la demanda de tutela formulada por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
H\u00c9CTOR \u00a0JOSU\u00c9 NOSSA CABANZO \u00a0formul\u00f3 demanda de tutela contra la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito judicial de C\u00facuta y el Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Los Patios. \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a admitir a tr\u00e1mite el libelo de amparo, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, en auto del 15 de agosto del a\u00f1o \u00a0en curso, requiri\u00f3 al accionante a fin de que precisara \u00a0\u00abcu\u00e1les \u00a0son los reparos y motivos del disenso frente a esa autoridad judicial \u00a0y las providencias judiciales que ataca o que derechos fundamentales \u00a0considera se le est\u00e1n violando, esto, con el fin de poder \u00a0establecer la competencia de la presente acci\u00f3n\u00bb. \u00a0Asimismo, \u00a0se le pidi\u00f3 que, frente al Juzgado Civil del Circuito de los \u00a0Patios, se\u00f1alara cu\u00e1les eran las providencias \u00a0judiciales frente a las que expresaba su disenso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante respondi\u00f3 el requerimiento, sin embargo, dicho \u00a0escrito no cumpli\u00f3 con lo pedido, toda vez que nuevamente \u00a0realiz\u00f3 acusaciones en contra del Juzgado Civil del Circuito \u00a0de Los Patios y la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito judicial de C\u00facuta, \u00a0sin destacar cu\u00e1les eran las providencias judiciales \u00a0cuestionadas, sin descripci\u00f3n exacta del proceso y sin que se \u00a0dijera por qu\u00e9 raz\u00f3n las decisiones de los jueces de \u00a0instancia atacadas vulneraban sus derechos y garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0rechaz\u00f3 la acci\u00f3n Constitucional presentada por H\u00c9CTOR \u00a0JOSU\u00c9 NOSSA CABANZO, \u00a0dado que, en su escrito complementario, el accionante no subsan\u00f3 \u00a0las deficiencias del \u00a0escrito tutelar de cara a las manifestaciones que se dirig\u00edan \u00a0a controvertir actuaciones del Juzgado Civil del Circuito de Los \u00a0Patios y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito judicial \u00a0de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con el anterior prove\u00eddo, H\u00c9CTOR \u00a0JOSU\u00c9 NOSSA CABANZO \u00a0lo impugn\u00f3 y se limit\u00f3 a efectuar consideraciones \u00a0gen\u00e9ricas sobre el tr\u00e1mite impartido al proceso laboral \u00a0con radicado 54405310300120160017700. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u00a0\u2013modificatorio \u00a0del reglamento General de la Corte Suprema de Justicia\u2013, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n instaurada contra el auto emitido por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional ha establecido que el auto por medio \u00a0del cual se rechaza la demanda tutela tambi\u00e9n es susceptible \u00a0de impugnaci\u00f3n y, por ende, debe ser enviado a esa Corporaci\u00f3n \u00a0para su respectiva revisi\u00f3n cuando no hubiere sido impugnado \u00a0(CC T-313 de 2018). \u00a0<\/p>\n
\u00abexpresa[r], \u00a0con \u00a0la mayor claridad posible, \u00a0la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n que la motiva, el derecho que se \u00a0considera violado o amenazado, el nombre de la autoridad p\u00fablica, \u00a0si fuere posible, o del \u00f3rgano autor de la amenaza o del \u00a0agravio, y la descripci\u00f3n de las dem\u00e1s circunstancias \u00a0relevantes para decidir la solicitud\u00bb; eso \u00a0sin contar que debe aportar los elementos de juicio que respalden sus \u00a0pretensiones \u00a0y permitan al funcionario judicial adoptar la decisi\u00f3n que \u00a0corresponda (Inc. 1\u00ba, art. 14, Decreto 2591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando el interesado al momento de presentar la demanda no satisface \u00a0aquellas exigencias m\u00ednimas, el art\u00edculo 17 de la misma \u00a0normativa previ\u00f3 la figura de la correcci\u00f3n de la \u00a0solicitud, al respecto precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0no pudiere determinarse el hecho o la raz\u00f3n que motiva la \u00a0solicitud de tutela se prevendr\u00e1 al solicitante para que la \u00a0corrija en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, los cuales deber\u00e1n \u00a0se\u00f1alarse concretamente en la correspondiente providencia. Si \u00a0no la corrigiere, la solicitud podr\u00e1 ser rechazada de plano. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la solicitud fuere verbal, el juez proceder\u00e1 a corregirla en \u00a0el acto, con la informaci\u00f3n adicional que le proporcione el \u00a0solicitante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0modular los efectos de esa norma, la jurisprudencia constitucional \u00a0estableci\u00f3 que deben concurrir tres condiciones para rechazar \u00a0de plano las solicitudes de amparo: (i) \u00a0que \u00a0no pueda determinarse el hecho o la raz\u00f3n que motiva la \u00a0solicitud de tutela, \u00a0(ii) que \u00a0el juez haya solicitado al demandante corregirla en el t\u00e9rmino \u00a0de tres (3) d\u00edas, expresamente se\u00f1alados en la \u00a0providencia, mediante la cual solicit\u00f3 dicha correcci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iii) que \u00a0el demandante no corrija la acci\u00f3n de tutela en el t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0(CC. \u00a0Auto 227 de 2006). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto se advierte que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, ante la falta de claridad en los hechos \u00a0de la demanda y las pretensiones, requiri\u00f3 a H\u00c9CTOR \u00a0JOSU\u00c9 NOSSA CABANZO \u00a0a fin de que subsanara dichos aspectos, los cuales resultaban \u00a0necesarios para tramitar el amparo. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, se esperaba una relaci\u00f3n concreta de la lesi\u00f3n \u00a0que se habr\u00eda causado al tutelante, toda vez que como lo ha \u00a0sostenido la jurisprudencia constitucional, el hecho de que la acci\u00f3n \u00a0de amparo sea \u00abun \u00a0recurso general reconocido a toda persona sin distinciones ni \u00a0discriminaci\u00f3n por razones de edad, sexo, condici\u00f3n o \u00a0naturaleza, y que el reclamo de lo contenido en lo que se pretende, \u00a0est\u00e1 liberado de exigencias formales, permiti\u00e9ndose en \u00a0el mismo una discrecionalidad en el manejo de los hechos, de las \u00a0razones y de los conceptos, no quiere decir que dicha informalidad \u00a0pueda llegar al l\u00edmite de la imprecisi\u00f3n, ausencia de \u00a0claridad o de sentido en la solicitud de tutela\u00bb (CC \u00a0T-183 de 1995). \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa perspectiva, al revisar la documentaci\u00f3n aportada en el \u00a0expediente de tutela, se evidencia que, con ocasi\u00f3n al \u00a0requerimiento realizado, el actor adjunt\u00f3 documentaci\u00f3n \u00a0confusa e inconexa, con la que no se pudo satisfacer lo requerido \u00a0para adelantar el tr\u00e1mite constitucional y proveer acerca del \u00a0amparo constitucional reclamado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma adicional, en \u00a0el escrito de impugnaci\u00f3n tampoco proporcion\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n que permitiera dilucidar las pretensiones \u00a0invocadas a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclara, sin embargo, que bastar\u00e1 que el actor subsane aquel \u00a0yerro para que acuda, de nuevo, a la v\u00eda de amparo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, en tales condiciones, la providencia de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0auto impugnado, de acuerdo con la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LEON BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1456-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 133698 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 208) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por H\u00c9CTOR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-75062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}