\u00a0 \u00a0 Proceso No 20294 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 032\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once de marzo del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0presentadas por la defensa del requerido en extradici\u00f3n, ciudadano \u00a0colombiano \u00a0JAIME JOS\u00c9 EMMANUEL CABALLERO, y adopta otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Acorde con lo previsto por el art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio de Justicia y del Derecho \u00a0envi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0JAIME JOS\u00c9 EMMANUEL CABALLERO, \u00a0formalizada por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0mediante Nota Verbal No. 1852 del 3 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pasada \u00a0 anualidad, \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0exteriores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que ante la ausencia de convenio aplicable entre \u00a0las \u00a0partes, procede obrar de conformidad con las disposiciones en torno al tema \u00a0establecidas en el C\u00f3digo de procedimiento penal de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0dispuso, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del Magistrado \u00a0Sustanciador, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de diez d\u00edas, al requerido en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y el Procurador delegado, para que soliciten las \u00a0pruebas que consideren pertinentes y conducentes (fl. 122). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0escrito \u00a0que \u00a0antecede \u00a0la \u00a0defensa \u00a0demanda de la Corte la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0\u201cOficiar a la Unidad especializada \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional de Colombia, para efectos de que \u00a0informe \u00a0si \u00a0en \u00a0esa \u00a0dependencia cursa alguna investigaci\u00f3n en atenci\u00f3n a los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta la nota verbal\u00a0 1434 y la solicitud No. 1852 de \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que en declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA, \u00a0se\u00f1or \u00a0MATTHEW \u00a0DONAHUE, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n fue realizada y \u00a0actualmente sigue su curso en la mencionada Unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0\u201cde \u00a0cara \u00a0al \u00a0impediente \u00a0constitucional para no extraditar, pues los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0judicializados, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0autoridades colombianas \u00a0participaron \u00a0en \u00a0esos \u00a0operativos \u00a0y \u00a0dieron \u00a0cuenta a sus similares en Estados \u00a0Unidos, \u00a0quienes, seg\u00fan la nota verbal de extradici\u00f3n, abrieron investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0profirieron \u00a0al \u00a0parecer un auto de acusaci\u00f3n\u201d en contra del requerido con \u00a0fecha 19 de septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0indica \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0incautaciones de sustancia estupefaciente en que se \u00a0soporta \u00a0el \u00a0pedido \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0territorio \u00a0patrio, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0es \u00a0de \u00a0competencia \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n de Colombia, y no del pa\u00eds extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0central \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial\u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0punto, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0obtenida \u00a0se establece \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente especial de la DEA y la nota \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0incluye \u00a0cuatro \u00a0incautaciones en Colombia por las fuerzas del orden colombianas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0entra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0con \u00a0sede en Barranquilla, que inform\u00f3 a la Fiscal\u00eda sobre la \u00a0captura \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia, y en posesi\u00f3n de la \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0 d\u00f3lares \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0n\u00famero \u00a01852. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0por tanto, que las declaraciones \u00a0juradas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario de la DEA y el Fiscal del departamento de justicia \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, allegadas al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0las \u00a0incautaciones \u00a0de \u00a0droga \u00a0y \u00a0dinero \u00a0como \u00a0hechos sucedidos en \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0a interceptaciones de conversaciones telef\u00f3nicas relacionadas con \u00a0aquellas, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no puede ser otra de que los hechos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0JAIME EMMANUEL CABALLERO, por los que se solicita su extradici\u00f3n, \u00a0ocurrieron \u00a0en territorio colombiano\u201d, de modo que el presupuesto de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Carta Pol\u00edtica, consistente en que el delito por el que \u00a0se \u00a0 solicita \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que \u201cpara mayor ilustraci\u00f3n\u201d \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0indagar \u00a0si \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Unidad \u00a0especializada \u00a0ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n y qu\u00e9 funcionarios la iniciaron, o si \u00a0\u00e9sta \u00a0pas\u00f3 \u00a0a conocimiento de alg\u00fan delegado de la Fiscal\u00eda colombiana, pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0iniciar investigaciones penales viola principios fundamentales \u00a0del Estado de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- Solicitar a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0nacional que informen \u201cqu\u00e9 autoridades de manera \u00a0concreta, \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1ndo, \u00a0 prestaron \u00a0 apoyo \u00a0o \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0para \u00a0las \u00a0aprehensiones \u00a0y \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0que da cuenta esa Nota Verbal de extradici\u00f3n, y \u00a0actualmente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0as\u00ed como las \u00a0autoridades \u00a0 que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0all\u00ed \u00a0referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que esta prueba resulta conducente \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0determinar \u00a0que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en Colombia y no en el exterior, y dejar asimismo establecido que de \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0iniciado \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0pa\u00eds, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0habr\u00eda \u00a0incumplido un deber constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- Solicitar a la Embajada de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica que informe cu\u00e1les fueron las fuerzas del orden colombianas \u00a0que \u00a0intervinieron en las incautaciones de coca\u00edna y de moneda extranjera, as\u00ed \u00a0como el lugar donde se practicaron dichos decomisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0obedece, \u00a0dice, \u00a0a \u00a0que el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0Matthew Donahue informa que la investigaci\u00f3n fue realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0especializada \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0la polic\u00eda nacional de \u00a0Colombia y la misma sigue su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar que los hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0que a su defendido le asiste el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0extraditado, \u00a0manifiesta adjuntar fotocopia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente a la incautaci\u00f3n de U.S. $ \u00a0502.400, \u00a0que \u00a0contiene el informe policivo, el acta de decomiso, la indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0la providencia definitoria de su situaci\u00f3n jur\u00eddica y la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los responsables Pedro Agust\u00edn \u00a0L\u00f3pez Rodr\u00edguez y Ram\u00f3n Antonio Ramos Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la incautaci\u00f3n de dinero a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, corresponde a los hechos que \u00a0investigaron \u00a0en el mencionado proceso, pues en la nota verbal se informa que el \u00a0decomiso \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de junio de 2001, y en el informe policivo se \u00a0precisa que ello ocurri\u00f3 el d\u00eda 7 de esos mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0esta prueba resulta pertinente \u00a0para \u00a0acreditar no s\u00f3lo que los hechos tuvieron ocurrencia en Colombia sino que \u00a0en \u00a0ellos no tuvo ninguna participaci\u00f3n el requerido en extradici\u00f3n por lo que \u00a0el cargo que se le imputa resulta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Oficiar a la Embajada de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica en Colombia, para que certifique si al se\u00f1or JAIME EMMANUEL \u00a0CABALLERO le ha sido expedida visa de ingreso a dicho pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0la petici\u00f3n en considerar que si \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n se afirma que el requerido estuvo involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de dineros producto del narcotr\u00e1fico, ello implicar\u00eda reconocer \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 viajado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dichas \u00a0actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0asimismo oficiar a la Secci\u00f3n de \u00a0inmigraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento administrativo de seguridad, para que certifique \u00a0si \u00a0el \u00a0requerido \u00a0ha \u00a0salido \u00a0hacia los Estados Unidos y en caso afirmativo las \u00a0fechas \u00a0 de \u00a0ello. \u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0la \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 su \u00a0asistido \u00a0jam\u00e1s \u00a0ha \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0mal podr\u00eda haber cobrado dineros producto del narcotr\u00e1fico \u00a0(fls. 17 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0posterior \u00a0memorial, \u00a0allegado \u00a0en \u00a0oportunidad, solicita lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Tener \u00a0como prueba el oficio No. 203 \u00a0del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a0la \u00a0corriente \u00a0anualidad \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional, donde se indica que de la solicitud \u00a0presentada \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0se ha dado traslado a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 central \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0unidad \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0este \u00a0documento, solicita se \u00a0oficie \u00a0a dicha direcci\u00f3n para que remita toda la actuaci\u00f3n correspondiente al \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0con ello que los hechos ocurrieron en territorio patrio y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la competencia para su conocimiento \u00a0radica en autoridades colombianas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que ello sin perjuicio de reconocer \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, pues si el caso debiera ser fallado en \u00a0Colombia, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0sus \u00a0autoridades \u00a0estar\u00edan \u00a0imposibilitadas \u00a0para elevar pliego de cargos en contra del requerido \u00a0(fls. 123 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0posterior \u00a0memorial, \u00a0tambi\u00e9n presentado en oportunidad, solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- Se disponga la traducci\u00f3n oficial del \u00a0\u2018indictment\u2019 \u00a0remitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los \u00a0Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- Requerir a las autoridades del centro \u00a0de \u00a0 \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00f3mbita \u00a0 \u2013Boyac\u00e1- \u00a0\u201c \u00a0a \u00a0fin confirmen (sic) las notificaciones personales \u00a0realizadas \u00a0al se\u00f1or JAIME EMMANUEL CABALLERO, recluido en ese establecimiento, \u00a0y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0futuro \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lleven \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0132).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El Procurador delegado guard\u00f3 silencio \u00a0durante el t\u00e9rmino de traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal, el concepto que de la Corte \u00a0demanda \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0nacional, referido a la viabilidad de conceder o negar la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 es \u00a0 requerido \u00a0 para \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a\u00a0 la verificaci\u00f3n de la validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0llegar \u00a0por el ejecutivo; la plena identidad entre la \u00a0persona \u00a0procesada en el extranjero y la capturada con fines de extradici\u00f3n; el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n relacionado con que el hecho motivo de la \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0sea \u00a0un \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico \u00a0o \u00a0de \u00a0opini\u00f3n, y, adem\u00e1s, de estar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0previsto \u00a0en Colombia como delito, se reprima con pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os; que la providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda la solicitud, de no \u00a0ser\u00a0 \u00a0una \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0equivalga \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema colombiano; y, cuando fuere el caso, el cumplimiento \u00a0de lo dispuesto por los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 suerte, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0demande durante el tr\u00e1mite, de acuerdo con la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0prevista \u00a0al \u00a0efecto \u00a0por el art\u00edculo 518 del \u00a0Estatuto \u00a0 procesal, \u00a0 deben \u00a0estar \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0pruebas eficaces, pertinentes, \u00fatiles, \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0conducentes,\u00a0 \u00a0referidas \u00a0a los aspectos sobre los cuales la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de fundamentar su concepto, a riesgo, en caso contrario, de tener que \u00a0disponer \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0criterio general, \u00a0establece el art\u00edculo 235 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el caso concreto, observa la Sala, \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias del defensor no conducen a acreditar ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de estar apoyado, \u00a0ameritando, por tanto, su rechazo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante ha sido dicho que el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0no \u00a0concibe \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0como \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en sentido estricto, con intervenci\u00f3n de \u00a0partes, \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa, ejercicio activo del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0aportando \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvirtiendo \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0requerido, o \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0recursos \u00a0e \u00a0instancias ordinarias previstas en el ordenamiento \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0ni \u00a0establece \u00a0que \u00a0culmine \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo con \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0manera de cosa juzgada, sino que, salvo lo previsto \u00a0por \u00a0los \u00a0tratados p\u00fablicos, la preceptiva constitucional y legal vigente\u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 prevalentemente \u00a0administrativo, \u00a0donde \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial se cumple con la participaci\u00f3n activa del \u00a0Gobierno \u00a0nacional, quien, dentro de su autonom\u00eda pol\u00edtica, no s\u00f3lo da inicio \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n recibiendo la solicitud y la documentaci\u00f3n que corresponde con \u00a0la \u00a0cual se perfeccione el expediente, y se\u00f1alando el marco normativo aplicable \u00a0a \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0antes \u00a0de \u00a0darle \u00a0curso \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0que mediante una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sea \u00a0concediendo \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0difiriendo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0solicitado, o negando el pedido del \u00a0Gobierno \u00a0Extranjero, \u00a0aunque \u00a0previamente \u00a0requiere el concepto de la Corte que \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0vincula \u00a0si \u00a0fuere \u00a0negativo, \u00a0pues \u00a0de ser favorable, quedar\u00e1 \u201cen \u00a0libertad \u00a0de \u00a0obrar \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0conveniencias \u00a0nacionales\u201d en el marco de su \u00a0competencia respecto de las relaciones internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0precisamente \u00a0a que en Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o el grado de responsabilidad del encausado; la normatividad que \u00a0prohibe \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano judicial; la validez del proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acusa; la pena que le corresponder\u00eda purgar para el caso de ser \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable; o la vigencia de la acci\u00f3n penal; pues tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que eleva la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los instrumentos que \u00a0prevea la legislaci\u00f3n del Estado que formula el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0y legal en que se desenvuelve el instituto de la extradici\u00f3n en \u00a0Colombia, \u00a0ha \u00a0sido pac\u00edfica y reiteradamente sostenida por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre la materia, y es precisamente la \u00a0misma \u00a0adoptada por la Corte Constitucional, al establecer la conformidad con la \u00a0Carta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0565 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 (art. 527 de la ley 600 de \u00a02000): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los argumentos esgrimidos por el demandante, \u00a0porque \u00a0la Corte Suprema de Justicia en este caso no act\u00faa como juez, en cuanto \u00a0no \u00a0realiza \u00a0un acto jurisdiccional, como quiera que no le corresponde a ella en \u00a0ejercicio \u00a0de esta funci\u00f3n establecer la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica sobre la ocurrencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0a \u00a0la persona cuya extradici\u00f3n se \u00a0solicita, \u00a0ni \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que pudieron \u00a0ocurrir, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0que \u00a0la \u00a0define como delito, pues si la labor de la Corte fuera \u00a0esa, \u00a0ser\u00eda \u00a0ella y no el juez extranjero quien estar\u00eda realizando la labor de \u00a0juzgamiento\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esto -y no por otra raz\u00f3n-, es que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que ha de \u00a0contener \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0los \u00a0cuales se se\u00f1alan en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro entonces, que ese \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, puede ser acogido o no por el Jefe \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0si \u00a0es favorable, lo que significa que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica como supremo director de las \u00a0relaciones \u00a0internacionales del pa\u00eds, quien resuelve si extradita o se abstiene \u00a0de hacerlo\u201d (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dada la naturaleza jur\u00eddica de la actividad que cumple la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0al emitir el concepto aludido, cuando este es negativo lo \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0ella es que no se cumplieron por el Estado requirente, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de esa figura de cooperaci\u00f3n internacional se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y, por ello, \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0negativo resulta obligatorio para el presidente de la Rep\u00fablica, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como la Corte Suprema de Justicia se encuentran sometidos a la \u00a0ley \u00a0colombiana, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0negativo \u00a0sea \u00a0un \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0dado que al emitirlo no se dicta una providencia de juzgamiento, \u00a0como \u00a0ya se dijo\u201d (Corte Constitucional. Sentencia 1106\/2000. M.P. Dr. ALFREDO \u00a0BELTRAN SIERRA).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De manera que las pruebas pedidas por la \u00a0defensa \u00a0y orientadas, seg\u00fan se establece del contexto del escrito, a demostrar \u00a0que \u00a0los hechos por los que se solicita la extradici\u00f3n ocurrieron en territorio \u00a0colombiano, \u00a0y \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0fundamento f\u00e1ctico de los cargos por los que \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de\u00a0 \u00a0Am\u00e9rica \u00a0acusan al \u00a0ciudadano \u00a0JAIME JOS\u00c9 EMMANUEL CABALLERO \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 rechazadas \u00a0por \u00a0inconducentes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0temas \u00a0que no guardan relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que de la Corte demanda el Gobierno Nacional, y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, tienen que ver con la responsabilidad penal del requerido en \u00a0el \u00a0hecho por el que ha sido acusado en el extranjero, \u201cinabordable dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, ya que \u00e9ste no es un juicio sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo de cooperaci\u00f3n internacional encaminado a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de unos requisitos espec\u00edficos y m\u00ednimos, que una \u00a0vez \u00a0acreditados \u00a0imponen \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de un concepto determinado\u201d, conforme \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte (Cfr. Auto de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de julio 11\/2001. Rad. 16710).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0merece destacarse que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libelista en el sentido de que las actividades delictivas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0al \u00a0se\u00f1or JAIME JOS\u00c9 EMMANUEL \u00a0CABALLERO \u00a0no \u00a0fueron realizadas en el exterior sino \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0escapa \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0probatoria, toda vez que dicha \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0objetivo del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud y la documentaci\u00f3n en que se funda, y no a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 allegar \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0pedido, \u00a0pues \u00a0una \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0implicar\u00eda inmiscuirse en \u00a0\u00e1mbitos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito de suplantar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0para \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0validez o el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0ellas, tanto en el proceso judicial que \u00a0all\u00ed \u00a0hace \u00a0curso \u00a0como \u00a0la \u00a0aportada \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0judiciales del pa\u00eds \u00a0requirente en apoyo de la petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en Colombia existe una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos por los cuales el gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0solicita \u00a0la extradici\u00f3n del se\u00f1or JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EMMANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO, \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0pertinente reiterar lo expresado por la jurisprudencia al \u00a0respecto, \u00a0en el sentido de que dentro de las facultades con que la Corte cuenta \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0no \u00a0se \u00a0incluye \u00a0la \u00a0necesidad de establecer si el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n es investigado o no por la justicia colombiana, o si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los que se le procesa son los mismos por los que se solicita su \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ya \u00a0que dichas hip\u00f3tesis no afectan el tr\u00e1mite, ni determinan el \u00a0sentido en que habr\u00eda de conceptuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente \u00a0y reiteradamente ha sido dicho, \u00a0que \u00a0es \u00a0el Presidente de la Rep\u00fablica, como supremo director de las relaciones \u00a0internacionales, \u00a0la autoridad que tiene a su cargo la decisi\u00f3n final frente al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0definir \u00a0si \u00a0la \u00a0concede \u00a0o la niega, o eventualmente \u00a0concederla \u00a0difiriendo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0halla \u00a0facultado \u00a0de obrar seg\u00fan las conveniencias nacionales (art. 519 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal), \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de su \u00a0competencia\u00a0 \u00a0-de \u00a0la \u00a0cual carece la Corte-, si \u00a0lo \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0si en Colombia \u00a0existe \u00a0proceso \u00a0a que en este caso se refiere la defensa, y de ser ello cierto, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata o no de los mismos hechos por los que se solicita la extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional (Cfr. \u00a0sentencia SU 110\/2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, resulta inconducente allegar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0se refieren los ordinales\u00a0 3.1, 3.2, 3.3,\u00a0 3.4 y \u00a04.1, \u00a0de \u00a0los antecedentes de este prove\u00eddo, raz\u00f3n por la cual se denegar\u00e1 su \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 devolver los documentos adjuntos a la solicitud de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n se presenta en cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la solicitud de oficiar a la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0DAS, \u00a0a fin de \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EMMANUEL \u00a0CABALLERO \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0visa de ingreso a \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds, \u00a0o \u00a0si ha salido de Colombia con ese destino, toda vez que resulta \u00a0inconducente \u00a0pretender que al tr\u00e1mite se alleguen las pruebas de cargo con que \u00a0cuentan \u00a0las autoridades del pa\u00eds solicitante para formular el pedido, o las de \u00a0descargo \u00a0que eventualmente pueda aducir el requerido para demostrar que no pudo \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el que se solicita su extradici\u00f3n, dado que la \u00a0Corte \u00a0carece \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0sustituir a las autoridades extranjeras en la \u00a0labor \u00a0de definici\u00f3n del proceso penal que ellas adelantan. Su misi\u00f3n, como ha \u00a0sido \u00a0reiteradamente \u00a0dicho, se circunscribe a emitir el concepto con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0al \u00a0efecto \u00a0se\u00f1alados por el art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n por que la \u00a0Corte \u00a0disponga la traducci\u00f3n oficial de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, debe decirse que habiendo \u00a0sido \u00a0allegada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EMMANUEL \u00a0CABALLERO, \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0traducci\u00f3n al \u00a0castellano \u00a0realizada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0 resulta \u00a0 superfluo \u00a0 pretender \u00a0 que \u00a0se \u00a0autorice \u00a0incorporar \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la traducci\u00f3n del mismo, m\u00e1s a\u00fan si en la petici\u00f3n \u00a0no se explica el prop\u00f3sito que se persigue.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante la carencia de fundamento en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s alternativa que disponer su rechazo, pues si la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0ha \u00a0sido traducida por autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0y \u00a0la \u00a0ley procesal confiere presunci\u00f3n de autenticidad y validez \u00a0cuando \u00a0los documentos son presentados por v\u00eda diplom\u00e1tica, la Corte carece de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0un tal tr\u00e1mite, ya que s\u00f3lo en el evento en que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0esas \u00a0piezas \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0vertidas \u00a0al \u00a0idioma \u00a0oficial \u00a0de la \u00a0rep\u00fablica \u00a0(art. \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P.), \u00a0a solicitud de parte o de oficio, procede \u00a0disponer \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0haga en obedecimiento a la condicionante \u201csi fuere el \u00a0caso\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0513 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05.2 \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de este prove\u00eddo, es de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria alguna, y por lo \u00a0mismo, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento amerita de la Corte. Se destaca tan s\u00f3lo, que a \u00a0folios \u00a014 \u00a0y \u00a0131 del cuaderno original, obran las diligencias de notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 requerido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0extra\u00f1a.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anteriores, se denegar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas pedidas por la defensora del requerido en extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EMMANUEL CABALLERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Dado entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0practicar, de conformidad con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal, es del caso disponer que por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala SE CORRA TRASLADO, durante el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n, se\u00f1or JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 EMMANUEL \u00a0 CABALLERO, \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0delegado, \u00a0para \u00a0que presenten sus correspondientes alegatos previos \u00a0al Concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NEGAR \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0requerido en extradici\u00f3n se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0JOS\u00c9 EMMANUEL CABALLERO, y en \u00a0consecuencia, \u00a0DEVOLVER \u00a0a la peticionaria los documentos anexos a su escrito, a \u00a0lo cual se proceder\u00e1 por la Secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. De conformidad con el art\u00edculo 518 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal, \u00a0 CORRER \u00a0TRASLADO, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco (5) d\u00edas, al \u00a0solicitado \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EMMANUEL \u00a0CABALLERO, \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y el Procurador \u00a0delegado, \u00a0para \u00a0que presenten sus correspondientes alegatos previos al Concepto \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proveer\u00e1 al \u00a0respecto y librar\u00e1 las comunicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20294 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 032\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once de marzo del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}