\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1413-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0133814 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta no 206) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., Primero (1\u00ba) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Procede la Sala a pronunciarse acerca de la solicitud de \u00a0desistimiento de la acci\u00f3n de tutela presentada por V\u00cdCTOR \u00a0ENRIQUE JAIMES L\u00d3PEZ y sobre la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0de tutela que a su vez promovi\u00f3 HENRY MANUEL GUTI\u00c9RREZ \u00a0SANDOVAL, por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, si no fuera porque se observa que no aclar\u00f3 la \u00a0solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0V\u00cdCTOR ENRIQUE JAIMES L\u00d3PEZ y HENRY MANUEL GUTI\u00c9RREZ \u00a0SANDOVAL radicaron acci\u00f3n de amparo en contra de la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de su derecho constitucional al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Dado que ning\u00fan hecho lesivo era atribuido al accionado, entre \u00a0otras imprecisiones del escrito, mediante auto del 17 de octubre de \u00a02023, se dispuso requerir a los accionantes de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991, para \u00a0que en \u00a0el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, so \u00a0pena de rechazo, \u00a0indicaran: \u00a0(i) \u00a0las autoridades accionadas dentro de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional que presuntamente vulneraron sus derechos \u00a0fundamentales. (ii) la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que le atribuye \u00a0a los accionados. (iii) la pretensi\u00f3n con la demanda incoada. \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0En cumplimiento de lo anterior, el pasado19 de octubre la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala remiti\u00f3 el citado auto a la direcci\u00f3n \u00a0dispuesta por los actores en el libelo de tutela, mismo que fue \u00a0identificado en el formato de tutelas en l\u00ednea. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El 20 de octubre siguiente V\u00cdCTOR ENRIQUE JAIMES L\u00d3PEZ \u00a0alleg\u00f3 un memorial a trav\u00e9s del cual desisti\u00f3 de \u00a0la acci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0me permito SOLICITAR SE DECRETE EL DESISTIEMINTO (sic) \u00a0DEL TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N DE TUTELA por los siguientes \u00a0motivos: \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0involuntario en el accionado TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO DE SANTA \u00a0ROSA DE VITERBO\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por otro lado, una vez fenecido el t\u00e9rmino otorgado, no se \u00a0alleg\u00f3 pronunciamiento alguno por parte de HENRY MANUEL \u00a0GUTI\u00c9RREZ SANDOVAL. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Dispone \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y \u00a0as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991, que toda persona tendr\u00e1 la posibilidad de acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos fundamentales, cuando quiera que estos \u00a0resulten vulnerados o amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares en los \u00a0casos que la ley contempla; amparo que solo proceder\u00e1 si el \u00a0afectado no dispone de otro medio de defensa judicial, salvo que se \u00a0utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Bajo ese entendido, a esta acci\u00f3n puede acceder cualquier \u00a0persona que considere se encuentra en alguna de tales eventualidades, \u00a0cuyo ejercicio surge de la voluntad del demandante; por lo tanto, \u00a0aqu\u00e9l tambi\u00e9n tiene la facultad de renunciar a esa \u00a0atribuci\u00f3n. Dicha circunstancia se encuentra prevista en el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 19911, \u00a0en cuanto dispone \u00abel \u00a0recurrente podr\u00e1 desistir de la tutela [\u2026]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7.1.- \u00a0En el caso objeto de an\u00e1lisis, se advierte que el accionante \u00a0VICTOR \u00a0ENRIQUE JAIMES L\u00d3PEZ, \u00a0goza de legitimaci\u00f3n por haber sido quien suscribi\u00f3 la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
7.2.- \u00a0En el aludido escrito sostuvo que era su deseo retirar la demanda de \u00a0tutela en raz\u00f3n a que, \u00abpor \u00a0error involuntario\u00bb \u00a0accion\u00f3 al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Rosa de Viterbo \u2013 Sala \u00danica. \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Con respecto a HENRY MANUEL GUTI\u00c9RREZ SANDOVAL, esta \u00a0magistratura indica que, en \u00a0los eventos en los que el accionante no satisface esa m\u00ednima \u00a0carga, el legislador previ\u00f3 la correcci\u00f3n \u00a0de la solicitud \u00a0en el art\u00edculo 17 ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan el cual: \u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0no pudiere determinarse el hecho o la raz\u00f3n que motiva la \u00a0solicitud de tutela se prevendr\u00e1 al solicitante para que la \u00a0corrija en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, los cuales deber\u00e1n \u00a0se\u00f1alarse concretamente en la correspondiente providencia. Si \u00a0no los corrigiere, la solicitud podr\u00e1 ser rechazada de plano \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la solicitud fuere verbal, el juez proceder\u00e1 a corregirla en \u00a0el acto, con la informaci\u00f3n adicional que le proporcione el \u00a0solicitante.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8.1.- \u00a0En relaci\u00f3n con la facultad que la norma citada le confiere al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela para rechazar de plano las solicitudes de amparo, la Corte \u00a0Constitucional ha precisado que aquella procede siempre que concurran \u00a03 \u00a0condiciones, a saber:2 \u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) \u00a0que no pueda determinarse el hecho o la raz\u00f3n que motiva la \u00a0solicitud de tutela, (ii) que el juez haya solicitado al demandante \u00a0corregirla en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, expresamente \u00a0se\u00f1alados en la providencia, mediante la cual solicit\u00f3 \u00a0dicha correcci\u00f3n, (iii) y que el demandante no corrija la \u00a0acci\u00f3n de tutela en el t\u00e9rmino se\u00f1alado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8.2.- \u00a0En el caso bajo an\u00e1lisis, se encuentra que el libelo \u00a0presentado por los actores \u00a0que no cumpli\u00f3 con los requerimientos m\u00ednimos para la \u00a0admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, comoquiera que no hubo \u00a0claridad en la autoridad accionada, ni en las acciones u omisiones \u00a0atribuidas, ni se relat\u00f3 otras circunstancias relevantes para \u00a0soluci\u00f3n del caso. \u00a0<\/p>\n
8.3.- \u00a0Se tiene que el se\u00f1or GUTI\u00c9RREZ \u00a0SANDOVAL \u00a0no satisfizo el requerimiento efectuado en auto de 17 de octubre de \u00a02023, en el cual se le previno para que, en el t\u00e9rmino de tres \u00a0(3) d\u00edas, clarificara la solicitud de amparo con los \u00a0derroteros antes se\u00f1alados con el fin de identificar los \u00a0motivos que llevaron a la interposici\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
8.4.- \u00a0En este contexto, para la Sala es claro que, HENRY \u00a0MANUEL GUTI\u00c9RREZ SANDOVAL pretermiti\u00f3 subsanar el \u00a0libelo introductorio. Por \u00a0ende, no queda alternativa diferente a la de rechazar de plano la \u00a0demanda, conforme lo precept\u00faa el art\u00edculo \u00a017 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0ya que, se itera, con \u00a0los datos proporcionados, no es posible determinar las razones que \u00a0originaron la solicitud de amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0La presente decisi\u00f3n es pasible de impugnaci\u00f3n y env\u00edo \u00a0a la Corte Constitucional para revisi\u00f3n, conforme a lo \u00a0establecido en la sentencia CC T-313\/2018. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ACEPTAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desistimiento presentado por V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE JAIMES L\u00d3PEZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. RECHAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de tutela en titularidad de HENRY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL GUTI\u00c9RREZ SANDOVAL. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia, de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0que, \u00a0si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abPor el cual se reglamenta la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A-227 de 2006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en CC T-313 de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1413-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0133814 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta no 206) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., Primero (1\u00ba) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 1.- \u00a0Procede la Sala a pronunciarse acerca de la solicitud de \u00a0desistimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-75051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}