\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
ATP1403-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 123009 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud \u00a0de aclaraci\u00f3n de la sentencia CSJ STP4727 del 19 de abril de \u00a02022, proferida por esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0presentada por DOMINGO \u00a0JOS\u00c9 BARRIOS GARC\u00cdA, \u00a0dentro de la acci\u00f3n \u00a0constitucional promovida contra \u00a0el JUZGADO \u00a0PRIMERO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE EL CARMEN DE BOL\u00cdVAR. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DOMINGO JOS\u00c9 BARRIOS GARC\u00cdA acudi\u00f3 a la acci\u00f3n \u00a0de amparo para controvertir, en lo sustancial, que, el 28 de enero de \u00a02022, pidi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de El \u00a0Carmen de Bol\u00edvar que le expidiera copia del audio-video que \u00a0contiene la audiencia de apelaci\u00f3n realizada el 9 de febrero \u00a0de 2021, dentro del proceso n\u00b0133444089002 201900132. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, esa petici\u00f3n fue enviada al Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo Municipal de El Carmen de Bol\u00edvar, desconociendo \u00a0que, quien produjo el acto solicitado, fue el juzgado al cual dirigi\u00f3 \u00a0su solicitud. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que se le vulneraron los derechos al debido \u00a0proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, porque \u00a0las autoridades accionadas no investigaron la Escritura P\u00fablica \u00a0n\u00b0 08 del 24 de enero de 1922. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 4 de marzo de 2022, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena concedi\u00f3 el amparo invocado \u00a0frente al derecho de petici\u00f3n y, en consecuencia, le orden\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de El Carmen de Bol\u00edvar \u00a0que, en un plazo de cinco d\u00edas, contando con la colaboraci\u00f3n \u00a0del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar, \u00a0le contestara, de fondo, al accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la vulneraci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, afirm\u00f3 que la acci\u00f3n resultaba improcedente \u00a0porque el actor pod\u00eda solicitar ante la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Seccional de El Carmen de Bol\u00edvar que adelante las actividades \u00a0investigativas que reclama por v\u00eda de tutela, dentro del \u00a0proceso No. 132446001117-2017-0165, a fin de esclarecer los hechos \u00a0denunciados. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, mediante la sentencia \u00a0STP4727-2022 del 19 de \u00a0abril de 2022, \u00a0resolvi\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero: \u00a0REVOCAR el numeral tercero de la parte resolutiva del fallo de 4 de \u00a0marzo de 2022, por las razones antes expuestas, y en su lugar \u00a0DECLARAR IMPROCEDENTE la acci\u00f3n para pronunciarse respecto de \u00a0la petici\u00f3n del registro audiovisual de las audiencias de 23 \u00a0de julio, 11 de agosto, 27 de octubre y 2 de diciembre de 2020, por \u00a0las razones antes se\u00f1aladas. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0CONFIRMAR en lo dem\u00e1s el fallo impugnado\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0DOMINGO \u00a0JOS\u00c9 BARRIOS GARC\u00cdA present\u00f3 \u00a0una solicitud de aclaraci\u00f3n, \u00a0en la que reitera, en t\u00e9rminos generales, los argumentos \u00a0planteados en la impugnaci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0agrega que \u201cno \u00a0est\u00e1 claro que [sic] se \u201cCONCEDE PARCIALMENTE\u201d a \u00a0cada qui\u00e9n\u201d. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0hace solicitud alguna. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, es necesario acudir al C\u00f3digo General del \u00a0Proceso por v\u00eda de integraci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0estipulado por en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 \u00a0y el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso \u00a0contempla la figura de la aclaraci\u00f3n1, \u00a0en el siguiente sentido: \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. \u00a0Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de \u00a0parte, cuando \u00a0contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, \u00a0siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia o influyan en ella. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de \u00a0auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n \u00a0de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no admite \u00a0recursos, pero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los \u00a0que procedan contra la providencia objeto de aclaraci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente asunto, se advierte que no es procedente la aclaraci\u00f3n \u00a0de la providencia citada, \u00a0en los t\u00e9rminos formulados por DOMINGO JOS\u00c9 BARRIOS \u00a0GARC\u00cdA, ya que no se plantea que la decisi\u00f3n contenga \u00a0conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, ni que \u00a0estos hayan influido de alguna manera \u2013positiva \u00a0o negativa\u2013 \u00a0en la decisi\u00f3n adoptada por la Sala. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la petici\u00f3n se fundamenta, simplemente, en que no se \u00a0entiende qu\u00e9 fue lo que se les concedi\u00f3 a las partes, \u00a0pero, en realidad, en la sentencia CSJ STP4727-2022 \u00a0del 19 de abril de 2022 \u00a0es claro que: i) se declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0de amparo frente a la petici\u00f3n del registro audiovisual de las \u00a0audiencias de 23 de julio, 11 de agosto, 27 de octubre y 2 de \u00a0diciembre de 2020; y ii) se confirm\u00f3 el fallo impugnado en \u00a0todos los dem\u00e1s aspectos contenidos en su motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO ACCEDER a la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo de tutela CSJ STP4727-2022 \u00a0del 19 de abril de 2022, \u00a0invocada por DOMINGO JOS\u00c9 BARRIOS GARC\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed resuelto a los interesados a trav\u00e9s del medio m\u00e1s \u00a0expedito. L\u00edbrense para tal efecto las comunicaciones \u00a0pertinentes. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0el presente auto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en similar sentido regula el art\u00edculo 309 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 ATP1403-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 123009 \u00a0 Acta \u00a0208 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud \u00a0de aclaraci\u00f3n de la sentencia CSJ STP4727 del 19 de abril de \u00a02022, proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-75049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}