\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020293 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 086. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintinueve de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala se pronuncia sobre el escrito presentado por el defensor de \u00a0DOLCEY \u00a0PADILLA \u00a0PADILLA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0providencia del pasado primero de \u00a0julio, \u00a0por cuyo medio esta Sala decidi\u00f3 no reponer el auto de fecha mayo 13 de \u00a02003 \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente la declaratoria de nulidad solicitada por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que se diera cumplimiento a lo dispuesto en providencia del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0surtir el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal para que los intervinientes en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presentaran \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0al \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe emitir la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el defensor que en la providencia objeto de censura no fueron \u00a0acogidos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expuso dentro del traslado a los no recurrentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que se consider\u00f3 que como la defensa pretend\u00eda asumir la doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0no \u00a0recurrente, con ello se violaba el equilibrio \u00a0procesal de los intervinientes en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 \u201caclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito presentado dentro del t\u00e9rmino de traslado \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0impugnantes \u00a0es \u00a0un \u00a0complemento \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos que fueran plasmados en el recurso respectivo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 transgrediendo el equilibrio procesal\u201d, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0\u201cconsider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 traslado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 estima \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0escrito \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0ser \u00a0susceptible de ataque en la medida que sobre tales \u00a0argumentos no existi\u00f3 controversia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 reprocha \u00a0 el \u00a0\u201cprocedimiento \u00a0establecido \u00a0para \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado de fondo para alegar, ya que si exist\u00eda \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n\u201d era \u00a0improcedente \u00a0\u201cla simultaneidad de dicho traslado en \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u201d, pues \u201cella \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0generar la invalidaci\u00f3n de la misma, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 susceptible \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de nulidad incluida en el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0durante \u00a0del \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0no fue \u00a0contestada, \u00a0pese a que ella \u201cpuede ser solicitada en \u00a0cualquier \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0estime \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto el defensor solicita la reposici\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0 solicitada, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0\u201chubo \u00a0puntos \u00a0no \u00a0decididos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0al traslado irregular que se dispuso para alegar de \u00a0fondo, \u00a0priv\u00e1ndose \u00a0al \u00a0reclamado y su defensa de presentar argumentos para ser \u00a0tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 previa \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0respectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0DOLCEY \u00a0 \u00a0PADILLA \u00a0PADILLA, \u00a0bien est\u00e1 recordar el tr\u00e1mite que se le ha \u00a0imprimido \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n a fin de lograr sobre el \u00a0punto la necesaria claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esto se tiene: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante providencia de marzo 11 de 2003 \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de pruebas solicitadas por la defensa, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se dispuso correr el traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0estatuto procesal para que los intervinientes presentaran sus alegatos \u00a0previos al concepto que corresponde emitir a la Corte (fol. 47 ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n que fue resuelto adversamente mediante auto de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o (fol. 76 ss), el cual cobr\u00f3 ejecutoria el 7 \u00a0de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 6 de mayo el defensor de DOLCEY \u00a0PADILLA \u00a0solicit\u00f3 la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, petici\u00f3n que fue resuelta mediante auto del 13 de \u00a0mayo \u00a0 siguiente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos comenzar\u00e1 a contarse a partir del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de esta providencia, sin que para el efecto \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0surta \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dejar\u00e1n \u00a0las \u00a0respectivas constancias\u201d (fol. 95 ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se realiz\u00f3 el 20 de mayo del a\u00f1o en curso (fol. 102 vto), \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, el traslado ordenado se surti\u00f3 entre los d\u00edas 21 y 27 del mismo \u00a0mes, de lo cual se dej\u00f3 constancia (fol. 119). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de la presente anualidad el defensor del solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la providencia que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad, el cual fue resuelto el pasado 1\u00ba de julio, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0concedido \u00a0al \u00a0solicitado en extradici\u00f3n, a su \u00a0defensor \u00a0y al Procurador delegado, para que presentaran sus alegatos previos al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal), que se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en la actuaci\u00f3n original, venci\u00f3 el pasado 27 de mayo a las cuatro de \u00a0la \u00a0tarde, se dispone que una vez en firme esta decisi\u00f3n, ingrese el expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n del respectivo concepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria de la determinaci\u00f3n referida en \u00a0precedencia, \u00a0el defensor del solicitado en extradici\u00f3n present\u00f3 escrito en el \u00a0que solicita la reposici\u00f3n de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0el \u00a0debido proceso supone, adem\u00e1s de las garant\u00edas que deben \u00a0rodear \u00a0la actividad de los diversos sujetos procesales, una ordenaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0de \u00a0etapas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0debe transitar la actuaci\u00f3n, motivo por el cual, las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se encuentran regladas en la ley (principio de \u00a0legalidad), \u00a0 \u00a0cuentan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 finalidad \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0instrumentalidad) \u00a0 y \u00a0 tienen \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 car\u00e1cter \u00a0preclusivo \u00a0(principio \u00a0de \u00a0preclusividad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del recurso de reposici\u00f3n el art\u00edculo 190 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0dispone \u00a0que la providencia que lo decide no es susceptible de recurso \u00a0alguno, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0contenga \u00a0puntos \u00a0nuevos \u00a0que no hayan sido decididos en la \u00a0anterior, caso en el cual podr\u00e1 impugnarse respecto de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad del defensor de DOLCEY \u00a0PADILLA \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0se circunscribe a reprochar: 1) Que no fueran tenidos en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0adujo durante el traslado a los no recurrentes; 2) \u00a0Que \u00a0se surtiera el traslado para que los intervinientes alegaran previamente al \u00a0concepto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0emitir \u00a0a la Corte estando en curso una solicitud de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0y \u00a03) \u00a0Que \u00a0no \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los temas anteriormente identificados \u00a0la Sala precisa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que no fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0presentados por el defensor durante el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0oportuno \u00a0resulta se\u00f1alar que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusividad, una vez fenecidas las oportunidades se\u00f1aladas por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para impugnar las providencias, no puede quien las desaprovech\u00f3 \u00a0concurrir \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0a ejercitarlas; por tanto, el momento para acudir \u00a0a \u00a0ellas no depende del criterio subjetivo de quien as\u00ed lo pretende, sino de lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues de lo contrario se atentar\u00eda no s\u00f3lo contra la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, sino tambi\u00e9n contra el derecho a la igualdad de los \u00a0intervinientes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0era \u00a0viable que el \u00a0impugnante \u00a0adicionara \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0en el segundo traslado surtido para \u00a0los \u00a0 no \u00a0 recurrentes, \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0su \u00a0escrito \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no es cierto que no fueron acogidos \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0pues \u00a0de lo que se trata es de guardar el debido proceso propio de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0quien \u00a0impugna \u00a0tiene la oportunidad de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino expresamente dispuesto por el legislador \u00a0para \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0discrecionalmente \u00a0y \u00a0a \u00a0su capricho aprovechar la \u00a0oportunidad \u00a0concedida \u00a0a \u00a0otros \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0reiterar o adicionar los \u00a0planteamientos \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0present\u00f3; \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pues tal es la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0se \u00a0torna \u00a0inconsistente \u00a0y \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n, que el defensor se\u00f1ale \u00a0que \u00a0 el \u00a0referido \u00a0escrito \u00a0simplemente \u00a0constituye \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0oportunamente en la impugnaci\u00f3n, pero al mismo tiempo se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que \u00a0sus planteamientos no fueron respondidos, circunstancia que pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0si \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0iteraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n, pues en ella se abordaron todos lo argumentos de la \u00a0defensa; \u00a0pero \u00a0si \u00a0se trat\u00f3 de una adici\u00f3n, palmario denota el quebranto a la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite que pretend\u00eda con su segunda \u00a0actuaci\u00f3n impugnatoria sobre la misma providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si con el auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor se desat\u00f3 su inter\u00e9s como impugnante, es claro, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 190 de la Ley 600 de 2000, \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado solicitar la reposici\u00f3n de lo resuelto, pues no se advierte la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cpuntos \u00a0 \u00a0nuevos\u201d \u00a0que \u00a0posibilitar\u00edan \u00a0excepcionalmente \u00a0una nueva impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan si se evidencia que su inconformidad est\u00e1 orientada a un aspecto del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala se pronunci\u00f3 a espacio en la providencia del \u00a0pasado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio, y que no guarda relaci\u00f3n alguna con el objeto de debate \u00a0planteado en el recurso que en ella se desat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de surtir el traslado para que los \u00a0intervinientes \u00a0alegaran \u00a0previamente \u00a0al \u00a0concepto \u00a0que corresponde emitir a la \u00a0Corte \u00a0estando \u00a0en \u00a0curso una solicitud de invalidez de la actuaci\u00f3n, considera \u00a0la \u00a0Sala que el defensor olvida que en la providencia del 13 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 120 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para que los intervinientes \u00a0presentaran \u00a0sus \u00a0alegatos comenzar\u00eda a contarse a partir del d\u00eda siguiente al \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto fuera \u00a0necesario que se surtiera su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de que ya en el auto del 11 de marzo, que \u00a0al \u00a0ser impugnado a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 7 de \u00a0mayo siguiente, se hab\u00eda ordenado correr el mencionado traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que tal aspecto del tr\u00e1mite fue dilucidado por la Sala en el auto \u00a0que \u00a0ahora de manera improcedente intenta impugnar, raz\u00f3n de m\u00e1s para concluir \u00a0que no resulta viable dar curso a la impugnaci\u00f3n que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es cierto que se haya \u00a0privado \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0o a su apoderado de la posibilidad de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0previos al concepto que corresponde emitir a la Corte, pues \u00a0como \u00a0puede \u00a0observarse en la actuaci\u00f3n, se surti\u00f3 el respectivo traslado, sin \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0o \u00a0su \u00a0asistido presentaran las referidas \u00a0alegaciones, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 ahora \u00a0 invocar \u00a0 su \u00a0propia \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto se refiere a que la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad incluida en el escrito que el defensor present\u00f3 dentro del traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0fue \u00a0contestada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que ella \u201cpuede \u00a0ser \u00a0solicitada \u00a0en cualquier t\u00e9rmino que el sujeto procesal \u00a0estime \u00a0que \u00a0la causal est\u00e1 vigente\u201d, estima la Sala \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en esto acierta el peticionario a fin de conseguir que se de curso \u00a0a \u00a0su impugnaci\u00f3n, por dos razones fundamentales: La primera, porque como ya se \u00a0anot\u00f3, \u00a0dada su extemporaniedad, tal escrito no fue considerado de fondo por la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0porque la solicitud de declaratoria de nulidad que ahora \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0fue resuelta mediante auto del 13 de mayo de 2003, contra el \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n que fue desatado el 1\u00ba de julio, luego \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0recibi\u00f3 suficiente respuesta por parte de la Corte, sin que \u00a0resulte viable insistir sobre el mismo punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cil \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0ahora \u00a0el \u00a0defensor \u00a0intenta sin \u00e9xito alguno, con el pretexto de solicitar la reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que resolvi\u00f3 el recurso de la misma naturaleza interpuesto \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0revivir \u00a0la oportunidad que dej\u00f3 precluir sin presentar los alegatos \u00a0previos \u00a0al \u00a0concepto, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que no se aviene con las exigencias propias \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 y \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese finalmente que en la providencia que \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pretende \u00a0atacar fue anotado con suficiente claridad: \u00a0\u201cContra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 ning\u00fan \u00a0recurso\u201d; \u00a0raz\u00f3n \u00a0de m\u00e1s para rechazar de plano la \u00a0improcedente \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 ensayada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DOLCEY PADILLA PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0 por \u00a0 improcedente \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DOLCEY \u00a0PADILLA PADILLA\u00a0 \u00a0por las razones atr\u00e1s consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020293 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 086. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintinueve de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}