\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3489-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicado n.\u00ba \u00a062003 \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020220141500 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta \u00a0n.\u00b0215 \u00a0<\/p>\n
Pereira, \u00a0Risaralda, diecisiete (17) de noviembre dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0<\/p>\n
La sala se \u00a0pronuncia sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento realizada por \u00a0el magistrado Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0para conocer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por Abel \u00a0Vargas Jim\u00e9nez. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- El 21 de \u00a0agosto de 2015 el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Bucaramanga \u00a0conden\u00f3 a Abel \u00a0Vargas Jim\u00e9nez a \u00a0112 meses \u00a0de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n del delito de estafa \u00a0agravada. Asimismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
2.- Contra esa \u00a0determinaci\u00f3n la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y el 12 de mayo de 2017 la Sala Penal del Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito Judicial la confirm\u00f3. El sentenciado promovi\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y mediante auto CSJ \u00a0AP6403-2017 la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
3.- Abel \u00a0Vargas Jim\u00e9nez, \u00a0al amparo de las causales previstas en los numerales 3\u00ba y 5\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, interpuso acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n contra los fallos mediante los cuales result\u00f3 \u00a0condenado. \u00a0<\/p>\n
4.- El doctor Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa se \u00a0declar\u00f3 impedido para conocer las presentes diligencias, \u00a0conforme con lo previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 \u00a0ej\u00fasdem1. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a que la actuaci\u00f3n penal que origina el \u00a0presente pronunciamiento se rige por los lineamientos del sistema \u00a0penal acusatorio, esta Sala de conformidad con el art\u00edculo 103 \u00a0de la Ley 600 de 2000, es la llamada a resolver el impedimento \u00a0planteado por el magistrado de esta corporaci\u00f3n, Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa. \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Sobre \u00a0los impedimentos y recusaciones esta Sala ha se\u00f1alado que \u00a0tienen \u00a0por objeto salvaguardar el derecho a ser juzgado por un tercero \u00a0neutral, garant\u00eda reconocida como componente esencial del \u00a0debido proceso. As\u00ed, para evitar que circunstancias externas \u00a0al proceso alteren la imparcialidad de la autoridad jurisdiccional, \u00a0las diferentes normas procesales penales prev\u00e9n ciertos \u00a0eventos concretos que imponen al funcionario judicial el deber de \u00a0separarse del conocimiento de los asuntos que le han sido asignados, \u00a0bien sea por iniciativa propia o de los sujetos procesales (CSJ \u00a0AP1013-2022). \u00a0<\/p>\n
7.- En esa medida, \u00a0la finalidad de tales institutos es la de garantizar, tanto a los \u00a0asociados en general, como a los sujetos que est\u00e1n legitimados \u00a0para actuar en un determinado asunto, que la autoridad judicial \u00a0llamada a resolver el conflicto jur\u00eddico sea ajeno a cualquier \u00a0inter\u00e9s distinto al de administrar recta justicia, de manera \u00a0que su imparcialidad y ponderaci\u00f3n no est\u00e9n alterados \u00a0por circunstancias externas al proceso. \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0El \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 establece \u00a0que el funcionario debe declararse impedido cuando haya \u00abdictado \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado \u00a0dentro del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0De conformidad con la anterior rese\u00f1a procesal resulta \u00a0evidente que, en este asunto, procede la causal de impedimento \u00a0aludida, por cuanto el magistrado Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa integr\u00f3 \u00a0la Sala Penal que dict\u00f3 el auto por medio del cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0sentencia de segunda instancia que ahora es objeto de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, argumento que es suficiente para rehusar su \u00a0conocimiento, toda vez que se echar\u00eda de menos el compromiso \u00a0de imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0La declaraci\u00f3n de impedimento, al amparo de la causal \u00a0mencionada, corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y probatoria que tienen lugar en el mismo escenario \u00a0de la actuaci\u00f3n y, de soslayarse, permitir\u00eda que el \u00a0funcionario judicial se ocupara de aspectos sustanciales acerca del \u00a0tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento procesal dispone la obligaci\u00f3n de separar del \u00a0conocimiento posterior al funcionario que dict\u00f3 la providencia \u00a0cuya revisi\u00f3n se pretende o hubiere participado dentro del \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0En consecuencia, resulta incuestionable que se estructura la causal \u00a0de impedimento del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley \u00a0600 de 2000, porque el magistrado que se declara impedido debe \u00a0revisar la sentencia de segunda instancia en relaci\u00f3n con la \u00a0que se inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el defensor del \u00a0implicado. \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Entonces, con el fin de salvaguardar el principio de imparcialidad, \u00a0se proceder\u00e1 a aceptar el impedimento manifestado por el \u00a0magistrado \u00a0Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, quien \u00a0ser\u00e1 apartado del conocimiento de la presente acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar fundado el \u00a0impedimento declarado por el magistrado Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa apart\u00e1ndolo \u00a0del conocimiento de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Hugo \u00a0Quintero Bernate\u00a0 \u00a0<\/p>\n
presidente \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Bola\u00f1os Palacios\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n D\u00edaz Soto \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Roberto Sol\u00f3rzano Garavito \u00a0<\/p>\n
\u00a0Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el magistrado hizo referencia a la causal prevista en el numeral 6\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, lo cierto es que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe tener en cuenta el numeral 6\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Penal de 2000, pues se trata del r\u00e9gimen sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se adelant\u00f3 el proceso y de una causal de id\u00e9ntico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenor literario. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP3489-2023 \u00a0 Radicado n.\u00ba \u00a062003 \u00a0 CUI: \u00a011001020400020220141500 \u00a0 Aprobado acta \u00a0n.\u00b0215 \u00a0 Pereira, \u00a0Risaralda, diecisiete (17) de noviembre dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0 La sala se \u00a0pronuncia sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento realizada por \u00a0el magistrado Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0para conocer la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-74999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}