\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3458-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a062558 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta N\u00ba 219 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se pronuncia \u00a0la Sala sobre el impedimento conjunto expresado por los Magistrados \u00a0Gerson Chaverra Castro, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa y Hugo \u00a0Quintero Bernate; para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada por el \u00a0apoderado de \u00a0RAFAEL GUILLERMO ARJONA ALVARADO, contra \u00a0la sentencia de 14 de noviembre de 2018, mediante la cual, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0emitida el 26 de febrero de igual anualidad por el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado del mismo Distrito Judicial, que lo \u00a0conden\u00f3 como coautor del delito de receptaci\u00f3n, \u00a0legalizaci\u00f3n y ocultamiento de bienes provenientes de \u00a0actividades ilegales agravado. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados Fabio Ospitia Garz\u00f3n y Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya manifestaron tambi\u00e9n impedimento para conocer del \u00a0asunto. No obstante, debido a que ya no hacen parte de la Sala, no se \u00a0har\u00e1 pronunciamiento en relaci\u00f3n con ellos. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0EL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 2281 \u00a0y 992 \u00a0-numeral \u00a06\u00ba- \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u00a0los Magistrados Gerson \u00a0Chaverra Castro, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa y Hugo \u00a0Quintero Bernate \u00a0manifestaron su impedimento para intervenir en esta actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, debido que suscribieron el \u00a0auto proferido el \u00a028 de octubre de 2020 (AP2973-2020, \u00a0rad. 55008), \u00a0que inadmiti\u00f3 las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de ARJONA \u00a0ALVARADO y otros; \u00a0contra la sentencia de 14 de noviembre de 2018, mediante la cual, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0emitida el 26 de febrero de igual anualidad por el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado del mismo Distrito Judicial, que lo \u00a0conden\u00f3 como coautor del delito de receptaci\u00f3n, \u00a0legalizaci\u00f3n y ocultamiento de bienes provenientes de \u00a0actividades ilegales agravado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, precisaron que la citada decisi\u00f3n hace parte de \u00a0las sentencias objeto de la acci\u00f3n revisi\u00f3n; \u00a0y, por tanto, les est\u00e1 \u00a0vedado pronunciarse al respecto. M\u00e1xime si se tiene en cuenta \u00a0que, al examinar la demanda de casaci\u00f3n, consideraron, en lo \u00a0concerniente al ahora accionante, que la providencia de segunda \u00a0instancia se hallaba ajustada a la legalidad. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, solicitaron ser sustra\u00eddos del conocimiento \u00a0del proceso en referencia. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 103 y 104 de la Ley 600 \u00a0de 2000, la Sala es competente para conocer del impedimento \u00a0manifestado por \u00a0los Magistrados \u00a0Gerson Chaverra Castro, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa y Hugo \u00a0Quintero Bernate3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el presente asunto, el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 26 de febrero \u00a0de 2018, conden\u00f3 a \u00a0ARJONA ALVARADO, \u00a0entre otros, a \u00a0108 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de \u00a0la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad, \u00a0como \u00a0coautor de la conducta punible de \u00a0receptaci\u00f3n, legalizaci\u00f3n y ocultamiento de bienes \u00a0provenientes de actividades ilegales agravado. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Promovido \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n por la defensa contra la anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el l4 de noviembre siguiente, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Inconforme con lo decidido, los defensores de RAFAEL \u00a0GUILLERMO ARJONA ALVARADO, y otros, presentaron demandas de casaci\u00f3n, \u00a0de cuyos presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y de adecuada argumentaci\u00f3n se ocup\u00f3 \u00a0esta Corporaci\u00f3n el \u00a028 de octubre de 2020 (AP2973-2020, \u00a0rad. 55008). \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En este orden, es claro el motivo de inhibici\u00f3n manifestado \u00a0por los Magistrados con fundamento en lo establecido en \u00a0los art\u00edculos 228 y 99 -numeral \u00a06\u00ba- \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u00a0pues firmaron el mencionado auto que conforma \u00a0un todo con aquellas sentencias que son objeto de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n4. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por tanto, resulta \u00a0procedente la aceptaci\u00f3n del impedimento y la consecuente \u00a0separaci\u00f3n del asunto de los Magistrados que as\u00ed lo \u00a0exteriorizaron, porque ciertamente les est\u00e1 vedado decidir en \u00a0esta sede extraordinaria respecto a una providencia sobre la cual, al \u00a0examinar la demanda de casaci\u00f3n, encontraron que, en lo \u00a0referido al ahora accionante, se hallaba ajustada a la legalidad, al \u00a0no advertir \u201c(\u2026) \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, como para que se haga necesario el ejercicio de la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste (\u2026)\u201d5. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Por consiguiente, en aras de preservar la objetividad en la funci\u00f3n \u00a0de administrar justicia, se declarar\u00e1 fundada la causal \u00a0impeditiva alegada; y, en consecuencia, se ordenar\u00e1 la \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento de este caso de los Magistrados \u00a0Gerson Chaverra Castro, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa y Hugo \u00a0Quintero Bernate, \u00a0cuyo reemplazo se realiza con los Conjueces \u00a0ya designados a fin mantener el qu\u00f3rum deliberatorio y \u00a0decisorio de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por \u00a0otra parte, se \u00a0relevar\u00e1 de la funci\u00f3n de Conjuez al doctor Ricardo \u00a0Posada Maya, designado en sustituci\u00f3n del Magistrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya y en cuyo reemplazo fue nombrado el \u00a0doctor Jorge Hern\u00e1n D\u00edaz Soto. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se separar\u00e1 del conocimiento de este asunto al Conjuez \u00a0Francisco Jos\u00e9 Sintura Varela, que tom\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0para sustituir al doctor Fabio Ospitia Garz\u00f3n antes de que \u00a0culminara su periodo constitucional como magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en la medida en que su cargo actualmente se \u00a0encuentra vacante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, integrada por Magistrados y Conjueces, \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMIERO: \u00a0Declarar \u00a0fundado el impedimento expresado por los Magistrados \u00a0Gerson Chaverra Castro, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa y Hugo \u00a0Quintero Bernate; \u00a0para conocer de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0RAFAEL GUILLERMO ARJONA ALVARADO. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0SEPARAR, \u00a0en consecuencia, del conocimiento de este asunto, a los referidos \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0RELEVAR \u00a0de \u00a0su funci\u00f3n como \u00a0Conjueces a los doctores \u00a0Ricardo \u00a0Posada Maya \u00a0y Francisco Jos\u00e9 Sintura Varela, \u00a0con fundamento en las razones aducidas en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0BERNATE OCHOA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ROSA \u00a0ELENA SU\u00c1REZ D\u00cdAZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO 228. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPEDIMENTO ESPECIAL. No podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n ning\u00fan magistrado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya suscrito la decisi\u00f3n objeto de la misma\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a099. CAUSALES DE IMPEDIMENTO. Son causales de impedimento: (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. Que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trata o hubiere participado dentro del proceso o sea c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o compa\u00f1ero permanente, pariente dentro del cuarto grado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, del inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dict\u00f3 la providencia que se va a revisar\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO 103. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPEDIMENTO DE MAGISTRADO. Del impedimento manifestado por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrado conocen los dem\u00e1s que conforman la sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva. Aceptado el impedimento del magistrado, se complementar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala con quien le siga en turno y si hubiere necesidad, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sortear\u00e1 un conjuez. Si no se aceptare el impedimento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose de magistrado de tribunal superior, se pasar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso a la Corte Suprema de Justicia para que dirima de plano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cuesti\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO 104. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPEDIMENTO CONJUNTO. Si la causal de impedimento se extiende a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios integrantes de la Sala, el tr\u00e1mite se har\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjuntamente\u201d. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP2536-2020, 2 oct. 2020, rad. 54534; AP3717-2019, 4 sep. 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 50686; entre otras. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP2973-2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 oct. 2020, rad. 55008, fl. 100. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP3458-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a062558 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta N\u00ba 219 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 1. \u00a0Se pronuncia \u00a0la Sala sobre el impedimento conjunto expresado por los Magistrados \u00a0Gerson Chaverra Castro, Luis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-74976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}