\u00a0 \u00a0 Proceso No 20292 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del requerido en extradici\u00f3n, HECTOR \u00a0MANUEL \u00a0JASBON \u00a0TOBON, \u00a0contra \u00a0el auto que no repuso el prove\u00eddo que neg\u00f3 las \u00a0pruebas por \u00e9l pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con providencia del 10 de junio de 2.003, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por el defensor del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0HECTOR \u00a0MANUEL JASBON TOBON, por impertinentes por \u00a0dirigirse \u00a0a demostrar su inocencia en los hechos fuente de la reclamaci\u00f3n, y a \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 en \u00a0 territorio \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por la defensa, la Sala la ratific\u00f3 con decisi\u00f3n del 21 de agosto \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, desestimando los argumentos del impugnante de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que sometida como est\u00e1 al imperio de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le concierne averiguar el lugar de ejecuci\u00f3n de los hechos, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0 que \u00a0 desborda \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0emitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco encontr\u00f3 antagonismo por superar al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0instante de conceptuar determinar\u00eda si los hechos tuvieron \u00a0lugar \u00a0parcial \u00a0o totalmente en el exterior, negando al mismo tiempo las pruebas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde ellos ocurrieron, basada en que el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0por mandato legal se circunscribe a demostrar o degradar los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0integre ese t\u00f3pico; y que la \u00a0exigencia \u00a0constitucional \u00a0relativa \u00a0a que los hechos deben haber sucedido en el \u00a0exterior \u00a0la \u00a0verificar\u00eda \u00a0al \u00a0momento de opinar con base en la solicitud y sus \u00a0anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3, adicionalmente, que es al gobierno \u00a0nacional \u00a0a \u00a0quien \u00a0incumbe \u00a0comprobar si en Colombia se adelantan o adelantaron \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0en contra del solicitado en extradici\u00f3n, para efectos \u00a0de \u00a0diferir \u00a0o \u00a0negar \u00a0la entrega con arreglo a lo dispuesto por los art\u00edculos, \u00a0522 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2.000 y 565 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado, \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0virtud de la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 527 de \u00a0la ley procesal penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n el defensor \u00a0interpuso \u00a0nuevamente \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, aseverando que contiene puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0decididos \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0y \u00a0apoyado en lo estipulado por el \u00a0art\u00edculo 190 del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa, \u00a0que \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0revocara \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 las pruebas, \u00a0atendiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n prueban que los hechos tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0territorio \u00a0patrio,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que a su juicio no es consecuente \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0hacia los elementos del concepto contenidos en art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya que la petici\u00f3n y sus anexos\u00a0 \u00a0no \u00a0permiten \u00a0dilucidar con claridad este t\u00f3pico, como si ocurre con las prueba \u00a0que reitera sean practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, transcribi\u00f3 un fragmento de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional SU-110, del 20 de febrero de 2.002, como \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem, es \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que \u00a0se\u00a0 refiere la solicitud son \u00a0objeto de investigaci\u00f3n en nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afincado \u00a0en las razones anteriores solicita \u00a0sea \u00a0 revocado \u00a0 el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a lo normado por el art\u00edculo 190 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la providencia que resuelve la reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno, salvo que contenga puntos que no hayan \u00a0sido \u00a0decididos en la anterior, caso en el cual ser\u00e1 viable interponer recursos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0nuevos, \u00a0o cuando alguno de los sujetos procesales, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0adquiera \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que se configuren los puntos nuevos, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0por ser novedosas \u00a0legitiman \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0impugnarlas; \u00a0alcance que no tienen las \u00a0razones \u00a0adicionales \u00a0que en la parte motiva ofrece el funcionario judicial para \u00a0cimentar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de no reponer y, que por consiguiente, constituyen el \u00a0imprescindible \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0En este sentido se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la Sala en auto del 11 de abril de 2.000, en el radicado No. 16.701, \u00a0con ponencia del Mg. Dr. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este marco conceptual es claro que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0aducidos \u00a0por el recurrente no tienen la calidad de nuevos, por \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1en \u00a0a decisiones adoptadas en la parte dispositiva del auto atacado \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas, sino que se trata de la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que adujo para pedir las pruebas y despu\u00e9s para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, las que fueron desechados por la Sala en \u00a0las \u00a0 providencias \u00a0anteriores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n distinta a no reponer el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que lo que pretende la defensa es \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00e9l pedidas que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la reposici\u00f3n, el cual no es susceptible de \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0por \u00a0improcedente la reposici\u00f3n impetrada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 por \u00a0improcedente, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0solicitado en extradici\u00f3n, HECTOR MANUEL JASBON TOBON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0A. \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20292 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 116 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}