{"id":74958,"date":"2024-03-08T17:47:31","date_gmt":"2024-03-08T17:47:31","guid":{"rendered":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2024\/03\/08\/ap3422-2023\/"},"modified":"2024-03-08T17:47:31","modified_gmt":"2024-03-08T17:47:31","slug":"ap3422-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2024\/03\/08\/ap3422-2023\/","title":{"rendered":"AP3422-2023"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n<p>Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n<p>AP3422-2023 \u00a0<\/p>\n<p>76001310401220170009701 \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 64681 \u00a0<\/p>\n<p>Aprobado Acta \u00a0n\u00b0. 209 \u00a0<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 D.C \u00a0ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0<\/p>\n<p>OBJETO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n<p>Decide la Sala \u00a0sobre la admisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de CLAUDIA \u00a0PATRICIA FRANCO y \u00a0MERY \u00a0STELLA MADRID, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 19 de mayo de 2023, dictada por el Tribunal Superior \u00a0de Cali, mediante la cual confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0Doce Penal del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 a las \u00a0acusadas por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, en \u00a0concurso homog\u00e9neo, y fraude procesal, tambi\u00e9n en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>I. HECHOS \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. En el marco de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una defraudaci\u00f3n masiva al entonces Instituto de Seguros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sociales, Claudia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia Franco y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su exc\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente) gestionaron el tr\u00e1mite y consiguieron el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de pensiones de vejez a favor de Nohelia G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galeano y Miguel Antonio Jaramillo Correa, pese a que no ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a ellas. Las prestaciones fueron concedidas a Nohelia G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante Resoluci\u00f3n de 27 de octubre de 2005 y a Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Jaramillo Correa a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2005. Para el 2007, momento en el cual se suspendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el pago de las mesadas, la apropiaci\u00f3n total por cuenta de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n de G\u00f3mez Galeano ascendi\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$55.961.334, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la derivada de la pensi\u00f3n en cabeza de Jaramillo Correa fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de $59.913.290. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. De la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera, Mery \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Stella Madrid, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada de su t\u00eda, Flor Mar\u00eda Torres, y su madre, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eleonor Madrid Torres, tramit\u00f3 y logr\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de pensiones a su favor, no obstante que no ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a ellas. Los derechos fueron otorgados a Flor Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres por medio de Resoluci\u00f3n de 9 de julio de 2003 y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eleonor Madrid Torres en la Resoluci\u00f3n de 15 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005. Para 2007, cuando dejaron de pagarse los correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emolumentos, lo apropiado gracias a la pensi\u00f3n de Flor Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres alcanz\u00f3 los $131.913.638 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo correspondiente a la prestaci\u00f3n de Leonor Madrid Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue de $61.118.873 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>II. ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. El 29 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009 se dio apertura a la instrucci\u00f3n y se orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincular, entre otras, a las procesadas mediante indagatoria. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad, el 29 de enero de 2016, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a veinte personas, entre ellas, a CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como intervinientes del delito de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautoras de fraude procesal. Contra esta decisi\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, mediante Resoluci\u00f3n de 21 de noviembre de 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Delgada ante el Tribunal de Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la providencia recurrida. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>4. Agotada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fase de juicio, el Juzgado Doce Penal del Circuito de Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 a CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 90 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, como interviniente en dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos de peculado por apropiaci\u00f3n (art\u00edculo 397 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso 1\u00ba CP) y coautora en dos conductas de fraude procesal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Le impuso multa de $202.614.624 y pago de perjuicios por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$115.874.624. \u00a0A MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conden\u00f3 a 90 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interviniente en dos hechos de peculado por apropiaci\u00f3n y dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas constitutivas de fraude procesal. Le impuso multa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$279.772.511 y pago de perjuicios por $193.032.511 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>5. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderados de las dos procesadas interpusieron recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el fallo anterior. A su vez, a trav\u00e9s de providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 19 de mayo de 2023, el Tribunal de Cali confirm\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones de condena, as\u00ed como las sanciones impuestas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia. Respecto de esta sentencia, los defensores de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formularon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y allegaron en tiempo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente demanda, de cuya admisibilidad se ocupa ahora la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala. \u00a0<\/p>\n<p>III. LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n<p>3.1. Demanda \u00a0presentada a nombre de CLAUDIA PATRICIA FRANCO \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>6. El apoderado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO acusa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la misma disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>7. El demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma que est\u00e1 probado que su representada recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos falsos de los beneficiados con las pensiones, pero que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n se limit\u00f3 a hacer entrega de tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos a la abogada Mery Arias Pulecio, quien fue la apoderada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 el tr\u00e1mite ante la entidad. Argumenta que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se evidencia la importancia del aporte de CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues no ten\u00eda la calidad de profesional del derecho para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamar, tramitar ni solicitar nada. Subraya que no tuvo el dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del hecho que caracteriza la figura del interviniente y que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n pudo ser, incluso, realizada por cualquier otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona, de manera que se acomoda m\u00e1s exactamente a la forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de participaci\u00f3n del c\u00f3mplice. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>8. Con base en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores argumentos, solicita a la Corte casar el fallo acusado y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su lugar, condenar a CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por peculado por apropiaci\u00f3n en calidad de c\u00f3mplice y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar la correspondiente redosificaci\u00f3n de las penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal y accesoria. \u00a0<\/p>\n<p>3.2. Demanda \u00a0presentada a nombre de \u00a0MERY \u00a0STELLA MADRID \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>9. El defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia incurri\u00f3 en manifiesto desconocimiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ignoraron los est\u00e1ndares de la sana cr\u00edtica. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>10. Se\u00f1ala que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su representada actu\u00f3 como apoderada judicial de Flor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Torres y Eleonor Madrid Torres, pero no como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administradora, tenedora ni custodia del objeto material del delito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que unas personas diferentes a ella, pudieron haberse apropiado\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indica que no era servidora p\u00fablica ni particular que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerciera funciones oficiales y no se apropi\u00f3 de recursos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la entidad defraudada. En consecuencia, sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las instancias incurrieron en error al atribuirle a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defendida, en calidad de autora, las conductas punibles por las que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le acus\u00f3. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>11. De otro lado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plantea que MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no actu\u00f3 con dolo y, por lo tanto, el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal (que prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n). De ah\u00ed que, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio, \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivoc\u00f3 en el proceso de adecuaci\u00f3n de los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgados a la hip\u00f3tesis contenida en el citado precepto\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Argumenta que existen facultades que se conceden a los profesionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho, que son de medio, no de resultado, y que en este asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el resultado lo ten\u00edan en sus manos los funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encargados del manejo de las decisiones al interior del Instituto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguros Sociales, no quienes serv\u00edan como intermediarios. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>12. Explica que MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue buscada por su madre y su t\u00eda para la radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de unos documentos. Sin embargo, subraya que no existen prueba ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera indiciaria de que existiera un plan dirigido a defraudar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonio de la entidad. As\u00ed, estima que no est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probado el dolo con el cual habr\u00eda actuado la acusada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>13. A partir de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores argumentos, el demandante solicita casar el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado y, en su lugar, absolver a su representada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>14. Conforme al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000, la casaci\u00f3n tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como prop\u00f3sitos la efectividad del derecho material y de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n penal, as\u00ed como la unificaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferidos a lo sujetos procesales con la sentencia demandada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>15. Sobre la base de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores finalidades, el recurso procede por tres causales. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar, en aquellos casos en los que se ha producido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial, la cual puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provenir de error de hecho o de derecho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En segundo lugar, cuando la sentencia no se encuentre en consonancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, es posible acudir a la v\u00eda extraordinaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en aquellos supuestos en los cuales el fallo se ha dictado en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>16. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de 2000 establece que la demanda debe reunir varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos. Entre otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias, prev\u00e9 la necesidad de que el recurrente enuncie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, con indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clara y precisa sus fundamentos y las normas que estime infringidas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, esto implica que, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su admisi\u00f3n, la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe ser \u00edntegra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su formulaci\u00f3n, suficiente en su desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y eficaz en la pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>17. El anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto argumentativo, a su vez, comporta la superaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de varios principios, entre los que se encuentran el de correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y autonom\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme al primero, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos esgrimidos por el casacionista deben sujetarse a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad procesal.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El segundo implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad de sustentar los cargos propuestos, conforme a la clase y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas del error por el cual se impugna al fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo grado2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, la autonom\u00eda supone que cada una de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaciones que se plantean han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ser desarrolladas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma independiente, con el fin de evitar que se presenten mezclas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativas y conceptuales. Adem\u00e1s, en especial, comporta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prohibici\u00f3n de combinar argumentos propios de la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa, sobre interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho, con aquellos pertenecientes a los juicios por la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta, relativos a la apreciaci\u00f3n de las evidencias. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada por el apoderado de CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>18. Como se indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los antecedentes, el Tribunal confirm\u00f3 la condena emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como interviniente en dos hechos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y coautora en dos conductas de fraude procesal. Su defensor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente plantea un cargo contra la sentencia, dirigido a que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modifique el grado de participaci\u00f3n de su representada en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior significa que el demandante no se encuentra inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la condena por el delito de fraude procesal, de manera que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala circunscribir\u00e1 su estudio al cargo propuesto en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referidos t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>19. Precisado lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, la Corte encuentra que la demanda no satisface los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativos m\u00ednimos para ser admitida. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa acusa la sentencia de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del inciso 3\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inciso 2\u00ba idem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma que la actuaci\u00f3n de CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se limit\u00f3 a recibir documentaci\u00f3n falsa de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiados y a entregarla a una abogada , quien llev\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabo el tr\u00e1mite fraudulento ante la entidad defraudada. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, que la procesada no pudo ser condenada como interviniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino en la modalidad de c\u00f3mplice del delito de peculado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>20. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante da a entender que acepta los hechos probados y discute \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo el problema de estricto derecho, relativo a la forma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n de su defendida. No obstante, realmente parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de unas conclusiones probatorias distintas a las que fundamentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la condena de peculado por apropiaci\u00f3n, contra \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, el defensor desconoce el principio de correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 material que rige la t\u00e9cnica del recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>21. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de primera instancia concluy\u00f3 que, junto con su entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero sentimental, Ram\u00f3n El\u00edas Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gordillo, la acusada aesor\u00f3 y gestion\u00f3 el tramite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pensiones de Nohelia G\u00f3mez Galeano y Miguel Jaramillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Correa. G\u00f3mez Galeano ten\u00eda solamente 308 semanas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cotizadas y se indujo a creer que ten\u00eda 1177 semanas, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de lo cual se concedi\u00f3 el derecho prestacional. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor total de lo apropiado fue de $55.961.334. Por su parte, Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaramillo Correa, pese a poseer solo 568 semanas cotizadas, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pension\u00f3 supuestamente con 1266 semanas. En este caso, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderamiento fue de $59.913.290. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>22. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo de primer grado se sostuvo lo siguiente en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la participaci\u00f3n de la procesada, a partir del testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Manuel Andr\u00e9s Garc\u00eda G\u00f3mez, hijo de Nohelia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez Galeano: \u00a0<\/p>\n<p>Manuel \u00a0Andr\u00e9s Garc\u00eda G\u00f3mez\u2026indica que un d\u00eda \u00a0Miguel Jaramillo les coment\u00f3 a unos amigos que Nohelia hab\u00eda \u00a0presentado los papeles para la pensi\u00f3n, pero el ISS no se \u00a0hab\u00eda pronunciado, entonces ese amigo le coment\u00f3 que \u00a0conoc\u00eda a una persona que les pod\u00eda ayudar, pidi\u00e9ndole \u00a0que le mostrara la documentaci\u00f3n, siendo ese momento cuando le \u00a0present\u00f3 al esposo de Claudia Patricia Franco, es decir a \u00a0Ram\u00f3n El\u00edas Gonz\u00e1lez Gordillo. \u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0declarante es claro en referir que, en virtud a los requerimientos de \u00a0estas personas, inclusive \u00e9l, empez\u00f3 a buscar los \u00a0documentos necesarios para radicarlos ante el ISS, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n escuch\u00f3 que estas personas asesoraron a Miguel \u00a0Antonio Jaramillo Correa, para que iniciara los tramites de una \u00a0indemnizaci\u00f3n ante esa entidad. Igualmente, indic\u00f3 que \u00a0estas personas le pidieron a su mam\u00e1 hacer un poder a un \u00a0abogado para poder reclamar la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>Tambie\u0301n, \u00a0indico\u0301 que el di\u0301a que cobraron el dinero en efectivo \u00a0producto de la pensio\u0301n de su mama\u0301, la sen\u0303ora \u00a0Claudia se lo llevo\u0301 en una maleta, que inclusive, cuando se \u00a0cobro\u0301 ese dinero iba la persona quien recomendo\u0301 a Ramo\u0301n \u00a0Eli\u0301as y a Claudia, y que esta u\u0301ltima tambie\u0301n le dio \u00a0dinero. Igual situacio\u0301n paso\u0301 posteriormente, pues \u00a0sen\u0303alo\u0301 que a su padrastro (Miguel \u00a0Antonio Jaramillo Correa) \u00a0le salio\u0301 la supuesta indemnizacio\u0301n, y la sen\u0303ora \u00a0Claudia se quedo\u0301 con el dinero. Adujo que de la mesada \u00a0pensional su mama\u0301 y su padrastro les ten\u00edan que dar la \u00a0mitad de lo percibido. \u00a0<\/p>\n<p>Con \u00a0esta versio\u0301n y, los sen\u0303alamientos directos de Nohelia \u00a0Go\u0301mez Galeano y Miguel Antonio Jaramillo Correa, queda claro \u00a0que fueron Claudia \u00a0Patricia Franco y \u00a0Ramo\u0301n \u00a0Eli\u0301as Gonza\u0301lez Gordillo quienes \u00a0tramitaron las pensiones de estos ciudadanos, apropia\u0301ndose de \u00a0esos recursos econ\u00f3micos producto de esas pensiones obtenidas \u00a0con falsedad en las historias laborales, de conformidad a las \u00a0investigaciones adelantadas por el ISS y la Fiscali\u0301a, y por lo \u00a0cual se consideran coautores del fraude procesal en esos dos eventos \u00a0donde se profirieron los actos administrativos reconociendo esas \u00a0pensiones irregulares, pues tuvieron una participaci\u00f3n activa \u00a0en el asesoramiento pensional que les dio a su juicio, el derecho de \u00a0reclamar los retroactivos y apropiarse de los mismos. \u00a0<\/p>\n<p>(\u2026) \u00a0<\/p>\n<p>As\u00ed \u00a0las cosas, analizado uno a uno los casos, encuentra este Despacho que \u00a0el fraude procesal, tal y como se indic\u00f3 en precedencia, se \u00a0encuentra plenamente acreditado, al verificarse, no solo, los \u00a0componentes objetivos del tipo, como son la expedici\u00f3n de \u00a0actos administrativos contrarios a la ley -que por esa raz\u00f3n \u00a0fueron revocados directamente por el ISS- a trav\u00e9s del medio \u00a0fraudulento circunscrito al sustento falsario de semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n para acceder a la prerrogativa pensional de vejez, \u00a0sino tambi\u00e9n el dolo, determinado en el conocimiento de su \u00a0actuar, representado en ese consentimiento previo para el impulso de \u00a0las solicitudes pensionales sin justificaci\u00f3n legal. \u00a0<\/p>\n<p>(\u2026) \u00a0<\/p>\n<p>Con \u00a0fundamento en ello y, concurriendo igualmente el an\u00e1lisis de \u00a0los mismos elementos probatorios, el Despacho considera que se \u00a0acredita la responsabilidad penal de todos los acusados en delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>23. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede advertirse, el Juzgado concluy\u00f3 que CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su entonces pareja asesoraron y llevaron a cabo las maniobras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesarias para lograr el ilegal reconocimiento de las pensiones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nohelia G\u00f3mez Galeano y Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda Jaramillo. Les solicitaron algunos documentos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gestionaron el respectivo tr\u00e1mite y, en efecto, obtuvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos pensiones, una a nombre de cada uno de ellos. As\u00ed mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3 que, una vez concedidos los derechos, la acusada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su excompa\u00f1ero sentimental se quedaron con el dinero producto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del retroactivo pensional en ambos casos y que, en adelante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigieron a los ilegalmente beneficiados entregar la mitad de cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una de las mesadas. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>24. En la Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n se puso de presente el papel del hecho mencionado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante, relacionado con la intervenci\u00f3n de la abogada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que represent\u00f3 ante la Entidad a los favorecidos con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensiones. El Juzgado se\u00f1al\u00f3 que, seg\u00fan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informe investigativo de 4 de diciembre de 2008, en efecto, Nohelia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez Galeano otorg\u00f3 poder a la abogada Mery Arias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pulecio, quien acudi\u00f3 a notificarse de la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le otorg\u00f3 la irregular prestaci\u00f3n. Sin embargo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A quo precis\u00f3 que, de acuerdo con los medios de convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa profesional del derecho fue contratada por la propia CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la finalidad, precisamente, de que se notificara de la citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n y de otras dos que, tambi\u00e9n de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal, reconocieron derechos a otras personas. A cambio, le fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagados $900.0003. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>25. De esta manera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es evidente que el demandante distorsiona el hecho que la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 probado, relativo a la intervenci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogada Arias Pulecio en el reconocimiento de las pensiones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nohelia G\u00f3mez y Miguel Garc\u00eda. De acuerdo con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente entreg\u00f3 documentos falsos a la referida jurista, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que representara a los favorecidos con las pensiones. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 que el tr\u00e1mite il\u00edcito fue ideado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impulsado y ejecutado por CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge. Y en desarrollo de este, la actuaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional del derecho fue realmente accidental, en la parte final, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justamente a instancias de la pareja, con el fin de asegurar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n de la defraudaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>26. Dicho de otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modo, de acuerdo con la sentencia, la solicitud de CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exc\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la abogada Arias Pulecio, para que asumiera el poder y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificara de resoluciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que conced\u00edan derechos ilegalmente no result\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n aislada en el marco del plan delictivo emprendido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por el contrario, fue la manera de garantizar que, producido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fraudulento reconocimiento, se comenzara a ejecutar la apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los dineros p\u00fablicos. De ah\u00ed que aquellos mismos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como directos interesados, hayan pagado a la profesional del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por notificarse de cada una de las aludidas resoluciones. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acusada y su expareja fueron quienes mantuvieron el control y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coordinaron el desarrollo del hecho criminal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>27. En concordancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo anterior, el Juzgado sostuvo que CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y su ex c\u00f3nyuge: \u201cintencionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impulsaron las solicitudes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el entramado al interior del ISS se soportaran unas historias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laborales falsas, como se pudo advertir de las probanzas&#8230; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026 no se hubiese generado ese aporte necesario en radicar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud pensional, o como ocurri\u00f3 con Claudia Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Franco y el se\u00f1or Ram\u00f3n El\u00edas Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gordillo, asesoraron a los beneficiarios, quienes sabi\u0301an que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hab\u00edan cotizado a pensi\u00f3n, o no ten\u00edan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo suficiente; (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, con ese asesoramiento y acuerdo previo se realizo\u0301 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n pensional, no hubiese sido posible que el ISS se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciara y realizara el reconocimiento de la prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>28. En la Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se determin\u00f3, entonces, que los ilegalmente pensionados y los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitadores que luego se apropiaron de los recursos p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben responder como intervinientes del delito de peculado. El A quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 que ten\u00edan la disposici\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos apropiados, pues tal disposici\u00f3n \u201ces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u2026 solo el pensionado, y obviamente sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores, quienes al final obtuvieron el beneficio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, eran los interesados y las personas que pod\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercer la solicitud de pensi\u00f3n, pues esa reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa no es oficiosa, debe ser ejercitada por quien tenga el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, en la medida en que CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda la calidad de servidora p\u00fablica, se determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, conforme al art\u00edculo 30, inciso 3\u00ba, deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responder a t\u00edtulo de interviniente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>29. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este orden de ideas, es ostensible que el demandante construye el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo con desconocimiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones probatorias a las cuales arrib\u00f3 la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacada. A partir de las evidencias recaudadas, el Juzgado sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su exc\u00f3nyuge planearon la comisi\u00f3n del delito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impulsaron los tr\u00e1mites ante la entidad con base en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n falsa y emprendieron de forma mancomunada las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones necesarias para asegurar la apropiaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos derivados de las pensiones reconocidas a Nohelia G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Miguel Garc\u00eda. Por consiguiente, de acuerdo con el fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su entonces pareja no brindaron simplemente una ayuda no esencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la ejecuci\u00f3n del delito. Antes bien, tuvieron todo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo el dominio del hecho y coordinaron su ejecuci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la cual, deben responder en calidad de intervinientes. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>30. De esta manera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la infracci\u00f3n al principio de correcci\u00f3n material en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que incurre el defensor conduce a que el cargo formulado carezca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de asidero. El accionante busca que se reconozca, desde el punto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vista jur\u00eddico, la participaci\u00f3n a CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice, pese a que, en realidad, la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muestra que comparti\u00f3, con su exc\u00f3nyuge, el dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del hecho, circunstancia f\u00e1ctica que se subsume en la forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de participaci\u00f3n del interviniente. Dado que se aleja de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones probatorias, el planteamiento de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico tambi\u00e9n se encuentra desencaminado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>31. En los anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, la demanda habr\u00e1 de ser inadmitida. \u00a0<\/p>\n<p>2. Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada a nombre de MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MADRID \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>32. La Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra que el libelo presentado a nombre de MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco satisface las exigencias m\u00ednimas para ser admitido. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>33. El defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene que MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como apoderada de Flor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Mar\u00eda Torres y Eleonor Madrid Torres, no era servidora ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerc\u00eda funciones oficiales. Tampoco era administradora ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda a cargo la custodia de los recursos p\u00fablicos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya apropiaci\u00f3n consisti\u00f3 el peculado por el que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le acus\u00f3. En este sentido, afirma que constituye una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n hab\u00e9rsele condenado en calidad de autora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto de esa conducta punible como del fraude procesal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>34. De la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera, argumenta que no se demostr\u00f3 el dolo con el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3 al tramitar las pensiones de su t\u00eda y de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0madre. Se\u00f1ala que no hay prueba de que hubiera ejecutado un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plan dirigido a defraudar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el patrimonio de la entidad. Plantea que existen facultades que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceden a los profesionales del derecho, que son de medio, no de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado y que en este asunto el resultado lo ten\u00edan en sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manos los funcionarios encargados del manejo de las decisiones al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interior del Instituto de Seguros Sociales, no quienes serv\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como intermediarios, en este caso, la acusada. En tal sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asevera que el Tribunal incurri\u00f3 en aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida del tipo penal de peculado por apropiaci\u00f3n, pues \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivoc\u00f3 en el proceso de adecuaci\u00f3n de los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgados a la hip\u00f3tesis contenida en el citado precepto\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>35. La argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del demandante presenta varias dificultades t\u00e9cnicas. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar, desconoce el principio de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues en la medida en que estima que el fallo incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en error de hecho, derivado del desconocimiento de los est\u00e1ndares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sana cr\u00edtica, debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encausar la sustentaci\u00f3n conforme lo exig\u00eda esta v\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Omiti\u00f3, sin embargo, construir la acusaci\u00f3n con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pautas b\u00e1sicas requeridas por el camino seleccionado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>36. El accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda la carga de mostrar que los jueces de instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocieron alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio l\u00f3gico, regla de la ciencia o m\u00e1xima de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia, al momento de valorar determinado elemento de prueba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, le correspond\u00eda identificar el contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo de la evidencia, indicar lo inferido por el fallador y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguida, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado en concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda precisar de qu\u00e9 manera el falso raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidi\u00f3 en el sentido del fallo. Nada de lo anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcion\u00f3 el demandante en su argumentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>37. En ciertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apartados de su escrito, el defensor hace manifiesta una gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad con la valoraci\u00f3n de la prueba que sustenta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo. Sin embargo, no enuncia ni argumenta de qu\u00e9 modo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en falsos raciocinios. En su opini\u00f3n, no est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probado el dolo de su representada, pero no expresa y tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discute ni cuestiona las justificaciones que adujeron los jueces de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia para sustentar sus conclusiones. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>38. En segundo lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el apoderado de MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 infringe el principio de autonom\u00eda que se sigue en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica del recurso extraordinario y que exige, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular, no mezclar las acusaciones de hecho (v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta) y de derecho (v\u00eda directa). N\u00f3tese que, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de plantear un error por la v\u00eda del falso raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(v\u00eda indirecta), el demandante da a entender que se aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebidamente la regla sobre la coautor\u00eda (v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa), porque la procesada no ten\u00eda bajo su custodia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos p\u00fablicos y tampoco ejerc\u00eda funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiales. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>39. Incurre en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma inconsistencia el defensor al proponer la existencia de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error de hecho y, al mismo tiempo, un argumento expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigido a cuestionar la selecci\u00f3n de la norma aplicable. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, pese a proponer un \u00fanico cargo destinado a discutir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la apreciaci\u00f3n de las evidencias, en su desarrollo sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la sentencia incurri\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del tipo penal de peculado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, pues a su juicio, el Tribunal \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivoc\u00f3 en el proceso de adecuaci\u00f3n de los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgados a la hip\u00f3tesis contenida en el citado precepto\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se mezclan planteamientos que cuestionan la prueba y, al mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo, la selecci\u00f3n de la norma aplicada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>40. En tercer lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante deja de lado el principio de correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material, pues no es verdad que MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haya sido condenada en calidad de autora de peculado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n. Por el contrario, fue declarada responsable, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n de interviniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta punible. Lo anterior, precisamente porque, como lo afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el propio defensor, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era servidora p\u00fablica ni ejerc\u00eda funciones oficiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de los recursos objeto de apropiaci\u00f3n. De esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma, como no reun\u00eda la condici\u00f3n de sujeto activo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado requerido por el tipo penal, pero f\u00e1cticamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desempe\u00f1\u00f3 la posici\u00f3n del autor, se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impusieron las penas correspondientes al interviniente (inciso 3\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>41. Respecto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de fraude procesal, en cambio, MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue condenada en condici\u00f3n de coautora. Ning\u00fan error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta tal determinaci\u00f3n, pues esta segunda conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible no exige, para su configuraci\u00f3n, de sujeto activo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado (servidor p\u00fablico). Por lo tanto, dado que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 que la acusada indujo directamente en error a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertos servidores del entonces Instituto de Seguros Sociales, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fin de obtener el reconocimiento ilegal de las pensiones de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00eda y de su madre, se le declar\u00f3 responsable como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautora y se le impusieron las sanciones relativas al fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>42. Ahora, la defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha insistido en que su representada no fue consciente de que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n reportada, relativa a la historia laboral de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00eda y su madre, presentaba inconsistencias y datos falsos. Ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido, en el mismo sentido, que el reconocimiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensiones lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00edan en sus manos los funcionarios encargados de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entidad, no quienes apoderaban o serv\u00edan como intermediarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las personas irregularmente beneficiadas. Este planteamiento, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, fue ampliamente analizado por los jueces de instancia y, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la luz de las pruebas, se desestim\u00f3 mediante varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos razonables y atendibles. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>43. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado sostuvo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MERY STELLA MADRID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoder\u00f3 a su t\u00eda, Flor\u00eda Mar\u00eda Torres, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su madre Eleonor Madrid Torres. Precis\u00f3 que en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con su t\u00eda, logr\u00f3 que se le concediera pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de vejez con 800 semanas de cotizaci\u00f3n, pese a que, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad, hab\u00eda cotizado solo 703 semanas. De igual manera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constat\u00f3 que estas semanas \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cuentan dentro de los 20 a\u00f1os anteriores al cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su edad para la reclamaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gracias a esta prestaci\u00f3n ilegal se produjo una apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de $131.913.638. Respecto de su madre, indic\u00f3 la primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia que se reconoci\u00f3 tambi\u00e9n la misma prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con 545 semanas cotizadas, aun cuando en verdad no contaba con esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0densidad de aportes. \u00a0En este caso, la apropiaci\u00f3n total fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de $61.118.873. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>44. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez de primer grado se\u00f1al\u00f3 que era inveros\u00edmil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tramitar la pensi\u00f3n de su t\u00eda, no fuera consciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las inconsistencias que sustentaban la solicitud de pensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que, en su condici\u00f3n de abogada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocedora, en un sentido amplio, de la legislaci\u00f3n, era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insostenible que la procesada hubiera atendido un mandato, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento de la realidad que presentaba o tramitaba. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, \u201cm\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando indica que redact\u00f3 el derecho de petici\u00f3n, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir para escribir ese documento tuvo que ser consciente de lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrib\u00eda y pretend\u00eda solicitar, lo que result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser una pensi\u00f3n sin soporte, estructurada falazmente en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0historia laboral\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>45. Explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado: \u00a0<\/p>\n<p>Insiste \u00a0esta instancia judicial, que no son de recibo sus exculpaciones al \u00a0intentar afrontar su responsabilidad de manera desobligada, se\u00f1alando \u00a0que su asesor\u00eda, en el caso de su t\u00eda habi\u0301a sido \u00a0un favor, y que no se dio cuenta si \u00e9sta ten\u00eda o no \u00a0derecho a la pensi\u00f3n, es decir, \u00bfrealizo\u0301 una \u00a0solicitud refiriendo los empleadores para los que hab\u00eda \u00a0trabajado la peticionaria, y no verifico\u0301 esa informaci\u00f3n, \u00a0ni los tiempos en los que se soportaba la pretensi\u00f3n? Tesis \u00a0que, proviniendo de una abogada no es cre\u00edble, pues se sale de \u00a0la l\u00f3gica y la raz\u00f3n, de que un profesional del derecho \u00a0asuma un poder, preste una asesor\u00eda, eleve las peticiones y no \u00a0conozca las razones y motivos de sus actos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>46. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despacho afirm\u00f3 que lo mismo ocurr\u00eda con la gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada para la concesi\u00f3n de la pensi\u00f3n a nombre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su madre. Indic\u00f3 que no solo la asesor\u00f3 y logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el otorgamiento irregular de la prestaci\u00f3n, sino que, luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la revocatoria directa del acto de reconocimiento, instaur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lograr que se continuara con los pagos de las mesadas pensionales, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sabiendas que no se ten\u00eda el derecho. En este sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subray\u00f3 que incluso la acusada intent\u00f3 desconocer sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propios actos, pues en la indagatoria quiso hacer creer que, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0darse cuenta, su ascendiente hab\u00eda promovido los citados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos, pese a que las pruebas documentales acreditan que fue la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces apoderada quien lo hizo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>47. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las justificaciones destinadas a exonerarse de responsabilidad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambos casos, expuso el Juzgado: \u00a0<\/p>\n<p>Tampoco \u00a0es cre\u00edble su justificaci\u00f3n, frente al hecho de que las \u00a0se\u00f1oras Flor de Mar\u00eda Torres y Eleonor Madrid Torres, \u00a0hayan realizado el tr\u00e1mite pensional exclusivamente con un \u00a0abogado de nombre Guillermo Ernesto Rengifo Arce, cuando la realidad \u00a0y de conformidad a la prueba documental, indica que fue ella quien \u00a0asumi\u00f3\u0301 los poderes y realizo\u0301 las solicitudes \u00a0pensionales e inclusive se notifico\u0301 de los actos \u00a0administrativos. No se descarta que, el Dr. Rengifo \u00a0Arce \u00a0tuviese participaci\u00f3n en estos hechos; empero, resulta di\u00e1fano \u00a0que la abogada y hoy acusada Mery Stella Madrid, participo\u0301 en \u00a0los mismo de una manera activa, inclusive asumiendo la representaci\u00f3n \u00a0directa de las dos solicitudes, de las cuales, ahora no se puede \u00a0presentar como ajena. \u00a0<\/p>\n<p>(\u2026) \u00a0<\/p>\n<p>Luego \u00a0entonces, para este Despacho es claro que la profesional del derecho \u00a0a sabiendas que sus representadas, mam\u00e1 y t\u00eda, no \u00a0reun\u00edan los requisitos legales para acceder a la prerrogativa \u00a0pensional, impuls\u00f3 esas solicitudes logrando el reconocimiento \u00a0irregular a partir de la historia laboral fraudulenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>48. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el mismo punto, el Tribunal sostuvo lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n<p>(\u2026) \u00a0no se debe pasar por alto que sus conocimientos jur\u00eddicos le \u00a0permit\u00edan tener claridad acerca del alcance y consecuencias de \u00a0la presentaci\u00f3n de la solicitud pensional fundada en \u00a0documentaci\u00f3n falaz; esto a pesar de que su desempe\u00f1o \u00a0laboral habitual no ten\u00eda que\u0301 ver con asuntos \u00a0relacionados con la seguridad social. \u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0argumento en el sentido de que ella desconoc\u00eda las \u00a0pretensiones de las beneficiarias al momento de la radicaci\u00f3n \u00a0de las mencionadas solicitudes no es de recibo, puesto que \u00a0precisamente por sus conocimientos y experiencia como abogada la \u00a0se\u00f1ora Madrid estaba enterada de los requisitos m\u00ednimos \u00a0que deb\u00edan reunir las solicitudes pensionales y dentro de la \u00a0m\u00e1s elemental l\u00f3gica se debe concluir que no iba a \u00a0pasar por alto la respectiva revisi\u00f3n para enterarse del \u00a0contenido de la documentaci\u00f3n que ella misma presentar\u00eda \u00a0ante la entidad publica, m\u00e1xime si se trataba de las \u00a0peticiones de su madre y su t\u00eda, y no de personas extra\u00f1as \u00a0que poca o ninguna atenci\u00f3n podr\u00edan merecerle. \u00a0<\/p>\n<p>Aunado \u00a0a lo anterior, se resalta que la se\u00f1ora Mery Stella conoc\u00eda \u00a0las pretensiones de sus familiares, puesto que, tal como lo indico\u0301 \u00a0en la diligencia indagatoria, fue ella quien redacto\u0301 una de las \u00a0solicitudes y, adem\u00e1s, acept\u00f3 el poder conferido por su \u00a0madre para adelantar la totalidad de las actuaciones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>49. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta manera, como puede apreciarse, tanto el Juzgado como el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal analizaron las pruebas y concluyeron que no eran cre\u00edbles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las explicaciones aducidas por MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre su supuesto desconocimiento de las irregularidades que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respaldaban las solicitudes de reconocimiento de pensiones a nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su t\u00eda y su madre. Sus conocimientos generales sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionamiento del sistema pensional, derivados de su condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abogada, y su intento por desconocer actos propios, vinculados a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos, que las evidencias documentales acreditaban, fundaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos de los cuales se infiri\u00f3 el dolo con el cual actu\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De igual manera, el conocimiento y voluntad se dedujo de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n directa en la elaboraci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos de las beneficiarias y notificaci\u00f3n de actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativos, as\u00ed como de la presentaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos judiciales para conservar los derechos ilegalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenidos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>50. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de la Sala, los razonamientos probatorios expuestos en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia acusada resultan razonables y no presentan equivocaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensibles en sus inferencias. Tampoco el demandante mostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimamente que hubiera incurrido en errores de hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particularmente derivados de haber desconocido est\u00e1ndares de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sana cr\u00edtica, cargo sobre la base del cual fund\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n contra el fallo. En este sentido, reitera la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n incumple el principio de debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, pues no ilustra de forma b\u00e1sica que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia contenga una equivocaci\u00f3n de apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria que amerite ser estudiado. Por las razones anteriores, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda a nombre de MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 igualmente inadmitida. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>51. Recapitulando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las demandas formuladas por los defensores de CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superan los requisitos m\u00ednimos de sustentaci\u00f3n para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser admitidas. El libelo presentado a favor de la primera desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b\u00e1sicamente el principio de correcci\u00f3n material, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expone un cargo por la v\u00eda directa pero, al hacerlo, se aleja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las conclusiones probatorias de la sentencia. La demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta a favor de la segunda infringe varios principios y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial, el de debida fundamentaci\u00f3n. Esto, pues mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el fallo proporciona una argumentaci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada y razonable para considerar que la acusada actu\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo, el demandante lo acusa de falso raciocinio, pero no muestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimamente la manera en que se habr\u00edan desconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los est\u00e1ndares de la sana cr\u00edtica. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>52. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa la Corte una violaci\u00f3n a derechos fundamentales, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deba ser reparada mediante este mecanismo extraordinario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, las demandas habr\u00e1n de ser inadmitidas. \u00a0<\/p>\n<p>IV. \u00a0Casaci\u00f3n parcial oficiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>53. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que las demandas no superan los requisitos m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para ser admitidas, la Sala observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se produjo la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud del cual, en segunda instancia, se confirm\u00f3 la condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto a CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta la fecha feneci\u00f3 el t\u00e9rmino a disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Estado para sancionar, mediante decisi\u00f3n ejecutoriada, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las procesadas. En efecto, obs\u00e9rvese lo siguiente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>55. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal, producida la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00e9ste comenzar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 83. Como en esta \u00faltima norma se prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la prescripci\u00f3n ser\u00e1 igual al m\u00e1ximo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena de prisi\u00f3n aplicable y, en este caso, el l\u00edmite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior de la sanci\u00f3n era de 135 meses, el fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescriptivo se cumpl\u00eda 67 meses y 15 d\u00edas (\u00f3 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, 7 meses y 15 d\u00edas) despu\u00e9s de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n. As\u00ed, dado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se produjo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 21 de noviembre de 2017, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal ocurri\u00f3 el 6 de julio de 2023. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>56. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de segunda instancia, mediante la cual se confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente, respecto de CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las condenas impuestas en primera instancia, fue dictada el 19 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2023. Sin embargo, la Secretar\u00eda del Tribunal de Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0env\u00edo a la Corte el expediente para resolver el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n mediante Oficio No. SSPCALI &#8211; 8233 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P, de 4 septiembre de 2023, es decir, cuando ya hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrito la acci\u00f3n penal. En consecuencia, aunque la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado se adopt\u00f3 v\u00e1lidamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescribi\u00f3 en el tr\u00e1mite de interposici\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de remisi\u00f3n del expediente a la Corte. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>57. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este modo, dado que se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed habr\u00e1 de declararse y se dispondr\u00e1 cesar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento a favor de las dos acusadas por esa conducta punible. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>58. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de fraude procesal, en cambio, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha prescrito. Conforme al art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado por el art. 11 de la Ley 890 de 2004, la pena de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para esta conducta punible es de 6 a doce 12 a\u00f1os. Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significa que la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurre 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de interrumpido el t\u00e9rmino de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n. Como la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n tuvo lugar el 21 de noviembre de 2017, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n habr\u00eda ocurrido el 21 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023, fecha que no alcanz\u00f3 a cumplirse. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>59. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta manera, corresponde realizar la correspondiente redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva, con el fin de mantener las sanciones impuestas a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesadas, \u00fanicamente, por el delito de fraude procesal. \u00a0<\/p>\n<p>4.1 \u00a0Redosificaci\u00f3n punitiva \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>60. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de fraude procesal, el Juzgado impuso a CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en calidad de coautoras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas m\u00ednimas de 72 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 200 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de 60 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses. Como cada una de ellas fue condenada por dos conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivas de fraude procesal, el Juzgado tas\u00f3 en total 78 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n (6 meses m\u00e1s por el concurso). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>61. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su vez, por los dos hechos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0increment\u00f3 la sanci\u00f3n anterior en 12 meses (6 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cada una de las conductas constitutivas de este delito). As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena se individualiz\u00f3, a cada una, en 90 meses de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas. Adem\u00e1s, a la multa de 200 s.m.l.m.v. del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude procesal, se incrementaron los valores constitutivos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n derivados del peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>62. Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, como ahora deben suprimirse las penas impuestas por el delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, quedar\u00e1n vigentes las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanciones individualizadas en virtud de la declaratoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad por el concurso homog\u00e9neo de fraude procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 78 meses de prisi\u00f3n, multa de 200 s.m.l.m.v. e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas de 60 meses. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>63. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con los mecanismos sustitutivos de la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelaria, no hay lugar a analizar la suspensi\u00f3n condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. Ello, pues la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta excede el l\u00edmite m\u00e1ximo de privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la libertad requerido por el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, para el otorgamiento del beneficio. En la versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original y en la actual de dicha disposici\u00f3n (modificada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 29 de la Ley 1709 de 2014) se prev\u00e9n 3 y 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, respectivamente, tiempos inferiores a los 78 meses de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n redosificados en el presente fallo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>64. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrario, la Sala estima que es procedente la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria. El art\u00edculo 38B del C\u00f3digo Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el art\u00edculo 23 de la Ley 1709 de 2014 y aplicable por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad, establece que proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el citado mecanismo siempre que la sentencia se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponga por conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley sea de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito objetivo se satisface, en la medida en que la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior por fraude procesal, \u00fanica conducta por la cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanciona ahora a las acusadas, es de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino menor al se\u00f1alado en la norma citada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>65. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma manera, el delito de fraude procesal no se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluido del mecanismo sustitutivo por el inciso 2\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal. En adici\u00f3n, est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado el arraigo familiar y social de las procesadas. Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento implica un v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del sentenciado con el lugar en el cual habita, lo que se acredita, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros elementos, a partir de la demostraci\u00f3n de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residencia fija y estable, desde la cual puede estar presto a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atender el requerimiento de las autoridades. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>66. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, de acuerdo con las pruebas, CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue convocada a rendir indagatoria y concurri\u00f3, teniendo su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n de domicilio en Cali (Valle). A su vez, MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 a la misma diligencia y en su desarrollo se dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia de la direcci\u00f3n de residencia de la sindicada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zarzal (Valle). Id\u00e9nticos datos de ubicaci\u00f3n, para las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos acusadas, se se\u00f1alan en el oficio, mediante el cual el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal envi\u00f3 a la Corte el expediente para la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. De este modo, se considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfecha la exigencia en menci\u00f3n, pues est\u00e1 probado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las sentenciadas cuentan, cada una, con un sitio permanente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijo de vivienda, desde el cual podr\u00e1n cumplir la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta y estar atentas al llamado de las autoridades. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>67. Se conceder\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, la prisi\u00f3n domiciliaria a CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA FRANCO y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA MADRID. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, cada una deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscribir un acta en la que se comprometa a cumplir las obligaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidas en el art\u00edculo 38B.4 del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El compromiso se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar\u00e1 mediante la constituci\u00f3n, por separado, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n prendaria por valor de un (1) salario m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensual legal vigente, a trav\u00e9s de p\u00f3liza o t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dep\u00f3sito judicial. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>68. Deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advert\u00edrsele a las acusadas que, si incumplen cualquiera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las obligaciones contra\u00eddas, se le revocar\u00e1 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio y se har\u00e1n efectivas las cauciones prestadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La suscripci\u00f3n de las actas de compromiso deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevarse a cabo ante el funcionario de primer grado, por medio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00f3liza o el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo, dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de la presente sentencia. \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n<p>RESUELVE \u00a0<\/p>\n<p>PRIMERO.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada por los defensores de CLAUDIA \u00a0PATRICIA FRANCO \u00a0y MERY \u00a0STELLA MADRID. \u00a0<\/p>\n<p>SEGUNDO.- CASAR \u00a0OFICIOSA \u00a0y parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia de 19 \u00a0de mayo de 2023, dictada por el Tribunal Superior de Cali, en el \u00a0sentido de declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y, en consecuencia, \u00a0cesar procedimiento a favor de CLAUDIA \u00a0PATRICIA FRANCO \u00a0y MERY \u00a0STELLA MADRID. \u00a0<\/p>\n<p>TERCERO.- \u00a0Condenar \u00a0 a \u00a0CLAUDIA PATRICIA FRANCO \u00a0y MERY \u00a0STELLA MADRID, \u00a0como coautoras de fraude procesal, en concurso homog\u00e9neo, a la \u00a0pena de \u00a078 meses de prisi\u00f3n, multa de 200 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de 60 \u00a0meses. \u00a0<\/p>\n<p>CUARTO.- \u00a0Conceder \u00a0a CLAUDIA \u00a0PATRICIA FRANCO \u00a0y MERY \u00a0STELLA MADRID \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0en los t\u00e9rminos y bajo las condiciones se\u00f1aladas en la \u00a0parte considerativa de la presente decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>QUINTO.- Contra \u00a0esta sentencia no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n<p>SEXTO.- Por \u00a0Secretar\u00eda, librar las comunicaciones a que haya lugar. \u00a0<\/p>\n<p>Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n<p>Hugo \u00a0Quintero Bernate\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>presidente \u00a0<\/p>\n<p>Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Fernando \u00a0Bola\u00f1os Palacios\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n D\u00edaz Soto \u00a0<\/p>\n<p>Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Carlos \u00a0Roberto Sol\u00f3rzano Garavito \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Secretaria\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP 3439 del 25 de junio de 2014, radicado 41752 y AP4322 del 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2019, entre otros. \u00a0<\/p>\n<p>2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver CSJ AP2869-2022, rad. 61790. \u00a0<\/p>\n<p>3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nota 92 de la Sentencia de primera instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP3422-2023 \u00a0 76001310401220170009701 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 64681 \u00a0 Aprobado Acta \u00a0n\u00b0. 209 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C \u00a0ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0 OBJETO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 Decide la Sala \u00a0sobre la admisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-74958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}