\u00a0 \u00a0 Proceso No 20290 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 110 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de octubre de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala en resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del ciudadano colombiano requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0LOPESIERRA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0contra el auto del 21 de \u00a0agosto de 2003 que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL\u00a0 \u00a0RECURSO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El abogado \u00a0defensor \u00a0indica \u00a0que \u00a0el pa\u00eds requirente incurri\u00f3 en un error al solicitar la \u00a0captura \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0con un \u201cComplaint\u201d en lugar de un \u00a0\u201cIndictment\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0prueba \u00a0del yerro es la Nota Verbal No. 1620 del 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0aunque \u00a0aclara \u00a0que ese es un tema que plantear\u00e1 dentro del \u00a0alegato \u00a0de fondo para demostrar la ilegalidad de la captura de su procurado, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0insiste en que se practique la prueba consistente en agregar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0for\u00e1nea que consagra la equivalencia entre el \u201cComplaint\u201d \u00a0y el \u201cIndictment\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En segundo \u00a0lugar \u00a0plantea \u00a0una serie de comentarios generales en torno a las dem\u00e1s pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0neg\u00f3, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0la fundamentaci\u00f3n del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0impedir \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de un nacional \u00a0colombiano en violaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013C\u00a0 \u00a0 1736 \u00a0 de \u00a02002\u2014 \u00a0adiciona a esos fundamentos de rango \u00a0legal, \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0constitucional \u00a0con \u00a0calidad \u00a0de \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0como \u00a0lo es el establecimiento del lugar de comisi\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el cual es requerido en extradici\u00f3n un colombiano por nacimiento, \u00a0para \u00a0espec\u00edficamente \u00a0establecer \u00a0si \u00a0ocurrieron \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0no \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las pruebas pedidas tuvo eco en la Sala, ya \u00a0fuera \u00a0por \u00a0irrelevantes para cuestionar la validez formal de la documentaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque \u00a0la validez del tr\u00e1mite procesal dentro del pa\u00eds requirente es de la \u00a0exclusiva \u00a0competencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0Estado \u00a0o, \u00a0debido a que la comprobaci\u00f3n de la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0en \u00a0contra del requerido en extradici\u00f3n debe \u00a0plantearse ante el Juez de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones reitera que la Corte no debe \u00a0limitar \u00a0su \u00a0examen \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0520 que sirven de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0concepto, sino que debe integrarlo con el sitio de comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que revoque el auto en lo atinente a las pruebas que buscan \u00a0determinar\u00a0 ese aspecto y, en su lugar, ordenar su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 As\u00ed mismo, \u00a0para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0funcionalidad \u00a0y \u00a0efectividad \u00a0al \u00a0art\u00edculo 518 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal estima que debe revocarse la providencia impugnada, para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ordenar \u00a0las \u00a0pruebas encaminadas a demostrar la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201c\u00bfc\u00f3mo establece la Corte Suprema ese control sino es \u00a0con base en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano?\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0protestando \u00a0porque la autoridades \u00a0colombianas \u00a0han \u00a0instituido, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperaci\u00f3n Judicial \u00a0Internacional, \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0practican pruebas en territorio \u00a0colombiano \u00a0con \u00a0el \u00fanico y exclusivo prop\u00f3sito de entregarlas a otros pa\u00edses \u00a0para \u00a0que \u00a0fundamenten un pedido de extradici\u00f3n.\u00a0 De esa manera se vulnera \u00a0el \u00a0principio de oficiosidad, al omitirse la iniciaci\u00f3n de esas investigaciones \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enervan \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 eventualidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA\u00a0 \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurrente no \u00a0aporta \u00a0nada \u00a0nuevo \u00a0al \u00a0debate \u00a0para sustentar la impugnaci\u00f3n mediante la cual \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala reponga su\u00a0 decisi\u00f3n del pasado 21 de agosto donde \u00a0dispuso \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas que el defensor del requerido \u00a0en \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 LOPESIERRA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El impugnante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de unas pruebas respecto de las cuales la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0claramente \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0fundamento del Concepto que ella debe rendir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, reitera tozudamente que se agreguen las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0del pa\u00eds requirente que consagren la equivalencia entre \u00a0el \u00a0\u201cComplaint\u201d y el \u201cIndictment\u201d, pues tiene el prop\u00f3sito de demostrar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0de su representado, pasando por alto que el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cIndictment\u201d \u00a002-460 del 19 de noviembre de 2002, pieza procesal frente a la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determinar\u00e1 \u00a0su \u00a0equivalencia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0nacional.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 equivalencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0\u201cComplaint\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cIndictment\u201d resulta ser, como se indic\u00f3 en el auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0un \u00a0tema \u00a0irrelevante, por tanto no se repondr\u00e1 esa \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Tampoco se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto hace a las pruebas encaminadas a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho punible, bajo el entendido de una \u00a0supuesta \u00a0 doctrina \u00a0 constitucional \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u201cC-1736 \u00a0 de \u00a0 2002\u201d, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0no \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0citado \u00a0por \u00a0el recurrente no fue \u00a0posible \u00a0encontrarlo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0los \u00a0producidos \u00a0por esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese a\u00f1o; ahora bien, si la referencia jurisprudencial es a la \u00a0de \u00a0tutela \u00a01736 del a\u00f1o 2000, que es la mencionada en la petici\u00f3n de pruebas, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0son \u00a0estrictamente \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, tal como lo manda el \u00a0art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entiende \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0suyo \u00a0emitir concepto desfavorable \u00a0cuando \u00a0los \u00a0actos que\u00a0 motivan la petici\u00f3n de extradici\u00f3n no constituyan \u00a0\u201cdelitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior\u201d,\u00a0 \u00a0pues \u00a0ello surge evidente del \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 35 de\u00a0 la\u00a0 Carta, sin que ha menester providencia \u00a0judicial \u00a0para \u00a0su reconocimiento oficioso,\u00a0 como de hecho se ha verificado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores1. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0tiene claridad meridiana que la \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdelitos\u201d\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0\u201chechos\u201d,\u00a0 de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a la Carta, ni a la naturaleza de las cosas, que se \u00a0cometan \u00a0 delitos \u00a0 en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0realizadas \u00a0exclusivamente en territorio nacional.\u00a0 Ese es, indudablemente, \u00a0un \u00a0tema objeto de debate, pero no de prueba, pues para eso es que el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0exige, \u00a0como deber del pa\u00eds requirente, la indicaci\u00f3n de \u00a0los actos, con lugar y fecha en que fueron ejecutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se accede a la reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Finalmente \u00a0y \u00a0en torno a la cr\u00edtica general que hace a la falta de pruebas para determinar \u00a0la \u00a0 validez \u00a0 formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0validez \u00a0formal \u00a0est\u00e1 referido al contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n aportada, en unos eventos, y a su equivalencia con \u00a0una \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0espec\u00edfica del ordenamiento jur\u00eddico nacional, en otros, \u00a0aspectos \u00a0para \u00a0los cuales, como bien lo anota el recurrente, s\u00f3lo es necesaria \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal nacional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que\u00a0 \u00a0sea superflua la pr\u00e1ctica de pruebas, pues \u00a0ese Estatuto es ley nacional que no las requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 E\u00a0 L\u00a0 \u00a0V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 REPONER\u00a0 \u00a0 el \u00a0auto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a021\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0agosto\u00a0 de\u00a0 \u00a02003 que neg\u00f3 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Ext. \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2001. M.P. Dr., FERNANDO E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20290 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado acta No. 110 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de octubre de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala en resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}