\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACION\/ \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0CONVICCION\/ \u00a0FALSO JUICIO DE LEGALIDAD\/ FALSO JUICIO DE EXISTENCIA\/ IN DUBIO PRO \u00a0REO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que sobre un mismo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y dentro del mismo cargo no es posible plantear errores de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en cuanto a lo primero tiene dicho la jurisprudencia que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de error comprende dos hip\u00f3tesis; una, cuando se le niega al medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le asigna o cuando se le concede uno que la \u00a0norma \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga (falso juicio de convicci\u00f3n). La otra, cuando el juzgador \u00a0asume \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0juicios, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que ha sido \u00a0practicada \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que \u00a0condicionan su validez (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0reiterada doctrina de la Corte, a los \u00a0errores \u00a0de hecho corresponde\u00a0 las siguientes manifestaciones: a) cuando el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba que obra materialmente en el proceso, o supone una \u00a0que \u00a0no \u00a0existe (falso juicio de existencia); b) cuando distorsiona el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir lo que objetivamente no dice (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prueba \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica\u00a0 (Sent. \u00a0feb.13\/95, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, y marzo 14\/96, M,P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la equivocaci\u00f3n del juzgador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0valorar \u00a0un \u00a0medio de prueba practicado o incorporado al proceso \u00a0ilegalmente; \u00a0y \u00a0si de un\u00a0 error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que la prueba existe y es jur\u00eddicamente v\u00e1lida, pero que \u00a0se \u00a0vulneraron las normas que tarifan su fuerza persuasiva. Si se acude al error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se est\u00e1 aceptando la legalidad y validez\u00a0 de la aducci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0alegar \u00a0exclusivamente \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el estatuto procesal penal permite al \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la formulaci\u00f3n de cargos excluyentes en el cuerpo de \u00a0una \u00a0misma \u00a0demanda, \u00a0exige \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga separadamente y de manera subsidiaria \u00a0(art. \u00a0225.4). \u00a0Si \u00a0este requisito no se cumple, el libelo deber\u00e1 desestimarse, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que en virtud del principio de limitaci\u00f3n que gobierna el recurso, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no le es dable corregir estas deficiencias ni escoger uno de entre \u00a0dos o m\u00e1s cargos contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0trata, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del censor acreditar que uno es el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deformado, \u00a0y otro muy diferente el \u00a0valor\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de hacerle decir a esa \u00a0probanza \u00a0algo distinto de lo que en realidad, dice por lo cual el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0altera. Nada de esto propone el actor, limitando su inconformidad \u00a0a \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0sobre\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el \u00a0fallador, \u00a0medios \u00a0que seg\u00fan \u00e9l, no conducen a demostrar la responsabilidad de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al reconocimiento del in dubio pro reo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0en \u00a0la \u00faltima parte de su escrito de manera que no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo que anunci\u00f3, ha de considerarse que si lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0era \u00a0la \u00a0duda, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0observar \u00a0que a esta forma de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P.,\u00a0 s\u00f3lo resulta \u00a0posible \u00a0acudir, \u00a0cuando habiendo sido reconocida por el fallador, al momento de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0niega \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0incurriendo \u00a0en una aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0reconoce la existencia de la duda, porque considera que existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del \u00a0acusado, \u00a0debe \u00a0entonces \u00a0acudir \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta),\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de un adecuado \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los diversos sentidos de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial -errores de hecho o de derecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o suposici\u00f3n, falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falsos juicios de legalidad- demuestre que de no haberse incurrido \u00a0en tales yerros, la decisi\u00f3n hubiese sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 12311 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 116\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 septiembre \u00a0treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0(30) \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 siete \u00a0(1997).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el\u00a0\u00a0 defensor del procesado OIDE \u00a0CARVAJAL \u00a0ANDRADE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de\u00a0 \u00a0Neiva, que al revocar la dictada por el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, conden\u00f3 al acusado a la pena de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0$1.500, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la actividad de conductor por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados,\u00a0 como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, en concurso. Le otorg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el kil\u00f3metro 93 de la v\u00eda que conduce \u00a0de \u00a0 Campoalegre \u00a0 a \u00a0 Neiva, \u00a0 sitio \u00a0 denominado \u00a0vereda \u00a0\u201cLa \u00a0Sardinata\u201d, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a012 y 30 de la noche del s\u00e1bado 30 de abril de 1994, se \u00a0produjo \u00a0la colisi\u00f3n entre el bus de placas VXY-989 conducido por OIDE CARVAJAL \u00a0ANDRADE \u00a0y el autom\u00f3vil Chevrolet Monza de placas JL-2704, perdiendo la vida el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0JAVIER \u00a0NAVARRO \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0y \u00a0sus acompa\u00f1antes RICARDO \u00a0GARRIDO \u00a0GACHAYA \u00a0y \u00a0ROSMARY \u00a0VEGA. \u00a0DE \u00a0GARRIDO. Resultaron con algunas heridas \u00a0REYNALDO \u00a0ALBERTO \u00a0VALDERRAMA \u00a0CUELLAR y NANCY GUTIERREZ GUTIERREZ pasajeros del \u00a0autom\u00f3vil y del bus, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceso \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0HUMBERTO \u00a0CARVAJAL \u00a0ANDRADE, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00e9ste\u00a0 no era el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus\u00a0 \u00a0sino \u00a0su \u00a0hermano \u00a0OIDE \u00a0CARVAJAL \u00a0ANDRADE,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa Especializada de Neiva lo escuch\u00f3 en indagatoria, dictando en su \u00a0contra \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo en concurso, resoluci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0que al ser recurrida por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0al adicionar la causal de agravaci\u00f3n prevista en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0tambi\u00e9n dispuso que se \u00a0compulsaran \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar penalmente a HUMBERTO CARVAJAL ANDRADE y a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0EFRAIN \u00a0ESPINOSA \u00a0GARCIA \u00a0y HERMENCIA TRUJILLO HERRERA por los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0(fs. \u00a03 a 19 cdno. segunda instancia de la \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0fecha \u00a019 de diciembre de 1994, la Fiscal\u00eda 4\u00aa Especializada de \u00a0Neiva \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra OIDE CARVAJAL ANDRADE\u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respecto del indagado HUMBERTO CARVAJAL ANDRADE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0estuvo \u00a0a cargo del \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva, despacho judicial que mediante fallo \u00a0de \u00a027 de febrero de 1996 absolvi\u00f3\u00a0 al acusado de los cargos materia de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0302 \u00a0a \u00a0329). \u00a0Recurrida \u00a0la sentencia por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0por \u00a0el Procurador Judicial 137, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de 30 de abril siguiente la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para en su lugar adoptar las determinaciones a que inicialmente se hizo \u00a0alusi\u00f3n (fs. 20 a 35 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de especificar la sentencia contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0va \u00a0dirigido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0mencionar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sintetizar \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el impugnante demanda con fundamento en la \u201ccausal de casaci\u00f3n \u2026 \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0\u2026 \u00a0del art\u00edculo 220 del C. de P. P., por \u00a0falsa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda instancia.\u201d A rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0dice que \u201cLa sentencia acusada es violatoria por v\u00eda indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0manifiesto error de hecho en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0aportada \u00a0 al \u00a0 proceso\u201d \u00a0 (f. \u00a0 59 \u00a0 cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la decisi\u00f3n recurrida \u201cparte de \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0enf\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado \u00a0en \u00a0el delito de homicidio\u201d, raciocinio que \u201csolamente tuvo en \u00a0cuenta \u00a0\u2026 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2026, \u00a0en \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0condenado Oide Carvajal \u00a0Andrade\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0dice \u00a0el\u00a0 demandante que\u00a0 \u201cla \u00a0prueba \u00a0 pericial \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C. \u00a0 T. \u00a0 I. \u00a0\u2026 \u00a0nunca \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0del procesado, y como segundo aspecto el a quo\u00a0 le di\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0parcial a la declaraci\u00f3n rendida por Nancy Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si bien \u00e9lla afirm\u00f3 que el bus conducido por su asistido transitaba \u00a0a \u00a0velocidad \u00a0excesiva, \u00a0igual se predica del conductor del autom\u00f3vil Chevrolet \u00a0Monza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0difiere \u00a0del \u00a0\u201ccriterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0\u2026 \u00a0fallador de segunda instancia\u201d, toda vez que \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0deben apreciarse y valorarse en conjunto\u201d y esta labor no fue \u00a0cumplida \u00a0en el fallo recurrido. Anota con relaci\u00f3n a los medios de persuasi\u00f3n \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el Tribunal para sustentar el fallo \u201cque no le di\u00f3 el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0merecido\u201d, \u00a0para \u00a0concluir indicando que incurri\u00f3 en\u00a0 \u00a0\u201cERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0EFECTUADO \u00a0EN \u00a0LA PRUEBA \u00a0TESTIMONIAL Y TECNICA REFERIDAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 CONCLUSIONES Y \u00a0PETICIONES, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201cun an\u00e1lisis detallado de las pruebas \u00a0tra\u00eddas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 la sentencia impiden llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Oide \u00a0Carvajal es responsable del delito imputado\u201d, pero \u00a0que \u00a0\u201cllegando a aceptar que existen hechos contradictorios estar\u00edamos frente \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico del indubio pro reo\u201d, afirmaci\u00f3n que lo lleva a pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para que en su lugar se dicte el que ha de absolver al \u00a0implicado (fs. 63 y 64 cdno. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OTROS SUJETOS PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0El Procurador \u00a0137 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva pide a la Corte que \u00a0desestime las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0lo \u00a0anterior, dice\u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que la demanda ofrece serias fallas de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que para sustentar el cargo de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denomin\u00f3 \u00a0error de hecho por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de identidad\u201d, confunde la falta de apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0con \u201cNo darle el valor probatorio merecido\u201d a un mismo medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de algunos comentarios sobre el sentido \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en materia probatoria, sostiene que el fallo \u00a0recurrido \u00a0\u201cse fundament\u00f3 en una completa y adecuada valoraci\u00f3n del material \u00a0probatorio \u00a0existente\u201d, \u00a0realidad \u00a0probatoria que llev\u00f3 al Tribunal a deducir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado,\u00a0 que puede resumirse\u00a0 \u00a0de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0presenta: \u00a01. El informe del accidente \u00a0levantado \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Jefatura de la Polic\u00eda Vial del Departamento en \u00a0donde \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0hay \u00a0que \u00a0manifestar que su contexto estuvo inspirado por la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Carvajal \u00a0quien en el momento de su elaboraci\u00f3n se hizo \u00a0pasar \u00a0como \u00a0conductor del bus mixto, suplantando en esta forma a Oid\u00e9 Carvajal \u00a0Andrade. \u00a0En \u00a0el \u00a0plano se indica el punto del impacto del bus mixto, pero \u00e9ste \u00a0se \u00a0refiere al sitio donde hizo colisi\u00f3n\u00a0 el monza, pero no al lugar donde \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0interceptaron los dos veh\u00edculos ocurriendo el accidente, \u2026 \u00a02. \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada por el se\u00f1or Fiscal 15 \u00a0Seccional \u00a0\u2026, \u00a0en \u00a0donde se estableci\u00f3 entre otras cosas el sitio del impacto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0l\u00ednea \u00a0central de la v\u00eda sobre la \u00a0calzada que le correspond\u00eda al autom\u00f3vil, \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u20263. \u00a0La prueba testimonial, representada por las declaraciones \u00a0de \u00a0Nancy y Marina Guti\u00e9rrez de las cuales extraemos: El exceso de velocidad en \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Oid\u00e9 \u00a0Carvajal Andrade, y la imprudencia al conducir un \u00a0automotor \u00a0en \u00a0una \u00a0profesi\u00f3n de alto riesgo, acariciando a una mujer que iba a \u00a0su \u00a0lado \u00a0y \u00a0desatendiendo las s\u00faplicas que le hac\u00eda Nancy Guti\u00e9rrez para que \u00a0se \u00a0ocupara \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n y mermara velocidad\u201d (fs. 85 y 86 cdno. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio pro reo alegado por el \u00a0recurrente, \u00a0sostiene \u00a0el Procurador Judicial que \u201cno fue motivo de discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u201cla prueba que \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 es \u00a0 apta \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio\u201d (f.\u00a0 87 cdno. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 El apoderado de la parte civil se opone \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0indicando \u00a0para \u00a0\u00e9llo, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0impugnante \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva de la prueba desconociendo su objetividad, cayendo en una \u00a0mezcla \u00a0amorfa \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0recurso, equivocando sus \u00a0elementos de valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u201d (f. 91 cdno. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado OIDE CARVAJAL ANDRADE, no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que exige el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0correspondiente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0censor enmarca la demanda dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, en particular frente a la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0Nancy \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen emitido por el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n,\u00a0 \u00a0su \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0la \u00a0hizo consistir en aspectos distintos a la hip\u00f3tesis escogida, \u00a0violando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el principio l\u00f3gico-jur\u00eddico de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente plantea un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n sobre las citadas pruebas, para a rengl\u00f3n seguido \u00a0acusar \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0mismos\u00a0\u00a0 \u00a0medios \u00a0fueron \u00a0distorsionados \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y, finalmente, sostener sobre las mismas probanzas, que el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cno \u00a0le di\u00f3 el valor probatorio merecido\u201d, planteamientos que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0la l\u00f3gica constituyen una indebida mezcla de motivos y \u00a0falsos juicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el recurrente que sobre un mismo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y dentro del mismo cargo no es posible plantear errores de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en cuanto a lo primero tiene dicho la jurisprudencia que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de error comprende dos hip\u00f3tesis; una, cuando se le niega al medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le asigna o cuando se le concede uno que la \u00a0norma \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga (falso juicio de convicci\u00f3n). La otra, cuando el juzgador \u00a0asume \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0juicios, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que ha sido \u00a0practicada \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que \u00a0condicionan su validez (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan reiterada doctrina de la Corte, a los \u00a0errores \u00a0de hecho corresponde\u00a0 las siguientes manifestaciones: a) cuando el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba que obra materialmente en el proceso, o supone una \u00a0que \u00a0no \u00a0existe (falso juicio de existencia); b) cuando distorsiona el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir lo que objetivamente no dice (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prueba \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica\u00a0 (Sent. \u00a0feb.13\/95, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, y marzo 14\/96, M,P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata de error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la equivocaci\u00f3n del juzgador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0valorar \u00a0un \u00a0medio de prueba practicado o incorporado al proceso \u00a0ilegalmente; \u00a0y \u00a0si de un\u00a0 error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que la prueba existe y es jur\u00eddicamente v\u00e1lida, pero que \u00a0se \u00a0vulneraron las normas que tarifan su fuerza persuasiva. Si se acude al error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se est\u00e1 aceptando la legalidad y validez\u00a0 de la aducci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0alegar \u00a0exclusivamente \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0acatar \u00a0los citados lineamientos y con \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0l\u00f3gica,\u00a0 \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0el recurrente frente a unos mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0le otorg\u00f3 el valor \u00a0probatorio \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0tiene previsto la ley, y al mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la prueba, mezcla indebida que pone de \u00a0manifiesto \u00a0su desconocimiento de la t\u00e9cnica que rige el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0recordar \u00a0que si bien el estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0permite \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0en casaci\u00f3n la formulaci\u00f3n de cargos \u00a0excluyentes \u00a0en \u00a0el cuerpo de una misma demanda, exige que lo haga separadamente \u00a0y \u00a0de manera subsidiaria (art. 225.4). Si este requisito no se cumple, el libelo \u00a0deber\u00e1 \u00a0desestimarse, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que en virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el recurso, a la Corte no le es dable corregir estas deficiencias \u00a0ni escoger uno de entre dos o m\u00e1s cargos contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0trata, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del censor acreditar que uno es el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deformado, \u00a0y otro muy diferente el \u00a0valor\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de hacerle decir a esa \u00a0probanza \u00a0algo distinto de lo que en realidad, dice por lo cual el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0altera. Nada de esto propone el actor, limitando su inconformidad \u00a0a \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0sobre\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el \u00a0fallador, \u00a0medios \u00a0que seg\u00fan \u00e9l, no conducen a demostrar la responsabilidad de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al reconocimiento del in dubio pro \u00a0reo \u00a0que el libelista formula en la \u00faltima parte de su escrito de manera que no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo que anunci\u00f3, ha de considerarse que si lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0era \u00a0la \u00a0duda, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0observar \u00a0que a esta forma de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P.,\u00a0 s\u00f3lo resulta \u00a0posible \u00a0acudir, \u00a0cuando habiendo sido reconocida por el fallador, al momento de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0niega \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0incurriendo \u00a0en una aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0reconoce la existencia de la duda, porque considera que existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del \u00a0acusado, \u00a0debe \u00a0entonces \u00a0acudir \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta),\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de un adecuado \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los diversos sentidos de esta \u00a0clase de violaci\u00f3n de la ley sustancial -errores de hecho o de \u00a0\u00a0<\/p>\n
derecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad o falsos juicios de \u00a0legalidad- \u00a0demuestre \u00a0que de no haberse incurrido en tales yerros, la decisi\u00f3n \u00a0hubiese sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la Corte debe rechazar la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0incumple, \u00a0y declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0Contra esta determinaci\u00f3n, que adquiere ejecutoria en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0197 \u00a0ib.), \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0IN \u00a0 LIMINE \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0OIDE \u00a0 CARVAJAL \u00a0 ANDRADE \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declara \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este prove\u00eddo cobra ejecutoria al momento \u00a0de \u00a0su suscripci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual contra \u00e9l no cabe recurso alguno (arts. \u00a0197 y 226 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen. C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 FRESNEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACION\/ \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0CONVICCION\/ \u00a0FALSO JUICIO DE LEGALIDAD\/ FALSO JUICIO DE EXISTENCIA\/ IN DUBIO PRO \u00a0REO \u00a0\u00a0 Desconoce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que sobre un mismo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y dentro del mismo cargo no es posible plantear errores de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en cuanto a lo primero tiene […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}