Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a076111220400420230039001 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 132763 \u00a0<\/p>\n
STP9604-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n\u00b0172) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante, \u00a0Di\u00f3genes \u00a0Ramos Osorio, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 10 de agosto de 2023 por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Constitucional del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Buga, que declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el accionante considera que el Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Tulu\u00e1 \u00a0vulner\u00f3 sus derechos fundamentales a la dignidad humana, \u00a0libertad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, al confirmar la decisi\u00f3n del Juzgado Quinto Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Tulu\u00e1, \u00a0que no accedi\u00f3 a la revocatoria de la medida de aseguramiento \u00a0privativa de la libertad que le fue impuesta. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con el escrito de acusaci\u00f3n, el 22 de enero de 2022 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramos Osorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda abusado sexualmente de V.V. -de 16 a\u00f1os para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese momento-, empleando fuerza, amenazas y coacci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0as\u00ed \u00a0retir\u00f3 las prendas de vestir de la hoy v\u00edctima, realiz\u00f3 \u00a0tocamientos indebidos, acaricio sus senos y con su mano toc\u00f3 \u00a0su parte intima introduciendo sus dedos en el introito vaginal de la \u00a0menor- \/\/ \u00a0Tal agresi\u00f3n sexual logra consumarla aprovech\u00e1ndose de \u00a0su posici\u00f3n de autoridad, de su v\u00ednculo familiar al ser \u00a0el novio de la t\u00eda de la menor, cuyo parentesco y confianza \u00a0que derivaba de tal relaci\u00f3n familiar, permiti\u00f3 que al \u00a0momento en que la hoy v\u00edctima se encontraba sola en una de las \u00a0habitaciones de la finca tendiendo una cama, este la agrediera \u00a0sexualmente vulnerando de esta manera las garant\u00edas \u00a0fundamentales de la NNA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de junio de 2022 se adelant\u00f3 audiencia de legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n (por el delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acceso carnal violento agravado) e imposici\u00f3n de medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento. Esta fue justificada en la necesidad de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la v\u00edctima, ya que el imputado conoc\u00eda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residencia de la v\u00edctima y a su familia, por lo que pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poner en riesgo su integridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 de octubre de 2022 fue celebrada la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de marzo de 2023, el defensor de Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramos Osorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 solicitud de revocatoria de la medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento -en subsidio, que se sustituyera por la detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria-, por no existir elementos que permitan inferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonablemente la autor\u00eda o participaci\u00f3n. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular, sostuvo que la adolescente \u00abtiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una tendencia a mentir y a fantasear con asuntos tan delicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026]\u00bb. Trajo a colaci\u00f3n -entre otras cosas- la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica y entrevista forense realizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a otra menor S.V.V., \u00fanica testigo presencial de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntos hechos, que manifest\u00f3 que no era cierto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramos Osorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera abusado de V.V.; as\u00ed como las entrevistas realizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a dos adultos, quienes tambi\u00e9n se habr\u00edan encontrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el lugar y d\u00eda de los hechos, quienes dijeron que ese d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vieron al procesado entrar y salir de la casa, sin que hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alteraciones, llanto o gritos, y que todo sucedi\u00f3 de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de abril de 2023, el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Control de Garant\u00edas de Tulu\u00e1 no accedi\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud, decisi\u00f3n apelada por el abogado de Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramos Osorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de julio de 2023, el Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Tulu\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia. Al respecto, concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no hab\u00eda desaparecido la inferencia razonable de autor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o participaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0la \u00a0defensa para sustentar esta petici\u00f3n ha presentado unos \u00a0documentos como entrevistas psicol\u00f3gicas a las menores S.V y \u00a0I.C, entrevista a la se\u00f1ora [\u2026] \u00a0(excompa\u00f1era \u00a0sentimental del encartado), as\u00ed como la entrevista de [\u2026] \u00a0dos \u00a0trabajares del ICA que se encontraban el d\u00eda de los hechos y \u00a0al [\u2026] \u00a0T\u00edo \u00a0de la supuesta y por ultimo fotograf\u00edas de la finca donde \u00a0supuestamente estaban los funcionarios de ICA. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los elementos presentados para su an\u00e1lisis, se inicia con la \u00a0lectura detallada del reporte de atenci\u00f3n primario c\u00f3digo \u00a0rosa del Hospital Rub\u00e9n Cruz V\u00e9lez el que se torna \u00a0congruente con la entrevista a la menor V.V, realizada por \u00a0profesional de psicolog\u00eda de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, y el peritaje de medicina legal, es decir esta \u00a0Juzgadora no encuentra contradicciones en lo manifestado por la menor \u00a0v\u00edctima, por el contrario su relato es concordante, en \u00a0relaci\u00f3n a que identifica los mismos hechos y los mismos \u00a0acontecimientos que supuestamente vivencia en compa\u00f1\u00eda \u00a0de su prima S.V. Por otro lado, de acuerdo a los nuevos elementos \u00a0allegados por la defensa, los que no permite a esta Juzgadora \u00a0avizorar que se haya destruido o desaparecido la inferencia razonable \u00a0de autor\u00eda o participaci\u00f3n, pues como se mencion\u00f3 \u00a0(sic) anteriormente \u00a0la menor V.V, es reiterativa en lo que le sucedi\u00f3 el d\u00eda \u00a0de los hechos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo indicado por la defensa que la entrevista realizada por \u00a0el profesional grado ll, claudia Marcela Sana Morales, carece de \u00a0legalidad por no contar con la presencia de defensor de familia, pues \u00a0tal como se evidencia en la p\u00e1gina No 2 en el informe de \u00a0investigador de campo FPJ-11 de fecha 26 de enero de 2022, cuenta con \u00a0la autorizaci\u00f3n de la defensora de Familia Dra. CONSUELO \u00a0SALAZAR SALAZAR, Por lo tanto, este no tiene ese alcance por cuanto \u00a0tuvo la autorizaci\u00f3n de autoridad competente para tomar dicha \u00a0entrevista a la menor v\u00edctima, por lo tanto no prospera esa \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Continuando, \u00a0se tiene que las reglas de la experiencia y la sana cr\u00edtica \u00a0indican que este tipo de delitos se cometen a puerta cerrada o \u00a0lugares oscuros, por lo que no es de buen recibo las entrevistas a \u00a0los funcionarios del ICA, quienes indican que (sic) \u00a0al \u00a0un\u00edsono que no observaron conductas extra\u00f1as, m\u00e1xime \u00a0que en la entrevista y la atenci\u00f3n a la menor V.V, indico que \u00a0el encartado cerro (sic) \u00a0la \u00a0puerta, por lo que era imposible haber observado si se estaban \u00a0realizando tocamientos libidinosos o no, cuando no se encontraban ni \u00a0siquiera en el mismo inmobiliario y no estaban a cargo de las \u00a0menores, VV y su prima, pues estaban adelantando labores propias de \u00a0sus funciones. \u00a0[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de julio de 2023, Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramos Osorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, instaur\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tulu\u00e1, al estimar que incurri\u00f3 en tres defectos: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0en tanto la autoridad judicial demandada omiti\u00f3 valorar todos \u00a0los elementos materiales probatorios presentados la solicitud de \u00a0revocatoria y que, de haber sido considerados, habr\u00eda decidido \u00a0de diferente manera. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Falta \u00a0de motivaci\u00f3n: \u00a0por cuanto el Juzgado accionado se limit\u00f3 a repetir de forma \u00a0ambigua y resumida los argumentos de la primera instancia, sin \u00a0motivar adecuadamente la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la Constituci\u00f3n: \u00a0ya que esas falencias afectan los derechos fundamentales de su \u00a0apoderado, as\u00ed como \u00ablos \u00a0principios de la presunci\u00f3n de inocencia, indubio (sic) \u00a0pro reo, a controvertir las pruebas que se alleguen en su contra y a \u00a0la doble instancia \u00a0[\u2026]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado que profiera nuevamente la decisi\u00f3n de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, teniendo en cuenta los argumentos presentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y con el an\u00e1lisis exhaustivo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los elementos materiales probatorios allegados. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023, la Sala de Decisi\u00f3n Constitucional del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Buga declar\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, por considerar que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento de Tulu\u00e1 no incurri\u00f3 en una \u00abv\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que para ello la providencia debe ser abiertamente contraria a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n y a la ley, lo que no sucedi\u00f3 en el caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dar cuenta de lo anterior, cit\u00f3 en extenso el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertido, a partir de lo cual determin\u00f3 que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos expuestos \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avizoran sensatos, razonables y obedecieron a la normativa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia aplicable al caso\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que la defensa desvirtuara la inferencia razonable de autor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o participaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de primera instancia fue impugnada por el apoderado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramos Osorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien sostuvo que el Tribunal no mencion\u00f3 ni valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuadamente \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas aportadas dentro del proceso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-que eran novedosas-y que tambi\u00e9n fueron remitidas como anexo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la acci\u00f3n de tutela; tales como (i) la historia cl\u00ednica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de urgencias de la menor V.V. (22 de enero de 2022)1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el informe pericial de cl\u00ednica forense (25 de enero de 2022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado por un profesional del Instituto Nacional de Medicina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legal y Ciencias Forenses)2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y (iii) el informe de entrevista forense (26 de enero de 2022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado por una profesional de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, en la que adem\u00e1s de la v\u00edctima tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se entrevist\u00f3 a sus familiares, las menores S.V.V. e I.C.)3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos que lograr\u00edan desvirtuar la inferencia razonable de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, solicit\u00f3 a la Corte que estudie de manera exhaustiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas allegadas al proceso penal, y conceda el amparo de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de su defendido. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n propuesta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el art\u00edculo 32 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991 y el Decreto 333 de 2021, toda vez que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia fue emitida por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Decisi\u00f3n Constitucional del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Buga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de la cual ostenta la calidad de superior funcional. \u00a0<\/p>\n
b. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. \u00bfEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento de Tulu\u00e1 vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales a la dignidad humana, libertad, debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramos Osorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al confirmar la decisi\u00f3n del Juzgado Quinto Penal Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Tulu\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no accedi\u00f3 a la revocatoria de la medida de aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privativa de la libertad que le fue impuesta? \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el problema jur\u00eddico, la Sala (i) reiterar\u00e1 las reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales sobre la metodolog\u00eda de an\u00e1lisis de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales; (ii) estudiar\u00e1 el cumplimiento de los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales en el caso concreto; y (iii) si se cumplen los anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos, examinar\u00e1 el fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre \u00a0los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional ha precisado que la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma que, su aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces. Al respecto, la Corte Constitucional en la Sentencia CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u2013590 de 2005 expres\u00f3 que la tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales es excepcional\u00edsima y solo procede cuando se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0<\/p>\n
14.\u00a0<\/p>\n
15.\u00a0<\/p>\n
16. 1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos generales\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; (iii) la inmediatez, (iv) que se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal que tenga una incidencia directa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante sobre el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(v) que se identifiquen razonablemente los hechos generadores de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n y los derechos afectados y que se hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde se dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia atacada; y (vi) que no se trate de una tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. Si falta al menos uno de estos requisitos la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo debe declararse improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, los \u00abrequisitos o causales espec\u00edficas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que prospere una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra una providencia judicial se requiere que se presente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico; procedimental absoluto; defecto f\u00e1ctico; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto sustantivo; error inducido; falta de motivaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente; o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n. En caso de que, luego de realizar el an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fondo, se advierta la configuraci\u00f3n de uno o m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estos defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional es conceder el amparo y, en caso contrario, negarlo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que hoy estos par\u00e1metros son aceptados en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definen una metodolog\u00eda estricta de an\u00e1lisis frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las tutelas contra providencias judiciales. As\u00ed, en primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, deben analizarse siempre y en orden los \u00abrequisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente la declaratoria de improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, lo que sigue es el an\u00e1lisis de la(s) \u00abcausal(es) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica(s)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces es conceder el amparo solicitado. A continuaci\u00f3n, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar\u00e1 este an\u00e1lisis en el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0An\u00e1lisis del cumplimiento de los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedibilidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto las partes est\u00e1n legitimadas por pasiva y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por activa. Lo primero, porque la acci\u00f3n de tutela se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la autoridad judicial que habr\u00eda vulnerado los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos de Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramos Osorio, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0act\u00faa a trav\u00e9s de apoderado, y en el expediente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra el correspondiente poder especial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s (i) el asunto es de relevancia constitucional por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto involucra la discusi\u00f3n sobre los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la dignidad humana, libertad, debido proceso y acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada y emitida el 4 de julio de 2023 en segunda instancia, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede ning\u00fan otro mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los estrictos y precisos t\u00e9rminos del art\u00edculo 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, la que ha sido la postura mayoritaria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala en casos como el objeto de estudio (CSJ STP1581-2022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP1050-2023, STP1960-2023, STP2827-2023 y STP5283-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que el accionante cuenta con la posibilidad de volver a solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revocatoria de la medida de aseguramiento, conforme lo previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 318 de la Ley 906 de 2004 es necesario que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestre que desaparecieron los requisitos establecidos en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 308, y presente argumentos y elementos materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios nuevos y diferentes a los que sustentan esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela. Aunado a ello, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia ha reiterado que la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra procesos penales en curso, aunque excepcional\u00edsima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es posible (CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-388-2021; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ STP2049-2023, STP2796-2023 y STP5283-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Continuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el an\u00e1lisis de procedencia, se tiene que (iii) la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela fue instaurada en un t\u00e9rmino razonable y oportuno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(28 de julio de 2023); (iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la irregularidad procesal alegada es sustancial; (v) en la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se identificaron de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera razonable los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos afectados, y ello fue alegado en el marco del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal; y (vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pretensiones no se dirigen contra una sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al cumplimiento de los requisitos generales de procedencia, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasar\u00e1 a verificar si existe alguna actuaci\u00f3n u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n del despacho accionado capaz de afectar la vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva de los derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0An\u00e1lisis de los requisitos espec\u00edficos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramos Osorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aleg\u00f3, a trav\u00e9s de su apoderado, que el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tres defectos (f\u00e1ctico, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n) al decidir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 contra la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que neg\u00f3 la revocatoria de la medida de aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta en su contra. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, la Sala proceder\u00e1 a (i) explicar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance de cada uno de los defectos invocados, y (ii) analizar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparos del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cuestiona la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad probatoria del juez natural (i.e. se alegue la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n de un defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico), el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante debe demostrar que el yerro es irrazonable y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente, es decir, que de no haberse presentado, la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera sido distinta. Por tanto, no son v\u00e1lidas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0divergencias subjetivas o abstractas. As\u00ed, el margen de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n del juez de tutela es extremadamente reducido, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que frente a interpretaciones diversas y razonables debe considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la realizada por el juez natural es v\u00e1lida y leg\u00edtima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privilegiando los principios de autonom\u00eda, independencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, inmediaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n racional de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP1687-2023, STP2651-2023, STP5283-2023, STP5815-2023 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP8271-2023. Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-453-2017 y T-221-2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a las dimensiones de este defecto, la Corte Constitucional ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicado: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica judicial la Corte ha encontrado tres hip\u00f3tesis \u00a0en las cuales se configura el defecto f\u00e1ctico: (i) cuando \u00a0existe una omisi\u00f3n en el decreto y en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas que eran necesarias en el proceso; (ii) cuando se hace una \u00a0valoraci\u00f3n defectuosa o contraevidente de las pruebas \u00a0existentes; y (iii) cuando no se valora en su integridad el acervo \u00a0probatorio. \u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0hip\u00f3tesis pueden configurarse por conductas omisivas o \u00a0activas, dando lugar a las dos dimensiones del defecto f\u00e1ctico, \u00a0la negativa (u \u201comisiva\u201d) y la positiva (o \u201cpor \u00a0acci\u00f3n\u201d). La primera se presenta cuando el juez se niega \u00a0a dar por probado un hecho que aparece en el proceso, sea porque (i) \u00a0niega, ignora o no valora las pruebas solicitadas; o (ii) a pesar de \u00a0poder decretar la prueba, no lo hace por razones injustificadas. La \u00a0segunda se presenta cuando, a pesar de que la prueba s\u00ed obra \u00a0en el proceso, el juez (i) hace una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0de ella, al atribuirle la capacidad de probar un hecho que no aparece \u00a0en el proceso o al estudiarla de manera incompleta; (ii) valora \u00a0pruebas ineptas o ilegales; o (iii) valora pruebas indebidamente \u00a0practicadas o recaudadas. \u00a0(CC T-453-2017, T-221-2018, T-008-2020 y SU-190-2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterando la jurisprudencia constitucional, ha indicado sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado defecto: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0la ausencia de motivaci\u00f3n se estructura solo cuando la \u00a0argumentaci\u00f3n realizada por el juez, en la parte [motiva] del \u00a0fallo, resulta defectuosa, abiertamente insuficiente o inexistente. \u00a0[\u2026] \u00a0Por lo tanto, la competencia del juez de tutela, solo podr\u00e1 \u00a0activarse en casos espec\u00edficos en donde se evidencie que la \u00a0falta de argumentaci\u00f3n decisoria, convierta la providencia en \u00a0un mero acto de voluntad del juez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0la falta de \u00a0motivaci\u00f3n, como causal de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela en contra de providencias judiciales, tiene como finalidad \u00a0proteger los derechos de los ciudadanos de obtener respuestas \u00a0razonadas de la administraci\u00f3n de justicia, permitiendo de \u00a0esta manera, ejercer efectivamente el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el juez de tutela debe tener en cuenta, que la falta de \u00a0motivaci\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, supone una clara \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho del debido proceso ya que existe un \u00a0deber en cabeza de los funcionarios judiciales, el cual tiene que \u00a0presentar las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que \u00a0sustentan el fallo, acci\u00f3n que se genera en virtud de un \u00a0principio base de la funci\u00f3n judicial. (CSJ \u00a0STP1956-2023) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mismo sentido, la Corte Constitucional ha referido que es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable que las decisiones judiciales encuentren respaldo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un razonamiento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, sin que ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0signifique \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier discrepancia con los argumentos de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente configuren esta causal, sino que debe estar en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia de una decisi\u00f3n carente del fundamento que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soporta\u00bb. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, no le corresponde al juez de tutela \u00abestablecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a qu\u00e9 conclusi\u00f3n debi\u00f3 llegar la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial accionada, sino se\u00f1alar que la providencia atacada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta un grave d\u00e9ficit de motivaci\u00f3n que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deslegitima como tal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CC SU-474-2020). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inaplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n defectuosa de esa norma, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, entre otros supuestos, puede presentarse cuando (i) en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n de un caso no se interpreta o aplica una norma legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con el precedente constitucional, (ii) se trata de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental de aplicaci\u00f3n inmediata, (iii) el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado no tuvo en cuenta el principio de interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme con la Constituci\u00f3n, o (iv) no se hace uso de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad (CC SU-146-2020 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-214-2022). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, la Sala considera importante adicionar que, trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la solicitud de revocatoria de una medida de aseguramiento, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia ha indicado que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0por \u00a0expresa exigencia del art\u00edculo 318 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0solicitud de revocatoria o la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento que se formule ante el juez de control de garant\u00edas \u00a0deber\u00e1 hacerse \u201cpresentando los elementos materiales \u00a0probatorios o la informaci\u00f3n legalmente obtenidos que permitan \u00a0inferir razonablemente que han desaparecido los requisitos del \u00a0art\u00edculo 308\u201d. Ello significa, como del texto se \u00a0desprende, que el solicitante tiene una carga procesal, por cuanto \u00a0debe aportar elementos probatorios nuevos o informaci\u00f3n \u00a0obtenida legalmente que no hubieren sido tenidos en cuenta con \u00a0anterioridad, cuando se decret\u00f3 la medida de aseguramiento o \u00a0la sustituci\u00f3n de la misma, pues s\u00f3lo en esa hip\u00f3tesis \u00a0ser\u00e1 posible al juzgador realizar una inferencia razonable \u00a0para decidir si desaparecieron o no los elementos que estructuraron \u00a0los requisitos para el decreto de la medida de aseguramiento fueron \u00a0tenidos en cuenta cuando ella se decret\u00f3 y decidir, en \u00a0consecuencia, lo que fuere pertinente.4 \u00a0[CSJ STP16781-2022, reiterada en STP5283-2023] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, la Corte Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia C-456 de 2006 que los jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n en la obligaci\u00f3n constitucional de hacer, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier momento, un an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0racional, ponderado y adecuado frente a las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las que surja la discusi\u00f3n sobre la imposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocatoria o sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtoda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que debe sopesar de una manera din\u00e1mica la necesidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la medida frente a la afectaci\u00f3n grave del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental de la libertad del imputado\u00bb: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto los elementos materiales probatorios o la \u00a0informaci\u00f3n legalmente obtenida, de la cual se infiera \u00a0razonadamente que han desaparecido las exigencias legales para \u00a0decretar la medida de aseguramiento, pueden ocasionarse en cualquier \u00a0momento, a\u00fan despu\u00e9s de haberse intentado por primera \u00a0vez la revocatoria o la sustituci\u00f3n de la medida. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, no resulta constitucionalmente admisible mantener vigente \u00a0una medida restrictiva de la libertad, a pesar de que de la \u00a0valoraci\u00f3n de las circunstancias objetivas que se presenten de \u00a0manera sobreviniente, se imponga el cese de la efectiva privaci\u00f3n \u00a0de la libertad del sindicado o la sustituci\u00f3n de la medida por \u00a0haber desaparecido los fundamentos que dieron origen a su imposici\u00f3n. \u00a0De ser as\u00ed, la medida resultar\u00eda arbitraria por carecer \u00a0de los requisitos legales y por sustentarse en una finalidad y en un \u00a0objetivo inv\u00e1lido e innecesario que no concurre con los \u00a0mandatos constitucionales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos probatorios as\u00ed como la \u00a0oportunidad para controvertir aquellos que sustenten el cumplimiento \u00a0de los requisitos establecidos en la ley para imponer una medida de \u00a0aseguramiento o para determinar que \u00e9sta puede revocarse o \u00a0sustituirse, debe ser din\u00e1mica y cambiante en favor de la \u00a0defensa de la garant\u00eda constitucional del imputado a tener \u00a0acceso a su libertad, es decir, debe realizarse en el mismo momento \u00a0en que se presentan las circunstancias o surgen los hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso objeto de estudio, el apoderado de Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramos Osorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que esta Sala, en calidad de juez de tutela de segundo grado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realice un an\u00e1lisis exhaustivo de los elementos allegados al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal. No obstante, es necesario precisar que el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional no es una instancia revisora de la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria que adelanten las autoridades judiciales ordinarias. Su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia, excepcional, se limita a verificar si se configur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan defecto o requisito espec\u00edfico de procedencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencia. Para la Sala no se configur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno de los yerros invocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa autoridad judicial explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-si bien de manera sucinta- las razones por las que los argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la defensa no lograban desvirtuar la inferencia razonable de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n, lo que descarta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n del defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. Aunado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, la Sala considera pertinente recordar que ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1ndar de conocimiento (inferencia razonable) no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es cosa diversa a un \u00abejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan el cual, dados unos elementos determinados, de ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede extraerse o deducirse una conclusi\u00f3n o una hip\u00f3tesis. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ese juicio o inferencia es razonable si est\u00e1 sustentado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos, de manera que una inferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable, es en esencia un razonamiento con implicaciones l\u00f3gicas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un razonamiento justo. La l\u00f3gica y la raz\u00f3n se oponen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo intuitivo, a lo instintivo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP968-2020 y AP1046-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hecho de que el referido Juzgado no hubiera accedido a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones principal o subsidiaria no implica el desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos fundamentales o principios constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocados. En particular, porque la decisi\u00f3n judicial atacada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se encuadra en alguno de los supuestos del defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo expuesto, la Sala encuentra que al proferir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 4 de abril de 2023 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tulu\u00e1 no incurri\u00f3 en ning\u00fan defecto. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera apropiado enfatizar en que la acci\u00f3n de tutela no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede emplearse como una instancia adicional, que trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0margen del juez constitucional es de car\u00e1cter extremadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reducido -especialmente cuando los cuestionamientos versan sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria efectuada por los jueces ordinarios-, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que su intervenci\u00f3n excepcional solo es posible cuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n es arbitraria o irrazonable, sin que sean de recibo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simples discrepancias con los argumentos del juez demandado. \u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala modificar\u00e1 la sentencia de primera instancia, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para negar el amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso concreto, si bien se acredit\u00f3 el cumplimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos generales de procedencia, no sucedi\u00f3 lo mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los requisitos espec\u00edficos. As\u00ed, corrobor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento de Tulu\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, de decisi\u00f3n sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no revoc\u00f3 la medida de aseguramiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramos Osorio s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo en cuenta los elementos que supuestamente no hab\u00edan sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerados y explic\u00f3 las razones por las que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtu\u00f3 la inferencia razonable de autor\u00eda o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n, sin que esa conclusi\u00f3n sea lesiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales o desconozca principios constitucionales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Modificar la \u00a0sentencia impugnada, en el sentido de negar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Anexo a la acci\u00f3n de tutela, folios 18 a 23. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 36 a 41. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 27 a 33. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-456 de 2006. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n