\u00a0 \u00a0 Proceso No 20287 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE\u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0 \u00a0072 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro (24) de junio de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas \u00a0elevada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del ciudadano colombiano RAM\u00d3N ANTONIO RAMOS GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a01858 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su Embajada en Colombia, solicit\u00f3 formalmente la extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano colombiano Ram\u00f3n Antonio Ramos Guzm\u00e1n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con oficio del 6 de diciembre siguiente, el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0luego de considerar perfeccionado el \u00a0expediente, \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada, \u00a0 \u00a0demandando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 respectivo \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, solicita la \u00a0pr\u00e1ctica de los siguientes medios de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0practica \u00a0de \u00a0las pruebas, afirma que en la acusaci\u00f3n formulada en contra de su \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, se le acusa del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0concierto para distribuir coca\u00edna. As\u00ed mismo, dice que, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente de la DEA, se evidencia que tambi\u00e9n se le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0decomiso,\u00a0 el 7 de junio del 2001, de quinientos mil d\u00f3lares \u00a0y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de ese a\u00f1o, de 50 kilos de la citada \u00a0sustancia, ambos hechos ocurridos en la ciudad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que es cierto que a su defendido se le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de quinientos mil d\u00f3lares, hechos por los cuales se acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0en su contra fallo \u00a0condenatorio, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02001, \u00a0por la Juez \u00danica\u00a0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0permite \u00a0anexar la \u00a0correspondiente \u00a0constancia emitida por el Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0pide \u00a0las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Que a trav\u00e9s de la v\u00eda diplom\u00e1tica las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0especialmente \u00a0el Juez del \u00a0Distrito \u00a0de Columbia, remita la declaraci\u00f3n jurada del agente especial Matthew \u00a0Donahue, la que deber\u00e1 ser autenticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Que a trav\u00e9s de la v\u00eda diplom\u00e1tica el \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos\u00a0 \u00a0Jhon \u00a0M \u00a0Facciola, \u00a0remita \u00a0los \u00a0cassetes \u00a0originales \u00a0 \u00a0donde \u00a0 est\u00e1n \u00a0 grabadas \u00a0 las\u00a0 \u00a0 presuntas \u00a0 conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0hizo su defendido. Allegados los mismos, pide que se les haga \u00a0el correspondiente cotejo de voces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas\u00a0 \u00a0y Medidas de Seguridad de Barranquilla, a efecto de \u00a0que \u00a0certifique \u00a0si en ese despacho judicial cursa proceso contra Ram\u00f3n Antonio \u00a0Ramos \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0En \u00a0caso \u00a0afirmativo, \u00a0dir\u00e1 \u00a0la fecha de los hechos, qu\u00e9 Juez \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 entidad carcelaria se encuentra \u00a0recluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Que se oficie al Director de la C\u00e1rcel \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para que certifique si Ram\u00f3n Antonio Ramos Guzm\u00e1n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de su libertad en ese centro carcelario para el d\u00eda 24 \u00a0de octubre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0las anteriores probanzas son \u00a0procedentes, \u00a0toda vez que\u00a0 por uno de los cargos por el cual es solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0Ramos \u00a0Guzm\u00e1n,\u00a0 \u00a0ya fue juzgado y condenado en Colombia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la misma no es procedente, m\u00e1xime cuando ha purgado m\u00e1s de \u00a0las tres quintas partes de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a050 kilos de \u00a0coca\u00edna \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no hay duda que ese \u00a0comportamiento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0Colombia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0que de acuerdo con la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por el Estado requirente, no existe elemento de juicio \u00a0que \u00a0permita \u00a0dar por probado un acuerdo entre su procurado y Ghassan Omar Fakih \u00a0y otros para exportar drogas alucin\u00f3genas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, insiste que la adquisici\u00f3n, \u00a0ofrecimiento, \u00a0suministro \u00a0y \u00a0venta del narc\u00f3tico, as\u00ed como las divisas que le \u00a0fueron incautadas tuvieron ocurrencia en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, advierte que la imputaci\u00f3n que \u00a0por \u00a0el delito de concierto para traficar sustancia estupefaciente hecha por las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica no se estructura al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0regula \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo cual hace unas breves \u00a0precisiones, \u00a0resaltando \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial de la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el concepto de la Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la identidad del solicitado, en la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero y, cuando fuere el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los tratados p\u00fablicos (art. 520 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0necesario es entonces que las pruebas solicitadas tengan \u00a0estricta \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 dichos \u00a0 aspectos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sustente \u00a0el \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con lo anterior y conforme a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 235 y 518 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa ser\u00e1n negadas por impertinentes \u00a0e inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0deprecados \u00a0en los numerales 3.1., 3.2., 3.3. y 3.4., se negar\u00e1n, toda vez que, \u00a0como \u00a0se ha reiterado en m\u00faltiples ocasiones, la labor de la Corte se centra en \u00a0emitir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concepto dentro de los precisos par\u00e1metros que estatuye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, sin que tengan cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0o el m\u00e9rito de los elementos de juicio en \u00a0que \u00a0se apoya la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, el lugar de ocurrencia de los hechos \u00a0y \u00a0si particip\u00f3 o no en los mismos, pues, de hacerlo, se estar\u00eda entrometiendo \u00a0en \u00a0 la \u00a0 soberan\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0solicitante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0deben \u00a0discutirse \u00a0al interior del \u00a0pertinente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, la Sala dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ha sido sostenido por la Corte, no corresponde a la noci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el que se juzgue la conducta de aqu\u00e9l a quien se reclama \u00a0en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0previsto normativamente (Convenci\u00f3n, Tratado, Convenio, Acuerdo, \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o ley, seg\u00fan el caso), con la finalidad de evitar la evasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de quien ha realizado comportamientos \u00a0delictivos \u00a0escondi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0territorio \u00a0sobre el cual carecen de competencia \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0jurisdiccionales que solicitan su presencia, y pueda responder \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0imputados \u00a0y por los cuales se le \u00a0convoc\u00f3 a juicio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0tienen\u00a0 \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la validez o m\u00e9rito de la \u00a0prueba \u00a0recaudada por las autoridades extranjeras sobre la ocurrencia del hecho, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0grado de \u00a0responsabilidad \u00a0del encausado; la normatividad que proh\u00edbe y sanciona el hecho \u00a0delictivo; \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente; la validez del tr\u00e1mite en el cual se le acusa; o la pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0purgar \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable; \u00a0 pues \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0 de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0y \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o controversia debe hacerse al interior del respectivo proceso con \u00a0recurso \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos dial\u00e9cticos que prevea la legislaci\u00f3n del Estado \u00a0que \u00a0formula el pedido\u201d.1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio \u00a0solicitados \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de los presupuestos en que la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de extradici\u00f3n, ya que aquellos tienden a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0no participaci\u00f3n del requerido en el hecho punible, aspecto que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0deben \u00a0discutirse al interior del proceso y ante los tribunales \u00a0extranjeros competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 que \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por los mismos hechos por los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0extranjero, \u00a0son \u00a0aspectos, que no le \u00a0competen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, ya que ello es del resorte del Gobierno Nacional, seg\u00fan \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0al tenor de lo reglado en el art\u00edculo 512 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solicitados \u00a0no se decretar\u00e1n. En consecuencia, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de \u00a0todos los documentos que se incorporaron al escrito petitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas por el defensor del ciudadano \u00a0RAM\u00d3N ANTONIO RAMOS GUZM\u00c1N, \u00a0solicitado en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda de la Sala, devu\u00e9lvanse \u00a0los documentos que se incorporaron al escrito petitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Concepto\u00a0 \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20287 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE\u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0 \u00a0072 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro (24) de junio de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}