\u00a0 \u00a0 Proceso No 20283 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0# 56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0veinte (20) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la procedencia o no de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0el condenado \u00a0PERSIDES JORI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencias del 28 de julio de 2000 y \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, expedidas por el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad, respectivamente, \u00a0el \u00a0mencionado fue condenado como coautor de los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pronunciamiento \u00a0de 2\u00aa instancia cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0Secretarial \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n anexa al libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0accionante \u00a0invoca \u00a0 las \u00a0causales \u00a05\u00aa \u00a0y \u00a06\u00aa\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0 Las \u00a0 transcribe \u00a0 y \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Dice \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la primera porque el Tribunal consider\u00f3 \u201ccontundentes, coherentes \u00a0y \u00a0concordantes\u201d \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Argenis Villlarreal Saavedra y Magnolia \u00a0Villafany \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0a \u00a0pesar de ser \u201ccontradictorios, ambiguos, confusos e \u00a0incongruentes\u201d. \u00a0Transcribe \u00a0una \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del contenido del segundo y se \u00a0opone \u00a0a la conclusi\u00f3n de los falladores, relativa a que JORI \u201cencuell\u00f3\u201d a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0que \u00a0EDUARDO MART\u00cdNEZ le disparara. Expresa que la misma es \u00a0inadmisible, \u00a0dice \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0es colegible que su defendido, al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0motivo,\u00a0 \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen y entonces se conden\u00f3 a un \u00a0inocente, \u00a0respecto del cual la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica arroj\u00f3 resultados \u00a0negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En cuanto a la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0de revisi\u00f3n anota que su representado fue condenado como coautor y \u00a0esta \u00a0figura \u00a0implica, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, \u201cuna \u00a0comunidad \u00a0de \u00e1nimo en la realizaci\u00f3n mancomunada de un delito\u201d, que no tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en el presente caso porque \u201cel \u00fanico responsable\u201d del homicidio \u00a0es \u00a0EDUARDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal era desconocido por PERSIDES \u00a0JORI, quien por lo tanto no pod\u00eda ser condenado a ese t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0la doctrina \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor\u2014no estuvi\u00e9ramos \u00a0invocando la revisi\u00f3n del presente asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SALA CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El numeral 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal contempla como causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la sentencia se haya fundamentado en prueba falsa.\u00a0 Pero no \u00a0basta, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0disponga el tr\u00e1mite legal \u00a0pertinente, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirme \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0sino que es necesario que la \u00a0demuestre \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada.\u00a0 \u00a0Es \u00a0una exigencia prevista en la \u00a0norma \u00a0y evidentemente incumplida por el apoderado del condenado, quien pretende \u00a0suplirla \u00a0con \u00a0un \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0las instancias y en donde deriva que las evidencias que apoyaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0son \u00a0falsas \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0son \u00a0ambiguas, \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0confusas, y no porque as\u00ed se haya judicialmente declarado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0en firme, como l\u00f3gicamente lo impone la ley, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, al contrario de lo que parece entender el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escenario \u00a0dispuesto para reabrir el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es manifiesta la improcedencia de la demanda, \u00a0entonces, con sustento en la causal 5\u00aa de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0E igual sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0realizado \u00a0al \u00a0amparo de la causal 6\u00aa, que establece la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n cuando la Sala, mediante pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La teleolog\u00eda de la disposici\u00f3n es impedir \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0hechos similares subsistan fallos discordantes y sufra menoscabo \u00a0el \u00a0derecho a la igualdad. Si con posterioridad a la sentencia la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entiende \u00a0de manera diferente y favorable al condenado el aspecto \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n permite es aplicar el \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0caso \u00a0juzgado y, por ende, como resulta l\u00f3gico, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n por esa causal pueda admitirse, es deber del \u00a0accionante \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0discernimiento jur\u00eddico que sustent\u00f3 la \u00a0condena \u00a0e identificar y se\u00f1alar el contenido del pronunciamiento de la Sala en \u00a0el \u00a0que \u00a0se sostuvo, respecto del mismo supuesto, un criterio jur\u00eddico distinto \u00a0y favorable al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado el accionante estuvo \u00a0lejos \u00a0de \u00a0satisfacer esos requisitos.\u00a0 Se limit\u00f3 a referirse a la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor\u00eda seg\u00fan la jurisprudencia, la doctrina y la ley, para acto seguido \u00a0enfatizar \u00a0que \u201cno existe prueba\u201d dentro del proceso que permita afirmar que \u00a0entre \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0EDUARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0exist\u00eda acuerdo para cometer el \u00a0delito, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s que el debate probatorio finaliz\u00f3 y que la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es un mecanismo dispuesto para revivirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECONOCER al doctor \u00a0ROBERT \u00a0TULIO \u00a0MINA \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del condenado PERSIDES JORI e INADMITIRLE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n que \u00a0present\u00f3 en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20283 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}