\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11122-2023 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0166 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de \u00a0LUIS ALBERTO MORA REND\u00d3N contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 25 de julio de 2023 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito Caucasia con Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes del \u00a0proceso penal 0500160 00000 2018 00763 descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Caucasia con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento se surti\u00f3 el proceso penal 0500160 00000 2018 \u00a000763 en contra de LUIS ALBERTO MORA REND\u00d3N, por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros agravado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de junio de 2023, en la audiencia de sentido del fallo, el juzgado \u00a0anunci\u00f3 que ser\u00eda condenatorio por el delito atribuido \u00a0y emiti\u00f3 orden de captura. Argument\u00f3 que el quantum de \u00a0la pena a imponer en la sentencia supera los factores objetivos de \u00a0los art\u00edculos 63 y 38 originales y, adem\u00e1s, era \u00a0inviable aplicar por favorabilidad la legislaci\u00f3n actual, en \u00a0tanto que el art\u00edculo 68A del C.P. establece en el inciso \u00a0segundo una prohibici\u00f3n para la concesi\u00f3n de subrogados \u00a0penales por delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del apoderado judicial del accionante, para emitir la orden de \u00a0captura en el sentido de fallo condenatorio, es obligatorio realizar \u00a0un juicio de necesidad acorde con lo expuesto en el art\u00edculo \u00a0450 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la jurisprudencia \u00a0constitucional (CC C-342 de 2017). Precis\u00f3, que su \u00a0representado ha cumplido con la asistencia a todas las audiencias, es \u00a0un adulto mayor -68 a\u00f1os- y fue diagnosticado de \u00a0\u00abnefrolitiasis \u00a0izquierda diverticulosis col\u00f3nica\u00bb \u00a0y, por ende, tiene varios procedimientos quir\u00fargicos \u00a0pendientes. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0a la jurisdicci\u00f3n constitucional por considerar vulnerados los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, defensa y libertad de su \u00a0representado. Su \u00a0pretensi\u00f3n es que se cancele la orden de captura emitida por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Caucasia con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 11 de julio de 2023, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 el traslado a la autoridad accionada y vinculados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Caucasia con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento solicit\u00f3 \u00a0negar el amparo por ausencia de la vulneraci\u00f3n denunciada. \u00a0Hizo un recuento de la actuaci\u00f3n procesal y defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de su decisi\u00f3n la cual se ajusta a la \u00a0normatividad vigente. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Fiscal\u00eda 98 delegada ante los Jueces del Circuito \u00a0de la Direcci\u00f3n Especializada contra la Corrupci\u00f3n se \u00a0opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n. En su sentir, no existi\u00f3 \u00a0ninguna vulneraci\u00f3n a los derechos constitucionales invocados \u00a0por el accionante y el procedimiento se desarroll\u00f3 bajo los \u00a0par\u00e1metros de la legalidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Antioquia \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo. Estim\u00f3 que la demanda \u00a0incumple el presupuesto de subsidiariedad. Al estar \u00a0el proceso en la etapa de juzgamiento, el accionante puede presentar \u00a0los recursos legales previstos contra de la sentencia y reprochar \u00a0tanto la privaci\u00f3n de la libertad como la declaratoria de la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el art\u00edculo 450 de la Ley 906 de \u00a02004, faculta a los jueces de conocimiento para que al momento de \u00a0emitir el sentido del fallo ordene la detenci\u00f3n del procesado \u00a0si ello resulta necesario. En el caso examinado, la necesidad de la \u00a0orden de captura se encuentra dada, conforme fue anunciado en el \u00a0sentido de fallo de car\u00e1cter condenatorio, por la conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros \u00a0agravado, dado que no era merecedor de subrogado penal alguno. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial del accionante impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 \u00a0los argumentos expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un tribunal superior de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALBERTO MORA REND\u00d3N \u00a0censur\u00f3 la orden de captura emitida en su contra el 23 de \u00a0junio de 2023 por el Juzgado \u00a0Penal del Circuito Caucasia con Funci\u00f3n de Conocimiento, \u00a0tras \u00a0emitir el sentido del fallo de car\u00e1cter condenatorio acorde \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0450 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de tutela es improcedente ante el incumplimiento del \u00a0presupuesto de subsidiariedad, pues el proceso penal est\u00e1 en \u00a0curso. Por \u00a0ende, los cuestionamientos y solicitudes que \u00a0MORA \u00a0REND\u00d3N \u00a0eleva en este escenario constitucional tendientes a que se cancele la \u00a0orden de captura tras haberse negado la concesi\u00f3n de los \u00a0subrogados penales en la audiencia en donde se profiri\u00f3 \u00a0sentido de fallo, deben ser debatidos al interior de esa actuaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, la actuaci\u00f3n penal seguida contra MORA \u00a0REND\u00d3N bajo los par\u00e1metros de la Ley 906 de 2004, es \u00a0el espacio en donde debe ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0en las etapas procesales correspondientes. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la Corte confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 25 de julio de 2023, mediante la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia neg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado por \u00a0LUIS ALBERTO MORA REND\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n