\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE CASACION\/ VIOLACION DIRECTA DE LA \u00a0LEY\/ VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal primera de casaci\u00f3n contempla dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial:\u00a0 una, a \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0en donde el actor, evitando cualquier debate probatorio, endereza \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la regla \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0o \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0o \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, para que la Sala, \u00a0probada \u00a0la causal, dicte el fallo de reemplazo; y la otra, que tambi\u00e9n resulta \u00a0de \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial pero mediatizada por una incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como\u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta, modalidad esta en la \u00a0que \u00a0se debe demostrar la equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el fallador,\u00a0 bien \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de un error de hecho por la deformaci\u00f3n del alcance f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como cuando se ignora estando incorporada en el proceso o se supone \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0all\u00ed \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0o cuando se tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0sentido (falso juicio de identidad);\u00a0 ora que se ubique en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho, que ab-initio ser\u00e1 posible frente a un falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad proveniente de un vicio en la incorporaci\u00f3n de la prueba o \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de no estar afectada de ninguna irregularidad se le repudie por \u00a0ello, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n por regla general deviene \u00a0improcedente \u00a0al \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0la \u00a0tarifa legal de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00faltiples ocasiones la Corte ha reiterado \u00a0que \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 interpretar \u00a0 las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0resolver \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0suplir \u00a0sus vac\u00edos ser\u00eda abandonar su papel de Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0asesor ileg\u00edtimo en asuntos que luego estar\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0decidir, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual todo esfuerzo dial\u00e9ctico\u00a0 para \u00a0adivinar \u00a0la intenci\u00f3n del opugnador o mejorar su propuesta resulte extra\u00f1o al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, a fuer de quebrantar el principio de limitaci\u00f3n que lo \u00a0rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 12307 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0diecinueve de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado OCTAVIO ARBOLEDA GONZALEZ \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 13 de mayo de 1996 por el Tribunal Superior de \u00a0Santiago \u00a0de Cali, que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 20 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante la cual se impuso al acusado la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez a\u00f1os y la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cancelar \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 morales, \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0en inmediaciones de la calle 85 con la \u00a0carrera \u00a01B del barrio Petecuy del municipio de Cali, la Fiscal\u00eda 116 Seccional \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Carlos Nacianceno Espa\u00f1a Rojas, \u00a0quien \u00a0 muri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como autor material del hecho se identific\u00f3 \u00a0a \u00a0Octavio Arboleda Gonz\u00e1lez, a quien s\u00f3lo se pudo capturar el 4 de agosto del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria, se profiri\u00f3 en su contra \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez perfeccionada la investigaci\u00f3n, el \u00a0Fiscal \u00a0Octavo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de delitos contra la vida, la libertad y el pudor \u00a0sexuales \u00a0de Cali, el 2 de diciembre de 1994, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario y \u00a0formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Octavio \u00a0Arboleda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal y modificado \u00a0por la ley\u00a0 40 de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el rito del juicio, mediante fallo \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1996, el Juzgado 20 Penal del Circuito de Cali conden\u00f3 a \u00a0Arboleda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0se\u00f1alado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez a\u00f1os y \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0600 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0 morales \u00a0 pues \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0causado \u00a0los \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1996 el Tribunal Superior de ese Distrito \u00a0Judicial \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la decisi\u00f3n, contra la cual el acusado y su \u00a0defensor \u00a0plasmaron \u00a0su disenso con la interposici\u00f3n del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0revisa \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Corte en orden a establecer su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el casacionista hace una s\u00edntesis de los hechos y un recuento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y bajo el t\u00edtulo de \u201cCAUSAL DE \u00a0CASACI\u00d3N INVOCADA\u201d, textualmente escribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prevista en el art. 220+1 del C.P.P., \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0la cual se enuncia cuando la sentencia sea violatoria de una norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial 9 C.N., 228 ibidem, si la violaci\u00f3n proviene de la norma \u00a0sustancial, \u00a0proviene \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de determinada prueba, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo alegue el recurrente. En este caso el error proviene de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba como es la \u00a0violaci\u00f3n de las normas sustantivas como son los autos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0ALEGADA \u00a0O \u00a0VIOLADA\u201d, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0es el desconocimiento de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que consagra el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, y transcribe \u00a0el inciso primero del ordinal 4\u00b0 de dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que llama \u201cFUNDAMENTO DEL PRESENTE \u00a0CARGO\u201d, \u00a0el \u00a0recurrente afirma que tanto el Juzgado 20 Penal del Circuito como \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cde manera expl\u00edcita violan en forma indirecta la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0no \u00a0contemplar en los medios de prueba que la causal \u00a0existi\u00f3\u201d, \u00a0y \u00a0agrega: \u00a0\u201ces que su falso juicio de existencia recae en la no \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de la se\u00f1ora MARIA LUISA AGRONO LUCUMI, quien \u00a0nos \u00a0relata \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0occiso y el condenado exist\u00eda una \u00a0rivalidad, \u00a0esta afirmaci\u00f3n en concordancia con la versi\u00f3n de la se\u00f1ora MARIA \u00a0AMPARO\u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0quien \u00a0relata que tuvo enfrentamiento con el hoy \u00a0condenado \u00a0y tuvieron mutuas peleas de agresiones, concadenada a los hechos como \u00a0ocurren \u00a0se puede establecer indiciariamente que el dia de los hechos la se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0AMPARO RAMIREZ MU\u00d1OZ, al saber que su esposo estaba alicorado lo lleva a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, \u00a0a sabiendas que en el camino se iban a encontrar con el \u00a0se\u00f1or \u00a0OCTAVIO \u00a0ARBOLEDA GONZALEZ y de esta manera provocar un hostigamiento en \u00a0el \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0cobrarle \u00a0los \u00a0agravios \u00a0al \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0y \u00a0de \u00a0esta manera \u00a0desquitarse \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0solucionar su problema personal, pero la vida le jug\u00f3 una \u00a0mala \u00a0pasada y coloc\u00f3 a estos dos hombres en infortunio, llevando la peor parte \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0 NACIANCENO \u00a0 ESPA\u00d1A \u00a0 ROJAS \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0 disparo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0luego \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que en este \u00a0proceso \u00a0la \u00a0falla \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0\u201cno \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0a-quo \u00a0el hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0es la provocaci\u00f3n por parte de la compa\u00f1era del occiso se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0AMPARO \u00a0RAMIREZ \u00a0MU\u00d1OZ\u201d, pues fue ella la que provoc\u00f3 al acusado y lo \u00a0puso \u00a0a \u00a0la \u00a0defensiva \u00a0\u201cal \u00a0creer \u00a0en \u00a0forma sicol\u00f3gica que hiba (sic) a ser \u00a0atacado \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0agrede \u00a0al se\u00f1or CARLOS NACIANCENO ESPA\u00d1A ROJAS, al \u00a0verlo \u00a0embriagado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0o \u00a0casa y acompa\u00f1ado de su enemiga de \u00a0marras; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nace \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0que la jurisprudencia y la doctrina han \u00a0denominado legitima defensa putativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0\u201cPLANTEAMIENTOS \u00a0JURIDICOS \u00a0LEGALES\u201d, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u201cse vulner\u00f3 la causal del \u00a0art. \u00a029+4 del C.P. en concordancia con la jurisprudencia y la doctrina: como la \u00a0defensa \u00a0putativa, \u00a0ya que se encuadra dentro del ordenamiento penal como causal \u00a0justificativa \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. (\u2026) Por lo cual se vulner\u00f3 el debio (sic) \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0y \u00a0compete \u00a0a \u00a0esta instancia \u00a0reconocerle.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0final, \u00a0solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0\u201cpor ser violatoria de la causal de una norma sustancial de derecho \u00a0art. 220 numeral 1\u00b0,inciso 1 del C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE\u00a0 CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expedito \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en el remedo de demanda no existe \u00a0siquiera \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a los requisitos\u00a0 formales que para su confecci\u00f3n \u00a0consagra \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, en procura de su curso \u00a0legal \u00a0con \u00a0miras \u00a0a un pronunciamiento de fondo, pues el actor apenas si cumple \u00a0de \u00a0manera \u00a0deficitaria \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales \u00a0primero \u00a0y segundo de dicha norma, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0el resto del farragoso escrito en prueba palmaria del absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 este \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que el hirsuto pliego ni siquiera permite \u00a0establecer \u00a0por \u00a0ministerio de cu\u00e1l de las causales de casaci\u00f3n consagradas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal pretende el impugnante \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque si bien en forma poco \u00a0menos \u00a0que \u00a0ininteligible \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cCausal de Casaci\u00f3n \u00a0Invocada\u201d \u00a0inicialmente \u00a0cita \u00a0la \u00a0norma \u00a0pertinente \u00a0a la primera, o sea a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0posteriormente, en el mismo p\u00e1rrafo acude a la indirecta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0copiar descuidadamente el inciso segundo del \u00a0ordinal \u00a0primero \u00a0de \u00a0la mencionada preceptiva, consigna este galimat\u00edas: \u201cen \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0error \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0prueba como es la violaci\u00f3n de las normas sustantivas como son los \u00a0autos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0proverbial \u00a0inconsistencia \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0llega \u00a0a \u00a0extremos \u00a0inconcebibles, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la v\u00eda del ataque se \u00a0refiere, \u00a0cuando \u00a0inesperadamente \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la misma se concluye que \u201cse \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso en el tr\u00e1mite del presente proceso y compete a esta \u00a0instancia \u00a0(sic) \u00a0reconocerle\u201d, \u00a0planteamiento que por lo perfunctorio no deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce a afirmar que \u00a0definitivamente \u00a0el \u00a0libelo se convierte en el s\u00fammum\u00a0 de la indefinici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0perplejidad, \u00a0defectos estos perfectamente ant\u00edpodas a los predicados de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deben caracterizar los postulados de la demanda en \u00a0forma, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0categ\u00f3rico \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que este c\u00famulo de confusos enunciados \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0\u201cla \u00a0causal invocada\u201d\u00a0 impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00e9ste pretende es citar el contenido integral de \u00a0la \u00a0causal primera\u00a0 bajo sus formas de\u00a0 violaci\u00f3n directa e indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial como introducci\u00f3n, o en verdad se apresta a censurar la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo de dicho canon frente a un error\u00a0 en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0correctamente \u00a0planteado \u00a0dar\u00eda \u00a0p\u00e1bulo \u00a0para el ajuste legal;\u00a0 empero, semejante laxitud interpretativa no \u00a0es \u00a0admisible cuando se trata de un recurso rogado, como es el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0exige \u00a0de claros y precisos planteamientos para modificar\u00a0 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si en un exceso de permisividad, que no \u00a0tolera \u00a0el r\u00edgido esquema de la casaci\u00f3n, se abonara como elegida la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0ninguna \u00a0claridad habr\u00eda en lo concerniente al reproche \u00a0que \u00a0al \u00a0desgaire \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado \u00a0como \u00a0constitutivo \u00a0de un error \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que \u00a0con \u00a0optimismo \u00a0el \u00a0censor titula como \u00a0\u201cfundamento \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0habla ya de un error de \u00a0hecho \u201cal no contemplar en los medios de prueba que \u00a0la \u00a0causal \u00a0existi\u00f3\u201d, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0intenta \u00a0precisarlo \u00a0como un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0\u201crecae \u00a0en la no cotejaci\u00f3n de los testimonios de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa Agrono Lucum\u00ed\u201d, pero para colmo de la confusi\u00f3n luego abandona \u00a0este \u00a0reproche para afirmar que \u201cse falla al no apreciar la funcionaria a-quo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0es la provocaci\u00f3n por parte de la se\u00f1ora del occiso \u00a0Mar\u00eda Amparo Ram\u00edrez Mu\u00f1oz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0estos \u00a0inescrutables \u00a0yerros se quedan en su imperfecto \u00a0enunciado, \u00a0sin \u00a0desarrollo ni fundamentaci\u00f3n alguna, pues no\u00a0 trascienden \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0campo de un insuficiente alegato de instancia, en el que basta \u00a0oponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del censor al efectuado por el juez de grado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n del casacionista es demostrarle a la Corte, con claridad \u00a0meridiana,\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los vicios de actividad o de juicio en que\u00a0 ha \u00a0incurrido \u00a0el\u00a0 sentenciador sino tambi\u00e9n de qu\u00e9 manera\u00a0 se conculc\u00f3 \u00a0la \u00a0 norma\u00a0 \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustantivo \u00a0con\u00a0 \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0aspecto \u00a0este tajantemente omitido por el opugnador, quien al efecto \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que los autos son normas \u00a0sustantivas, \u00a0exabrupto \u00a0que \u00a0por \u00a0contera \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0conocer la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0presuntamente \u00a0violada, m\u00e1s a\u00fan cuando la imprecisi\u00f3n se \u00a0matiza \u00a0con \u00a0el \u00a0may\u00fasculo \u00a0yerro \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0confundir \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0con las de inculpabilidad, imperdonable en\u00a0 la formulaci\u00f3n \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deber\u00eda \u00a0saber \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0contempla \u00a0 dos \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial:\u00a0 \u00a0una, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, en donde el actor, evitando cualquier debate \u00a0probatorio, \u00a0 endereza \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la regla jur\u00eddica a los hechos ya definidos por el sentenciador, o \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la misma, o su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, para que la \u00a0Sala, \u00a0probada \u00a0la \u00a0causal, dicte el fallo de reemplazo; y la otra, que tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0de \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial pero mediatizada por una \u00a0incorrecta \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conoce \u00a0como\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0modalidad esta \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador,\u00a0 \u00a0bien \u00a0que se trate de un error de hecho por la deformaci\u00f3n del \u00a0alcance \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la prueba, como cuando se ignora estando incorporada en el \u00a0proceso \u00a0o se supone sin que obre all\u00ed (falso juicio de existencia) o cuando se \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona su sentido (falso juicio de identidad);\u00a0 ora que \u00a0se \u00a0ubique \u00a0en el campo del error de derecho, que ab-initio ser\u00e1 posible frente \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad proveniente de un vicio en la incorporaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o porque a pesar de no estar afectada de ninguna irregularidad se le \u00a0repudie \u00a0por ello, toda vez que el falso juicio de convicci\u00f3n por regla general \u00a0deviene \u00a0improcedente \u00a0al \u00a0haber desaparecido de nuestro sistema la tarifa legal \u00a0de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0tratar \u00a0de interpretar las palabras del recurrente, resolver sus \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0suplir \u00a0sus vac\u00edos ser\u00eda abandonar su papel de Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0asesor ileg\u00edtimo en asuntos que luego estar\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0decidir, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual todo esfuerzo dial\u00e9ctico\u00a0 para \u00a0adivinar \u00a0la intenci\u00f3n del opugnador o mejorar su propuesta resulte extra\u00f1o al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, a fuer de quebrantar el principio de limitaci\u00f3n que lo \u00a0rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0err\u00e1tico\u00a0 \u00a0del \u00a0actor \u00a0entre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0poder \u00a0concretar \u00a0su pretensi\u00f3n, y el \u00a0confuso \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0presuntamente avasallada son, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0falencias \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0aspectos \u00a0elocuentes \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n\u00a0 que hacen inevitable su rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0y \u00a0la consecuente declaratoria de deserci\u00f3n del recurso (arts. 225 y \u00a0226 C. de P. Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0 in \u00a0 limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del sentenciado OCTAVIO ARBOLEDA GONZALEZ; \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 oportunamente \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P. Penal, contra \u00a0esta decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0COPIESE, CUMPLASE Y DEVUELVASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E.MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE CASACION\/ VIOLACION DIRECTA DE LA \u00a0LEY\/ VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0 La \u00a0causal primera de casaci\u00f3n contempla dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial:\u00a0 una, a \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0en donde el actor, evitando cualquier debate probatorio, endereza \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}