\u00a0 \u00a0 Proceso No 20262 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA ESPERANZA ESPINOSA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2.002 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante la cual se confirm\u00f3 con algunas \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0al \u00a0pago \u00a0de da\u00f1o emergente, la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Girardot en dos causas acumuladas, en el sentido de imponer a dicha \u00a0procesada \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y estafa agravada, en tanto que la absolvi\u00f3 del il\u00edcito de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual de dineros del p\u00fablico previsto en el art\u00edculo \u00a0208.3 \u00a0del Decreto 663 de 1.993. Igualmente decidir\u00e1 sobre la improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos objeto de estas causas fueron \u00a0as\u00ed resumidos por el A Quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0principios \u00a0de \u00a01.992 \u00a0MAR\u00cdA ESPERANZA \u00a0ESPINOSA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 propaganda \u00a0de \u00a0volantes, \u00a0peri\u00f3dicos\u00a0 \u00a0 y \u00a0 radio \u00a0 el \u00a0plan \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0denominado \u00a0\u2018VIVISOL\u2019, \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0autogesti\u00f3n y \u00a0autoconstrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0dos tipos de vivienda, en la primera etapa: \u2018A\u2019, \u00a0con \u00a0cuota \u00a0inicial \u00a0de $ 270.000,oo \u00a0pesos, \u00a0 y \u00a0\u2018B\u2019, \u00a0con \u00a0cuota \u00a0inicial \u00a0de $370.000,oo, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0168 \u00a0viviendas \u00a0en \u00a0esa etapa. Para acceder al programa los \u00a0interesados \u00a0deb\u00edan cancelar una cuota de afiliaci\u00f3n de $ 5.000,oo y una cuota \u00a0mensual \u00a0de sostenimiento y aportar 3.200 horas de trabajo por autogesti\u00f3n, con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ganar \u00a0horas \u00a0de trabajo vendiendo rifas, haciendo bazares, \u00a0fiestas, \u00a0 eventos \u00a0deportivos, \u00a0etc., \u00a0y \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0organizaba \u00a0la \u00a0autoconstrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0quienes \u00a0quisieran \u00a0ir \u00a0a trabajar al terreno, colaborando \u00a0inicialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0limpieza \u00a0del \u00a0lote con machete y azad\u00f3n, posteriormente \u00a0construyendo \u00a0la \u00a0casa \u00a0modelo \u00a0e iniciando la construcci\u00f3n de otras viviendas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0hac\u00edan \u00a0los \u00a0bloques, \u00a0abr\u00edan zanjas, colocaban \u00a0mojones, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La construcci\u00f3n inicial se hizo por medio de \u00a0contratos \u00a0de mandato comercial con representaci\u00f3n en cuya cl\u00e1usula primera el \u00a0mandatario \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0obligaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018ubicar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 negociar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lote \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terreno\u2019, \u00a0para \u00a0construir \u00a0las viviendas y los \u00a0mandantes \u00a0a \u00a0construir \u00a0entidades \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0comunitario. Y en la cl\u00e1usula \u00a0sexta \u00a0se ofrec\u00eda el reintegro de la totalidad del dinero aportado y el 50% del \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bonos \u00a0 por \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0 autogesti\u00f3n \u00a0 o \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo llamativo del proyecto un gran n\u00famero \u00a0de \u00a0gente \u00a0de \u00a0escasos \u00a0recursos \u00a0se afili\u00f3 al proyecto que logr\u00f3 recaudar tan \u00a0buen \u00a0dinero, \u00a0que la mandante negoci\u00f3 un lote de terreno con JOS\u00c9 POSADA, del \u00a0cual \u00a0firmaron \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica # 1798 por $50.000.000,oo y la escritura \u00a0#1799 \u00a0por \u00a0$ 115.000.000,oo, donde constaba la hipoteca, habiendo sido retirada \u00a0la \u00a0primera copia de esta \u00faltima escritura por MAR\u00cdA ESPERANZA ESPINOSA, quien \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0devolverla para ser registrada en la Oficina de Registro, y por el \u00a0contrario \u00a0demand\u00f3 \u00a0civilmente \u00a0mediante \u00a0proceso ordinario de nulidad absoluta \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0contenido en la escritura #1799 a JOS\u00c9 POSADA, con lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia la exonerara de pagar los $115.000.000,oo que \u00a0a\u00fan le deb\u00eda al vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La procesada continuaba recibiendo dinero de \u00a0todos \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0al \u00a0plan \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que tanto ella como los \u00a0usuarios \u00a0estaban \u00a0advertidos \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0los \u00a0permisos \u00a0respectivos. \u00a0Posteriormente \u00a0se cambian los contratos de mandato por contratos de compraventa \u00a0con \u00a0otros \u00a0precios \u00a0y otras condiciones, las cuales ya no pod\u00edan ser cumplidas \u00a0por \u00a0los inicialmente mandatarios, procediendo una gran parte de esas personas a \u00a0gestionar \u00a0la devoluci\u00f3n de su dinero y otros continuaron en la nueva modalidad \u00a0contractual. \u00a0Sin embargo un buen n\u00famero de personas no recibi\u00f3 ning\u00fan dinero \u00a0como \u00a0devoluci\u00f3n, viendo perdido su esfuerzo f\u00edsico y el dinero que como cuota \u00a0inicial para el proyecto tuvieron que dar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0compradores\u00a0 \u00a0que \u00a0pudieron seguir \u00a0pagando \u00a0 continuaron \u00a0haciendo \u00a0aportes \u00a0hasta \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0de \u00a0pagar \u00a0sus \u00a0viviendas, \u00a0de \u00a0acuerdo a los precios pactados en las promesas, pero como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0escrituras, \u00a0ni \u00a0les \u00a0entregaban \u00a0las \u00a0casas, \u00a0un grupo de \u00a0adjudicatarios \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0enero de enero de 1,997 se tom\u00f3 por fuerza las casas \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0asignadas, las cuales estaban en obra negra, no ten\u00edan \u00a0sanitarios, ni acometidas de agua y luz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vinculada \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0a MARIA ESPERANZA ESPINOSA RODR\u00cdGUEZ se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de afectarla con medida alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, una vez perfeccionado el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0decretado su cierre, el 11 de julio de 1.996 se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y \u00a0revocado \u00a0el \u00a026 de enero de 1.998 por la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0acusar \u00a0a MAR\u00cdA \u00a0ESPERANZA \u00a0ESPINOSA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por los delitos de captaci\u00f3n masiva y habitual \u00a0(art. \u00a0 \u00a0208.3, \u00a0 Decreto \u00a0 663 \u00a0 de \u00a0 1.993) \u00a0 y \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en contra de la misma sindicada, en el \u00a0cual, \u00a0el 25 de marzo de 1.997 se hab\u00eda proferido resoluci\u00f3n acusatoria por un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0el cual cobr\u00f3 ejecutoria el 17 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuada, entonces, la audiencia p\u00fablica, el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 2.001 se dict\u00f3 la sentencia condenatoria y absolutoria, que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal en los \u00a0t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la sindicada, en cuya demanda aparenta formular \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0siendo el primero por violaci\u00f3n directa de la ley por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 356 y falta de aplicaci\u00f3n del 3-1 del C\u00f3digo Penal, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0bien \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0que supone \u00a0entendimiento \u00a0claro \u00a0del concepto de patrimonio en tanto que doblemente implica \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0provecho \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos involucrados. Esas precisiones no las \u00a0hace \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 para \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pues \u00a0no fija el perjuicio de las v\u00edctimas ni el provecho obtenido \u00a0por \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que \u201canteriormente se hubiera sostenido en el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se trataba de una irregularidad de car\u00e1cter administrativo y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0acuda \u00a0a \u00a0integrar, \u00a0el \u00a0perjuicio, \u00a0con generalidades como que se \u00a0empez\u00f3 \u00a0con \u00a0montaje \u00a0publicitario \u00a0para inducir en error a los despose\u00eddos de \u00a0vivienda compuesto por un gran n\u00famero de gentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, se comprob\u00f3 que a pesar de la \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0y \u00a0no il\u00edcita, con la que se recaudaron dineros del p\u00fablico, \u00a0MARIA \u00a0ESPERANZA \u00a0no dej\u00f3 de cumplir con sus obligaciones ante la comunidad por \u00a0cuanto \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero a los prometientes contratantes, a \u00a0excepci\u00f3n de quienes prefirieron acudir a un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpret\u00f3 el fallador err\u00f3neamente el tipo \u00a0penal de estafa y por eso lo aplic\u00f3 indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un segundo cargo, lo postula el demandante con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0relativas \u00a0a las maniobras enga\u00f1osas referidas por el Tribunal como la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0montaje \u00a0publicitario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0revistas, \u00a0pancartas, \u00a0carteles, \u00a0peri\u00f3dicos, \u00a0emisoras \u00a0y \u00a0reuniones \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se convocaba a la \u00a0comunidad \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0bondades \u00a0del proyecto, pese a que no contaba con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0ni era posible que cumpliera con los contratos de mandato. \u00a0El \u00a0error, \u00a0pues, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cconsiderarlas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0maniobras para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0gentes \u00a0de escasos recursos\u201d, pues desde la denuncia se \u00a0dijo\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0enga\u00f1ados \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0los sujetos de los contratos de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa de car\u00e1cter civil, contrato que surgi\u00f3\u00a0 a virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad de adelantar el proyecto de autogesti\u00f3n, ya por negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0jur\u00eddico \u00a0a conceder el permiso correspondiente para tal fin, ya por \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0sus obligaciones\u201d y quienes \u00a0conformaron \u00a0 tales \u00a0 grupos \u00a0 fueron \u00a0 quienes \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0denunciaron \u00a0penalmente. \u00a0Esa circusntancia fue desconocida por el fallador, pues si ello era \u00a0as\u00ed, \u00a0mal \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error. A tales pruebas, \u00a0entonces, se les dio un alcance que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que a MARIA ESPERANZA ESPINOSA se le \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo de captaci\u00f3n masiva y habitual y enfatiza que los dineros \u00a0recibidos \u00a0 por \u00a0 \u00e9sta \u00a0 fueron \u00a0 aplicados \u00a0a \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0pero \u00a0los compradores incumplieron, todo lo cual se enmarca en los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil. As\u00ed, no se configura, pues, \u00a0el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el fallador en errores de \u00a0hecho \u00a0por omisi\u00f3n probatoria en lo concerniente a la condena en perjuicios, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0aplicaron indebidamente los art\u00edculos 2, 247, 356 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado Luis Joaqu\u00edn Larrota, present\u00f3 desistimiento y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de sus representados la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor \u00a0de \u00a0la implicada, por haber resarcido los da\u00f1os, pero a pesar de cumplir con el \u00a0lleno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0los \u00a0falladores \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores probatorios conllevaron tambi\u00e9n a \u00a0que \u00a0otros \u00a0denunciantes, \u00a0sin \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0intervienera en este asunto \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0parte civil, sin d\u00e1rsele a la \u00a0procesada la oportunidad de controvertir su condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucedi\u00f3 respeto a la prueba documental \u00a0relacionada \u00a0con la adquisici\u00f3n del inmueble vendido por Jos\u00e9 Posada, en donde \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0civil \u00a0entre \u00a0los contratantes. \u201cTal decisi\u00f3n se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil instaurada por MARIA ESPERANZA \u00a0ESPINOSA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Girardot. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la puerta de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal y a que a la postre constituye hoy la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 nos \u00a0ocupa, \u00a0pues, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0primera \u00a0como \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0auto \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0optaron \u00a0por \u00a0obviar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0 fuera \u00a0 una \u00a0 prejudicialidad \u00a0 civil, \u00a0 para \u00a0luego \u00a0continuar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0proceso \u00a0respecto del cual se hab\u00eda tomado una decisi\u00f3n \u00a0que desafectaba a cualquier interviniente inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, se case el fallo impugnado \u00a0y se dicte uno de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0rebate \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito de estafa \u00a0imputado \u00a0por haber defraudado el patrimonio de innumerables personas de escasos \u00a0recursos, \u00a0se \u00a0desentiende por completo de las b\u00e1sicas exigencias de precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0procede \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a elaborar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica indicando el motivo de la violaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0fundamentos de manera \u00a0coherente y conforme a los presupuestos te\u00f3ricos que la orientan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, como en el denominado primer cargo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postular \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tipificador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa, sin que logre concretar su \u00a0sentido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo que aduce una falta de aplicaci\u00f3n de dicho \u00a0precepto, \u00a0afirma \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en tanto que considera que el \u00a0sentenciador \u00a0 no \u00a0 comprendi\u00f3 \u00a0bien \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0Este \u00a0desatino \u00a0deviene \u00a0insalvable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0atropella \u00a0el \u00a0principio de contradicci\u00f3n ya que no es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal dos sentidos de error cuyo \u00a0funamento \u00a0los \u00a0torna \u00a0excluyentes \u00a0entre s\u00ed, ya que mientras el primero supone \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0su denominaci\u00f3n de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0correctamente \u00a0recoge \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, solo que el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0se remite a recortar o extralimitar su alcance. Y \u00a0si \u00a0aqu\u00ed, lo que al parecer pretende demostrar el casacionista es la atipicidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0entonces \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0torna \u00a0contradictoria \u00a0la alegaci\u00f3n si se \u00a0definiera que el sentido del yerro es la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior, que ser\u00eda argumento m\u00e1s que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar la censura, debe agreg\u00e1rsele que el desarrollo que \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0tampoco corresponde al motivo de ataque, toda vez que no se respetan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0dada \u00a0por el sentenciador, y desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n no es eminentemente jur\u00eddica como lo exige la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ese postulado, el recurrente acomete una \u00a0indebida \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor que merec\u00eda en este asunto el conjunto \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud de MAR\u00cdA ESPERANZA de devolverle el dinero a algunos \u00a0de los denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo, propuesto al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto es, violaci\u00f3n indirecta por errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0presenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sustanciales \u00a0desaciertos, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el censor refiere indistintamente y frente a los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que se le dio un alcance que no tienen, lo que \u00a0sugerir\u00eda \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, mientras que en el mismo reproche, se \u00a0queja \u00a0de que no se hubieran tenido en cuenta el desistimiento presentado por el \u00a0apoderado \u00a0de varios denunciantes y la decisi\u00f3n tomada por la justicia civil en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0lote, \u00a0es decir, acude a los \u00a0derroteros \u00a0del error de hecho por falsos juicios de existencia, pero en ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos \u00a0confronta \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del fallo ni acredita la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0tenido en sus conclusiones los elementos de juicio \u00a0erradamente apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el libelista \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0capaz de propiciar la ruptura del fallo, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0remite \u00a0a mostrar la inconformidad que le merece la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con el prop\u00f3sito de que se acojan como \u00a0mejor \u00a0elaboradas \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no se trata de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, sino de un asunto de \u00a0car\u00e1cter estrictamente civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 impone \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OTRAS DETERMINACIONES. \u00a0<\/p>\n
Observa la Sala, sin embargo, que se encuentra \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los delitos por los que fuera \u00a0acusada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESPERANZA ESPINOSA RODR\u00cdGUEZ en las causas acumuladas seguidas \u00a0en \u00a0su contra, precisamente, aquellos respecto de los cuales no se formula cargo \u00a0alguno en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2.000) la acci\u00f3n penal prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, sin que en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os, t\u00e9rmino que acorde a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 85 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, pues a partir de ese momento dicho lapso \u00a0comienza \u00a0a correr de nuevo pero por un tiempo igual a la mitad, sin que tampoco \u00a0en ese evento pueda ser inferior a 5 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, en una de las causas \u00a0acumuladas \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria el 25 de marzo de 1.997 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa en cuant\u00eda superior a los cien millones de pesos, prove\u00eddo \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico el 31 de marzo, a la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0al \u00a0defensor el 2 del mismo mes, y mediante \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0el \u00a014 siguiente, es decir, qued\u00f3 ejecutoriado el 17 de \u00a0abril de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior, que desde la fecha de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0dicha \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0han transcurrido m\u00e1s 6 de \u00a0a\u00f1os, \u00a0tiempo \u00a0con el cual se ha superado ampliamente el equivalente a la mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto de imputaci\u00f3n hecha en dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que tanto en el art\u00edculo 223 del Decreto 050 \u00a0de \u00a01.980 \u00a0y 293 de la Ley 599 de 2.000 la falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es cometida por \u00a0particular, \u00a0tiene \u00a0prevista pena de prisi\u00f3n de 2 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo oper\u00f3 5 a\u00f1os despu\u00e9s, es decir el 18 \u00a0de abril de 2.002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0ocurre con el delito de estafa \u00a0imputado \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual, \u00a0ha de tenerse en cuenta, por \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2.000 por ser \u00a0inferior \u00a0a la pena se\u00f1alada en el art\u00edculo 356 del Decreto 100 de 1.980, pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del nuevo estatuto punitivo le fij\u00f3 un m\u00ednimo de 2 a\u00f1os y \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a08, que se incrementa de la tercera parte a la mitad conforme lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 267.1 cuando el delito se comete \u201csobre una cosa cuyo \u00a0valor \u00a0 fuere \u00a0 superior \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u2026\u201d, \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0se cumple en este caso, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0 cien \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01.992 \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0$6\u2019519.000, \u00a0 suma \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0$100\u2019000.000 \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0estimado el da\u00f1o patrimonial en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0establecido \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0para el delito de estafa agravada en 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y reducido a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3mputo \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, obligado es \u00a0concluir \u00a0que este il\u00edcito prescribi\u00f3 el 18 de abril pasado, pues en esa fecha \u00a0se \u00a0 cumplieron \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en la otra causa acumulada, como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n con la que se \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESPERANZA\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue revocada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca \u00a0en interlocutorio del 26 de enero de 1.998 para en su lugar acusar \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y habitual y estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0decisi\u00f3n esta que cobr\u00f3 ejecutoria el d\u00eda 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0a \u00a0partir de esa fecha, entonces, que se \u00a0computar\u00e1 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que el il\u00edcito de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual de dineros del p\u00fablico descrito en el art\u00edculo \u00a0208.3 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0663 \u00a0de 1.993, cuya pena est\u00e1 fijada en la ley entre 2 y 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0prescribi\u00f3 el 27 de enero del a\u00f1o en curso, ya que, al corresponder la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0a 3 a\u00f1os, dicho t\u00e9rmino se cumpli\u00f3 despu\u00e9s de \u00a0transcurridos \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde, \u00a0as\u00ed, declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada y falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESPERANZA ESPINOSA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u00a0acusada el 17 de abril de 1.997 y por el de captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0fondos \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0preve\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.998 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0permanece \u00a0vigente \u00a0el \u00a0delito de estafa\u00a0 por el que fue acusada la se\u00f1ora \u00a0ESPINOSA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en la \u00faltima mencionada (la del 26 de enero de 1.998), no \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a dosificar la pena que corresponder\u00eda como consecuencia \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n que aqu\u00ed se declara, por cuanto, al inadmitirse por inepta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carecer\u00eda \u00a0de competencia para entrar a \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0as\u00ed \u00a0sea, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, por encontrar \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las conductas imputadas, en la medida en que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de delitos y siendo que el delito que sirvi\u00f3 de base \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia \u00a0para tasar la pena queda prescrito, la que ahora le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0condenada \u00a0por \u00a0la \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00fanico punible que \u00a0contin\u00faa \u00a0subsistiendo, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0nuevamente \u00a0tasada \u00a0y ello, al ser \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ser\u00eda, \u00a0como en efecto lo es, competencia del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, al igual que pronunciarse sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de los mecanismos sustitutivos de pena privativa \u00a0de la libertad, si fuere de caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 ESPINOSA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar prescrita la acci\u00f3n penal por los \u00a0delitos \u00a0de falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento y estafa que le \u00a0fueran \u00a0imputados a MAR\u00cdA ESPERANZA ESPINOSA RODR\u00cdGUEZ el 17 de abril de 1.997 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Girardot; \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y habitual de fondos del \u00a0p\u00fablico \u00a0definido \u00a0en el art\u00edculo 208.3 del Decreto 663 de 1.993 por el que se \u00a0le \u00a0llam\u00f3 a juicio en prove\u00eddo fechado el 26 de enero de 1.998, dictado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca y \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0cesar \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20262 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 90 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}