\u00a0 \u00a0 Proceso No 20261 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 032 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 Once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional presentada por el defensor de MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0LIZARAZO \u00a0 \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha agosto 29 de 2002, mediante la cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Sogamoso confirm\u00f3 la de car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0dictada \u00a0en su contra por el Juzgado Primero Penal Municipal de la \u00a0misma ciudad como autor del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0el \u00a029 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 6 de la tarde, cuando a la altura de la \u00a0carrera \u00a011 \u00a0con \u00a0calle \u00a05\u00aa. \u00a0Sur, \u00a0del municipio de Sogamoso, el se\u00f1or Manuel \u00a0Antonio \u00a0Lizarazo \u00a0Su\u00e1rez, que se transportaba en estado de alicoramiento en la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0MZK-02, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que se \u00a0movilizaban \u00a0 Carlos \u00a0 Julio \u00a0 Lemus \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0Encarnaci\u00f3n \u00a0Lemus \u00a0Barrera, \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0ameritaron \u00a0al \u00a0primero una incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0incapacidad de 90 d\u00edas y deformidad \u00a0f\u00edsica de car\u00e1cter permanente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Carlos Emilio Lemus P\u00e9rez, la Fiscal\u00eda 10\u00aa. Local de Sogamoso \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n el 9 de junio de 1998 y vincul\u00f3 mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a Manuel Antonio Lizarazo Su\u00e1rez. Al resolverle la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 abstuvo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imponerle \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario en decisi\u00f3n del 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual elev\u00f3 acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas y le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. El Juzgado 1\u00ba.\u00a0 Penal Municipal \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa y en fallo de julio 18 de 2002 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Lizarazo \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a022 \u00a0meses \u00a0y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0del ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio de conducir veh\u00edculos automotores y al pago $1.003.048.00 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales causados con la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este fallo por el defensor del procesado y el apoderado de \u00a0la \u00a0parte civil, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Sogamoso lo confirm\u00f3, \u00a0modific\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al procesado como pena \u00a0principal \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de $4.000.00 , aumentar el monto de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.019.050.00 \u00a0y \u00a0estimar \u00a0los da\u00f1os morales en el \u00a0equivalente a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el defensor del procesado \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUSTIFICACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0RECURSO.\u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0destinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cJustificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d \u00a0interpuesta, \u00a0el demandante \u00a0plantea \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta \u00a0la \u00a0necesidad de que la Corte Suprema se pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u201cdel retiro de los cargos o de la acusaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado y sus consecuencias frente a las \u00a0sentencias\u201d. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada , adem\u00e1s de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0trae \u00a0una \u00a0serie de decisiones que eventualmente podr\u00eda \u00a0lesionar \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0toda \u00a0vez que\u00a0 se le \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con la privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores\u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 trabajo \u00a0depende \u00a0directamente \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0y \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo con apoyo en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 207, numeral 2\u00ba., del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P., \u00a0pues considera que la sentencia atacada no est\u00e1 en consonancia con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, toda vez que \u00e9sta fue modificada oficiosamente por la fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0estaba demostrada la causal eximente de responsabilidad de caso \u00a0fortuito o fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0fundamentos \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0DE \u00a0SUJETOS \u00a0PROCESALES NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El apoderado de la parte civil solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0despachen \u00a0desfavorablemente \u00a0los \u00a0cargos elevados por el casacionista, \u00a0pues \u00a0considera que las consecuencias negativas que se puedan derivar de la pena \u00a0accesoria \u00a0de prohibici\u00f3n para conducir veh\u00edculos automotores tienen su origen \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente, la cual es abstracta e impersonal y debe aplicarse a todos \u00a0los asociados sin excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0solicita \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no re\u00fane los requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la sentencia no est\u00e9 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, pues basta para ello el simple \u00a0ejercicio \u00a0de confrontaci\u00f3n de estas dos piezas procesales para corroborar este \u00a0aserto. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el censor, la solicitud de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica no entra\u00f1a ninguna \u00a0modificaci\u00f3n a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue emitida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0el \u00a029 de agosto de 2002, es decir, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la vigencia de la Ley 600 de 2000. El art\u00edculo 205, inciso tercero, \u00a0de \u00a0esta \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0establece \u00a0que \u201cDe manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia \u00a0distintas \u00a0a las arriba mencionadas, a la solicitud de cualquiera de los sujetes \u00a0procesales \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0antes citada \u00a0emerge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0para efectos de su admisi\u00f3n, la demanda debe reunir \u00a0unos requisitos de procedibilidad y otros de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0son \u00a0de car\u00e1cter objetivo y \u00a0hacen \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional\u00a0 debe recaer sobre una sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0Es decir, que se trate de un fallo proferido por un Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0o el Tribunal Penal Militar sobre una conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada una pena cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho (8) a\u00f1os \u00a0o, \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por un Juzgado Penal del \u00a0Circuito, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0importe \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0condenado \u00a0Manuel Antonio Lizarazo Su\u00e1rez en segunda instancia, es distinta, \u00a0por haber sido dictada por un \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito, de una de aquellas que pueden ser demandadas por la \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0requisito \u00a0b\u00e1sico de procedibilidad, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0uno de los sujetos \u00a0procesales, se cumple a cabalidad en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 demanda, \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0general \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0debe \u00a0reunir\u00a0 \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional: \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Dada \u00a0la naturaleza rogada del recurso, le corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0con claridad la finalidad que persigue y demostrar, en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0concreto, en qu\u00e9 ha consistido el desconocimiento de las garant\u00edas \u00a0o \u00a0qu\u00e9 es lo que hace menester que la Corte decida en pro de la jurisprudencia. \u00a0Debe \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundamentada \u00a0en un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0separado, \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esas \u00a0 dos \u00a0 finalidades \u00a0 \u2013o \u00a0ambas- pretende alcanzar por medio \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0su prop\u00f3sito es el primero, esto es, \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte un pronunciamiento con criterio de autoridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico que por oscuro merezca ser clarificado, resulta \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0se \u00a0diga \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0igualmente, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones\u00a0 \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de la doctrina hasta el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un tema a\u00fan no desarrollado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la decisi\u00f3n demandada de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de solucionar adecuadamente el caso y \u00a0servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 su \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0\u2013el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0teor\u00eda \u00a0existente en torno a las garant\u00edas fundamentales y su articulaci\u00f3n al \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda-, debe explicitar por qu\u00e9 raz\u00f3n las espec\u00edficas \u00a0situaciones \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0ha \u00a0detectado \u00a0en \u00a0la sentencia, no s\u00f3lo atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso y las garant\u00edas defensivas del inculpado en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de estudio, sino\u00a0 por qu\u00e9 hacen imperativa la precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Corte al respecto, bien porque nunca ha sentado su postura \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de sus efectos nocivos, o bien porque en el pasado no ha \u00a0sido \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0clara \u00a0en \u00a0sus \u00a0conceptos \u00a0alrededor del tema, o bien \u00a0porque \u00a0estime necesario actualizar los mecanismos de defensa o de amparo de las \u00a0formas procesales existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0ha ajustado a esta t\u00e9cnica. En su escrito se refiere \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de sentencia absolutoria hecha por la Fiscal\u00eda en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0durante \u00a0la audiencia p\u00fablica y como considera que \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 circunstancia, \u00a0 \u00a0 denominada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cretiro \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos,\u201d \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0a \u00a0nivel \u00a0jurisprudencial \u00a0se defina la viabilidad jur\u00eddica de dicha figura. Se\u00f1ala \u00a0adem\u00e1s, que la sentencia impugnada podr\u00eda eventualmente \u00a0lesionar \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0su \u00a0n\u00facleo familiar, por cuanto le suspendi\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de conducir veh\u00edculos automotores y su trabajo depende directamente de \u00a0dicha actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la solicitud de absoluci\u00f3n por parte de la fiscal\u00eda no s\u00f3lo la \u00a0consagraba \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos (art\u00edculo 129), sino que tal \u00a0eventualidad \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0per \u00a0se \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0torne \u00a0nebulosa \u00a0o \u00a0complicada \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n, ni existen respecto a dicho punto pronunciamientos \u00a0antag\u00f3nicos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala que haga indispensable un nuevo estudio de \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0forma reiterada y pac\u00edfica ha sostenido \u00a0que\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal penal mixto acogido por la preceptiva \u00a0colombiana, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a sostener la acusaci\u00f3n y nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0haga \u00a0peticiones \u00a0a favor del \u00a0procesado, \u00a0incluso \u00a0solicitando su absoluci\u00f3n, sin que ello signifique que los \u00a0cargos \u00a0hayan \u00a0desaparecido, pues \u00e9stos est\u00e1n consignados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0pueda \u00a0restringir \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0juez\u00a0 \u00a0para \u00a0decidir ( se pueden consultar, entre otras, las sentencias del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre\/93, \u00a0M. P. Ricardo Calvete Rangel; 6 de septiembre de 2001, M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0E.; \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Nilson E. Pinilla \u00a0P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por lo que respecta a las consecuencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0que pueda acarrearle al procesado la pena accesoria de prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0, ello no s\u00f3lo no \u00a0comporta \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la estructura del proceso ni de las garant\u00edas \u00a0defensivas \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0sino que dicha sanci\u00f3n se enmarca plenamente tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad actual como la vigente para la \u00e9poca en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0(art\u00edculos \u00a043-5 \u00a0y 47 ley 599 de 2000; y 42-4 del decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo1o. \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 365 de 1997) y, adem\u00e1s, consulta \u00a0cabalmente \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0imputado \u00a0al acusado, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0las lesiones personales que se le atribuyen ocurrieron por la forma \u00a0irresponsable \u00a0como \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0causante \u00a0del \u00a0accidente. Tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista en qu\u00e9 sentido, ni por qu\u00e9 raz\u00f3n se hace imperativa la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 este \u00a0punto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0 simple \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 antes \u00a0 referidas, \u00a0como \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0l\u00edneas \u00a0arriba, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda por la v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Es \u00a0menester observar los requisitos de procedibilidad y de forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados. El casacionista omiti\u00f3 ce\u00f1irse a los segundos, pues olvid\u00f3 \u00a0puntualizar \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollar las finalidades de su demanda. No dijo de modo \u00a0expl\u00edcito, \u00a0y \u00a0menos a\u00fan present\u00f3 alg\u00fan tipo de argumento en esa direcci\u00f3n, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0obtener de la Corte lineamientos sobre un punto de \u00a0derecho \u00a0novedoso, la clarificaci\u00f3n de su postura al respecto o la revaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo en materia de mecanismos protectores de los \u00a0derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte no puede \u00a0autorizar \u00a0pronunciamientos de fondo sino a partir de demandas que cumplen todos \u00a0los \u00a0requisitos t\u00e9cnicos m\u00ednimos exigidos, y como acaba de se\u00f1alarse, en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0el recurrente con la justificaci\u00f3n de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0Inadmitir, por no reunir los requisitos,\u00a0 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0present\u00f3 \u00a0el defensor de Manuel Antonio \u00a0Lizarazo \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0de \u00a0fecha 29 de agosto de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba. \u00a0En firme esta decisi\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, rem\u00edtase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20261 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 032 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 Once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}