\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 058. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0JORGE ANDR\u00c9S OCAMPO GAVIRIA, \u00a0quien \u00a0fue condenado por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Manizales como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio, lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal, mediante providencia \u00a0que fue confirmada por el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho que profiri\u00f3 el fallo de segundo grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente a \u00a0las \u00a011:45 \u00a0del d\u00eda 24 de diciembre de 2000, en la esquina de la carrera 31 con \u00a0calle \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 ciudad \u00a0 (Manizales, \u00a0 se \u00a0aclara) \u00a0fueron \u00a0baleados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0RICARDO MEZA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0El primero falleci\u00f3 cuando \u00a0recib\u00eda \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica en el Hospital de Caldas; el segundo se recuper\u00f3 de \u00a0las lesiones recibidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe policivo que daba \u00a0cuenta \u00a0de los hechos relatados en precedencia y la declaraci\u00f3n de Natalia \u00a0Aguirre \u00a0Hern\u00e1ndez, la Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Seccional de Manizales dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n, en cuyo marco \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OCAMPO \u00a0GAVIRIA siendo definida su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de car\u00e1cter detentivo como presunto autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0lesiones \u00a0personales y porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual la defensa interpuso sin \u00e9xito el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 9 de abril de \u00a02001 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto autor material de los delitos ya mencionados. Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0por parte del defensor con \u00a0resultado adverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio correspondi\u00f3 tramitarlo al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0donde \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 30 de enero de 2002, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 OCAMPO \u00a0 GAVIRIA \u00a0a \u00a0la pena principal de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos por los que se le acus\u00f3, fallo confirmado el 24 de \u00a0junio de 2002 por el Tribunal de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se dirige contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales que confirm\u00f3 el fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0verdadero autor de los delitos por los cuales se \u00a0conden\u00f3 a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0documento \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Natalia \u00a0 \u00a0Aguirre \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien reconoci\u00f3 su firma ante el Notario \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0donde \u00a0expresa que desea retractarse de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0acaecidos \u00a0el 24 de diciembre de 2000, en los \u00a0cuales \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Ricardo Meza \u00a0Guti\u00e9rrez, pues aunque dijo que estaba junto a \u00e9ste, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0media \u00a0cuadra \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 unos disparos, pero no \u00a0vio \u00a0a la persona que agredi\u00f3 a su compa\u00f1ero. M\u00e1s tarde, al encontrarse en la \u00a0unidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuidados \u00a0 \u00a0intensivos \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0era \u00a0 atendido \u00a0 Ricardo \u00a0Meza, inform\u00f3 a los agentes de la \u00a0SIJIN que quien hab\u00eda matado \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 esposo \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 individuo \u00a0 \u00a0 apodado \u00a0 \u00a0 \u201cMaravilla\u201d; los agentes le mostraron dos \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0le dijeron que hab\u00eda dos personas con ese sobrenombre, pero le \u00a0indicaron \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0para que se grabara la imagen al hacer el \u00a0correspondiente \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0se\u00f1alara \u00a0a \u00a0la persona que all\u00ed aparec\u00eda \u00a0registrada, \u00a0como \u00a0el \u00a0autor de la muerte de su esposo, pues ten\u00edan un problema \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chacerlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 encerrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 contin\u00faa \u00a0diciendo, \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0OCAMPO \u00a0 GAVIRIA \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 SIJIN, \u00a0pero \u00a0que se encuentra arrepentida \u00a0de \u00a0haberlo se\u00f1alado falsamente, circunstancia que quiso enmendar declarando la \u00a0verdad \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 que \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se\u00f1ala que se encuentra dispuesta \u00a0a \u00a0 \u00a0 suministrar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0SIJIN \u00a0que \u00a0la \u00a0indujo \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el falso \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0recay\u00f3 sobre JORGE ANDR\u00c9S OCAMPO \u00a0GAVIRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u201cintuye \u00a0la defensa que lo que quiere, busca o pretende la persona no \u00a0es \u00a0 algo \u00a0 distinto \u00a0 que \u00a0 darte \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a la HONORABLE SALA quien o quienes son los verdaderos \u00a0autores \u00a0intelectuales \u00a0o \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de su esposo RICARDO MESA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidencian \u00a0 claca \u00a0 (sic) \u00a0y \u00a0palmariamente \u00a0sin \u00a0saberse \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0de su comportamiento guard\u00f3 total y absoluto silencio y circunstancias \u00a0estas \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al fallador a condenar a OCAMPO GAVIRIA con las formulas \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0recaudadas, \u00a0y \u00a0lejano estaba tanto el juez director de la \u00a0causa \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de saber que NATALIA ten\u00eda pleno \u00a0conocimiento \u00a0del autor material o intelectual y el cual pretende denunciarlo es \u00a0dentro \u00a0de la prueba testimonial que se le debe recibir a ella por la SALA PENAL \u00a0todo \u00a0el \u00a0intr\u00edngulis \u00a0o galimat\u00edas jur\u00eddico de esta acci\u00f3n interpuesta para \u00a0que \u00a0se revisen las decisiones del fallador y se tenga en cuenta la prueba nueva \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0va a tener conocimiento la HONORABLE SALA PENAL para darnos cuenta \u00a0que \u00a0JORGE ANDR\u00c9S OCAMPO GAVIRIA fue condenado siendo completamente inocente de \u00a0los cargos que se le reprochan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0condenado \u00a0refiere \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0podemos \u00a0ni estamos en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0aseverar, avalar, o respaldar lo que alguien diga si es en verdad \u00a0nuestro \u00a0deber \u00a0recurrir \u00a0a todas las instancias pero para demostrar cuando como \u00a0abogado \u00a0 defensor \u00a0se \u00a0act\u00faa \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0alguien \u00a0nos \u00a0remitiremos \u00a0 obvia \u00a0 y \u00a0 naturalmente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 comentara \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0los magistrados de la SALA PENAL \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0NATALIA \u00a0AGUIRRE HERN\u00c1NDEZ de los hechos en las circunstancias en \u00a0que \u00a0ocurren, \u00a0su \u00a0tiempo, \u00a0modo, lugar y por \u00faltimo donde ha de salir m\u00e1s que \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 librado \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0OCAMPO \u00a0 \u00a0 \u00a0GAVIRIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que pretende \u201cexpresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n judicial condenatoria \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0existen serias y contundentes dudas acerca de la identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del autor del delito de homicidio y porte ilegal de armas, circunstancias \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0y el de la segunda instancia tuvieron en \u00a0cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 OCAMPO \u00a0GAVIRIA \u00a0indica que \u201cespera \u00a0que \u00a0esa \u00a0HONORABLE \u00a0CORPORACI\u00d3N \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0en \u00a0derecho \u00a0con \u00a0el fallo que \u00a0corresponda, \u00a0en \u00a0base \u00a0a \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0lo que ante la HONORABLE SALA \u00a0exponga \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0NATALIA \u00a0 \u00a0 AGUIRRE \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene como \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0propia \u00a0de la cosa juzgada, el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad el cumplimiento de \u00a0rigurosas \u00a0y \u00a0taxativas \u00a0exigencias, \u00a0que \u00a0no son otras que las se\u00f1aladas en el \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia con su respectiva constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la causal invocada es la contenida en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 del nuevo estatuto procesal, por la aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o el surgimiento de pruebas de igual naturaleza no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0acreditar la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0irresponsabilidad, tales novedosos elementos probatorios deben \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0junto con la demanda y ser id\u00f3neos para demostrar cualquiera de \u00a0las finalidades antes precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anexa \u00a0copias de los fallos de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado, y aparece constancia de su ejecutoria, con lo cual se \u00a0encuentra \u00a0satisfecho uno de los presupuestos esenciales para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0bien al libelo se anexa un documento suscrito por \u00a0Natalia \u00a0Aguirre \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0ante \u00a0el Notario Segundo de Manizales, de su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0no \u00a0emerge \u00a0n\u00edtido \u00a0su anunciado car\u00e1cter novedoso, ni la \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0derruir en la forma prevista en la causal invocada el soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad que se considera \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar, que en punto de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0nuevo aporte probatorio debe tener aptitud \u00a0para \u00a0variar sustancialmente la atribuci\u00f3n de responsabilidad del procesado que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0condena, \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la que carece el elemento allegado en este \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0nada \u00a0trascendental informa de manera directa o indirecta respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado, en cuanto \u00fanicamente est\u00e1 orientado en forma \u00a0vaga \u00a0 a \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0hiciera \u00a0Natalia \u00a0 \u00a0Aguirre \u00a0 \u00a0de \u00a0OCAMPO \u00a0GAVIRIA, obedeci\u00f3 a \u00a0la \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 llana \u00a0 sugerencia \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el defensor se\u00f1ala que Natalia \u00a0Aguirre, quien ya declar\u00f3 bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sabe \u00a0el \u00a0nombre del verdadero autor \u00a0material \u00a0e intelectual de los delitos por los cuales se conden\u00f3 a OCAMPO \u00a0GAVIRIA, no es eso lo que se puede \u00a0concluir \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0aquella \u00a0suscribe. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0as\u00ed fuera, en el \u00a0documento \u00a0no \u00a0se \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l es la identidad de los autores que se anuncian, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0sabe de ellos, en qu\u00e9 consisti\u00f3 su actividad respecto de los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y ni siquiera se informa el nombre del \u00a0agente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0SIJIN \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0reconocimiento del condenado en fila de personas, \u00a0luego \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el escrito no pasa de ser una especulaci\u00f3n sin ning\u00fan \u00a0asidero \u00a0material ni jur\u00eddico, que obviamente carece de la m\u00e1s m\u00ednima aptitud \u00a0para disponer la revisi\u00f3n que se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a lo anterior, el demandante no tiene en cuenta que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0debatidas \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0que \u00a0el agente \u00a0Leonel \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Triana \u00a0exhibiera \u00a0a \u00a0Natalia Aguirre \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 individuo \u00a0 \u00a0 apodado \u00a0 \u00a0 \u201cMaravilla\u201d previamente al reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas que esta hiciera, circunstancia que desvirt\u00faa lo novedoso \u00a0del documento allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el demandante olvida que esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0debates de naturaleza jur\u00eddica o \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se surtieron en su oportunidad dentro de un proceso ya culminado, \u00a0ni \u00a0para \u00a0volver \u00a0a valorar los medios de prueba que sirvieron de pilar al fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0sino \u00a0para remover la decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0en \u00a0procura \u00a0de conseguir una declaratoria opuesta y, en todo caso, favorable al \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas que ostenten la \u00a0calidad exigida por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo pretendido por el defensor era se\u00f1alar que los \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0iniciales \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0Ricardo \u00a0Meza \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, cometieron alguna irregularidad \u00a0constitutiva \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0 para \u00a0 conseguir \u00a0que \u00a0fuera \u00a0se\u00f1alado \u00a0falsamente \u00a0OCAMPO \u00a0GAVIRIA como autor de \u00a0tales \u00a0comportamientos, \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0acredit\u00e1ndola \u00a0mediante \u00a0una \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada que as\u00ed lo \u00a0declarara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1ala que se encuentra inconforme con el fallo \u00a0porque \u00a0\u201cexisten \u00a0serias y contundentes dudas acerca \u00a0de \u00a0la identificaci\u00f3n plena del autor del delito de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la primera y el de la segunda \u00a0instancia \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta\u201d, baste decir, que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0ensayar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, donde hay cabida \u00a0a tal clase de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como la acci\u00f3n de revisi\u00f3n seg\u00fan la concepci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0franquear \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a una pretensi\u00f3n de lograr \u00a0enmienda \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o de juicio en los que pueda \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el sentenciador al valorar las pruebas, como parece entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se cont\u00f3 con las oportunidades que la ley tiene \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0agotadas \u00a0estas, \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n bien \u00a0ordinaria, \u00a0ora discrecional, es claro que la demanda que viene de examinarse no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0este instituto, sino, apenas, a suscitar una nueva \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio despojado de la aptitud \u00a0requerida para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la exigencia formal que para su admisi\u00f3n establece el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 del 2000, resulta imperiosa su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad con lo indicado en el art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RECONOCER \u00a0personer\u00eda \u00a0al doctor Jos\u00e9 Gustavo \u00a0Burgos \u00a0 Pinilla, \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OCAMPO \u00a0GAVIRIA, en los t\u00e9rminos y para los \u00a0efectos se\u00f1alados en el poder que le fue otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de JORGE \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0OCAMPO \u00a0 \u00a0GAVIRIA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020260 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 058. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}