{"id":74709,"date":"2024-03-08T16:33:22","date_gmt":"2024-03-08T16:33:22","guid":{"rendered":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2024\/03\/08\/sp392-202362560\/"},"modified":"2024-03-08T16:33:22","modified_gmt":"2024-03-08T16:33:22","slug":"sp392-202362560","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2024\/03\/08\/sp392-202362560\/","title":{"rendered":"SP392-2023(62560)"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n<p>Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n<p>SP392-2023 \u00a0<\/p>\n<p>CUI \u00a047001600102020110029801 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 62560 \u00a0<\/p>\n<p>Acta \u00a0No. 176 \u00a0<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>I. \u00a0OBJETO DE DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n<p>Decide \u00a0la Sala los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por el \u00a0Ministerio P\u00fablico y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial, en su condici\u00f3n de v\u00edctima, \u00a0contra la Sentencia proferida el 14 de septiembre de 2022, por la \u00a0Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante la cual absolvi\u00f3 a FLAVIO \u00a0ALBERTO ROJAS CORRO \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n agravado y prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Realizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acusaci\u00f3n, el 26 de abril de 2011, la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor de tres personas procesadas por tr\u00e1fico de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes agravado. Para tal efecto, invoc\u00f3, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras, la causal relativa a \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposibilidad de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El asunto correspondi\u00f3 a FLAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ROJAS CORRO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces Juez Penal del Circuito Especializado de Santa Marta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien, mediante auto de 12 de mayo de 2011, accedi\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. Lo anterior, pese a que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal acogida no pod\u00eda dar lugar a la preclusi\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fase del juzgamiento, conforme al par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0332 de la Ley 906 de 2004, como hab\u00eda sido interpretado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisprudencia de la Sala1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La decisi\u00f3n fue impugnada por el Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma audiencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la libertad de los procesados a favor de quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. Consider\u00f3 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme al art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, aquella solo proced\u00eda hasta tanto el superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional se pronunciara respecto del recurso promovido en este caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la preclusi\u00f3n quedara en firme2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, no obstante que el art\u00edculo 317.1 prev\u00e9 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal de libertad la declaratoria de preclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas 30 de enero y 12 de febrero de 2019, ante un Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a FLAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ROJAS CORRO los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n agravado y prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcita de privaci\u00f3n de la libertad. El procesado no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acept\u00f3 los cargos. El Magistrado se abstuvo de imponerle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida de aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de junio de 2022 fue anunciado el sentido absolutorio del fallo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 6 de julio siguiente se dio lectura a la sentencia. \u00a0<\/p>\n<p>IV. S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Especial de Primera instancia consider\u00f3 que no se prob\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, la responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del procesado en los dos delitos por los cuales fue acusado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>7. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el auto emitido por FLAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ROJAS CORRO fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente contrario a la Ley. Indic\u00f3 que, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2011, cuando fue dictada la decisi\u00f3n, ya la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional hab\u00edan clarificado que, en la etapa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio, solo es posible decretar la preclusi\u00f3n con base en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las causales relativas 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. Pese a lo anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Especial de Primera Instancia consider\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado no obr\u00f3 con dolo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>8. Sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, analizados los argumentos de la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y las explicaciones proporcionadas por el exjuez ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRO, aquello que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa es que actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con desidia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negligencia o pereza para documentarse y tomar una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acorde con el problema jur\u00eddico planteado. Afirm\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su proceder estuvo determinado por falta de estudio de lo que deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver. Destac\u00f3 que, si su finalidad hubiera sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiar a los procesados, les hubiera concedido la libertad y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin embargo, resolvi\u00f3 neg\u00e1rsela, con desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 317.1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>9. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta forma, dado que el prevaricato solo tiene legalmente la forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de comisi\u00f3n dolosa, la primera instancia absolvi\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado por esta conducta punible. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>10. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, la Sala Especial se\u00f1al\u00f3 que, una vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedida la preclusi\u00f3n, la decisi\u00f3n del acusado, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no otorgar la libertad a los imputados, objetivamente constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad. Lo anterior, pues de conformidad con el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0334 de la Ley 906 de 20045, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 317.16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem, proced\u00eda reestablecerles ese derecho a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados. Se\u00f1al\u00f3 que la libertad solo les fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedida por el Tribunal, 6 d\u00edas despu\u00e9s, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n sobre la acci\u00f3n de habeas corpus formulada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por aquellos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>11. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, sostuvo que tampoco en este caso FLAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ROJAS CORRO actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con dolo. Indic\u00f3 que el acusado consider\u00f3 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme al art\u00edculo 334 de la Ley 906 de 2004, solo cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuviera en firme la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n proced\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el otorgamiento de la libertad, lo cual no ocurr\u00eda en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, dado que el Ministerio P\u00fablico hab\u00eda impugnado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n. Subray\u00f3 que, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el testimonio del procesado, el exjuez estim\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia era un auto y como, seg\u00fan las normas generales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las medidas cautelares se revocan una vez se halle en firme la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva decisi\u00f3n, dado que la preclusi\u00f3n hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido apelada, estim\u00f3 que la libertad no pod\u00eda ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>12. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este modo, la Sala Especial concluy\u00f3 que el acusado, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descuido, no tuvo en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 317.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 906 de 20047 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en cambio, se apoy\u00f3 en lo previsto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0334 \u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No obstante, se\u00f1al\u00f3 que tal desatenci\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple la exigencia de la modalidad dolosa del delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad. Lo indicado, m\u00e1xime que no se advierte un actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichoso, arbitrario o el inter\u00e9s de favorecer a alguien. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>13. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este modo, la Sala Especial de Primera Instancia absolvi\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado de las dos conductas punibles por las cuales fue acusado. \u00a0<\/p>\n<p>V. LOS RECURSOS \u00a0DE APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n<p>5.1. \u00a0Apelaci\u00f3n promovida por el Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>14. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico solicita revocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, condenar al procesado por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos delitos imputados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>15. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la conducta de prevaricato, sostiene que el dolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra demostrado en virtud de varias circunstancias. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar, se\u00f1ala que, en desarrollo de la audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, el Procurador Delegado advirti\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces juez FLAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ROJAS CORRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la causal invocada por la Fiscal\u00eda, ya en la fase del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio, no pod\u00eda dar lugar a la extinci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n. En segundo lugar, afirma que el exfuncionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realmente no conoc\u00eda los elementos materiales probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existentes, para poder considerar que los imputados por narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no estuvieran vinculados a la conducta punible. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>16. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer lugar, sostiene que FLAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ROJAS CORRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u00f3 en la audiencia las normas del C\u00f3digo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imped\u00edan precluir, por la circunstancia invocada, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n en el juicio, con lo cual, sugiere que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado conoc\u00eda las normas que le imped\u00edan actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como lo hizo. En cuarto lugar, se\u00f1ala que el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convirti\u00f3 lo que iba a ser la audiencia preparatoria en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia de preclusi\u00f3n, pese a que seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0333 de la Ley 906 de 2004, contaba con 5 d\u00edas, despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de formulada la solicitud, para estudiar la petici\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda y citar a audiencia. Por \u00faltimo, se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el acusado contaba con una amplia experiencia como juez del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circuito especializado, lo cual denota su voluntad de violar la Ley. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>17. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma manera, respecto del delito de prolongaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la privaci\u00f3n de libertad, sostiene que el procesado obr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con dolo. Subraya que el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Penal es claro al prever que, una vez decretada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n en primera instancia, la libertad debe disponerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera inmediata. Se\u00f1ala, una vez m\u00e1s, que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia del acusado como juez de la Rep\u00fablica y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trayectoria permiten considerar que actu\u00f3 con conocimiento y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntad de estar incurriendo en el delito contra la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>18. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta manera, solicita revocar el fallo recurrido y emitir sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de condena por los dos delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>5.2. \u00a0Apelaci\u00f3n formulada por el apoderado de la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, en su condici\u00f3n \u00a0de v\u00edctima \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>19. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocar la sentencia impugnada y, en su lugar, condenar al acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la conducta de prevaricato. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>20. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, previamente a que FLAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ROJAS CORRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptara la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, el agente del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio P\u00fablico le puso de presente que acceder a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda, con base en la causal 6\u00aa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario a la Ley, por as\u00ed preverlo textualmente esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n. De otro lado, subraya que si bien es cierto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces juez no orden\u00f3 la libertad de los imputados, ello no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser considerado evidencia de que no quer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorecerlos. A este respecto, destaca que la decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n era un presupuesto para la libertad finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenida v\u00eda la acci\u00f3n de habeas corpus. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>21. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este modo, pide revocar la decisi\u00f3n impugnada y emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena por el delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n<p>VI. ARGUMENTOS \u00a0DEL NO RECURRENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>22. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa solicita a la Corte confirmar la sentencia de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, pues sostiene que su representado no actu\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>23. Afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, para la \u00e9poca de los hechos, en Santa Marta llevaba poco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo rigiendo el sistema de la Ley 906 de 2004. Advierte que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese distrito judicial no hubo capacitaci\u00f3n a los funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y se presentaron dificultades log\u00edsticas para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo del nuevo procedimiento. De igual forma, plantea que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho dirigido por el procesado solo contaba con una secretaria y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una sustanciadora, quienes deb\u00edan ocuparse de asuntos tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ley 600 como de 906 y que aqu\u00e9l no conoc\u00eda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia al respecto. Adem\u00e1s, indica que el Fiscal que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n sostuvo que, antes del juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral, cualquiera de las partes pod\u00eda realizar dicha petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con independencia de las causales del art\u00edculo 332 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004, as\u00ed como el hecho de que exist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia al respecto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>24. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma direcci\u00f3n, el defensor argumenta que, pese a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia general como juez, el acusado fue sorprendido por una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia compleja que antes no hab\u00eda presidido. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) la solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicaba el retiro de la acusaci\u00f3n y (ii) el ente acusador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es el titular de la acci\u00f3n penal y decide si acusar, o no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo, sin que el juez de conocimiento pueda inmiscuirse al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto. Se\u00f1ala, en tal sentido, que es razonable, como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 el exjuez, lo superfluo de continuar con el proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues la propia Fiscal\u00eda afirmaba no contar con pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminatorias. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>25. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, advierte que, pese a que el Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervino para oponerse a la solicitud de la Fiscal\u00eda, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 que el juzgador dispon\u00eda de 5 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para convocar a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de preclusi\u00f3n y tampoco la Secretaria del Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se lo puso de presente. Aduce que, de haber sabido lo anterior, ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo le hubiera permitido un mejor estudio de la petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En adici\u00f3n, asevera que las reglas procesales en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 906 siguen siendo objeto controversia y debate, incluso en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>26. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta manera, concluye que, como lo determin\u00f3 la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, el acusado incurri\u00f3 en la conducta por ausencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuidado, al considerar que las razones expuestas por la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ajustaban a la ley. Se\u00f1ala que, por descuido, no actualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus conocimientos, pero que de ninguna manera procedi\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mala fe. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>27. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el delito de prolongaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad, objeta que la apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de l\u00f3gica argumentativa, pues \u201ca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vez que tilda de prevaricadora la decisi\u00f3n que decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la preclusi\u00f3n, reclama que esta produzca efectos jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidos, como si estuviera ajustada a derecho\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En todo caso, argumenta que la actuaci\u00f3n del procesado no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo presidida de dolo sino, una vez m\u00e1s, de descuido, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no consultar el verdadero sentido del articulo 317 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento y estimar que solo pod\u00eda otorgarse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad a los acusados cuando quedara en firme la preclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>28. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este orden de ideas, solicita confirmar la sentencia absolutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n<p>VII. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n<p>7.1 Competencia \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>29. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente para conocer las apelaciones promovidas por el Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Acto Legislativo 01 de 2018, que modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0235, numeral 6\u00b0, de la Constituci\u00f3n Nacional, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tratarse de una decisi\u00f3n proferida por la Sala Especial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Instancia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>30. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n, la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ce\u00f1ir\u00e1 a los puntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de disenso expuestos por los apelantes y a los ligados de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inescindible a estos. \u00a0<\/p>\n<p>7.2. \u00a0Problema jur\u00eddico a resolver \u00a0<\/p>\n<p>31. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Especial de Primera Instancia sostiene que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de preclusi\u00f3n dictada por FLAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ROJAS CORRO fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente contraria a la Ley. As\u00ed mismo, considera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no haber concedido la libertad a los imputados constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivamente una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la libertad personal. Sin embargo, afirma que, en ambos casos, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado no actu\u00f3 con dolo. A su juicio, hubo desidia, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el exfuncionario no tom\u00f3 la previsi\u00f3n de estudiar y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisar, con detenimiento, la jurisprudencia y normas aplicables al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso. No obstante, como el prevaricato y el delito contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad personal solo admiten la modalidad dolosa, concluye que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamientos son at\u00edpicos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>32. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, en su apelaci\u00f3n, el Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene que el acusado procedi\u00f3 con dolo en la comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las dos conductas. Argumenta que la ilegalidad de acceder a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda, si se aplicaba la causal sexta del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(imposibilidad de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia), fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertida por el Procurador Delegado en desarrollo de la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de preclusi\u00f3n. Adem\u00e1s, la amplia experiencia judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como otros elementos de hecho, indicar\u00edan que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exfuncionario actu\u00f3 con el prop\u00f3sito de violar la Ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La trayectoria judicial del procesado tambi\u00e9n impedir\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que, solamente por descuido y no de forma deliberada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la libertad a los procesados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>33. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial subraya, tambi\u00e9n, en relaci\u00f3n con el delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prevaricato, que el acusado tuvo la voluntad de desconocer el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. Sostiene, principalmente, que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalidad de la decisi\u00f3n que se dispon\u00eda a tomar, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia de aplicaci\u00f3n de la causal sexta de preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue puesta de presente en la audiencia por el Procurador Delegado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal como afirma el otro apelante. Adem\u00e1s, precisa que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo de la diligencia, el Ministerio P\u00fablico ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera realiz\u00f3 disquisiciones de orden jurisprudencial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino que pronunci\u00f3 su advertencia a partir de la mera lectura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del texto legal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>34. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta manera, debe la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte determinar si las evidencias allegadas permiten concluir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, que FLAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ROJAS CORRO actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con dolo al precluir una investigaci\u00f3n por una causal que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda ser empleada, para el momento en el que se hallaba el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. De igual manera, ha de analizar si procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con conocimiento y voluntad, al disponer que los imputados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorecidos con la preclusi\u00f3n continuaran privados de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad, pese a que exist\u00eda una norma que establec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa determinaci\u00f3n como causa para la concesi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad. Con este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito, la Sala comenzar\u00e1 por reiterar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia sobre los elementos b\u00e1sicos de los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y prolongaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad (7.4). Enseguida, resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto (7.5.) \u00a0<\/p>\n<p>7.3. \u00a0Fundamentos materiales \u00a0<\/p>\n<p>7.3.1. \u00a0El delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>35. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n se encuentra previsto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0413 de la Ley 599 de 2000, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0servidor p\u00fablico que profiera resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n de cuarenta y ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro \u00a0(144) meses, multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a \u00a0trescientos (300) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de ochenta (80) a ciento cuarenta y cuatro (144) \u00a0meses. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>36. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha se\u00f1alado la Sala, la conducta se configura cuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial o administrativo en ejercicio de sus funciones, emite una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que contraviene de manera ostensible o evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier norma jur\u00eddica aplicable al caso. La contrariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre la resoluci\u00f3n, dictamen o concepto y el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable se refleja en \u201cconclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abiertamente claras y opuestas a lo que muestran las pruebas o al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho bajo el cual debe resolverse el asunto\u201d8. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>37. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato es dolosa y, por lo tanto, debe estar demostrado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo un desconocimiento mal intencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del marco normativo9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se excluyen las decisiones cuya oposici\u00f3n a la ley derive de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impericia, ignorancia o inexperiencia del funcionario10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese sentido, la Corte ha considerado que el dolo debe acreditarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante prueba directa o a trav\u00e9s de inferencias razonables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que permitan tenerlo por acreditado11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Relevante, a este respecto, es la trayectoria y experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional del acusado, \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera minuciosa como llev\u00f3 a cabo el comportamiento dirigido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a infringir la ley penal o las explicaciones ofrecidas con base en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que procesalmente resultaron inexistentes, ocultados o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversados\u00bb12. \u00a0<\/p>\n<p>7.3.2. \u00a0La conducta de prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n \u00a0de la libertad personal \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>38. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la libertad se configura cuando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pesar de que una persona es aprehendida legalmente, conforme a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsiones legales y constitucionales, no se cumplen los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos formales y sustanciales posteriores tendientes a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mantener ese estado de legalidad. As\u00ed mismo, ocurre en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos casos en los cuales, habiendo concluido las causas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dieron lugar a la privaci\u00f3n l\u00edcita de la libertad, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conserva el estado de reclusi\u00f3n, no permitiendo que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado recupere dicha libertad13. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>39. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata de una conducta dolosa. Por lo tanto, se requiere que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor p\u00fablico conozca la ilegalidad de la prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0originariamente leg\u00edtima de una persona, sin justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal. De igual modo, se precisa que act\u00fae con la conciencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que con tal determinaci\u00f3n se vulnera sin derecho el bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico de la libertad. En cambio, no es requerido demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el m\u00f3vil que gu\u00edo la acci\u00f3n del funcionario14. \u00a0<\/p>\n<p>7.4. \u00a0El caso concreto \u00a0<\/p>\n<p>7.4.1. \u00a0El delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>40. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hay discusi\u00f3n en torno a que, dentro del proceso por tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido en su condici\u00f3n de Juez Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Santa Marta, por FLAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ROJAS CORRO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya hab\u00eda comenzado la etapa del juicio, pues el escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n fue presentado y la audiencia correspondiente ya se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda llevado a cabo. Por lo tanto, tampoco se debate que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda declararse la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con base en la causal relativa a la imposibilidad de desvirtuarse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de inocencia (332.6 del C.P.P.), como lo hizo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exfuncionario. Conforme se indic\u00f3 en la sentencia apelada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la fecha de los hechos, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia ya hab\u00eda precisado que, iniciado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio, la citada determinaci\u00f3n \u00fanicamente procede de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobrevenir las causales primera (imposibilidad de iniciar o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal) o tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(inexistencia del hecho investigado) del art\u00edculo 332 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal15. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>41. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como argumento central, los impugnantes sostienen que el exjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3 con dolo al tomar la decisi\u00f3n anterior, pues el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procurador Delegado, en desarrollo de la audiencia, advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la preclusi\u00f3n no proced\u00eda por la causal (sexta), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativa a la imposibilidad de desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia, debido a que el tr\u00e1mite se encontraba en la etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio. La Sala encuentra, sin embargo, que lo ocurrido durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la referida diligencia dista de corresponder a lo sostenido por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelantes. Ni el Procurador puso de presente ni las partes se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refirieron al aludido argumento. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>42. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el curso de la diligencia, la Fiscal\u00eda argument\u00f3 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien hab\u00eda imputado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan Carlos Zapata, Andr\u00e9s Felipe Rubiano Betancourt, \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Fl\u00f3rez Valencia, \u00c1lvaro Jos\u00e9\u0301 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz Cardona y Leonardo Fabio Naranjo Gallego, las primeras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos personas hab\u00edan aceptado cargos (una de forma unilateral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la otra a partir de preacuerdo) y en relaci\u00f3n con las otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres no contaba con elementos de prueba dirigidos a acreditar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n con los hechos. Afirm\u00f3 haber valorado los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de convicci\u00f3n con los cuales contaba y determinar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no estaba en posibilidad de demostrar, en un eventual juicio oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los referidos tres sujetos estuvieran penalmente comprometidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la conservaci\u00f3n del estupefaciente incautado. Se\u00f1al\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, que seg\u00fan le hab\u00eda sido indicado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor, los procesados a favor de quienes ped\u00eda extinguir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n estaban dispuestos a declarar en esa audiencia y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicar la raz\u00f3n por la cual fueron encontrados en el sitio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que result\u00f3 hallado el alcaloide16. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>44. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plante\u00f3 que no era procedente que el defensor ofreciera como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos a los tres imputados, seg\u00fan la menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada por la Fiscal\u00eda. Adujo que el C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Penal es claro al disponer que el defensor y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio P\u00fablico solo pueden solicitar la preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la investigaci\u00f3n con base en las causales 1 y 3 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 332 de C\u00f3digo de Procedimiento Penal18. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En este sentido, subray\u00f3 que ninguna de las dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias operaba en este caso, as\u00ed como tampoco otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que permitiera al juez acceder a la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda19. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>45. Otorgada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la palabra a la defensa, el apoderado de los procesados solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 no acceder a lo solicitado por el Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en cambio, hacerlo respecto de la solicitud de la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A continuaci\u00f3n, el Juzgado adopt\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de precluir la investigaci\u00f3n, al considerar que, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda, no exist\u00edan elementos que permitieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia de los imputados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>46. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa, en la audiencia, el Procurador Delegado no afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, por haber ya iniciado la etapa de juicio, fuera improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a causa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no haberse podido desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aquello que plante\u00f3 fue distinto. Sostuvo que, conforme el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa y el Ministerio P\u00fablico \u00fanicamente pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar la preclusi\u00f3n con base en dos causales distintas a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la invocada en este caso. Lo anterior, en respuesta a la propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ente acusador, de que su solicitud pod\u00eda ser respaldada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el testimonio de los imputados, conforme le hab\u00eda sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicado por la defensa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>47. Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de otro modo, el Ministerio P\u00fablico asumi\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de que los procesados testificaran en esa audiencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalente a legitimar a la defensa para pedir la preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por existir imposibilidad de desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia. De ah\u00ed su argumento de que, as\u00ed como al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio P\u00fablico, a la defensa solamente le asist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s para promover tal solicitud por dos causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes a la imposibilidad de desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia. Como es evidente, este planteamiento es distinto al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento de que dicha causal no pudiera ser formalmente acogida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juez, por encontrarse ya el tr\u00e1mite en la fase de juicio. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>48. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, el Procurador Delegado s\u00ed consider\u00f3 que no pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretarse la preclusi\u00f3n con base en la imposibilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuarse la presunci\u00f3n de inocencia, pero no porque esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n legal fuera objetivamente inaplicable. Por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, discuti\u00f3 de fondo su configuraci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso concreto. Plante\u00f3 que, contrario a la sostenido por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, los imputados no eran ajenos a \u00a0los hechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exist\u00edan elementos suficientes para continuar con el juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su contra. Lo anterior significa, en suma, que consideraba que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal, efectivamente, era susceptible de ser invocada en esa etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>49. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el desarrollo de la audiencia muestra que tampoco la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la defensa hicieron referencia alguna a la cuesti\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia de la preclusi\u00f3n, por imposibilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuarse la presunci\u00f3n de inocencia, en la fase de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio. El debate gir\u00f3 en torno a si los medios probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00edan, o no, la capacidad demostrativa para continuar con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n contra los acusados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>50. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los anteriores t\u00e9rminos, contrario a lo sostenido por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelantes, en la audiencia de preclusi\u00f3n ninguna de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes o intervinientes advirti\u00f3 al entonces juez ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRO la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inviabilidad, iniciada la fase del juicio, de decretar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, a partir de la causal invocada por la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>51. Analizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el argumento anterior, la Sala observa que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas practicadas en el juicio oral no conducen a un resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoco en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torno a si FLAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ROJAS CORRO procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de forma deliberada. No es claro si sab\u00eda que en la fase de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio no pod\u00eda precluir la investigaci\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en la causal \u201cimposibilidad de desvirtuar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de inocencia\u201d. M\u00e1s concretamente, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de conocimiento conducen a dos respuestas en torno a si, pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que el sistema de la Ley 906 de 2004 llevaba rigiendo apenas algo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s de 3 a\u00f1os en Santa Marta, el procesado conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisprudencia de la Corte sobre dicha imposibilidad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>52. Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo indic\u00f3 la Sala Especial de Primera Instancia y lo subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Ministerio P\u00fablico en la apelaci\u00f3n, el acusado no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo ten\u00eda una preparaci\u00f3n acad\u00e9mica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0importante, pues adem\u00e1s de la carrera profesional, adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudios de posgrado en derechos humanos y derecho procesal penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contaba tambi\u00e9n con una experiencia significativa, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida en que desde diciembre de 2000 se desempe\u00f1aba como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Santa Marta. Esto quiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir que, a 12 de mayo de 2011, fecha de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertida, ya acumulaba varios a\u00f1os de ejercicio en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo cargo. Este criterio es relevante para considerar que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exfuncionario hab\u00eda desarrollado las destrezas y habilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propias de una labor que requiere constante actualizaci\u00f3n. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, m\u00e1xime que se hab\u00eda expedido una nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n procesal, la cual se estaba implementando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gradualmente y que, particularmente, en su aplicaci\u00f3n y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica eran cruciales las directrices emanadas de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>53. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mismo sentido, en desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la audiencia, al resolver lo relativo a la libertad de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados, FLAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ROJAS CORRO ley\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en voz alta el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Penal, sobre los efectos de la decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n20. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al hacerlo, explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Corte Suprema de Justicia hab\u00eda aclarado que su texto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conten\u00eda \u201cun error del Legislador\u201d en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u201csentencia\u201d, pues la decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n se adopta mediante un auto21. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior mostrar\u00eda que el exjuez estaba al tanto, no solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la jurisprudencia que, sobre el sistema de la Ley 906, estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0produciendo la Corte en ese entonces, sino m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente del tr\u00e1mite de la preclusi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>54. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este modo, aspectos como los mencionados har\u00edan inveros\u00edmil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en mayo de 2011, cuando dict\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, derivada de la imposibilidad de desvirtuar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, el procesado no conociera el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente jurisprudencial, seg\u00fan el cual, dicha causal es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inaplicable en la etapa de juicio. Ello hab\u00eda sido precisado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme se indic\u00f3, desde el auto de 1 de julio de 2009, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031763. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>55. Pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa que otros elementos de juicio sugieren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opuesta. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frecuente que criterios jurisprudenciales relevantes sean conocidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los operadores gracias a su difusi\u00f3n en comunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas locales. Al emplearse por litigantes, fiscales y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces se posibilita r\u00e1pidamente su manejo com\u00fan. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso, sin embargo, se observa que espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la improcedencia de la preclusi\u00f3n por imposibilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia en la etapa de juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no era un criterio especialmente difundido en el Circuito Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n<p>56. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente que ni las partes ni los intervinientes en la audiencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada conoc\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el precedente. Pero a\u00fan m\u00e1s diciente resulta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia de que tampoco el Tribunal de Santa Marta, al resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n, consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que esta fuera equivocada debido a que la causal invocada no pudiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser aplicada en la fase de juicio. Ning\u00fan argumento ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera insinu\u00f3 en tal sentido. Por el contrario, analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fondo la argumentaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y del Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y concluy\u00f3 que el m\u00e9rito de la causal en menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se hab\u00eda configurado. Lo anterior har\u00eda cre\u00edble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tampoco el exjuez ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRO conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el precedente en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>57. Otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia tambi\u00e9n muestra que, pese a que en principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parec\u00eda estar al tanto de la jurisprudencia respecto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004, el procesado no estaba actualizado sobre aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevantes de la audiencia de preclusi\u00f3n, como el discutido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este caso. Mediante la Sentencia C-648 de 24 de agosto de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se declar\u00f3 inexequible la expresi\u00f3n \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el evento en que quisieren oponerse a la petici\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla, contenida en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 333 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004, por medio de la cual se condicionaba, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de preclusi\u00f3n, el otorgamiento del uso de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0palabra a la v\u00edctima, el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el defensor, a que estos buscaran objetar la solicitud. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante lo anterior, en la audiencia de 12 de mayo de 2011, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exjuez ROJAS CORRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u00f3 la disposici\u00f3n de forma integral, aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la regla ya declarada inexequible y tampoco ni partes ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes se manifestaron al respecto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>58. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual sentido, Ana Joaquina Cormanes Goenaga, \u00a0quien fungi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como auxiliar del exjuez ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRO, declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el despacho del procesado conoc\u00eda asuntos adelantados con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en las leyes 600 de 2000 y 906 de 2004. En este contexto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que, pese a que el sistema de tendencia acusatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda comenzado a aplicarse en Santa Marta desde 2008, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de preclusi\u00f3n en la cual se adopt\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n cuestionada fue la primera de esta clase presidida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el procesado. Precis\u00f3 que asist\u00eda al exjuez en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias y antes del d\u00eda de los hechos el acusado no hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictado una providencia de esa naturaleza22. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta circunstancia acreditada har\u00eda m\u00e1s probable el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamiento de que el procesado no ten\u00eda dominio de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas de la preclusi\u00f3n y, en particular, que desconoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisprudencia al respecto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>59. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la apelaci\u00f3n, el Ministerio P\u00fablico afirma que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exfuncionario ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRO ley\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la audiencia de preclusi\u00f3n las normas del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que imped\u00edan precluir, por la circunstancia invocada, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n en el juicio. Sin embargo, el impugnante pasa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por alto que la ilegalidad que se atribuye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la decisi\u00f3n se deriva, no del sentido literal de tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas, sino del alcance otorgado por la jurisprudencia penal, cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento en cabeza del acusado no est\u00e1 inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>60. Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revela el dolo que se haya convocado a audiencia preparatoria y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente, el juez haya realizado la audiencia de preclusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ana Joaquina Cormanes Goenaga relat\u00f3 que, momentos antes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la hora programada para la diligencia preparatoria, arrib\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado la comunicaci\u00f3n del Centro de Servicios Judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la cual se indicaba que el Fiscal del caso hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado la audiencia de preclusi\u00f3n23. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al parecer, eventualidades como estas fueron propias de la din\u00e1mica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en su momento asumi\u00f3 la solicitud, programaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n de audiencias, bajo la Ley 906 de 2004, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado Circuito Judicial. El hecho de que el Juzgado hubiera optado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por llevar a cabo la audiencia solicitada no indica, en s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, que tuviera una intenci\u00f3n distinta a no dilatar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, m\u00e1xime que, conforme su testimonio, intentaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomar siempre las medidas necesarias para evitar las consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales del vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>61. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este orden de ideas, a juicio de la Corte, subsiste una duda sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el dolo con el cual habr\u00eda actuado el exjuez ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRO. Por un lado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su amplia experiencia en una labor que demanda actualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente conduce a considerar que hab\u00eda desarrollado las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencias y el sentido de la relevancia de mantenerse al tanto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisprudencia. Lo anterior, con mayor raz\u00f3n si se tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta que hab\u00eda comenzado a regir un esquema procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0novedoso, en cuya implementaci\u00f3n es fundamental el trabajo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clarificaci\u00f3n que realiza la jurisprudencia de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia. Adem\u00e1s, en su intervenci\u00f3n a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0largo de la audiencia de preclusi\u00f3n, el exjuez ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRO dio algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muestras de conocer pronunciamientos sobre la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>62. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior permitir\u00eda considerar que el procesado conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la clarificaci\u00f3n que hab\u00eda realizado esta Sala, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido de que en la etapa de juicio no era posible disponer la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por la causal derivada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la imposibilidad de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los elementos indicados, por lo tanto, conllevar\u00edan a negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tesis de que el exjuez ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRO ignoraba la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalidad de la decisi\u00f3n finalmente adoptada. En suma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar\u00edan que el acusado actu\u00f3 con dolo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>63. Pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, las evidencias demuestran que, en buena medida, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica jur\u00eddica en el Circuito Judicial de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta, para la \u00e9poca de los hechos, oper\u00f3 sin una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplina rigurosa del uso del precedente jurisprudencial sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004. Ello hace, por lo tanto, tambi\u00e9n cre\u00edble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el acusado no supiera de la existencia del criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial que le imped\u00eda resolver como lo hizo. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que se trat\u00f3 de la primera audiencia de preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede inferirse que, en efecto, pudo no contar con un dominio de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas y los criterios jurisprudenciales al respecto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>64. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, en la medida en que existen un conjunto de pruebas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditan y, al mismo tiempo, otros medios de convicci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirt\u00faan el aspecto subjetivo del prevaricato, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispondr\u00e1, en aplicaci\u00f3n del principio del in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio pro reo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolver al ex juez FLAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRO de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referida conducta punible. \u00a0<\/p>\n<p>7.4.2. El \u00a0delito de prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n de \u00a0la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>65. Concedida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, el Juez ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRO determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no proced\u00eda la libertad de los acusados. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en la medida en que el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Penal prev\u00e9 que solo cuando la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e9 en firme debe disponerse \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocatoria de todas las medidas cautelares\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hab\u00eda lugar a la orden de libertad, pues el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda sido impugnado por el Ministerio P\u00fablico. En su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio, el acusado se\u00f1al\u00f3 que pudo haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cimpericia\u201d en la elecci\u00f3n de la norma aplicable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero reafirma que no actu\u00f3 con dolo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>66. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte encuentra que, en efecto, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0317.1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el derecho a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad del imputado o acusado debe ser reestablecido cuando se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya decretado la preclusi\u00f3n. Por lo tanto, en este caso, una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez tomada la decisi\u00f3n por parte del exfuncionario, proced\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejar en libertad a las personas beneficiadas con la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada. Sin embargo, conforme se advirti\u00f3 en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos de esa sentencia, el delito de prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcita de privaci\u00f3n de la libertad es doloso y, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere que el servidor p\u00fablico actu\u00e9 con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conciencia y voluntad de que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n vulnera sin derecho el bien jur\u00eddico de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad personal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>67. Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, la Sala coincide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la decisi\u00f3n de primera instancia en el sentido que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existen evidencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que acrediten el dolo en el obrar del acusado. En cambio, hay \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertos elementos de juicio que conducen a inferir lo contrario. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un lado, aunque la interpretaci\u00f3n acertada supone que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla aplicable en el asunto particular era el art\u00edculo 317.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que prev\u00e9 la libertad del acusado con la decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, la explicaci\u00f3n proporcionada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, sobre su aproximaci\u00f3n al problema, no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrazonable. \u00a0<\/p>\n<p>3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exjuez ROJAS CORRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plante\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se remiti\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reglas previstas en el t\u00edtulo que regula el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la preclusi\u00f3n, dentro de las cuales se establece la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativa a los \u201cefectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la preclusi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Art. 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). En esta norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ordena el levantamiento de todas las medidas cautelares que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan impuesto al procesado, efectivamente, una vez la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentre en firme. As\u00ed mismo, el procesado dice haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerado que como la decisi\u00f3n emitida era un auto, deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar las reglas generales, seg\u00fan las cuales, las medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cautelares se revocan solamente cuando la respectiva providencia se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentre ejecutoriada. \u00a0De este modo, en t\u00e9rminos generales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no resultaba inveros\u00edmil, para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conclusi\u00f3n de que solo una vez fuera resuelto el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra su decisi\u00f3n, los imputados deb\u00edan quedar en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>68. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, conforme se advirti\u00f3 en la secci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, est\u00e1 probado que se trataba de la primera audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de preclusi\u00f3n que el exfuncionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presid\u00eda, en el marco del a\u00fan novedoso sistema penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatorio. Por ende, es cre\u00edble que no ten\u00eda el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desenvolvimiento ni el dominio pleno de las reglas aplicables a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludida diligencia y, en particular, de normas como la relativa a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad de los beneficiados con la preclusi\u00f3n. Ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar\u00eda que no contaba con la experticia en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la selecci\u00f3n de la norma exactamente aplicable el asunto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>69. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, es claro que las conductas de prevaricato y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad son aut\u00f3nomas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e independientes desde todo punto de vista. Sin embargo, si el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado hubiera tenido la voluntad de mantener a los acusados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, este resultado habr\u00eda sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mejor asegurado mediante la negaci\u00f3n de la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, pues, obviamente, el problema ni siquiera habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido objeto de discusi\u00f3n. Dado que el debate sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n en la audiencia gir\u00f3 en torno al m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n para continuar con el juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le habr\u00eda bastado adoptar una perspectiva distinta a la del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal (como la asumida por el Procurador Delegado) y con ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegurar, de forma m\u00e1s eficaz, que los procesados continuaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en detenci\u00f3n preventiva en la etapa del juicio. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>70. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a juicio de la Sala, no existen medios de convicci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conduzcan a considerar que el exfuncionario ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRO, al decretar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, de forma deliberada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mantuvo a los acusados privados de la libertad. En contraste, obran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas que permiten estimar que no actu\u00f3 con la conciencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que, al no reestablecerles su facultad de locomoci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba viol\u00e1ndoles il\u00edcitamente sus derechos. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, debido que no concurre el elemento subjetivo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta en menci\u00f3n, se dispondr\u00e1 la absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del acusado tambi\u00e9n por este delito. \u00a0<\/p>\n<p>7.5. \u00a0Conclusiones \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>71. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en relaci\u00f3n con el delito de prevaricato subsiste una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda sobre el dolo con el cual pudo haber actuado FLAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su amplia experiencia judicial y las referencias jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la audiencia de preclusi\u00f3n conducir\u00edan a considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que conoc\u00eda de la ilegalidad de su decisi\u00f3n. M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exactamente, dar\u00edan a entender que sab\u00eda del criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial, seg\u00fan el cual, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la etapa de juicio no era posible disponer la preclusi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n por la causal derivada de la imposibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>72. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, los medios de convicci\u00f3n tambi\u00e9n muestran que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pr\u00e1ctica jur\u00eddica en el Circuito Judicial de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta, para la \u00e9poca de los hechos, oper\u00f3 sin una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplina rigurosa del uso del precedente jurisprudencial sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004. Ello hace, por lo tanto, tambi\u00e9n cre\u00edble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el acusado no supiera de la existencia del criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial que le imped\u00eda resolver como lo hizo. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que se trat\u00f3 de la primera audiencia de preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es posible inferir que, en efecto, pudo no contar con un dominio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reglas y los criterios jurisprudenciales al respecto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>73. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, dado que se mantiene una duda sobre si concurri\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no, dolo en el obrar del procesado, la Sala dispondr\u00e1 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del principio del in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio pro reo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>74. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, respecto del delito de prolongaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad, no se encuentra tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado el tipo subjetivo. En primer lugar, no resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrazonable la explicaci\u00f3n proporcionada por el exjuez ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRO, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido de que neg\u00f3 la libertad a los procesados, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que, en tanto la preclusi\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelada, no proced\u00eda el levantamiento de la detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cautelar, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 334 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004, sobre los efectos de la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>75. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo lugar, est\u00e1 demostrado que el juez acusado no ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el desenvolvimiento ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el dominio pleno de las reglas aplicables a la audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, lo cual conduce a considerar que tampoco ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la destreza para considerar que, concedida la preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme al art\u00edculo 317.1 \u00eddem, proced\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma inmediata la concesi\u00f3n de la libertad de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados. Por \u00faltimo, para la Sala, si la voluntad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado hubiera sido mantener en detenci\u00f3n a los acusados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la mejor manera de asegurar ese resultado habr\u00eda sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimar la solicitud de preclusi\u00f3n y, sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 con una decisi\u00f3n exactamente opuesta. En este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden de ideas, dado que no est\u00e1 demostrado el dolo con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual actu\u00f3, la Sala proceder\u00e1 a confirmar tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la absoluci\u00f3n por el delito prolongaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de privaci\u00f3n de libertad. \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>RESUELVE \u00a0<\/p>\n<p>Primero.- \u00a0 CONFIRMAR la \u00a0Sentencia proferida el 14 de septiembre de 2022, por la Sala Especial \u00a0de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia, mediante la \u00a0cual absolvi\u00f3 a FLAVIO \u00a0ALBERTO ROJAS CORRO \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n agravado y prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0<\/p>\n<p>Segundo.- \u00a0 ADVERTIR que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n<p>Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>impedido \u00a0<\/p>\n<p>Fernando \u00a0Bola\u00f1os Palacios \u00a0<\/p>\n<p>impedido \u00a0<\/p>\n<p>Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n<p>Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n D\u00edaz Soto \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n<p>SECRETARIA \u00a0<\/p>\n<p>1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPar\u00e1grafo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Durante el juzgamiento, de sobrevenir las causales contempladas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los numerales 1 y 3, el fiscal, el Ministerio P\u00fablico o la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, podr\u00e1n solicitar al juez de conocimiento la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0334. Efectos de la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n. En firme la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia que decreta la preclusi\u00f3n, cesar\u00e1 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de cosa juzgada la persecuci\u00f3n penal en contra del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado por esos hechos. Igualmente, se revocar\u00e1n todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas cautelares que se le hayan impuesto\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cImposibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de iniciar o continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cInexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del hecho investigado\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0317. CAUSALES DE LIBERTAD. Las medidas de aseguramiento indicadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los anteriores art\u00edculos tendr\u00e1n vigencia durante toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n, sin perjuicio de lo establecido en el par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01o del art\u00edculo 307 del presente c\u00f3digo sobre las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas de aseguramiento privativas de la libertad. La libertad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado o acusado se cumplir\u00e1 de inmediato y solo proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los siguientes eventos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\/\/ 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando se haya cumplido la pena seg\u00fan la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada que para este efecto se haga, o se haya decretado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, o se haya absuelto al acusado\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0317. CAUSALES DE LIBERTAD. Las medidas de aseguramiento indicadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los anteriores art\u00edculos tendr\u00e1n vigencia durante toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n, sin perjuicio de lo establecido en el par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01o del art\u00edculo 307 del presente c\u00f3digo sobre las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas de aseguramiento privativas de la libertad. La libertad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado o acusado se cumplir\u00e1 de inmediato y solo proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los siguientes eventos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se haya cumplido la pena seg\u00fan la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada que para este efecto se haga, o se haya decretado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, o se haya absuelto al acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 21 feb. 2018, rad. 51142, reiterada en CSJ SP 3142-2020, 19 ago. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020, rad. 57793. \u00a0<\/p>\n<p>9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 13 abr. 2016, rad. 44967. Reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en CSJ AP, 31 ene. 2018, rad. 51049; CSJ SP3812-2019, 19 sep. 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 55519; y CSJ SP 3142-2020, 19 ago. 2020, rad. 57793. \u00a0<\/p>\n<p>10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP2438-2019, 3 jul. 2019, rad. 53651 reiterado en CSJ SP1971-2020, 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jul. 2020, rad. 56203. \u00a0<\/p>\n<p>11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 18 abr. 2018, rad. 50132. Reiterada en CSJ SP 3142-2020, 19 ago. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020, rad. 57793. \u00a0<\/p>\n<p>12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 3 ago. 2005, rad. 22112 y SP668 \u2013 2021, rad. 51652. \u00a0<\/p>\n<p>13CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 15 feb. 2012, rad. 33149 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y CSJ AP1871-2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 53635. \u00a0<\/p>\n<p>14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, ver CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 14 sep. 2016, rad. 43726. \u00a0<\/p>\n<p>15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al fijar el sentido y alcance del par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0332 del C.P.P. Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia de Justicia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto del 1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031763. \u00a0<\/p>\n<p>16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de preclusi\u00f3n celebrada el 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2011. Minutos 3:47 a 19:42 \u00a0<\/p>\n<p>17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 21:17 a 32:21. \u00a0<\/p>\n<p>18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0332. CAUSALES. El fiscal solicitar\u00e1 la preclusi\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los siguientes casos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Imposibilidad de iniciar o continuar el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inexistencia del hecho investigado\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de preclusi\u00f3n celebrada el 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2011. Minutos 32:22 a 35:20 \u00a0<\/p>\n<p>20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0334. EFECTOS DE LA DECISI\u00d3N DE PRECLUSI\u00d3N. En firme la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia que decreta la preclusi\u00f3n, cesar\u00e1 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de cosa juzgada la persecuci\u00f3n penal en contra del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado por esos hechos. Igualmente, se revocar\u00e1n todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas cautelares que se le hayan impuesto\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de preclusi\u00f3n de 12 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011. Minutos 1:21:02 a 1:22:10. \u00a0<\/p>\n<p>22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral de 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2022. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minutos 1:42:19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 1:43:04. \u00a0<\/p>\n<p>23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio oral de 12 de mayo de 2011. Minutos 1:38:50 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01:39:31. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 SP392-2023 \u00a0 CUI \u00a047001600102020110029801 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 62560 \u00a0 Acta \u00a0No. 176 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. \u00a0OBJETO DE DECISI\u00d3N \u00a0 Decide [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-74709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}