\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020243 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 99 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, cuatro de septiembre de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0SILVIO \u00a0CERQUERA \u00a0ORJUELA, contra el fallo de segundo grado de fecha julio 29 de \u00a02002, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva confirm\u00f3 la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o, condenando al procesado en cita a la pena principal \u00a0de \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 120 salarios m\u00ednimos por el delito de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Historia \u00a0el proceso que siendo las 10:30 de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001, en un puesto de control de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Neiva- \u00a0Palermo, \u00a0concretamente \u00a0frente \u00a0a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Bote, \u00a0fueron \u00a0aprendidos \u00a0SILVIO CERQUERA \u00a0ORJUELA \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Damaris, quienes se desplazaban en la motocicleta Honda \u00a0XL-185 \u00a0de placas YSJ 48,\u00a0 al haberse hallado adheridos al cuerpo y zapatos \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0seis (6) paquetes contentivos de sustancia estupefaciente (tres en \u00a0el \u00a0abdomen, \u00a0uno \u00a0en \u00a0los \u00a0gl\u00fateos y uno en cada zapato), que en diligencia de \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n de la sustancia arroj\u00f3 un \u00a0peso bruto de 1.492,5 gramos y result\u00f3 positivo para morfina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el 13 de febrero \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados, contra quienes se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0romperse \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculada \u00a0Damaris \u00a0Cerquera, \u00a0quien \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0figura de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0perfeccionada \u00a0en lo posible la investigaci\u00f3n, el Fiscal Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Neiva la \u00a0clausur\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de octubre de 2001 calific\u00f3 su m\u00e9rito, \u00a0acusando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0SILVIO \u00a0CERQUERA \u00a0ORJUELA \u00a0como \u00a0presunto coautor de la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986, \u00a0modificada \u00a0por el art\u00edculo 17, inciso 1\u00ba de la ley 365 de 1997, decisi\u00f3n que \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Neiva conoci\u00f3 del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0finiquit\u00f3 la instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CERQUERA ORJUELA, a las penas principales de 90 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por el equivalente a 120 salarios m\u00ednimos mensuales, como \u00a0coautor del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente en el fallo que es ahora \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SILVIO \u00a0CERQUERA \u00a0ORJUELA, al amparo de las causales \u00a0primera y tercera, que desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0viola \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0porque si bien el procesado tiene a su \u00a0haber \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0silencio \u00a0como \u00a0lo \u00a0precept\u00faa el art\u00edculo 337 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ello no significa que todo cuanto exprese en \u00a0forma \u00a0libre \u00a0no \u00a0pueda \u00a0conjugarse \u00a0con \u00a0otros medios probatorios, que permitan \u00a0formar la convicci\u00f3n del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0debida forma las pruebas, pues s\u00f3lo tuvieron en cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales y el dictamen pericial,\u00a0 pero no se \u00a0valor\u00f3 la indagatoria rendida por CERQUERA ORJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba pericial no puede ser considerada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0porque \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0le hall\u00f3 la sustancia \u00a0decomisada \u00a0ni \u00a0existe \u00a0ning\u00fan medio de prueba que lo relacione con su porte, y \u00a0en \u00a0ello \u00a0radica \u00a0el \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n que denuncia pues la sustancia \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0su hermana Damaris Cerquera y no en poder del aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Aunque la versi\u00f3n de los agentes de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0ello \u00a0fue con el prop\u00f3sito de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0libertad de su hermana, pero sin conocer las graves consecuencias \u00a0que le acarrear\u00eda la conducta de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0un medio de prueba, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0como \u00a0el Tribunal la apreciaron err\u00f3neamente, pues la misma \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los policiales en cuanto a que el procesado hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 para \u00a0 salvar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, su testimonio resulta ser ingenuo e \u00a0inocente \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que la droga la recibi\u00f3 de un extra\u00f1o en el municipio \u00a0de \u00a0Pacarn\u00ed, \u00a0lo \u00a0que revela su precipitada elaboraci\u00f3n por el desconocimiento \u00a0que ten\u00eda del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los policiales manifestaron que \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0SILVIO \u00a0CERQUERA \u00a0permaneci\u00f3 callado y s\u00f3lo vino a hablar en el \u00a0Batall\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estas omisiones, recaba, se violaron los \u00a0art\u00edculos 232, 234, 238 y 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0por nulidad, dice, lo presenta de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0se \u00a0concreta \u00a0al \u00a0hecho de haberse omitido investigar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0Luis \u00a0Fernando Arteaga, quien fue se\u00f1alado por Damaris \u00a0Cerquera \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que le entreg\u00f3 la droga, con lo cual se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa de su representado porque ello habr\u00eda \u00a0servido \u00a0para aclarar la investigaci\u00f3n, e incluso para proseguir posteriormente \u00a0con \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0responsabilidad del referido individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el escrito solicitando que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la libertad del procesado SILVIO CERQUERA ORJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0resumen que se acaba de hacer, a simple \u00a0vista \u00a0se deduce que el remedo de demanda no tiene la m\u00e1s m\u00ednima aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que para su admisi\u00f3n consagra el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0procura de su curso legal con miras a un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0el escrito en prueba palmaria del \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de este extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se advierte que el \u00a0recurrente \u00a0inicia \u00a0denunciando la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0dicho error es de \u00a0derecho \u00a0y no de hecho y que se trata de una modalidad de dif\u00edcil ocurrencia en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0porque \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria se encuentra regida por la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o sana cr\u00edtica y no por un cat\u00e1logo o tarifa impuesta a \u00a0priori \u00a0por la ley, alegaci\u00f3n sobre la cual ninguna referencia ofrece el censor \u00a0sobre \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0elementos de juicio que allegados con las formalidades \u00a0que \u00a0rigen la aducci\u00f3n est\u00e1n sometidos al m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el ad quem se hubiere abstenido de \u00a0otorgarles \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0preestablecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0le hubiera asignado uno \u00a0diverso al que aqu\u00e9lla le confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la falta de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0censura \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0ostensible \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que el fallador dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0la versi\u00f3n ofrecida por el procesado en su indagatoria, con lo que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 traslada \u00a0 a \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0como \u00a0 modalidad \u00a0 del \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0el demandante presentar un an\u00e1lisis de trascendencia para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda en que dice se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen pericial, no eran suficiente \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, \u00a0ejercicio \u00a0a trav\u00e9s del cual puede la Corte descubrir la real trascendencia del \u00a0error \u00a0-en caso de haber existido realmente \u00e9ste- y por ende si la sentencia es \u00a0o no legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n est\u00e1 a la vista, obvio \u00a0resulta \u00a0concluir que el cargo carece de las formalidades m\u00ednimas para abrir el \u00a0debate \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando ni siquiera se confronta con los juicios \u00a0\u00edntegros \u00a0que \u00a0llevaron al Tribunal a condenar al procesado, pues el demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0referencias desarticuladas, lo cual significa que est\u00e1 apuntando a \u00a0una \u00a0 revaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0justificarla \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0verdaderos errores de hecho o de derecho, cuando el objeto de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0presentar en cap\u00edtulo separado y como cargo principal,\u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0carece \u00a0totalmente de fundamentaci\u00f3n, que no puede \u00a0excusarse \u00a0por \u00a0la \u00a0relativa flexibilidad que se tolera en su formulaci\u00f3n, pues \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en el libelo debe aparecer, cuando \u00a0menos, \u00a0la concreci\u00f3n del acto irregular, la indicaci\u00f3n de la forma como \u00e9ste \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, o las bases de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, as\u00ed como la explicaci\u00f3n de la manera como la \u00a0sentencia de segundo grado pierde cualquier base de legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda hace caso omiso de esos m\u00ednimos \u00a0derroteros, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita a exponer que no se indag\u00f3 por la existencia real \u00a0del \u00a0sujeto se\u00f1alado por Damaris Cerquera como aqu\u00e9l que le hizo entrega de la \u00a0droga, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna el censor demuestra ni \u00a0explica \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta la conculcaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada y pac\u00edfica ha venido sosteniendo la doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con el tema de la violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0por \u00a0el \u00a0no decreto o pr\u00e1ctica de pruebas, que no es cualquier omisi\u00f3n de esos \u00a0medios \u00a0la \u00a0que genera nulidad de la actuaci\u00f3n, sino aqu\u00e9lla que efectivamente \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, seg\u00fan el cual se ha de \u00a0averiguar \u00a0tanto lo desfavorable como lo favorable al procesado, eva\u00adcuan\u00addo \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00e9ste haga para su \u00a0excusa, y haciendo efectivo el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no basta con que en esta sede se haga un listado de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0pudieron \u00a0comple\u00admentar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, pero que por diversas causas fueron \u00a0omitidos, \u00a0sino \u00a0que se precisa cotejar la trascendencia de los medios faltantes \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 incidan \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 fundamen\u00adtales \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0tengan \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, las imperdonables fallas de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0que \u00a0adolece \u00a0el \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n lo hacen inid\u00f3neo para \u00a0concitar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo de la Corte, raz\u00f3n por la cual se hace \u00a0imperativo \u00a0su \u00a0anticipado \u00a0rechazo \u00a0y la consecuente declaratoria de deserci\u00f3n \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 SILVIO \u00a0CERQUERA \u00a0ORJUELA, y en consecuencia DECLARAR DESIERTO el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020243 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 99 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, cuatro de septiembre de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}