\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2955-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a061895 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta N\u00ba. 183 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto del impedimento \u00a0expresado por los H. Magistrados Gerson Chaverra \u00a0Castro, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa y Hugo Quintero \u00a0Bernate, para conocer de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada por \u00a0DIEGO ALEJANDRO \u00a0RESTREPO ARREDONDO, contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia del 5 de junio de 2019, emitida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga, que confirm\u00f3 la condena impuesta por el Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, el 18 de diciembre de \u00a02018, como responsable de los delitos de homicidio \u00a0agravado y desaparici\u00f3n forzada. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo \u00a0dispuesto en la \u00a0causal descrita en el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, \u00a0los citados Magistrados manifestaron su impedimento para intervenir \u00a0en este asunto, por cuanto suscribieron el auto AP2597-2020 \u00a0del 30 de septiembre de 2020, Rad. 56079, \u00a0mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, la cual es la misma providencia \u00a0contra la que se dirige la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n \u00a0en cuesti\u00f3n, se estableci\u00f3 que: i) los defectos de \u00a0postulaci\u00f3n del libelo casacional analizado imped\u00edan la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda; y ii) no se advirti\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0alguna a las garant\u00edas fundamentales con incidencia sustancial \u00a0o procesal, llamadas a ser protegidas de manera oficiosa por la \u00a0Corte. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicitaron ser sustra\u00eddos del conocimiento del proceso \u00a0de la referencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme lo previsto en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0para la Sala es evidente el supuesto f\u00e1ctico invocado por los \u00a0Magistrados para separarse del conocimiento de este caso, como pasa a \u00a0verse. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente asunto, el \u00a0Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Buga profiri\u00f3 fallo, el 18 de diciembre de 2018, condenando a \u00a0DIEGO \u00a0ALEJANDRO RESTREPO ARREDONDO \u00a0a 560 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de 220 meses, como autor de los delitos homicidio \u00a0agravado y desaparici\u00f3n forzada. \u00a0Le fue negada la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnada tal providencia por la defensa, fue confirmada por el \u00a0Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga \u00a0a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 5 \u00a0de junio de 2019. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con la determinaci\u00f3n, el apoderado contractual del \u00a0enjuiciado present\u00f3 y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0DIEGO \u00a0ALEJANDRO RESTREPO ARREDONDO \u00a0acudi\u00f3, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, a la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0contra la sentencia \u00a0de segunda instancia, \u00a0argumentando, en lo sustancial, al surgimiento de hechos o pruebas no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, por lo que se debe declarar \u00a0sin valor la sentencia recurrida al amparo de la causal invocada\u201d. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed las cosas, es claro el motivo de inhibici\u00f3n \u00a0establecido en \u00a0el art\u00edculo 56 -numeral \u00a06\u00ba- \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0porque quienes manifiestan su impedimento participaron en el proceso \u00a0que ahora es objeto de la demanda de revisi\u00f3n e hicieron \u00a0consideraciones sobre la misma cuesti\u00f3n jur\u00eddica \u00a0planteada en la demanda. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por ello, en aras de preservar la objetividad en la funci\u00f3n de \u00a0administrar justicia, se declarar\u00e1 fundada la causal \u00a0impeditiva alegada y se ordenar\u00e1 que los Magistrados \u00a0Gerson \u00a0Chaverra Castro, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa y Hugo \u00a0Quintero Bernate \u00a0sean separados del conocimiento de este caso. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR FUNDADO \u00a0el impedimento expresado por los Magistrados \u00a0Gerson Chaverra Castro, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa y Hugo \u00a0Quintero Bernate, \u00a0para \u00a0conocer de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a \u00a0nombre del condenado DIEGO \u00a0ALEJANDRO RESTREPO ARREDONDO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SEPARAR, \u00a0en consecuencia, del conocimiento de este asunto, a los referidos \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE HERNAN \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2955-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a061895 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta N\u00ba. 183 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto del impedimento \u00a0expresado por los H. Magistrados Gerson Chaverra \u00a0Castro, Luis Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-74647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}