\u00a0 \u00a0 Proceso No 20234 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de WILSON BELTR\u00c1N MART\u00cdNEZ, contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0el cual fue condenado a la pena principal de veintiocho \u00a0(28) meses de prisi\u00f3n, por el delito de hurto calificado-agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia se \u00a0relataron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0madrugada\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a05 \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 febrero de\u00a0 1994,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0 finca \u201cLos C\u00e1mbulos\u201d, de propiedad del\u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0SAMUEL \u00a0GAD, ubicada en la vereda \u201cSan Jos\u00e9\u201d de la jurisdicci\u00f3n de \u00a0Silvania, \u00a0 Cundinamarca, \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0hurtados \u00a0algunos \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0avaluados en la suma de $ 6.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los elementos fueron recuperados en la finca \u00a0el \u00a0Betel, ubicada en la vereda \u201cEl Vergel\u201d de la misma jurisdicci\u00f3n, luego \u00a0de \u00a0haberse recibido informaci\u00f3n de un ciudadano, quien se\u00f1al\u00f3 el sitio donde \u00a0finalmente ingres\u00f3 el carro que los transportaba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en la denuncia formulada por el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u201cLos C\u00e1mbulos\u201d, el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0 Silvania \u00a0(Cundinamarca) \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0practic\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a la Unidad de Fiscal\u00edas de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a WILSON BELTR\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ y a JUAN ALBERTO S\u00c1NCHEZ REY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de octubre de 1996, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0 Local \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0dichos \u00a0se\u00f1ores \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, como presuntos autores del \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 350, \u00a0351 \u00a0y \u00a0372 (por raz\u00f3n de la cuant\u00eda), del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980; \u00a0y \u00a0 les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0bajo \u00a0cauci\u00f3n \u00a0(folio \u00a0111 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0(folio 118 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 6 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0un \u00a0Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0WILSON \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y JUAN ALBERTO S\u00c1NCHEZ REY, como coautores del il\u00edcito de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado; \u00a0y \u00a0mantuvo a favor de ellos la libertad provisional \u00a0(folio 128 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se \u00a0tuvo \u00a0noticia \u00a0formal \u00a0acerca \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0ALBERTO S\u00c1NCHEZ REY, por lo cual, respecto de \u00a0\u00e9l, se declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0causa fue adelantada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca), Despacho que, luego \u00a0de \u00a0culminar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, mediante sentencia del 27 de noviembre de \u00a02001, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ por el delito de hurto, \u00a0calificado \u00a0por la violencia sobre las cosas, y agravado por cometerse de noche, \u00a0entre \u00a0dos \u00a0personas y por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, a la pena principal de treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) \u00a0meses m\u00e1s diez d\u00edas de prisi\u00f3n; a interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional (folio 181 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0reclamando \u00a0absoluci\u00f3n por falta de certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad; \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0solicit\u00f3 que, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, no se tuviera en cuenta la circunstancia agravante \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, que contemplaba el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0penal \u00a0el aumento de la sanci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0procedente \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto supera los cien salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, lo que no ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en fallo del 4 de julio de \u00a02002, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con la modificaci\u00f3n consistente en \u00a0retirar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por raz\u00f3n de la cuant\u00eda; y, en consecuencia, redujo la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0adecu\u00f3 la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional (folio 4 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, el defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n; los traslados se ci\u00f1eron a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000; y el \u00a0libelo fue presentado oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0propone \u00a0el defensor, invocando la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0esto es, violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u201cpor error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indicadora del elemento subjetivo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo 63 numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal, respecto de la no \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que WILSON BELTR\u00c1N MART\u00cdNEZ carece \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0agro \u00a0y \u00a0con una familia \u00a0establecida por la que responde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0aqu\u00ed donde el censor discrepa la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0dada al elemento subjetivo para negar el subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las anteriores afirmaciones se reduce el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en el sentido de conceder al procesado el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0WILSON \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de satisfacer los requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de proferirse el fallo. Por tanto, ser\u00e1 inadmitida, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 213 ib\u00eddem, y se declarar\u00e1 desierto el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0en \u00a0realidad tan sucinto el escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0BELTR\u00c1N MART\u00cdNEZ, que dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0como una verdadera demanda de casaci\u00f3n, pues contrario a \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0cuado se elige la causal primera el censor \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0con la solvencia jur\u00eddica condigna al recurso extraordinario, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior vulner\u00f3 directamente la ley sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea; \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la ley se produjo indirectamente, por la incursi\u00f3n errores de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a trav\u00e9s del cual se somete el fallo a un examen jur\u00eddico, por \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0determinadas \u00a0en la ley, y seleccionadas exclusivamente por \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0lo \u00a0respalda, \u00a0y \u00a0entonces, modificar alg\u00fan aspecto \u00a0esencial de su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0censor \u00a0empieza \u00a0su \u00a0breve discurso \u00a0afirmando \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba indicadora \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta para negar la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el cargo no fue desarrollado, \u00a0ni \u00a0siquiera en m\u00ednima parte, como que no se identific\u00f3 la prueba sobre la que \u00a0se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0ni \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l especie de error de derecho \u00a0conspiraba contra su recta apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cabe recordar que la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pueden ocurrir por dos v\u00edas distintas: falso juicio \u00a0de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 El juicio de legalidad se relaciona con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u201cgira alrededor de la validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la prueba, o lo que es igual, de su existencia jur\u00eddica (concepto \u00a0que \u00a0no debe ser equiparado con el de existencia material), y suele manifestarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras: \u00a0a) cuando el juzgador, al apreciar una determinada prueba, le \u00a0otorga \u00a0validez jur\u00eddica porque considera que cumple las exigencias formales de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin llenarlas (aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque \u00a0considera \u00a0que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas (aspecto negativo).\u201d (Sentencia \u00a0del 27 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n 15.042. M.P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 El juicio de convicci\u00f3n, que consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de pensamiento a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que \u00a0la \u00a0ley \u00a0asigna a determinadas pruebas, presupone la existencia de una \u201ctarifa \u00a0legal\u201d \u00a0en la cual, por voluntad de la ley, a las pruebas corresponde un valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico, \u00a0predeterminado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0alterado por el interprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n cuando se \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba ese valor que la ley le atribuye, o se le hace corresponder \u00a0uno \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le otorga. En casaci\u00f3n penal, no obstante, por \u00a0principio \u00a0general no es apropiado hablar de falso juicio de convicci\u00f3n, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria no existe una tarifa legal, sino \u00a0que rige el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n s\u00f3lo de manera \u00a0excepcional \u00a0podr\u00eda tener cabida en el procedimiento penal, y por ende mal pude \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0la \u00a0generalidad de las \u00a0pruebas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en Colombia rige el sistema de libre apreciaci\u00f3n, o sana \u00a0cr\u00edtica, en lugar de una tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0en atenci\u00f3n a que el tema \u00a0realmente \u00a0planteado \u00a0consiste \u00a0en que el Tribunal supuestamente desatin\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba, que por dem\u00e1s no se identifica, quiz\u00e1 porque \u00a0la \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0la \u00a0tergivers\u00f3 en su contenido material, o porque en punto de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica, lo adecuado era \u00a0estructurar \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0inherente \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0vale \u00a0decir falso juicio de identidad, falso \u00a0juicio de existencia, o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0logra \u00a0comprender \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0protesta porque no se concedi\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 exponer los motivos de su \u00a0disenso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no es factible deducir\u00a0 cu\u00e1les son los yerros que \u00a0supuestamente \u00a0 afecta \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El principio de limitaci\u00f3n que impera \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso extraordinario impide a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0tener \u00a0en cuenta causales no postuladas en debida forma, e igualmente enmendar o \u00a0corregir \u00a0los desaciertos de la demanda. En consecuencia, siendo insalvables las \u00a0falencias \u00a0develadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n y, de contera, \u00a0declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 213 y 187 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que es suscrita y contra ella no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20234 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 052 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}