\u00a0 \u00a0 Proceso No 20227 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 058. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de\u00a0 \u00a0Cali \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con algunas modificaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, la dictada por el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0HANOVER HERRERA APARICIO como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas causadas a \u00a0Fabio \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Anaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hac\u00eda las 7:30 de la ma\u00f1ana del 23 de marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de la calle 6\u00aa con carrera 39 de la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0colision\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0VB \u00a04487, \u00a0marca \u00a0Kia, modelo 1998 \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0 MIGUEL \u00a0 HANOVER \u00a0HERRERA \u00a0APARICIO \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta de placas F0H 84 A, marca Susuky, \u00a0modelo \u00a0 \u00a01997 \u00a0 \u00a0guiada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0AMAYA, quien recibi\u00f3 lesiones que le ocasionaron como \u00a0secuelas \u00a0mayores \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de la prensi\u00f3n y del \u00a0miembro superior izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 34 \u00a0Local \u00a0de Cali escuch\u00f3 en indagatoria a MIGUEL HANOVER \u00a0HERRERA \u00a0APARICIO y mediante resoluci\u00f3n de fecha 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de cauci\u00f3n contra el vinculado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el 13 de abril de 2000 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado por el mismo grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0referencia al resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pronunciamiento \u00a0que alcanz\u00f3 ejecutoria en tanto no fue \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal Municipal de Cali \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio y realizada la audiencia p\u00fablica, en providencia del 6 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 condena a HERRERA APARICIO al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 4 meses y 24 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $4.000.oo y suspensi\u00f3n por el t\u00e9rmino de 6 meses \u00a0de \u00a0la actividad de conducir veh\u00edculos automotores; interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0un tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0 principal\u201d, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0$61.530.125.oo \u00a0por perjuicios materiales y en el equivalente de \u00a0400 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0los perjuicios morales y le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a026 \u00a0de agosto siguiente el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con la modificaci\u00f3n en el sentido de fijar en $18.459.038 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y en 20 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales los perjuicios\u00a0 morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legal, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil se\u00f1ala que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, \u201cque tiene que ver con \u00a0los perjuicios condenados a pagar por el implicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que denomina \u201cCAUSALES \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N\u201d expresa que por \u00a0la \u00a0 \u201cCausal \u00a0 Primera\u201d \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0acorde con los cargos por los \u00a0cuales \u00a0se formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra el procesado. Enseguida manifiesta que las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0HANOVER \u00a0HERRERA APARICIO como el \u00fanico responsable de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 result\u00f3 \u00a0seriamente \u00a0lesionado \u00a0Fabio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Anaya \u00a0y \u00a0no dos como lo \u00a0se\u00f1ala el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las determinaciones asumidas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0elemento \u00a0adicional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la compensaci\u00f3n de culpas que describe el art\u00edculo 2357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, conclusi\u00f3n que el libelista no comparte, pues para ello el \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0basa \u00a0en una simple apreciaci\u00f3n surgida del testimonio rendido por \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0L\u00f3pez, cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cuno \u00a0aprovecha \u00a0a \u00a0pasar \u00a0detr\u00e1s \u00a0de la \u00a0ambulancia \u00a0me \u00a0imagino \u00a0que \u00a0don \u00a0Fabio \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0pasar \u00a0detr\u00e1s de la \u00a0ambulancia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que no comparte la manera \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y su decisi\u00f3n de \u00a0establecer \u00a0una \u201cresponsabilidad conjunta, \u00a0entre \u00a0sindicado y ofendido\u201d, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo, el \u00fanico negligente y \u00a0responsable del delito de lesiones personales es el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que denomina \u201cCausal segunda\u201d, el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0compartir \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el ad \u00a0 quem\u00a0 \u00a0le \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a02357 del C\u00f3digo Civil, pues las pruebas allegadas al proceso indican \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos el veh\u00edculo que ten\u00eda prelaci\u00f3n sobre la v\u00eda era \u00a0la \u00a0ambulancia, \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de un servicio de urgencia, no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0prioritaria y decidi\u00f3 \u00a0continuar \u00a0la \u00a0marcha \u00a0de su veh\u00edculo, lo que ocasion\u00f3 el accidente en el cual \u00a0resultara \u00a0 \u00a0lesionado \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Anaya. \u00a0Y \u00a0en \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de darle aplicaci\u00f3n al precepto normativo antes mencionado, ya que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0se afectar\u00edan la indemnizaci\u00f3n de perjuicios materiales y morales \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0claramente \u00a0fueran cuantificados dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro ac\u00e1pite que titula \u201cCausal \u00a0tercera\u201d, el libelista manifiesta \u00a0que \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201ccuantificaci\u00f3n\u201d \u00a0realizada \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cali en \u00a0lo \u00a0que al pago de perjuicios se refiere. Luego de referirse a la estimaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0efectuada por el ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0citar pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el juzgado de haber \u00a0procedido \u00a0con igualdad y equidad\u00a0 debi\u00f3 \u201chaber \u00a0liquidado \u00a0en \u00a0partes \u00a0iguales \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0en el dictamen \u00a0pericial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a050% \u00a0al \u00a0demandado.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia impugnada dictando el fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0reforma \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n adoptada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, la posterior declaratoria de inexequibilidad de \u00a0algunas \u00a0de sus disposiciones y la entrada en vigencia de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo que el recurso extraordinario se debe regir por la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse el fallo de segundo grado, pues es esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta clase de impugnaci\u00f3n bien por la v\u00eda \u00a0ordinaria ora por la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia del actual estatuto procesal penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 cuyo \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0\u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os, aun cuando la \u00a0sanci\u00f3n haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en este caso, no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0en consideraci\u00f3n a que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un Tribunal Superior y, de otra parte, atendida la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el delito por el cual fue condenado el procesado, lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en el Decreto 100 de 1980 ten\u00eda fijada pena de \u00a0prisi\u00f3n inferior a 8 a\u00f1os (arts. 334 y 340). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia distintas a las arriba mencionadas, a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tales presupuestos fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil en su demanda, pues ni siquiera \u00a0atin\u00f3 \u00a0a solicitar formalmente la admisi\u00f3n de la casaci\u00f3n excepcional que era \u00a0la \u00a0procedente, de acuerdo con lo previsto por la ley en la forma indicada, ello \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte ocuparse de su libelo, que as\u00ed no ser\u00e1 admitido, siendo de \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto por el art\u00edculo 208 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0\u201cCuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las causales y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el delito \u00a0o delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estar\u00eda \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0acudir a la casaci\u00f3n excepcional en la medida que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0afect\u00f3 la situaci\u00f3n de la parte civil, al reducir el valor \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales y morales de all\u00ed que, en \u00a0principio, se justifica su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0como \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0apunta \u00a0a \u00a0cuestionar lo referente a la condena por el pago de\u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, se infiere que no hay lugar a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0como \u00a0que los lineamientos a seguir est\u00e1n dados por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0aspecto que el libelista pas\u00f3 por alto tanto en \u00a0las causales como en la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de la integraci\u00f3n que ordena la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada en precedencia y que se incorpora a esta determinaci\u00f3n, se \u00a0acude \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0592 \u00a0de \u00a0julio 14 de 2000, vigente para cuando se profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0supedita \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0recurrente \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d, los cuales para el a\u00f1o 2002 anualidad en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia equival\u00edan a $131.325.000, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0supera con creces los $43.071.087 de los perjuicios materiales, suma \u00a0que \u00a0resulta de la diferencia de lo declarado en primera instancia y lo deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(61.530.125-18.459.038=43.071.087) \u00a0y \u00a0$6.180.000 \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a020 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigente menos 400 gramos \u00a0oro, \u00a0factores que sumados constituyen la diferencia reclamada; de manera que la \u00a0causa de la parte civil no est\u00e1 legitimada por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0los motivos de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria y carece de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n en lo que tiene que ver con la indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se surti\u00f3 el tr\u00e1mite, norma que dice que \u201cSi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de \u00a0origen.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, por las razones consignadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALV\u00c9Z \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20227 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 058. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}