\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2745-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 64380 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00b0 167 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala se pronuncia sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0presentada el 19 de julio de 2023, por la Magistrada PAULA JULIANA \u00a0HERRERA HOYOS, de la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, \u00a0para conocer del proceso penal seguido contra Juli\u00e1n Mauricio \u00a0Ocampo Castro1, \u00a0por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n y prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan se extrae del escrito de acusaci\u00f3n2 \u00a0que confeccion\u00f3 la Fiscal\u00eda 3\u00b0 delegada ante la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Manizales: \u00a0<\/p>\n
Juli\u00e1n \u00a0Mauricio Ocampo Castro fue nombrado en encargo y provisionalidad como \u00a0Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0La Dorada, a partir del 12 de agosto de 2009, hasta el 19 de \u00a0septiembre de 2017, mediante Resoluci\u00f3n No. 189 de 10 agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, proferida por la Sala Plena del Tribunal \u00a0Superior de Manizales. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor Ocampo Castro, en algunos de los asuntos3 \u00a0en los que le correspondi\u00f3 vigilar la pena \u00abconced\u00eda \u00a0beneficios que no pod\u00eda otorgar; reten\u00eda el expediente \u00a0en su despacho y continuaba realizando la vigilancia de la pena, a \u00a0pesar de que los condenados cambiaban de lugar de la reclusi\u00f3n, \u00a0esto es, pasaban a otro circuito de ejecuci\u00f3n penal el que \u00a0deb\u00eda hacer la vigilancia respectiva.\u00bb \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 15 de noviembre de 20224, \u00a0ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Dorada, el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero Delegado ante el Tribunal Superior de Manizales, imput\u00f3 \u00a0a Juli\u00e1n \u00a0Mauricio Ocampo Castro los delitos de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0413) \u00a0y prevaricato por omisi\u00f3n (art\u00edculo \u00a0414). \u00a0Ocampo \u00a0Castro no acept\u00f3 los cargos y no le fue impuesta medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a014 de marzo de 2023, la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Manizales radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0en el Centro de Servicios Judiciales de Manizales5. \u00a0En la misma fecha -14 \u00a0de marzo- fue \u00a0repartido al Magistrado Jos\u00e9 No\u00e9 Barrera S\u00e1enz6, \u00a0y el 15 de marzo del mismo a\u00f1o fij\u00f3 el siguiente 27 de \u00a0abril como fecha para llevar a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Magistrada Gloria Ligia Casta\u00f1o Duque, integrante de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n, mediante auto7 \u00a0de 21 de marzo de 2023, present\u00f3 manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento, con fundamento en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, por tener una relaci\u00f3n de \u201camistad\u201d \u00a0con el doctor Juli\u00e1n \u00a0Mauricio Ocampo Castro (implicado). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El Magistrado Jos\u00e9 No\u00e9 Barrera S\u00e1enz y la \u00a0Magistrada Dennis Marina Garz\u00f3n Ordu\u00f1a, mediante auto \u00a0de 21 de marzo de 20238 \u00a0aceptaron el impedimento y ordenaron \u00abreconformar \u00a0la sala que asumir\u00e1 el conocimiento en la fase de juzgamiento \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Correspondi\u00f3 integrar la Sala a la Magistrada \u00a0PAULA JULIANA HERRERA HOYOS. No obstante, mediante \u00a0auto9 \u00a0de 19 de julio de 2023, tambi\u00e9n manifest\u00f3 su \u00a0impedimento \u00a0con fundamento en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004, en concreto expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abRevisado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n y el expediente de la referencia, se \u00a0encuentra que, el doctor Juli\u00e1n Mauricio Ocampo Castro, \u00a0procesado en la causa penal supra rese\u00f1ada, es representado \u00a0judicialmente por el abogado C\u00e9sar Augusto L\u00f3pez \u00a0Londo\u00f1o, y es a partir de all\u00ed que surge la causal de \u00a0impedimento invocada, en virtud de la animadversi\u00f3n que en \u00a0otrora expres\u00f3 el profesional en mi contra. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos aludidos en aquella oportunidad bastaron para develar una \u00a0firme y p\u00fablica malquerencia del aludido profesional del \u00a0derecho en contra de la suscrita. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no hubo sentimiento negativo para pregonar una bilateralidad, y el \u00a0principio de imparcialidad se manten\u00eda inc\u00f3lume; el \u00a0malestar que se gener\u00f3 desde all\u00ed y llev\u00f3 a \u00a0apartarme del conocimiento de los procesos en los que ejerc\u00eda \u00a0como apoderado el doctor C\u00e9sar Augusto L\u00f3pez Londo\u00f1o \u00a0en sede de primera instancia, indisposici\u00f3n que hoy se \u00a0conserva. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lamentable que el abogado, tenga sentimientos de animadversi\u00f3n \u00a0en mi contra, que el simple hecho de ejercer la actividad laboral, \u00a0con la aplicaci\u00f3n estricta de los principios que indican la \u00a0ley y la jurisprudencia, ocasionen sentimientos de grave enemistad en \u00a0el litigante, pero no puedo ser ajena a las manifestaciones de \u00a0antipat\u00eda que expresa el abogado L\u00f3pez Londo\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo citado, hoy permanece un sentimiento de antipat\u00eda que \u00a0proviene del abogado en mi contra y que manifest\u00f3 de tiempo \u00a0atr\u00e1s, lo que conllevara a comprometer el criterio de la \u00a0suscrita de cara al principio de imparcialidad, motivo por el cual se \u00a0considera que acaece la causal invocada.\u00bb \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0Magistrado Jos\u00e9 No\u00e9 Barrera S\u00e1enz y la \u00a0Magistrada Dennis Marina Garz\u00f3n Ordu\u00f1a, mediante auto \u00a0de 25 de marzo de 2023, no aceptaron el impedimento,10 \u00a0con fundamento en lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0La causal invocada requiere que los sentimientos de antipat\u00eda \u00a0\u00ababorrecimiento \u00a0u odio entre las dos personas debe ser mutua o bilateral o emanar \u00a0cuando menos del funcionario judicial hacia el sujeto procesal y no a \u00a0la inversa (\u2026)\u00bb \u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Los sentimientos de enemistad se predican desde el abogado C\u00e9sar \u00a0Augusto L\u00f3pez Londo\u00f1o, para con la doctora PAULA \u00a0JULIANA HERRERA HOYOS; y no de ella hacia \u00e9l, pues fue clara \u00a0en indicar que \u00abfrente \u00a0al profesional del derecho no ten\u00eda ning\u00fan sentimiento \u00a0-favorable o desfavorable-\u00bb \u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0 \u00abPara \u00a0actualizar la causal aludida el sentimiento de aversi\u00f3n debe \u00a0ser rec\u00edproco o de la funcionaria judicial respecto al sujeto \u00a0procesal, pero no es suficiente que emane del litigante, por cuanto \u00a0en el diario discurrir de la actividad judicial son normales las \u00a0inconformidades o controversias entre quienes participan en los \u00a0procesos judiciales, sin importar el rol que desempe\u00f1en.\u00bb \u00a0<\/p>\n
8.4. \u00a0No se avizora una raz\u00f3n v\u00e1lida para predicar que, en \u00a0atenci\u00f3n a las circunstancias emocionales propias de los seres \u00a0humanos, la imparcialidad de la hom\u00f3loga se ver\u00e1 \u00a0afectada por la intervenci\u00f3n del litigante, \u00aben \u00a0tanto la malquerencia que aquel profesa hac\u00eda (sic) su persona \u00a0no puede considerarse como un motivo para enervar su imparcialidad y, \u00a0de parte de la doctora Herrera Hoyos, las sensaciones que le pudieran \u00a0generar las aseveraciones del togado11 \u00a0(sic) en su contra -conforme lo expuesto en el impedimento- no son de \u00a0la entidad suficiente para afectar su sind\u00e9resis.\u00bb \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En tal virtud, dispuso remitir la actuaci\u00f3n a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n para que defina \u00a0sobre el segundo impedimento manifestado. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para resolver el impedimento de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, modificado por el \u00a0art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal debe decidir, si es fundado o no el \u00a0impedimento manifestado por la Magistrada \u00a0PAULA JULIANA HERRERA HOYOS, de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Manizales, para conocer del proceso penal seguido contra Juli\u00e1n \u00a0Mauricio Ocampo Castro12, \u00a0por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n y prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0procedimiento que debe seguirse cuando la Sala no acepta el \u00a0impedimento manifestado por uno de sus magistrados \u00a0<\/p>\n
12.1. \u00a0Cuando un magistrado de Tribunal o de la Sala de Primera Instancia de \u00a0la Corte Suprema de Justicia presenta una manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento, es necesario seguir lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a057 y 58A de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
12.2. \u00a0El art\u00edculo 57 de la Ley 906 establece que cuando un \u00a0magistrado de Tribunal considere estar incurso en causal de \u00a0impedimento, \u00abdeber\u00e1 \u00a0manifestarlo a quien le sigue en turno, o, si en el sitio no hubiere \u00a0m\u00e1s de uno de la categor\u00eda del impedido o todos \u00a0estuvieren impedidos, a otro del lugar m\u00e1s cercano \u00a0[\u2026]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 58A de la misma Ley dispone que (i) si \u00a0el impedimento es aceptado, \u00abse \u00a0complementar\u00e1 la Sala con quien le siga en turno\u00bb \u00a0para continuar con el proceso, o (ii) si no es aceptado, \u00abla \u00a0actuaci\u00f3n pasar\u00e1 a la Corte Suprema de Justicia para \u00a0que dirima de plano la cuesti\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
12.3. \u00a0Finalmente, el art\u00edculo 62 de la Ley 906 de 2004 determina que \u00a0\u00abdesde \u00a0cuando se presente la recusaci\u00f3n o se manifieste el \u00a0impedimento del funcionario judicial hasta que se resuelva \u00a0definitivamente, se suspender\u00e1 la actuaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0De \u00a0la naturaleza de los impedimentos. \u00a0<\/p>\n
13.1. \u00a0El instituto referido busca garantizar que las decisiones judiciales \u00a0se emitan con la debida rectitud e imparcialidad, en \u00a0desarrollo de lo dispuesto en los art\u00edculos 10 de la \u00a0Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del Hombre de 1948, 14.1 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de \u00a01966, y 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana Sobre Derechos Humanos \u00a0de 1968. \u00a0<\/p>\n
13.2. \u00a0El legislador, en procura de asegurar esta garant\u00eda, plasm\u00f3 \u00a0taxativamente las circunstancias que inhabilitan al funcionario \u00a0judicial para conocer de un determinado asunto, por considerar que, \u00a0frente a ellas, la garant\u00eda de objetividad, imparcialidad y \u00a0ecuanimidad puede verse comprometida. \u00a0<\/p>\n
13.3. \u00a0De manera que en \u00a0esa materia rige el principio de taxatividad de sus causales, seg\u00fan \u00a0el cual, solo es procedente separar a un funcionario del conocimiento \u00a0del proceso en los casos y por los motivos expresamente establecidos \u00a0en la ley, con lo cual se excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n \u00a0en su aplicaci\u00f3n13. \u00a0<\/p>\n
13.5. \u00a0En consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan lugar a separar \u00a0del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado no \u00a0pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser objeto de \u00a0interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata de reglas con \u00a0car\u00e1cter de orden p\u00fablico, fundadas en el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario \u00a0judicial conozca de un asunto, porque de continuar vinculado a la \u00a0decisi\u00f3n compromete la autonom\u00eda de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y quebranta el derecho fundamental de los asociados a \u00a0 obtener un fallo proferido por un tribunal imparcial (CSJ \u00a0AP426, 12 feb. 2020, Rad.: 56986). \u00a0<\/p>\n
13.6. \u00a0En \u00a0materia penal15, \u00a0las causales de impedimento se encuentran previstas en el art\u00edculo \u00a056 la Ley 906 de 2004. En particular, su numeral 5\u00b0 prev\u00e9 \u00a0como una de ellas \u00abque \u00a0exista amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las \u00a0partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario \u00a0judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0su sentido y alcance, la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00ab- \u00a0El sentimiento de amistad \u00edntima o enemistad grave debe \u00a0suscitarse entre el funcionario y alguna de las partes, denunciante, \u00a0v\u00edctima o perjudicado que concurran a la actuaci\u00f3n (CSJ \u00a0AP4560-2021, AP1161-2022, AP2232-2022, AP2259-2022, AP2356-2022 y \u00a0AP3228-2022). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, es insoslayable la presentaci\u00f3n de argumentos \u00a0consistentes que permitan advertir que el v\u00ednculo de amistad \u00a0-o enemistad-, cuenta con una entidad tal que perturba el \u00e1nimo \u00a0del funcionario judicial para decidir de manera imparcial el asunto \u00a0sometido a su conocimiento, en atenci\u00f3n a circunstancias \u00a0emocionales propias al ser humano y aptas para enervar su \u00a0ecuanimidad.\u00bb (CSJAP4560-2021, \u00a0AP1161-2022, AP2232-2022, AP2232-2022, AP2259-2022 y AP2356-2022). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, la \u00a0amistad o enemistad debe ser de grado tal que permita sopesar, de \u00a0forma objetiva, que incidir\u00eda de manera determinante en la \u00a0ecuanimidad del funcionario que decidir el caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n (CSJ \u00a0AP4560-2021, AP1161-2022, AP2232-2022, AP2259-2022, AP2356-2022 y \u00a0AP3228-2022). \u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0Sala ha admitido con cierta flexibilidad las manifestaciones \u00a0impeditivas, solo a cambio de que el funcionario judicial exponga con \u00a0claridad los fundamentos del sentimiento de transparencia y seguridad \u00a0que quiere transmitir a las partes y a la comunidad, a fin de que el \u00a0examen de quien deba resolver no sea un mero acto de cortes\u00eda, \u00a0sino la aceptaci\u00f3n o negaci\u00f3n de circunstancias que \u00a0supuestamente ponen en vilo la imparcialidad del juicio (CSJ \u00a0AP2232-2022, \u00a0AP2259-2022 y AP2356-2022). Es decir, quien la invoca debe sustentar \u00a0fundadamente la existencia del v\u00ednculo afectivo y exponer las \u00a0razones por las cuales su ecuanimidad podr\u00eda resultar \u00a0comprometida en la definici\u00f3n del asunto (CSJ \u00a0AP4560-2021, AP1161-2022, AP2232-2022, AP2356-2022 y \u00a0AP3228-2022). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la causal no se configura cuando existe cualquier relaci\u00f3n \u00a0de cercan\u00eda o animadversi\u00f3n, sino que ella debe ser de \u00a0tal entidad que sea evidente que compromete la imparcialidad del \u00a0funcionario judicial. \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
14.1. \u00a0A partir de lo expuesto, la Sala considera que no se configura la \u00a0causal de impedimento de enemistad, invocada por la Magistrada PAULA \u00a0JULIANA HERRERA HOYOS. \u00a0<\/p>\n
14.2. \u00a0En su manifestaci\u00f3n de 19 de julio de 2023 indic\u00f3 la \u00a0doctora HERRERA \u00a0HOYOS que el abogado defensor C\u00e9sar Augusto L\u00f3pez \u00a0Londo\u00f1o tiene \u00abun \u00a0sentimiento de antipat\u00eda que proviene del abogado en mi contra \u00a0y que manifest\u00f3 de tiempo atr\u00e1s, lo que conllevara a \u00a0comprometer el criterio de la suscrita de cara al principio de \u00a0imparcialidad, motivo por el cual se considera que acaece la causal \u00a0invocada.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que esa situaci\u00f3n se ha suscitado por \u00a0\u00abel \u00a0simple hecho de ejercer la actividad laboral, con la aplicaci\u00f3n \u00a0estricta de los principios que indican la ley y la jurisprudencia, \u00a0ocasionen sentimientos de grave enemistad en el litigante, pero no \u00a0puedo ser ajena a las manifestaciones de antipat\u00eda que expresa \u00a0el abogado L\u00f3pez Londo\u00f1o.\u00bb \u00a0<\/p>\n
14.3. \u00a0Sobre la causal establecida en el art\u00edculo 56-5 de la Ley 906 \u00a0de 2004, la Sala ha sostenido que: (i) \u00a0la amistad o enemistad que actualiza la causal debe ser de grado tal \u00a0que permita sopesar, de forma objetiva, que incidir\u00eda de \u00a0manera determinante en la ecuanimidad del funcionario que decidir\u00e1 \u00a0el caso sometido a su consideraci\u00f3n; y (ii) \u00a0el sentimiento debe suscitarse \u00a0entre el funcionario y alguna de las partes, denunciante, v\u00edctima \u00a0o perjudicado, que concurran a la actuaci\u00f3n.16 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con esa causal, tambi\u00e9n se ha precisado que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0obedece a sentimientos subjetivos integrantes del fuero interno del \u00a0individuo, por lo que no es necesario acompa\u00f1arla con \u00a0elementos de prueba que respalden su configuraci\u00f3n..17 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, su verificaci\u00f3n impone apreciar las exposiciones \u00a0subjetivas del funcionario que la alega, y solo est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar si se advierte la afectaci\u00f3n a su imparcialidad. El \u00a0funcionario judicial que la invoca, debe sustentar razonadamente la \u00a0existencia del v\u00ednculo de amistad \u00edntima o enemistad \u00a0grave y exponer las razones por las cuales su ecuanimidad podr\u00eda \u00a0resultar comprometida en la definici\u00f3n del asunto. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, la \u00a0enemistad no s\u00f3lo debe ser grave, sino adem\u00e1s debe \u00a0provenir del funcionario judicial hacia \u00abalguna \u00a0de las partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado\u00bb. \u00a0Por consiguiente, no es cualquier antipat\u00eda o prevenci\u00f3n \u00a0lo que la configura, sino aquella eventualidad que cuente con entidad \u00a0suficiente para ocasionar que el funcionario judicial pierda la \u00a0serenidad e imparcialidad que requiere para decidir correctamente \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ. Rad. 42539). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese aspecto, se ha precisado que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha precisado que es insoslayable, para auscultar su eventual \u00a0concurrencia, la presentaci\u00f3n de argumentos consistentes que \u00a0permitan advertir que el v\u00ednculo de amistad \u2013o enemistad \u00a0de ser el caso\u2013, cuenta con una entidad tal que perturba el \u00a0\u00e1nimo del funcionario judicial para decidir de manera \u00a0imparcial el asunto sometido a su conocimiento, en atenci\u00f3n a \u00a0circunstancias emocionales propias al ser humano y aptas para enervar \u00a0su ecuanimidad.\u00bb18 \u00a0<\/p>\n
14.5. \u00a0N\u00f3tese que la misi\u00f3n de administrar justicia exige del \u00a0funcionario elevadas condiciones humanas que permiten a quien las \u00a0posee mantener su imparcialidad, rectitud y \u00e1nimo sosegado, \u00a0pese a las m\u00faltiples contingencias que suelen presentarse \u00a0cuando de resolver conflictos de intereses se trata. \u00a0<\/p>\n
14.6. \u00a0Por ende, admitir que eventualidades como las rese\u00f1adas \u00a0constituyan causal para que la Magistrada PAULA \u00a0JULIANA HERRERA HOYOS \u00a0sea separada del conocimiento de un asunto, implicar\u00eda \u00a0autorizar a los sujetos procesales para lograr ese cometido cada vez \u00a0que no est\u00e9n conformes con las decisiones de los funcionarios \u00a0judiciales o cuando simplemente los consideran inc\u00f3modos \u00a0frente a la consecuci\u00f3n de sus pretensiones. Lo cual sin duda, \u00a0obstaculizar\u00eda el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de las \u00a0controversias judiciales. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Por \u00a0tanto, la Sala declarar\u00e1 infundado el impedimento manifestado \u00a0por la Magistrada PAULA JULIANA HERRERA HOYOS, de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Manizales, para conocer del proceso penal \u00a0seguido contra, Juli\u00e1n Mauricio Ocampo Castro. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por la \u00a0Magistrada PAULA JULIANA HERRERA HOYOS, de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Manizales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a su lugar de origen. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Investigado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por hechos presuntamente ocurridos cuando fungi\u00f3 como Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dorada. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente 64380, folios 29 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0124. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CASO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RADICADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROCESADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adolfo L\u00f3pez Aguirre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17001-31-07-002-2006-00022-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso Rudas Mar\u00edn y otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11001-31-07-004-2007-00008-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael Andrade Bedoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18001-31-07-001- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005-00136-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aldemar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18001-31-07-001–2005-00136-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Murcia Cediel \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente 64380, folio 29. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente 64380, folio 28. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente 64380, folio 125. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente 64380, folio 127. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente 64380, folio 131 a 137. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente 64380, folio 157 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0164. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente 64380, folios 165 a 173. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el art\u00edculo 148 de la Ley 906 de 204, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo de las audiencias, la toga se exige y se reservar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los jueces de la rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos presuntamente ocurridos cuando fungi\u00f3 como Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dorada. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 19 oct 2006, rad. 26246, CSJ AP3170-2019, 6 ago. 2019, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a055764; CSJ AP3091-2021, 28 jul. 2021, rad. 59868. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto CSJ Rad. 44362 de 13 de agosto de 2014, AP448-2022 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061045, entre otros. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertas normas procesales penales, como las que rigen los tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantados ante la Jurisdicci\u00f3n Penal Militar (Ley 1407 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, art\u00edculo 231), establecen sus propias causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP7229\u20132015, 10 dic. 2015, rad. 47214 y STP4771\u20132017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 abr. 2017, rad. 91276, AP518-2019, rad. 54632. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 20 nov. 2013, rad. 42698; AP2618\u20132015, 20 may. 2015, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a045985; AP5756\u20132015, 30 sep. 2015, rad. 46779. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 2023, rad. 61165. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2745-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 64380 \u00a0 Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00b0 167 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 1. \u00a0La Sala se pronuncia sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0presentada el 19 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-74580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}