\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2722-2023 \u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n \u00a0de competencia No. 64529 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la autoridad competente para conocer del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por YUVER \u00a0DE JES\u00daS MURCIA BURGOS \u00a0contra la decisi\u00f3n proferida el 25 de noviembre de 2021 por el \u00a0Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Florencia (Caquet\u00e1), por medio de la cual revoc\u00f3 el \u00a0mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 22 de marzo de \u00a02004, aproximadamente a las 11:40 A.M., en la casa de habitaci\u00f3n \u00a0No. 115, ubicada en la manzana N del barrio San Sebasti\u00e1n de \u00a0Ibagu\u00e9, YUVER \u00a0DE JES\u00daS MURCIA BURGOS \u00a0lesion\u00f3 con arma cortopunzante a su compa\u00f1era \u00a0permanente Mar\u00eda Consuelo Duque, caus\u00e1ndole m\u00faltiples \u00a0heridas en cara, t\u00f3rax, abdomen, h\u00edgado y extremidades \u00a0superiores e inferiores, siendo necesario intervenirla \u00a0quir\u00fargicamente para evitar su deceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos hechos, una vez clausurada la fase instructiva, la fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de YUVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE JES\u00daS MURCIA BURGOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor del delito de homicidio en grado de tentativa, decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria el 22 de octubre de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa de juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9, autoridad que el 24 de noviembre de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corri\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 600 de 2000 y realiz\u00f3 la audiencia preparatoria el 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias fueron reasignadas al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de esa ciudad, autoridad que realiz\u00f3 la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica de juzgamiento el 15 de mayo de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Adjunto a dicho despacho, mediante sentencia del 19 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de ese a\u00f1o, conden\u00f3 a YUVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE JES\u00daS MURCIA BURGOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 78 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino y al pago de 30 SMLMV por concepto de perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0morales, tras hallarlo responsable del delito de homicidio tentado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Le neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, por lo cual dispuso su captura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de fallo del 28 de agosto de 2012, la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigilancia de la condena correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del mismo lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad que, mediante auto del 18 de febrero de 2013, asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conocimiento del asunto y reiter\u00f3 la orden de captura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el sentenciado, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se hizo efectiva el 11 de abril de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma fecha, las diligencias fueron remitidas por competencia a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Florencia (Caquet\u00e1), como quiera que el sentenciado fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasladado al Establecimiento Penitenciario y Carcelario Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Heliconias para que cumpliera la pena impuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la vigilancia de la condena fue reasignado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto al Juzgado Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa especialidad en Florencia, autoridad que, mediante auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutorio del 7 de diciembre de 2018, otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al sentenciado la prisi\u00f3n domiciliaria de que trata el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 38B de la Ley 599 de 2000, adicionado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 23 de la Ley 1709 de 2014, para ser cumplida en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manzana C Lote 5 del barrio Colinas del Lago de San Vicente del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cagu\u00e1n (Caquet\u00e1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de prove\u00eddo del 25 de noviembre de 2021, el citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado revoc\u00f3 el mecanismo sustantivo otorgado a YUVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE JES\u00daS MURCIA BURGOS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por incumplimiento de las obligaciones adquiridas para su disfrute. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 8 de agosto de 2023, esa Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial se declar\u00f3 incompetente para definir el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, al amparo del art\u00edculo 478 de la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020041, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por estimar que el proceso penal se hab\u00eda adelantado bajo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rito de ese estatuto procesal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dispuso remitir las diligencias al juzgado que emiti\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria, por considerar que la providencia apelada \u00a0ten\u00eda relaci\u00f3n con los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de auto del 14 de agosto del a\u00f1o en curso, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ibagu\u00e9 tambi\u00e9n se declar\u00f3 incompetente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indic\u00f3 que el proceso penal se tramit\u00f3 bajo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento de la Ley 600 de 2000, no bajo el rito de la Ley 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2004 como equivocadamente lo entendi\u00f3 el tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitente. \u00a0<\/p>\n
Bajo esa \u00a0precisi\u00f3n, sostuvo que la competencia para resolver el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n correspond\u00eda a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Florencia, en atenci\u00f3n a lo normado en el art\u00edculo \u00a080 de la Ley 600 de 20002, \u00a0toda vez que el juzgado de ejecuci\u00f3n de penas que adopt\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n recurrida pertenec\u00eda a ese distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, dispuso \u00a0remitir las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, con fundamento en \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 75 \u00eddem, \u00a0al advertir que la controversia para asumir el conocimiento del \u00a0asunto se hab\u00eda suscitado con una autoridad jurisdiccional de \u00a0un distrito judicial diferente al de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo previsto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 20003, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para conocer de este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, por cuanto la colisi\u00f3n de competencia se suscit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre un tribunal y un juzgado de diferente distrito judicial: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 y Florencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuento procesal realizado en el cap\u00edtulo anterior, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que el problema a definir se contrae a determinar cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es la autoridad competente para conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la segunda instancia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021, por medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Florencia (Caquet\u00e1) revoc\u00f3 el mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria que ven\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disfrutando YUVER DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS MURCIA BURGOS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la resoluci\u00f3n del asunto, resulta necesario precisar que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal en el que se emiti\u00f3 la sentencia condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-que vigila el juzgado que adopt\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida en apelaci\u00f3n-, se tramit\u00f3 bajo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, para efectos de dilucidar la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada en este caso, debe acudirse a lo reglado en ese estatuto \u00a0procesal, concretamente en lo dispuesto en su art\u00edculo 80, que \u00a0a su tenor reza: \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra las decisiones judiciales \u00a0proferidas por los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad, ser\u00e1 resuelta por la sala penal de los tribunales \u00a0del distrito al que pertenezca el juez\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, \u00a0el competente para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto que revoc\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria es la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Florencia, por ser el superior funcional del Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, tal como lo prev\u00e9 la norma transcrita y lo ha \u00a0resuelto la Sala en otras oportunidades4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ASIGNAR \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia \u00a0la competencia para \u00a0conocer del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por YUVER \u00a0DE JES\u00daS MURCIA BURGOS \u00a0contra el auto proferido el 25 \u00a0de noviembre de 2021 por \u00a0el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de ese distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR \u00a0esta decisi\u00f3n a todas las partes e intervinientes en este \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0478. DECISIONES.\u00a0Las decisiones que adopte el juez de ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de penas y medidas de seguridad en relaci\u00f3n con mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rehabilitaci\u00f3n,\u00a0son apelables ante el juez que profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la condena en primera o \u00fanica instancia. \u00a0<\/p>\n
2ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a080. SEGUNDA INSTANCIA DE LAS PROVIDENCIAS ADOPTADAS POR LOS JUECES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD.\u00a0 La apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta contra las decisiones judiciales proferidas por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelta por la sala penal de los tribunales del distrito al que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenezca el juez. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a075. DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.\u00a0 La Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia conoce: (\u2026) 4. De las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colisiones de competencia que se susciten en asuntos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n penal entre las salas de un mismo tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre tribunales o entre \u00e9stos y juzgados de otro distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; o entre juzgados de diferentes distritos. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP661, 27 de feb. 2019, Rad. 5457 AP2813, 7 jul. 2021, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a059779, AP439, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 feb. 2023, Rad. 63167. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2722-2023 \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0de competencia No. 64529 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la autoridad competente para conocer del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-74560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}