\u00a0 \u00a0 Proceso No 20211 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0082\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecisiete de julio del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado C\u00c9SAR MART\u00cdNEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra la sentencia de 19 de julio de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 28 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio culposo y lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0definidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y 332, inciso segundo,\u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal anterior, que adscrib\u00edan penas de dos (2) a seis (6) a\u00f1os; y de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes y (15) quince d\u00edas a siete (7) meses y seis (6) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0actual, \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0fue proferida la sentencia impugnada, establece \u00a0como \u00a0requisito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0poder acceder en casaci\u00f3n que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os. Este \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se cumple en el presente caso, porque la pena m\u00e1xima imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0supera dicho \u00a0quantum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0la procedencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fundamentado en que los hechos objeto de investigaci\u00f3n ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 de 1993), que autorizaba la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fuera o excediera de 6 a\u00f1os. Esto es cierto, pero la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene establecido que la normatividad procesal a tener en cuenta para \u00a0acceder \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n es la vigente al momento de ser proferida la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0es \u00a0a \u00a0partir de entonces, y no antes, que surge el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnarla. Y en el caso concreto, cuando se dict\u00f3 la sentencia, se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0rigor \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento, que exige que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0imponible \u00a0supere \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os (Cfr. Autos de 12 de julio de 1994, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Duque \u00a0Ruiz; y de 22 de octubre de 2001, Magistrado Ponente \u00a0G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ello si se toma en cuenta que el objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0distinto que la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0calificada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte como lesiva del ordenamiento jur\u00eddico y, \u00a0consecuentemente, \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0particulares, \u00a0siendo por tanto, el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el ad quem, \u201cel hecho\u201d \u00a0que \u00a0da \u00a0origen \u00a0a la decisi\u00f3n del juez de casaci\u00f3n, en orden a \u00a0que \u00a0se restaure la vigencia del ordenamiento jur\u00eddico, y se corrija el agravio \u00a0inferido a la parte que a dicho mecanismo acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto ha sido enfatizado de antiguo por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0(cfr. auto casaci\u00f3n, agosto 18\/94. M.P. Dr. Saavedra Rojas, \u00a0Rad. \u00a09645), \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte Constitucional (Sentencia No. \u00a0T-1625\/2000), \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la facultad constitucional de configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0\u00f3rgano legisferante para establecer procedimientos, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n, las clases de \u00a0providencias \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales proceden, los t\u00e9rminos para interponerlos, la \u00a0forma \u00a0de hacerlo, los motivos que pueden ser aducidos, los efectos en que deben \u00a0concederse, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0su resoluci\u00f3n y el funcionario competente para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0tales \u00a0pronunciamientos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0expidi\u00f3 la sentencia C-252 de 2001 \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible, \u00a0entre \u00a0otros, el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0lectura, \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia de casaci\u00f3n, es aquella vigente al momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, debe advertirse, sin embargo, que no se trata en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0resolver \u00a0un asunto relativo a la aplicaci\u00f3n o no del principio \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0no \u00a0versar \u00a0sobre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0respecto de la duraci\u00f3n o modalidad de la pena correspondiente, ni \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0legislativa \u00a0sobre el acto mismo de impugnaci\u00f3n, sino del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0entre \u00a0la \u00e9poca de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos y aquella de finalizaci\u00f3n del proceso, y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir con posterioridad a \u00e9sta, pues a\u00fan al amparo de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0derogada por la ley 553 de 2000 el derecho de acudir en casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0mantiene, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, para el momento de interposici\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0v\u00eda distinta de la com\u00fan: la discrecional, como as\u00ed ha sido el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala (Cfr. autos de 1\u00ba de noviembre de 2001, M.P. Dr. Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0Rad. \u00a017946 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, M. P. Dr. G\u00e1lvez Argote, Rad. \u00a020449). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado art\u00edculo 205 del estatuto procesal \u00a0vigente \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acudir en casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0punitivo, pero el actor no la invoc\u00f3, ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su procedencia frente a los espec\u00edficos motivos que la ley establece \u00a0para \u00a0ello \u00a0(que \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia, o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales), y la Corte no puede entrar a estudiar \u00a0oficiosamente \u00a0su \u00a0viabilidad frente al contenido de la demanda, por tratarse de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0esencialmente \u00a0rogado, \u00a0al \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se tiene acceso en virtud de \u00a0petici\u00f3n de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anotadas, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20211 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0082\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecisiete de julio del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 El \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}