\u00a0 \u00a0 PROCESO No 20200 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 01. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 trece (13) de enero del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a pronunciarse en torno a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n instaurada por el defensor de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Casallas \u00a0 \u00a0Espitia, \u00a0condenado por el delito de estafa agravada por la cuant\u00eda,\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0establecimientos \u00a0comerciales Autos del \u00a0Oriente \u00a0Ltda. y Latinautos Ltda, a trav\u00e9s de avisos de prensa, ofrecieron a la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01987 \u00a0y \u00a01988, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0veh\u00edculos \u00a0de uso p\u00fablico y particular a bajo costo y con facilidades de pago. \u00a0Fueron \u00a0muchas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0a las oficinas de estas empresas. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0escuchar los pormenores de la oferta, un gran n\u00famero de compradores, \u00a0ante \u00a0la promesa de que el automotor les ser\u00eda entregado inmediatamente o a los \u00a0pocos \u00a0 \u00a0 d\u00edas, \u00a0 \u00a0 dieron \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0en \u00a0consignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasaron \u00a0varios \u00a0meses y lo ofrecido no se \u00a0hizo \u00a0realidad. \u00a0S\u00f3lo \u00a0evasivas \u00a0y cheques post-fechados sin fondos, fue lo que \u00a0recibieron \u00a0durante \u00a0un \u00a0largo \u00a0tiempo. \u00a0Al final, cuando se hab\u00edan agotado las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0invertido, los ofendidos se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0que \u00a0las \u00a0oficinas de Linautos Ltda. y Autos del Oriente Ltda. \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 cerradas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0definitiva. \u00a0Sinti\u00e9ndose \u00a0esquilmados, \u00a0denunciaron el hecho ante las autoridades competentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por los hechos arriba descritos, se abrieron \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0investigaciones \u00a0contra \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0personas: \u00a0Milton Parra \u00a0Olarte, \u00a0Adolfo \u00a0Vanegas \u00a0Molina, \u00a0Nancy \u00a0Parra \u00a0Olarte, \u00a0Pedro \u00a0Adolfo \u00a0Escobar \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Casallas \u00a0Espitia, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Vanegas Molina, C\u00e9sar \u00a0Torres, \u00a0 Clemente \u00a0 Oscar \u00a0 Mancilla \u00a0 Carrizo \u00a0 y \u00a0 Celso \u00a0 Gualberto \u00a0 Cuenca \u00a0Pensantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0 en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0resoluciones acusatorias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de septiembre de 1993, por la Fiscal\u00eda \u00a0204 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Bogot\u00e1, contra Milton \u00a0Parra \u00a0 \u00a0 Olarte, \u00a0 \u00a0 Pedro \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Casallas \u00a0Espitia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Vanegas \u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de agosto de 1995, por la Fiscal\u00eda 154 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0contra H\u00e9ctor Jos\u00e9 Casallas \u00a0Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de mayo de 1996, por la Fiscal\u00eda 98 \u00a0Local, \u00a0contra \u00a0Andr\u00e9s Vanegas Molina y H\u00e9ctor Jos\u00e9 \u00a0Casallas Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de julio de 1995, por la Fiscal\u00eda 180 \u00a0Seccional, contra Milton Parra Olarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de junio de 1995, por la Fiscal\u00eda 193 \u00a0Seccional, contra Milton Parra Olarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de abril de 1996, por la Fiscal\u00eda 193 \u00a0Seccional, \u00a0contra \u00a0Milton \u00a0Parra \u00a0Olarte. Fue confirmada el 28 de junio de 1996 \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de febrero de 1997, por la Fiscal\u00eda 84 \u00a0Seccional, contra Clemente \u00d3scar Mancilla y Milton Parra Olarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de enero de 1997, por la Fiscal\u00eda 95 \u00a0Seccional, contra Milton Parra Olarte y Nancy Parra Olarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de noviembre de 1994, por la Fiscal\u00eda \u00a0170 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Bogot\u00e1, contra Adolfo \u00a0Vanegas Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de diciembre de 1998, por la Fiscal\u00eda \u00a0148 \u00a0Seccional, \u00a0contra \u00a0Milton Parra Olarte, Clemente \u00d3scar Mancilla Carrizo y \u00a0Celso Gualberto Cuenca Pensantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de agosto de 1998, por la Fiscal\u00eda 187 \u00a0Seccional, \u00a0contra \u00a0Milton \u00a0Parra \u00a0Olarte, \u00a0Clemente \u00a0\u00d3scar \u00a0Mancilla \u00a0y \u00a0Celso \u00a0Gualberto Cuenca Pensantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1998,\u00a0 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0138 \u00a0Local, \u00a0contra \u00a0Milton Parra Olarte, Nancy Parra Olarte y C\u00e9sar \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de septiembre de 1997, por la Fiscal\u00eda \u00a0139 \u00a0Seccional, \u00a0contra \u00a0Milton \u00a0Parra \u00a0Olarte, \u00a0Nancy \u00a0Parra \u00a0Olarte \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de julio de 1997, por la Fiscal\u00eda 130 \u00a0Local de Bogot\u00e1, contra Milton Parra Olarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0providencias, \u00a0se les imput\u00f3 a \u00a0todas \u00a0estas \u00a0personas la comisi\u00f3n del delito de estafa agravada (delito masa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procesos fueron acumulados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2001, el Juzgado 38\u00b0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a Milton Parra Olarte, Nancy Parra \u00a0Olarte, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 Casallas Espitia y Clemente \u00d3scar Mancilla Carrizo, por \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0(delito masa), a la pena principal de setenta y dos (72) meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a Andr\u00e9s Vanegas Molina y a Celso \u00a0Gualberto \u00a0Cuenca \u00a0Pensante, \u00a0por \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0(delito \u00a0masa), \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a Adolfo Vanegas Molina, por estafa \u00a0agravada \u00a0(delito masa), a la pena principal de cincuenta y cuatro (54) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de pena accesoria, los sentenciados \u00a0fueron \u00a0inhabilitados para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de la libertad. Adem\u00e1s, se les impuso la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0solidariamente los perjuicios materiales causados con la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, fueron absueltos de los cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0resoluciones \u00a0acusatorias, \u00a0Milton Parra Olarte \u00a0(s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en Autos del Oriente Ltda.), Adolfo Escobar \u00a0Sep\u00falveda y C\u00e9sar Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al conocer \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Casallas, \u00a0Nancy y Milton Parra \u00a0Olarte, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 en el siguiente sentido, en sentencia del 29 de mayo del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0tras dejar en claro, previa observaci\u00f3n de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0los pliegos de cargo y de un an\u00e1lisis contextual de los mismos, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un solo delito, con pluralidad de ejecuciones, observable a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0junio \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirm\u00f3 \u00a0el fallo respecto de lo dispuesto \u00a0contra Milton Parra Olarte y Nancy Parra Olarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1995 por la Fiscal\u00eda 154 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Casallas \u00a0Espitia, a ra\u00edz de la denuncia instaurada por \u00a0Josefina \u00a0Torres \u00a0de \u00a0Arrieta, \u00a0en raz\u00f3n de que se trataba de los mismos hechos \u00a0que le imput\u00f3 la Fiscal\u00eda 98 Local de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en contra de C\u00e9sar Torres, dado que el \u00a0verdadero \u00a0nombre \u00a0del \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Torres \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disminuy\u00f3 la duraci\u00f3n de la pena impuesta a \u00a0Milton \u00a0Parra Olarte, quien hab\u00eda sido condenado en primera instancia a setenta \u00a0y \u00a0dos (72) meses de prisi\u00f3n. En su lugar, le impuso sesenta (60) meses y multa \u00a0en cuant\u00eda de ciento cincuenta mil ($150.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor Jos\u00e9 Casallas \u00a0Espitia \u00a0y \u00a0a \u00a0Clemente \u00d3scar Mancillo Carrizo, quienes hab\u00edan sido condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0a setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n.\u00a0 En su lugar, les \u00a0impuso \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta mil \u00a0($140.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reform\u00f3 lo relacionado con la pena impuesta \u00a0a \u00a0Nancy \u00a0Parra \u00a0Olarte. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de setenta y dos (72) de prisi\u00f3n que se le \u00a0hab\u00edan \u00a0deducido en primera instancia, la condena a cuarenta y cinco (45) meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de cien mil ($100.000.oo) pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modific\u00f3 la pena impuesta a Andr\u00e9s Vanegas \u00a0Molina \u00a0y \u00a0Celso \u00a0Gualberto Cuenca Pensantes, quienes hab\u00edan sido condenados en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0y ocho (48) meses de prisi\u00f3n. En su lugar, los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0noventa mil (90) \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reform\u00f3 \u00a0la \u00a0pena impuesta a Adolfo Vanegas \u00a0Molina. \u00a0En \u00a0lugar de cincuenta y cuatro (54) meses que se le hab\u00eda impuesto en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a cuarenta y seis (46) meses de \u00a0prisi\u00f3n y multa de ciento diez mil ($110.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, dispuso ajustar la duraci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, para todos \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciados, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0excluir \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Casallas \u00a0Espitia \u00a0y \u00a0a \u00a0Adolfo \u00a0Vanegas \u00a0Molina \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0solidariamente los perjuicios causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, el expediente arrib\u00f3 a la Corte el 18 de \u00a0noviembre del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000) \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor de H\u00e9ctor Jos\u00e9 Casallas Espitia contra la sentencia. El \u00a0fallo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0modo \u00a0directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed \u00a0lo fundamenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena para el delito \u00a0imputado \u00a0\u2013estafa agravada- \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 y 372, numeral 1\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sentenciador consider\u00f3 que era m\u00e1s \u00a0favorable a los intereses de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0al \u00a0menos \u00a0para efectos de \u00a0contabilizar \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, se equivoc\u00f3 el Tribunal. Al momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, hab\u00eda entrado a regir la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0Esta \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0en el art\u00edculo 246, establece una pena b\u00e1sica que \u00a0oscila \u00a0entre dos (2) y ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Al hacerle el incremento por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0asciende \u00a0a doce (12) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 el Tribunal, entonces, para reconocer \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0\u2013el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0y no, como lo hizo, los art\u00edculos 356 y 372, numeral 1\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la pena m\u00e1xima de doce (12) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u2013y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0quince \u00a0(15), \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que corresponde a la anterior codificaci\u00f3n-, debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0 realizado \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 el \u00a0 c\u00f3mputo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Casallas \u00a0Espitia se \u00a0profirieron \u00a0tres \u00a0resoluciones acusatorias. Las providencias, que fueron objeto \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, alcanzaron su ejecutoria en fechas distintas, as\u00ed: \u00a0la \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda 98 Delegada ante los Jueces Municipales, el 14 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996; la que dict\u00f3 la Fiscal\u00eda 204 Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995; la que profiri\u00f3 la Fiscal\u00eda 154 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 fueren \u00a0varias \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas \u00a0y \u00a0juzgadas en un mismo proceso, como en este caso, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal transcurrir\u00e1 independientemente para cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0seg\u00fan lo dispone, en iguales t\u00e9rminos que el art\u00edculo 85 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal vigente, se interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0Producida \u00a0la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo, \u00e9ste comenzar\u00e1 a correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00e1ximo del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la fecha en que se profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de seis (6) a\u00f1os, contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria\u00a0 de las resoluciones de acusaci\u00f3n emitidas por \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0154 \u00a0y \u00a0204 \u00a0Delegadas \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0A \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a098 Delegada ante los Jueces \u00a0Penales Municipales de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0el recurrente, en la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia el Tribunal aplic\u00f3 normas sustantivas derogadas \u00a0\u2013el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0y el \u00a0372, \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 1\u00b0, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980\u2013 \u00a0e\u00a0 \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0hoy \u00a0rige \u00a0\u2013el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0de \u00a0un \u00a0alcance \u00a0m\u00e1s favorable al procesado en materia de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculos \u00a0246, \u00a084 \u00a0y 86 de la Ley 599 de 2000), en detrimento de \u00a0sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su\u00a0 \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0corresponda en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el defensor de H\u00e9ctor Jos\u00e9 \u00a0Casallas Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0LOS \u00a0REQUISITOS \u00a0FORMALES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DEMANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0ha invocado la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000). \u00a0A su juicio, la sentencia, por haberse aplicado en ella normas derogadas \u00a0(los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y 372, numeral 1\u00b0, del C\u00f3digo Penal de 1980), y adem\u00e1s \u00a0desfavorables \u00a0con relaci\u00f3n a las normas posteriores, viol\u00f3 de modo directo la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0inadmitida, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, uno de los requisitos formales de la demanda es \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y las normas\u00a0 que el demandante estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es obvio, si la causal invocada no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica ni con el sentido jur\u00eddico expresado por la ley y \u00a0habitualmente \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n carece de \u00a0nitidez y exactitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0ha equivocado en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal no puede ser \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0correcto es \u00a0hacerlo\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la causal tercera. Gen\u00e9ricamente hablando, \u00a0tres \u00a0 son \u00a0 los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad: \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez, las irregularidades sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso y la violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 modo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por virtud de los factores funcional y \u00a0territorial, \u00a0por \u00a0tramitar \u00a0conjuntamente \u00a0contravenciones \u00a0y \u00a0delitos \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0pesar de haber transcurrido el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n penal, no obstante emite sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior tiene su fundamento l\u00f3gico. La \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad implica retrotraer la actuaci\u00f3n al momento procesal en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la irregularidad. Al declararse la invalidez del procedimiento \u00a0por \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0el t\u00e9rmino h\u00e1bil para adelantar la acci\u00f3n penal, se \u00a0impone \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor la actuaci\u00f3n y, como consecuencia de ello, ordenar el \u00a0env\u00edo \u00a0del expediente al funcionario encargado, por competencia, de proferir el \u00a0prove\u00eddo mediante el cual declara terminado el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0fuera posible demandar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, la Corte, al \u00a0hallar \u00a0 fundado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0contrasentido. \u00a0Cuando \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0casa \u00a0con \u00a0fundamento en esta causal \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0 primera-, \u00a0necesariamente \u00a0debe dictarse fallo de sustituci\u00f3n. Si as\u00ed procediera la Corte \u00a0luego \u00a0de \u00a0probada \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0prescripci\u00f3n, se ver\u00eda abocada a proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo en un proceso en el que el Estado ha perdido facultades \u00a0para \u00a0adelantarlo. \u00a0Por eso la l\u00f3gica del recurso exige que la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal sea demandada por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre este particular, la Corte ha sido \u00a0reiterativa. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0actor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la v\u00eda de ataque, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0y \u00a0fundamentarse a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, pues no se est\u00e1 en presencia de un error de \u00a0juicio \u00a0sino \u00a0de actividad, consistente en haber seguido actuando a pesar de que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se hab\u00eda extinguido y, por lo tanto, el Estado hab\u00eda perdido \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de adelantar el proceso, siendo lo procedente, cuando en tal vicio \u00a0se \u00a0incurre, \u00a0disponer \u00a0la cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal y no dictar fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0(que \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la prosperidad de un cargo \u00a0fundado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera) \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0competencia\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a029 de octubre del 2001. Radicado: 15.570. M. P. \u00a0Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0correctamente \u00a0formulado, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda, con fundamento \u00a0en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Casallas \u00a0Espitia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No 20200 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 01. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 trece (13) de enero del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Sala a pronunciarse en torno a la \u00a0posibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}