\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2668-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 59351 \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001600001520150782301 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n.\u00ba 167 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la Sala examina la \u00a0idoneidad formal y sustancial de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de Alfonso Moreno Lozano \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 29 de septiembre de 2020. \u00a0Esta sentencia confirm\u00f3 la decisi\u00f3n emitida el 24 de \u00a0julio de 2019 por el Juzgado 25 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0que conden\u00f3 al acusado como autor del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0<\/p>\n
II.HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de agosto de 2015 aproximadamente a las 11:00 p.m. en el inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicado en la carrera 63 No. 62 C-05 de Bogot\u00e1, Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eugenia G\u00f3mez Mart\u00ednez report\u00f3 a la Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional que su esposo Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno Lozano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encontraba en estado de embriaguez, la golpe\u00f3 y la amenaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con un arma de fuego. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agentes del orden arribaron a la vivienda y uno de los patrulleros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hall\u00f3 sobre la mesa del lugar un arma de fuego tipo rev\u00f3lver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marca Llama calibre 38 largo, que le fue entregada por la esposa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno Lozano, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que \u00e9ste exhibi\u00f3 a las autoridades un salvoconducto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fecha de vencimiento 4 de febrero de 2013, por lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 a la captura del mencionado y a la incautaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del elemento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en los referidos hechos, el 25 de agosto de 2015 ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 78 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se legaliz\u00f3 la captura y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno Lozano como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor de los delitos de fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo el verbo rector tener1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con violencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intrafamiliar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(arts. 365 y 229 del C.P.).2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n el 20 de noviembre de 20153 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y su conocimiento se asign\u00f3 por reparto al Juzgado 25 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha autoridad, el 19 de septiembre de 2016, se llev\u00f3 a cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en donde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal nuevamente indic\u00f3 que el verbo rector del delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porte de armas era el de tener4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La audiencia preparatoria tuvo lugar el 17 de enero de 20175 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 16 de enero de 20186. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral se desarroll\u00f3 en audiencias del 17 de julio7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 18 de septiembre de 2018 y el 24 de julio de 20198, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad en la que el juez de conocimiento emiti\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido del fallo condenatorio por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y absolutorio por el delito de violencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intrafamiliar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa misma diligencia se surti\u00f3 el traslado del que trata el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dio lectura a la sentencia respectiva, en la que se absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno Lozano del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de violencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intrafamiliar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se le conden\u00f3 como autor del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en modalidad de \u00abporte\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la pena de 108 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo lapso. No se le concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria. Contra dicha decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de primer grado, en decisi\u00f3n emitida el 29 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 20209, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en donde aclar\u00f3 que el verbo rector de la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde al de \u00abtener\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino legal, la defensa de Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno Lozano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la respectiva demanda, cuya admisibilidad aqu\u00ed se analiza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
10. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censora ataca el fallo de segunda instancia por v\u00eda de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico cargo, fundamentado en la causal tercera10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, enunciando un error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho por falso juicio de identidad11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues seg\u00fan su criterio los falladores alteraron el contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo del medio de prueba testimonial del patrullero Danilo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto L\u00f3pez Albarrac\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido afirma que, si bien el agente del orden testific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre lo que percibi\u00f3 de manera directa, esto es, que al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegar a la casa del procesado vio el arma de fuego sobre la mesa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la esposa del mencionado se la entreg\u00f3, no se logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar con su dicho que con tal elemento se hubiese puesto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peligro el bien jur\u00eddico tutelado de la seguridad p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hacer referencia en extenso sobre la antijuridicidad, insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demandante en que el polic\u00eda que acudi\u00f3 al llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el d\u00eda de los hechos no presenci\u00f3 en forma directa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenaza sobre la integridad personal de la esposa del procesado con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el supuesto uso del arma de fuego para intimidarla, constituy\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una prueba de referencia que no es suficiente para emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena, porque adicionalmente los dem\u00e1s medios probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporados a la actuaci\u00f3n por la v\u00eda de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulaciones no tienen relaci\u00f3n con dicho aspecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda refiere adem\u00e1s que con lo anterior se vulneraron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 9 y 11 del C\u00f3digo Penal, en consonancia con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, por lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita se case el fallo de segunda instancia y en su lugar se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emita \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en derecho corresponda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
III.CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto incumple las exigencias previstas en los art\u00edculos 183 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 184 inc. 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004. Como se expondr\u00e1, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche carece de fundamento sustancial, presenta una refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficiente y en consecuencia no tiene relevancia para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de los fines del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Penal: defensa del derecho material y de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidas a las personas que intervienen en la actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios que les fueran inferidos o la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto opt\u00f3 la censora por la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta de ataque contra la sentencia de segunda instancia, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la primera, planteando un error de hecho por falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concretamente afirma que en relaci\u00f3n con la antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del delito de porte ilegal de armas, el Tribunal dio cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo dicho por el policial Danilo Humberto L\u00f3pez Albarrac\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pesar de que no presenci\u00f3 las amenazas que el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente infringi\u00f3 en contra de su esposa con el arma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego, lo que motiv\u00f3 que \u00e9sta llamara a la polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por temor a lo que pudiera suceder. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la demanda se argumenta que el Tribunal deriv\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad del il\u00edcito de lo narrado por el policial y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l no fue testigo directo de la presunta agresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, el segundo grado le dio la entidad de testigo directo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos tergiversando el contenido de la declaraci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al falso juicio de identidad como error de hecho, es indispensable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recordar que, siendo un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto de naturaleza eminentemente objetiva, su proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exige acreditar que el sentido literal de un medio de prueba fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambiado para ponerlo a decir lo que no revela. Ello puede ocurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tergiversaci\u00f3n, si se var\u00eda su contenido material; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por adici\u00f3n, cuando se agregan aspectos o resultados f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no comprendidos por el elemento de convicci\u00f3n; o por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercenamiento, si se suprimen hechos fundamentales del instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n de este tipo de defecto, exige del casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la que recae, revelar en t\u00e9rminos exactos tanto lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dimana de ella, de acuerdo con su estricto contenido material, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la comprensi\u00f3n objetiva del sentenciador plasmada en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, y concretar el tipo de desfiguraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(adici\u00f3n, supresi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n) en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya incurrido el fallador, para lo cual es necesario efectuar un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cotejo entre los dos textos y rematar ense\u00f1ando la incidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar de aplicarse a la t\u00e9cnica que le era exigida en funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cargo que est\u00e1 demandando, la libelista se limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en desarrollo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus argumentos a referir decisiones que en materia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad en delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio ha proferido esta Sala, sin exponer cu\u00e1l fue la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n del testimonio producto de la cual se arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la sentencia condenatoria en las dos instancias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior ser\u00eda suficiente para desestimar el cargo formulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la recurrente. Pero adicionalmente hace una serie de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones que se ofrecen contradictorias frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n de la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la recurrente alega que la Fiscal\u00eda demostr\u00f3 solo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de prueba de referencia el uso del arma de fuego por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el acusado Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para amenazar a su c\u00f3nyuge Mar\u00eda Eugenia G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, desconociendo que el delito previsto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0365 del C\u00f3digo Penal es de peligro abstracto, es decir que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta el bien jur\u00eddico de la seguridad p\u00fablica con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sola tenencia ilegal del artefacto, sin que para ello se haga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario su empleo, pues fue decisi\u00f3n pol\u00edtico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal del legislador adelantar las barreras de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre los dem\u00e1s bienes jur\u00eddicos que eventualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudieran resultar vulnerados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera que la censura en la que se funda la demanda ni siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consulta el contenido del fallo censurado, puesto que claramente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche sobre el procesado se fundament\u00f3 en la conducta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el arma de fuego, m\u00e1s no en la de hacer uso de la misma. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior significa que la actora trasgrede el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n material, en tanto seg\u00fan se puede verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la actuaci\u00f3n, el Tribunal refiri\u00f3 en su sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una situaci\u00f3n de flagrancia sobre la tenencia del arma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego como cuando sobre este aspecto, precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abSe\u00f1al\u00f3 \u00a0el testigo, que cuando lleg\u00f3 a la vivienda, la denunciante \u00a0Mar\u00eda Eugenia G\u00f3mez Mart\u00ednez, le permiti\u00f3 \u00a0el ingreso, observando al se\u00f1or MORENO LOZANO sentado, en \u00a0estado de embriaguez y sobre una mesa, el arma de fuego, que procedi\u00f3 \u00a0a incautar, cuando el mismo acusado le indic\u00f3 que el artefacto \u00a0era de su propiedad y que ten\u00eda salvoconducto, el que dijo, \u00a0era aut\u00e9ntico, pero no estaba vigente. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, presenta al aqu\u00ed acusado, de quien se sabe, \u00a0es una persona pensionada de las Fuerzas Militares, como una persona \u00a0que ten\u00eda el dominio sobre el arma a ciencia y paciencia de un \u00a0saber acerca de la legalidad, como se constat\u00f3 con la factura \u00a0de compra y con el permiso fenecido que exhibiera, el que debe \u00a0resaltarse ten\u00eda vigencia hasta el 4 de febrero de 2013, lo \u00a0que indica que para la fecha de los hechos -23 de agosto de 2015- el \u00a0permiso hab\u00eda expirado hac\u00eda ya 30 meses, lo que \u00a0implica que ALFONSO MORENO, no ten\u00eda ninguna justificaci\u00f3n \u00a0para continuar con el arma, que ya era de tenencia ilegal, en los \u00a0t\u00e9rminos en que le fuera imputada la conducta, pues, claro \u00a0resulta, que no se le encontr\u00f3 \u201cportando\u201d el arma \u00a0en un accionar diferente al estar en su vivienda, ya que el registro \u00a0personal que le efectu\u00f3 el policial no arroj\u00f3 ning\u00fan \u00a0resultado, pero sin discusi\u00f3n alguna, puede afirmarse que la \u00a0\u201ctenencia\u201d jur\u00eddicamente relevante del rev\u00f3lver, \u00a0en la adscripci\u00f3n normativa del art\u00edculo 365 del C.P., \u00a0est\u00e1 probada, no solo porque se encontraba en su casa de \u00a0habitaci\u00f3n, sino porque \u00e9l mismo le exhibi\u00f3 la \u00a0documentaci\u00f3n respectiva, para acreditar la propiedad del arma \u00a0de fuego estando adem\u00e1s a la vista.\u00bb12 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda ser\u00e1 inadmitida por cuanto la recurrente no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 el error de falso juicio de identidad que denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su escrito, falt\u00f3 a su obligaci\u00f3n de correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y no cumpli\u00f3 con la carga argumentativa adecuada y suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para conducir a la invalidaci\u00f3n de la doble presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acierto y legalidad de la sentencia que se pretende discutir. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, revisada la actuaci\u00f3n, tampoco se han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrado circunstancias que afecten los derechos fundamentales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado y que justifiquen la intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se advierte que contra la presente decisi\u00f3n procede el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 C.P.P. y con las reglas que ha definido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala13. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
IV.RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora \u00a0del acusado Alfonso \u00a0Moreno Lozano, \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ADVERTIR \u00a0que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 184 inc. 2\u00ba del \u00a0C.P.P., contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, con atenci\u00f3n de las reglas definidas \u00a0jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0<\/p>\n
Tercero: En \u00a0consecuencia, una vez se agote el tr\u00e1mite de insistencia, \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Hugo \u00a0Quintero Bernate\u00a0 \u00a0<\/p>\n
presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Bola\u00f1os Palacios\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n D\u00edaz Soto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Roberto Sol\u00f3rzano Garavito \u00a0<\/p>\n
\u00a0Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00e9cord \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020:16 audiencias de control de garant\u00edas link obrante a Fl. 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno digital de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a099 cuaderno digital de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a095 al 98 ibidem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 82 ibidem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 78 y 79 ibidem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 67 ibidem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 56 ibidem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 a 37 ibidem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 15 a 28 cuaderno digital de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la demanda se enuncia como causal invocada el numeral 2 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 182. C.P.P., sin embargo, acto seguido refiere que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a la que indica \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a044 cuaderno digital de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 25 y 26 de la carpeta digital de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. 24.322; CSJ AP, 5 sep. 2012, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036578; CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 37.948, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 AP2668-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 59351 \u00a0 CUI: \u00a011001600001520150782301 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n.\u00ba 167 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0 I. OBJETO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la Sala examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-74525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}