\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2667-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.\u00ba 59011 \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a076001600019320151872401 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta \u00a0n.\u00ba 167 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., seis (6) de septiembre dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la Sala examina la \u00a0idoneidad formal y sustancial de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jaime \u00a0Borrero Ayala contra \u00a0la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali, el 14 de septiembre de 2020. Mediante esa \u00a0decisi\u00f3n, se confirm\u00f3 el fallo dictado el 29 de \u00a0noviembre de 2018 por el Juzgado Diecinueve Penal Municipal con \u00a0Funciones de Conocimiento de Cali, por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0acusado como autor de lesiones personales. \u00a0<\/p>\n
II.HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de mayo de 2015, Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Borrero Ayala se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigi\u00f3 al inmueble ubicado en la Carrera 27 No. 19-99 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0barrio San Crist\u00f3bal de Cali a buscar a Bladimir Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ramo, con quien entabl\u00f3 una discusi\u00f3n, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de la cual con \u00abun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hierro de forma cuadrada, amarrado a un l\u00e1tigo de cuero\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesion\u00f3 al progenitor de este \u00faltimo, Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Londo\u00f1o. As\u00ed, le ocasion\u00f3 la p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la falange distal del dedo \u00edndice de la mano derecha, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que amerit\u00f3 una incapacidad m\u00e9dico legal de 35 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con secuelas consistentes en deformidad f\u00edsica que afect\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cuerpo de car\u00e1cter permanente y perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional transitoria del \u00f3rgano de la aprehensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en las reglas del procedimiento abreviado, el 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2017 el fiscal corri\u00f3 traslado del escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n a Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Borrero Ayala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a quien le atribuy\u00f3 la probable comisi\u00f3n del delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que aqu\u00e9l se allanara a los cargos1. \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad que al cabo de la audiencia de juicio oral dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia el 29 de noviembre de 20182, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la que declar\u00f3 penalmente responsable al se\u00f1or \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Borrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ayala como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor de lesiones personales. En consecuencia, lo conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032 meses de prisi\u00f3n y multa de 34,66 salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes, as\u00ed como a inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mismo lapso de la pena de prisi\u00f3n. Concedi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un periodo de prueba de 3 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali en decisi\u00f3n del 14 de septiembre de 20203, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la que confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el defensor present\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de la demanda respectiva, cuya admisibilidad analiza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor plantea un \u00fanico cargo enmarcado en la causal segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n al debido proceso4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Argumenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se emiti\u00f3 condena en contra de Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Borrero Ayala a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que la historia cl\u00ednica introducida por el perito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dico Dr. C\u00e9sar Augusto Hurtado Mar\u00edn, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo del juicio oral, refiere que la lesi\u00f3n causada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la v\u00edctima \u201cfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producto del aplastamiento con una puerta\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que dicha acci\u00f3n fue realizada por la esposa de Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Londo\u00f1o Obando, no por el procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que su representado fue \u00abcondenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injustamente\u00bb por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un hecho punible que no realiz\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absiendo su conducta at\u00edpica\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En virtud de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, solicita que se case la sentencia de segunda instancia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se absuelva al acusado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que el censor denuncia la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocando el art\u00edculo 181-2 del C.P.P., de entrada, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descarta alg\u00fan supuesto constitutivo de error de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento (in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues no acredita irregularidad alguna que impacte el debido proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su estructura o en sus garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar de ello, sin invocar ni desarrollar la infracci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley sustancial por alguna otra causal de casaci\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente alega la atipicidad de la conducta atribuida al acusado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo el entendido que aqu\u00e9l no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la lesi\u00f3n a la v\u00edctima. Esto, por cuanto, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su entender, la historia cl\u00ednica del 18 de mayo de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporada en el segundo informe pericial de cl\u00ednica forense \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. GRCOPPF-DRSOCCDTE-07444-2015, calendado 25 de junio de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inobservada por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acredita que el golpe se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo produjo la esposa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Jos\u00e9 Antonio Londo\u00f1o con la puerta de la casa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, tal planteamiento es inadmisible para ser estudiado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo en casaci\u00f3n, por cuanto no acredita ninguna modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de error de hecho o de derecho que est\u00e9 en aptitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidar la estructura probatoria que soporta la declaratoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n a dicha prueba no pasa de ser una invitaci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte para que aplique un nuevo ejercicio de apreciaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, desconocedor de la estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria construida en las instancias y guiado por la particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lectura de las pruebas por parte del demandante. M\u00e1s ello es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del todo inadmisible en sede del recurso extraordinario, que no est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto para prolongar el debate probatorio, sino que constituye un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo para juzgar la legalidad de la unidad decisoria impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la \u00f3ptica de espec\u00edficas modalidades de error (de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho en la aducci\u00f3n o producci\u00f3n probatoria) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o de hecho (por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vicios de apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de las pruebas). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Empero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los asertos propuestos por el demandante no se extracta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible comisi\u00f3n de alg\u00fan falso juicio de identidad o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, como tampoco la incursi\u00f3n en falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios de existencia o identidad ni en falso raciocinio. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estricto sentido, el censor no formul\u00f3 ning\u00fan cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apto para ser estudiado de fondo en sede extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s all\u00e1, desde el plano sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la refutaci\u00f3n es insuficiente para producir un sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diverso de la decisi\u00f3n, pues la censura no identifica las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones probatorias que sustentan la declaratoria de responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e, incluso, contraevidentemente las falsea a fin de proponer su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis de atipicidad, basada en una infundada ausencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causalidad entre las lesiones infligidas a la v\u00edctima y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, contrario a lo afirmado por el demandante, el tribunal s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreci\u00f3 la aludida historia cl\u00ednica, m\u00e1s, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto de valoraci\u00f3n, descart\u00f3 la hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensiva (el aplastamiento del dedo con la puerta de su casa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue cerrada por la esposa de la v\u00edctima), con fundamento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la valoraci\u00f3n de los testimonios de Jos\u00e9 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o (v\u00edctima), Bladimir Londo\u00f1o y del Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cesar Augusto Hurtado (m\u00e9dico legista que valor\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesionado). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, en la sentencia de segunda instancia se expuso: \u00a0<\/p>\n
\u00abSeg\u00fan \u00a0el defensor, la lesi\u00f3n en el dedo \u00edndice derecho del \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio fue producto del aplastamiento con \u00a0la puerta de su casa; hecho que qued\u00f3 demostrado con la \u00a0introducci\u00f3n del segundo dictamen m\u00e9dico-legal en el \u00a0que se hace menci\u00f3n a la historia cl\u00ednica del 18 de \u00a0mayo de 2015 cuando a aqu\u00e9l se le prest\u00f3 atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica de urgencias en la Cl\u00ednica del Rosario y all\u00ed \u00a0se consign\u00f3 que el trauma que presentaba fue \u201cpor \u00a0aplastamiento (puerta)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0argumento del censor, orientado a plantear la duda en relaci\u00f3n \u00a0con la causalidad material entre la conducta del aqu\u00ed \u00a0implicado y la lesi\u00f3n, carece de vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad porque, si bien en el segundo dictamen m\u00e9dico \u00a0legal se hace referencia a la aludida historia cl\u00ednica en la \u00a0que se consign\u00f3 que la v\u00edctima \u201cpresenta trauma \u00a0por aplastamiento (puerta)\u201d, lo cierto es que la v\u00edctima, \u00a0frente a las circunstancias espec\u00edficas en que se produjo la \u00a0lesi\u00f3n, sostuvo tanto en el interrogatorio como en el \u00a0contrainterrogatorio: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Lo que vio es que el aqu\u00ed procesado \u201cestaba tir\u00e1ndole\u201d \u00a0a su hijo Bladimir Londo\u00f1o \u201ccon ese hierro (\u2026), \u00a0le tiraba como a darle en la cabeza (\u2026) y \u00e9l le \u00a0esquivaba\u201d; insiste que ante la pelea entre su hijo y el aqu\u00ed \u00a0procesado \u201cyo sal\u00ed a cerrar la puerta del antejard\u00edn \u00a0para llamar la polic\u00eda (\u2026) y la actitud que yo tom\u00e9 \u00a0fue de cerrar la puerta para llamar la polic\u00eda para que se \u00a0dieran cuenta de la cantidad de gente que estaban all\u00ed, m\u00e1s \u00a0don Jaime con ese hierro lanzando ah\u00ed y cuando ya fui a cerrar \u00a0la puerta fue cuando me astill\u00f3 el dedo (\u2026) pues \u00a0lanzando eso, cuando yo pongo la mano para cerrar la puerta, ah\u00ed \u00a0fue donde me dio con ese hierro en la mano, me da\u00f1\u00f3 el \u00a0dedo (\u2026) yo sent\u00ed un golpe terrible y ah\u00ed mismo \u00a0llegu\u00e9 y baj\u00e9 la mano y eso el antejard\u00edn qued\u00f3 \u00a0lleno\u2026 totalmente todo lleno de sangre porque pues yo \u00a0chorreaba sangre con una astillada del dedo as\u00ed en esa forma\u201d. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El relato del se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio Londo\u00f1o sobre \u00a0las circunstancias modales y espaciales en que acaeci\u00f3 la \u00a0lesi\u00f3n fueron corroboradas por su hijo Bladimir quien, en lo \u00a0sustancial afirm\u00f3 que el d\u00eda de los hechos \u201cme \u00a0encontraba barriendo afuera de la casa y como yo hab\u00eda dejado \u00a0la basura afuerita y no la recog\u00ed el se\u00f1or Jaime me \u00a0empez\u00f3 a decir que vea que recoja la basura, que yo no s\u00e9 \u00a0qu\u00e9, que no deje esa basura ah\u00ed tirada, entonces yo le \u00a0respond\u00ed: deje de ser metido a usted qu\u00e9 le importa; \u00a0ese se\u00f1or me insult\u00f3 y ah\u00ed fue donde nos pusimos \u00a0a pelear, nos fuimos a los golpes y viendo \u00e9l que pues yo le \u00a0estaba pues d\u00e1ndole duro, la mujer sali\u00f3 con un\u2026 \u00a0le pas\u00f3 un pedazo como un pedazo de rejo (\u2026) entonces \u00a0ese se\u00f1or se vino a, entonces yo de una me devolv\u00ed \u00a0pa\u00b4la casa, pal antejard\u00edn, me entr\u00e9 y ese se\u00f1or \u00a0se vino detr\u00e1s de m\u00ed a agredirme con ese coso yo me le \u00a0logr\u00e9 esquivar dos veces y nos pusimos a pelear dentro del \u00a0antejard\u00edn y ese se\u00f1or pues me lanz\u00f3 eso en la \u00a0cara y ah\u00ed fue donde se meti\u00f3 mi pap\u00e1 y meti\u00f3 \u00a0la mano y le dio a mi pap\u00e1 pues en la mano y se la tir\u00f3 \u00a0hacia la reja y ah\u00ed fue donde le rompi\u00f3 el pedazo de \u00a0dedo\u201d. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ve, de la prueba testimonial de cargo surge clara la relaci\u00f3n \u00a0de causalidad entre el comportamiento desplegado por el aqu\u00ed \u00a0procesado y la lesi\u00f3n sufrida por la v\u00edctima pues la \u00a0misma fue ocasionada con el aprisionamiento de la falange distal del \u00a0dedo \u00edndice derecho entre la puerta del antejard\u00edn y el \u00a0objeto met\u00e1lico amarrado que lanzaba el aqu\u00ed implicado \u00a0con el lazo, lo cual explica razonablemente que en la anamnesis se \u00a0haya consignado que el aplastamiento se produjo en una \u201c(puerta)\u201d, \u00a0vale decir, que esta se constituy\u00f3 en la superficie dura en la \u00a0que estaba apoyada la falange del dedo de la v\u00edctima en el \u00a0instante en que, contra la misma, fue impactada con el objeto de \u00a0hierro que, por su masa y la velocidad que el implicado le aplic\u00f3 \u00a0con la extensi\u00f3n del rejo, le ocasion\u00f3 el \u00a0aplastamiento.\u00bb5 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo anterior, el Tribunal dio por probado, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consonancia con lo decidido en la primera instancia, que Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Borrero Ayala portaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un objeto met\u00e1lico sujeto a un lazo con el cual golpe\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Jos\u00e9 Antonio Londo\u00f1o en el dedo \u00edndice de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mano derecha, lesi\u00f3n por aplastamiento que le produjo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amputaci\u00f3n de la falange distal, como lo concluy\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su experticia el Dr. C\u00e9sar Augusto Hurtado Mar\u00edn, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ratific\u00f3 en juicio oral. Dicho referente f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue la base para confirmar la responsabilidad del acusado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de lesiones personales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, el censor en manera alguna refut\u00f3 ese escrutinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio y pretendi\u00f3 simplemente que se pase por alto para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0validar su hip\u00f3tesis de atipicidad manifiestamente infundada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insiste la Sala, el demandante limit\u00f3 su escrito impugnatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a iterar las manifestaciones que expuso al sustentar el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que entonces, fundament\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegaciones de instancia con una cr\u00edtica gen\u00e9rica a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n de un \u00fanico medio suasorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ve, entonces, que esa s\u00f3lida estructura probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soportada en razones del todo plausibles, en manera alguna resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera debilitada con las cr\u00edticas formuladas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista. Ello deja en el vac\u00edo la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria, pero m\u00e1s all\u00e1, muestra que la refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que subyace a la censura es manifiestamente insuficiente e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inapropiada para provocar un pronunciamiento de fondo en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, es evidente la impropiedad de los reclamos, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se basan en una imprecisa comprensi\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamientos probatorios aplicados en las sentencias impugnadas, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que consecuentemente conlleva a una refutaci\u00f3n desatinada e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficiente de la estructura probatoria en que se sustenta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaratoria de responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que es requisito esencial que la censura, en un primer momento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identifique y presente una rese\u00f1a fidedigna de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos de las sentencias impugnadas, pues de lo contrario mal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda quebrantar sus bases argumentativas. Si los reproches \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se basan en el ataque a razones que no controvierten suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los motivos de la decisi\u00f3n cuestionada, la refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 est\u00e9ril desde el plano sustancial, como quiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se puede derrumbar una estructura argumentativa si no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantan sus cimientos (atinadamente), de manera tal que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones no puedan ya soportarse (suficiencia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en las anteriores consideraciones, la Sala concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces que no se encuentran cumplidos los requisitos para asumir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conocimiento de fondo del presente asunto. Por este motivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00c1 la demanda objeto de an\u00e1lisis, dado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco se evidencian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaciones de derechos fundamentales que justifiquen la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
III.RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JAIME \u00a0BORRERO AYALA contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cali. \u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0En consecuencia, una vez se agote el tr\u00e1mite de insistencia, \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Hugo \u00a0Quintero Bernate\u00a0 \u00a0<\/p>\n
presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Bola\u00f1os Palacios\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n D\u00edaz Soto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Roberto Sol\u00f3rzano Garavito \u00a0<\/p>\n
\u00a0Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 a 16 cuaderno original de primera y segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 32 a 38 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 50 a 56 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a072 y 73 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 52 y 53 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 AP2667-2023 \u00a0 Radicado \u00a0n.\u00ba 59011 \u00a0 CUI: \u00a076001600019320151872401 \u00a0 Aprobado acta \u00a0n.\u00ba 167 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., seis (6) de septiembre dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0 I. OBJETO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la Sala examina la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-74524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}