\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020187 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., tres de septiembre de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0LUIS \u00a0ECHEVERRI, contra el fallo del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de 2002 obra del Tribunal Superior de Pasto por cuyo medio revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor del procesado por el Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de dicha ciudad el 28 de enero del mismo a\u00f1o, y en su lugar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a purgar pena privativa de la libertad de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor responsable de la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de culminar el festejo por la elecci\u00f3n de la reina de los \u00a0carnavales \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Tambo, certamen que se llev\u00f3 a efecto en la \u00a0galer\u00eda \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0entre \u00a0las \u00a04:30 \u00a0y \u00a0las \u00a05:00 \u00a0de la madrugada del 24 de \u00a0diciembre \u00a0de 2000 se suscit\u00f3 un altercado entre DIEGO \u00a0LUIS \u00a0ECHEVERRI \u00a0y Adri\u00e1n Edwar Burbano, porque \u00e9ste \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que hab\u00eda asumido para con su amigo \u00a0Fernando \u00a0Ramos \u00a0C\u00f3rdoba.\u00a0 \u00a0Al \u00a0decir \u00a0de \u00a0algunos de los all\u00ed presentes, \u00a0Burbano \u00a0evadi\u00f3 \u00a0la \u00a0contienda \u00a0y \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0yendo \u00a0tras sus pasos \u00a0ECHEVERRI armado de rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0seguido \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0asegura por parte de otros que \u00a0Burbano \u00a0y \u00a0sus amigos eran quienes persegu\u00edan a DIEGO \u00a0LUIS \u00a0haciendo \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire. \u00a0Lo cierto fue que \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0escuchara \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el piso se hall\u00f3 a \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Burbano \u00a0gravemente herido, de donde se le levant\u00f3 para ser trasladado \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0la localidad para ser atendido, pero con resultados \u00a0infructuosos \u00a0porque \u00a0poco despu\u00e9s expir\u00f3 a consecuencia de los lesionamientos \u00a0padecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 hora \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde, \u00a0 DIEGO \u00a0 LUIS \u00a0ECHEVERRI fue capturado por varios vecinos del lugar y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0acusado como autor de ese homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0al sumario se vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0DIEGO LUIS ECHEVERRI, a quien \u00a0se \u00a0 le \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por parte de la Fiscal\u00eda 3\u00aa Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida y Delitos Sexuales con sede en Pasto, Nari\u00f1o, despacho \u00a0que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0fenecido \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0encartado en prove\u00eddo del 20 de abril de \u00a02001, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio simplemente intencional y porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, en concurso. Impugnada en apelaci\u00f3n dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la suya del 11 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del juicio conoci\u00f3 al Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0y \u00a0cumplido el tr\u00e1mite del mismo, por fallo del que ya se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este pronunciamiento absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0de los cargos imputados, decisi\u00f3n que apelada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de esa localidad, y en su \u00a0lugar \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de la que tambi\u00e9n all\u00ed se hizo m\u00e9rito, mediante \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al amparo de la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0formula \u00a0la \u00a0demandante \u00a0contra la sentencia impugnada, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial al estimar que el sentenciador incurri\u00f3 en sendos yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al \u00a0ignorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda Burbano y Lourdes Guerrero Jim\u00e9nez, \u00a0quienes \u00a0como \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos declaran que quien portaba \u00a0oculta \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida era la propia v\u00edctima y no el acusado, artefacto con \u00a0el \u00a0cual el interfecto, previamente a su muerte, lleg\u00f3 a amenazar al procesado. \u00a0Con \u00a0esas \u00a0atestaciones se desvirt\u00faa gran parte de lo afirmado por los testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0no obstante lo cual el Ad-Quem aunque \u00a0los \u00a0menciona \u00a0en \u00a0el resumen de los alegatos de la defensa, \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0o \u00a0cr\u00edtica \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0en \u00a0las motivaciones de su \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0Cruz Elena Parra Rivera, propietaria del inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0refugi\u00f3 \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0poco despu\u00e9s del desenlace de los sucesos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0capturado, \u00a0y Mar\u00eda Magdalena Rivera de \u00a0Parra, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0dicho \u00a0lugar arrib\u00f3 DIEGO \u00a0LUIS \u00a0herido \u00a0y pidiendo auxilio porque era perseguido \u00a0por \u00a0un grupo de personas; inclusive, minuciosamente describen sus lesiones. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ccercena \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0-aduce \u00a0 la \u00a0 libelista-, \u00a0suprimi\u00e9ndole, \u00a0la \u00a0parte \u00a0favorable \u00a0al procesado\u201d, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0siempre \u00a0sostuvieron \u00a0que las heridas padecidas por el \u00a0procesado se produjeron en el acto de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esa \u00a0pruebas \u00a0se demuestra que el procesado era el perseguido y \u00a0no \u00a0el \u00a0perseguidor, que el occiso se hallaba en el lugar de los acontecimientos \u00a0armado \u00a0y \u00a0que \u00a0ECHEVERRI \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0herido \u00a0antes de ser aprehendido. Luego, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia denunciado, concluye la demandante, tiene por consecuencia \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza sobre la responsabilidad de su asistido en los sucesos \u00a0investigados, lo cual impone que se le absuelva de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n reputa la actora \u00a0los \u00a0Arts. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07\u00ba, 232, 238, 266 y 277 del C. de P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio de identidad, es el error de hecho que la libelista le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0en esta censura.\u00a0 En aras a sustentar el reparo, en \u00a0tres cap\u00edtulos divide la demandante su exposici\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 existe \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Criollo Zamora, \u00d3scar \u00a0Fernando \u00a0Ramos \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Jummy \u00a0Arley \u00a0D\u00edaz G\u00f3mez, Fredy Burbano y Geovanny \u00a0M\u00e1rmol \u00a0Cardozo, que dan fe de las provocaciones previas al incidente fatal que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0despleg\u00f3 \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9llos utilizando para el efecto un arma de \u00a0fuego, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0demandante; que con dicha arma su asistido enca\u00f1on\u00f3 al hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga, siendo perseguido por aqu\u00e9l hasta darle \u00a0alcance; \u00a0que \u00a0aprovechando el procesado que la v\u00edctima tropez\u00f3 y rod\u00f3 por el \u00a0piso, \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0quemarropa. \u00a0As\u00ed mismo, los citados \u00a0testigos \u00a0niegan \u00a0que hubiesen estado armados y hubieran atracado a ECHEVERRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 Emilia \u00a0 In\u00e9s \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado por aquellos testimoniantes, confirma el relato \u00a0que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0hizo \u00a0DIEGO \u00a0LUIS, \u00a0 pues \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se\u00a0 \u00a0persegu\u00eda \u00a0era \u00a0a \u00a0\u00e9ste, y que el disparo fatal \u00a0se \u00a0 \u00a0 produjo \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0montonera \u00a0 \u00a0de \u00a0atacantes\u201d \u00a0se \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la humanidad de su \u00a0poderdante, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0libelista, quien en ese momento no portaba arma alguna. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0dice \u00a0haber \u00a0observado \u00a0las heridas que presentaba el acusado \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0lesionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0las mismas que fueron descritas \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria.\u00a0 El dicho de la testigo en menci\u00f3n encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0atestaciones de Mar\u00eda Genoveva Cisneros P\u00e9rez y Dayra In\u00e9s \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 agregando \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0contra \u00a0ECHEVERRI \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 a \u00a0puntapi\u00e9s; \u00a0inclusive, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como atacantes a los declarante inicialmente nombrados. Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0encartado \u00a0hallan \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de Orlando Ignacio Botina David y Luz Dary L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado que viene de relacionarse, en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0descarta totalmente su veracidad, \u201ccon \u00a0unos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0apartan \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta la casacionista citando los apartes \u00a0pertinentes \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0recurrido, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0contradice \u00a0totalmente, \u00a0exponiendo para el efecto su particular criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 segmento \u00a0 de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0advierte la censora que el argumento esgrimido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para dar por sentado que las versiones de Alfonso Criollo y \u00d3scar \u00a0Fernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0padecidas \u00a0por la \u00a0v\u00edctima \u00a0 encuentran \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0\u201cno \u00a0resiste un an\u00e1lisis cient\u00edfico serio, y va en \u00a0contrav\u00eda de las reglas de la ciencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar su aserto, acude la demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que en patolog\u00eda se hace de los t\u00e9rminos edema, hematoma y \u00a0equimosis, \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0tales \u00a0afecciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0se \u00a0producen, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0seg\u00fan la versi\u00f3n de aquellos testigos el procesado pate\u00f3 y \u00a0arrastr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u201cfue \u00a0casi instant\u00e1nea\u201d a consecuencia de \u00a0las \u00a0 lesiones \u00a0 causadas \u00a0con \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0\u201centonces, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tiempo \u00a0para darse el proceso fisio-patol\u00f3gico \u00a0del \u00a0 edema \u00a0y \u00a0la \u00a0equimosis \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia\u201d, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0estas \u00a0anomal\u00edas \u00a0org\u00e1nicas se presentan en tejidos vivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0lugar a dudas, reitera, los edemas y la \u00a0equimosis \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, fueron producidas estando viva y mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la irrebatible prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0habla \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia no resulta ser tal, y por \u00a0consiguiente \u00a0lo narrado por los mentados testigos respecto a lo ocurrido carece \u00a0de veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0libelista que \u00a0especial \u00a0valor \u00a0probatorio le confiere el Tribunal a la declaraci\u00f3n de Alfonso \u00a0Criollo, \u00a0cuya \u00a0no \u00a0presencia en el escenario del crimen ser\u00eda la \u00fanica manera \u00a0desechar \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0aspecto \u00a0este sobre el cual no existe el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0dato \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0informe. \u00a0Empero, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por la \u00a0Colegiatura, \u00a0prueba \u00a0abundante acerca de esa no presencia existe en el proceso, \u00a0aduce \u00a0la demandante, y al efecto rese\u00f1a lo que sobre dicho t\u00f3pico sostuvieron \u00a0Margarita \u00a0Figueroa \u00a0Perdomo y Olga Carmenza Fajardo L\u00f3pez, quienes adveran que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos no percibieron que el citado testificante hubiese \u00a0estado \u00a0en \u00a0el lugar de los acontecimientos.\u00a0 Inclusive, obra en el proceso \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0una \u00a0t\u00eda del acusado, quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio Criollo quien le manifest\u00f3 no encontrarse para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los sucesos en la ciudad por hallarse dedicado al comercio de aves en \u00a0otros municipios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia \u00a0del \u00a0testigo en los hechos \u00a0investigados, \u00a0 excede \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 pedido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0-agrega \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actora \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0colof\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n-, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite plantear la \u00a0duda sobre su veracidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0pues \u00a0la censora haber demostrado el \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del error de hecho por falso juicio de identidad, lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07\u00ba, \u00a0232, 238, 266 y 277 del C. de P. Penal. Una tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0apareja como consecuencia la ausencia de certeza en relaci\u00f3n con la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 mandatario, \u00a0 debiendo \u00a0 imperar \u00a0 por \u00a0 contera \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su defendido, es la petici\u00f3n que la \u00a0libelista le formula a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Reiterativa y pac\u00edficamente viene advirtiendo la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la postulaci\u00f3n de un cargo con aspiraci\u00f3n de remover en sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n los fundamentos de una sentencia de segundo grado, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la causal invocada, debe hacerse con arreglo a rigurosas pautas \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0contenido \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0requerimiento \u00a0de esa \u00edndole se explica \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso, porque en principio la Corte se ocupa \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0alegadas \u00a0de \u00a0manera expresa por el demandante; por lo \u00a0tanto, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 temas \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0para \u00a0poder \u00a0establecer el verdadero \u00a0sentido \u00a0de la impugnaci\u00f3n, le es indispensable al censor, am\u00e9n de enunciar la \u00a0causal \u00a0invocada y de indicar los preceptos que estima infringidos, denunciar el \u00a0error, \u00a0demostrar su configuraci\u00f3n o estructura y fijar sus consecuencias, como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del canon en cita exigiendo claridad y precisi\u00f3n \u00a0en un tal cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En el evento sub \u00a0lite, \u00a0un \u00a0examen \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la demanda\u00a0 \u00a0permite \u00a0ab \u00a0initio advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no cumple con estas exigencias, y que por consiguiente su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derruir \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al fracaso, toda vez que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0plantea ataques de diversa \u00edndole, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0incoherente, \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0vago.\u00a0 \u00a0Esas falencias, la Sala no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0porque \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n le est\u00e1 vedado \u00a0complementar, adicionar, aclarar o corregir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. As\u00ed, en la primera censura la libelista \u00a0le \u00a0atribuye al juzgador la incursi\u00f3n en errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n; \u00a0sin embargo, una vez rese\u00f1ada la prueba testimonial \u00a0supuestamente \u00a0ignorada, \u00a0seguidamente \u00a0y \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0cercenamiento que de otros dos testimonios hizo el sentenciador, \u00a0\u201csuprimi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado\u201d, \u00a0vicio \u00a0este \u00a0que de haberse configurado \u00a0comportar\u00eda, \u00a0no un error de hecho por falso juicio de existencia, sino uno por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por mutilaci\u00f3n de su contenido, haci\u00e9ndole variar \u00a0su expresi\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que a voces del inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0Art. \u00a0212 del C. de P. Penal si bien es permitido la proposici\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0ello \u00a0es \u00a0posible \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que se haga de manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0a efecto de respetar los principios de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobiernan, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en torno al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia en su modalidad de omisi\u00f3n, una vez m\u00e1s reitera la \u00a0Corte \u00a0lo dicho en sentencia del 18 de julio de 2002 con ponencia de quien aqu\u00ed \u00a0cumple \u00a0similar \u00a0cometido, Rdo. 14.057, de que el ataque no puede quedarse en la \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0del medio de prueba no apreciado por el juzgador, como tampoco \u00a0en \u00a0exponer c\u00f3mo de no haber sido omitidas las pruebas que reputa ignoradas sin \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0sido el sentido de \u00e9ste, sino que el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0s\u00f3lo \u00a0se logra confrontando los medios objetivamente \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el juzgador para proferir la \u00a0sentencia \u00a0controvertida, \u00a0ejercicio a trav\u00e9s del cual puede la Corte descubrir \u00a0la \u00a0real \u00a0trascendencia del error en caso de haber existido \u00e9ste, y por ende si \u00a0el fallo es o no legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 tal \u00a0 tarea \u00a0fue \u00a0soslayada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues s\u00f3lo le bast\u00f3 aludir fragmentariamente a lo que en su sentir \u00a0constituye \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba supuestamente ignorada, para a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9ste extraer su particular e interesada conclusi\u00f3n acerca de que a \u00a0favor \u00a0de su defendido se impone la expedici\u00f3n de una sentencia absolutoria por \u00a0no \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los hechos materia de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como se desconocen cu\u00e1les fueron los \u00a0argumentos \u00a0del Tribunal para cimentar la condena censurada porque la demandante \u00a0no \u00a0trajo \u00a0como \u00a0referente \u00a0los \u00a0tramos \u00a0de \u00a0la sentencia en los que aquellos se \u00a0expusieron, \u00a0esa \u00a0labor \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0las \u00a0pruebas objeto de preterici\u00f3n con \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el fallador para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo controvertido a efecto de verificar la ilegalidad del mismo, \u00a0es cometido de imposible cumplimiento en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De similar factura a las equivocaciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0con antelaci\u00f3n, son los defectos que de bulto detecta la Sala en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo del cargo que por falso juicio de identidad aduce la \u00a0demandante como segundo reproche contra la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la especie de yerro denunciado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de esta censura -error de hecho por falso juicio de identidad- se \u00a0configura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, cuando el \u00a0juzgador \u00a0al fijar el contenido material de la prueba lo distorsiona d\u00e1ndole un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y su demostraci\u00f3n impone \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0contenido material de la prueba con la aprehensi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0de \u00a0ella \u00a0recogen \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, en orden a establecer su falta de \u00a0correspondencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica identificar la prueba o pruebas objeto de la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0arg\u00fcida, \u00a0y \u00a0ense\u00f1ar \u00a0los segmentos de la sentencia en los que el \u00a0vicio se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los reparos se hacen \u00a0derivar \u00a0de \u00a0violaciones a las reglas de la sana cr\u00edtica, como aqu\u00ed ocurre, un \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0configura \u00a0el \u00a0error \u00a0denominado falso raciocinio, yerro este que en \u00a0\u00faltimas \u00a0y \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma censura resulta formulando la actora al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el Tribunal para descartar la \u00a0veracidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia; o cuando al referirse a \u00a0los \u00a0lesionamientos \u00a0infligidos \u00a0a la v\u00edctima asegura que los razonamientos del \u00a0Ad-Quem \u00a0sobre dicho t\u00f3pico \u00a0no \u00a0resisten \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio \u00a0porque van en contrav\u00eda de las reglas de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, en postura inconciliable por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 excluyentes, \u00a0 la \u00a0censora \u00a0termina \u00a0por \u00a0trasladar \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defectuosa \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inicialmente \u00a0propuesto, \u00a0al \u00e1mbito de la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo, \u00a0no \u00a0logrando \u00a0concretar, \u00a0y \u00a0menos \u00a0desarrollar, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o las leyes cient\u00edficas objeto del \u00a0supuesto \u00a0quebranto, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0descubrir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, para hacerla decir algo que no aparece en su \u00a0contenido. \u00a0Confirma \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la censora al aludir a las \u00a0supuestas contradicciones del Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) si afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0se encontraba en diferentes sitios, no es l\u00f3gico \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0percibir \u00a0a \u00a0la totalidad del grupo perseguidor, y a \u00a0cuantas \u00a0personas \u00a0persegu\u00edan. \u00a0Se \u00a0trataba \u00a0de un grupo de personas totalmente \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0por su composici\u00f3n, su situaci\u00f3n diversa en diferentes sitios, y \u00a0mentalmente \u00a0l\u00facidos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0pudieron \u00a0observar los acontecimientos desde \u00a0diferentes \u00a0\u00f3pticas, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que alguno de tantos no pudiese percibir a \u00a0dos \u00a0perseguidos \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0a \u00a0uno. \u00a0Y, no pudieron ver si el occiso era \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y a su vez, \u00e9ste por otro grupo de personas, por \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0 occiso, \u00a0 hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0grupo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar postura asume la demandante, cuando \u00a0para \u00a0restarle \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la Colegiatura a las atestaciones de \u00a0Alfonso \u00a0Criollo \u00a0y \u00a0\u00d3scar Fernando G\u00f3mez C\u00f3rdoba, encamina su discurso en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras hip\u00f3tesis explicativas de lo acontecido, originadas en \u00a0la \u00a0propia \u00a0estimaci\u00f3n de algunas pruebas. As\u00ed,\u00a0 acudiendo simplemente al \u00a0significado \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de t\u00e9rminos como edema, equimosis y hematoma, para luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de la v\u00edctima establecidas con la \u00a0autopsia \u00a0 concluir \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 el \u00a0fallecimiento \u00a0\u201cfue \u00a0casi \u00a0instant\u00e1neo, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0darse el \u00a0proceso \u00a0fisio-patol\u00f3gico del edema y la equimosis que presenta el cuerpo en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia\u201d, \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que las huellas de \u00a0violencia \u00a0descubiertas en el cad\u00e1ver tuvieron que haberse producido en vida de \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Edwar \u00a0Burbano, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos aqu\u00ed \u00a0investigados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0con \u00a0cita parcial de los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0dar por sentada la presencia del citado testigo \u00a0Criollo \u00a0en el teatro de los acontecimientos, se aferra a las deponencias de dos \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0dicen \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto al nombrado testigo en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0confrontar estos dichos con la restante prueba que da cuenta de la \u00a0estancia \u00a0en \u00a0tal sitio del individuo en menci\u00f3n durante el desarrollo de aquel \u00a0episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0censora no logra concretar yerro alguno atribuible al \u00a0fallador, \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0pretende \u00a0es \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio al del sentenciador, \u00a0insiste \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0postura \u00a0deviene \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n por la libertad relativa de la \u00a0que \u00a0goza \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0estimar el m\u00e9rito persuasivo de los \u00a0medios, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya se vio, hu\u00e9rfana se halla de demostraci\u00f3n en el asunto a examen de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo viene reiterando la Sala, en sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0propiciar un nuevo debate sobre las \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0si \u00a0no se han demostrado los errores trascendentes que afectan \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0conclusiones del Tribunal devienen prevalentes por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que est\u00e1n ungidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0cumplir \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad tanto en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de sus fundamentos, seg\u00fan la exigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000, caracter\u00edstica que le da la connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mero \u00a0alegato de instancia mas no de demanda de casaci\u00f3n, el libelo de cuyo \u00a0examen formal se ha ocupado la Sala debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de DIEGO \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ECHEVERRI \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defensora.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a las motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Impedido)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020187 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}