\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0CASACION-Requisitos\/ \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0numeral 1o.,\u00a0 segundo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de P.P., la violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial \u00a0proveniente \u00a0de error en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, siendo necesario \u00a0que as\u00ed lo alegue el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0lado, \u00a0son \u00a0exigencias \u00a0de car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0viabilidad \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 225, numeral 3o.\u00a0\u00a0 y \u00a0\u00faltimo \u00a0aparte \u00a0de la norma, que el actor indique\u00a0 “en forma clara\u00a0 y \u00a0precisa \u00a0los fundamentos”\u00a0 de la causal que se aduce para\u00a0 procurar la \u00a0quiebra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y que cuando de formular cargos\u00a0 excluyentes se trata, \u00a0los plantee\u00a0 “separadamente … y de manera subsidiaria.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0la aludida preceptiva del recurso, \u00a0que\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0la errada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del abogado demandante, en el ejercicio del\u00a0 derecho de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0error de evaluaci\u00f3n probatoria que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0individualizando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en las cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0y \u00a0demostrando su incidencia en el sentido o el alcance de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 cuestiona; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser\u00a0\u00a0 \u00a0formalmente \u00a0inteligible, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos de soporte; y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0incompatibles entre s\u00ed, se \u00a0advierta su subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 12269 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diciembre dos \u00a0(2) de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda con la cual se sustenta el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 18 de abril del a\u00f1o de 1996 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de\u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en la que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 JIMENEZ \u00a0GOMEZ \u00a0en calidad de autor del delito de homicidio en \u00a0la persona de Jaime Ren\u00e9 Prado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01o.- El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 en horas de la ma\u00f1ana, en episodios sucedidos en el \u00a0barrio \u00a0Jard\u00edn, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cancha \u00a0de \u00a0tejo \u00a0\u00b4Don Villa\u00b4 de la ciudad de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0por \u00a0diferencias familiares, HUMBERTO JIMENEZ \u00a0GOMEZ \u00a0hiri\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante a \u00a0Jaime \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Prado,\u00a0 \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 cuatro d\u00edas\u00a0 despu\u00e9s en el centro hospitalario donde fue \u00a0atendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o.- \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 1995 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria proferida contra \u00a0el \u00a0sindicado, por el delito de homicidio simple (fls. 393 y ss.cd. ppl.).\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0mismo \u00a0cargo fue condenado por el Juzgado\u00a0 10o.\u00a0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior\u00a0 del Distrito \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de la sentencia contra la cual la defensa ha interpuesto el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0sustenta\u00a0 \u00a0mediante la demanda de cuyo examen \u00a0formal se ocupa ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con fundamento en la causal 1a., \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P.,\u00a0 se acusa la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Primero.- \u00a0Por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29, numeral 5o. del C.P., \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0actor, \u00a0“no se tuvieron en cuenta, en cuanto al \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0arrojaban, \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al proceso …”, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Natividad Jim\u00e9nez, Luz Marina Roa,\u00a0 \u00a0Edelmira \u00a0Alvarez, Liliana \u00a0Roa, \u00a0Alexander \u00a0Roa, \u00a0Marisol \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0y, \u00a0Gladys\u00a0 Triana, todos ellos \u00a0corroborativos del dicho del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el procesado en su indagatoria, seg\u00fan la cual intervino en la \u00a0querella \u00a0“en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento”\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0hermana \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0“despiadadamente \u00a0agredida \u00a0por el occiso” y para enfrentarlo por esa causa, con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0conocidos, \u00a0asegura que \u00a0el fallo admiti\u00f3 la existencia de una ri\u00f1a debido al estado de \u00a0permanente \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0las \u00a0familias de los protagonistas\u00a0 “por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0disgustos, \u00a0agresiones, \u00a0insultos \u00a0y \u00a0atentados contra sus\u00a0 \u00a0respectivas residencias.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mencionados\u00a0 \u00a0 -que \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido-\u00a0 \u00a0avalaban \u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 y \u00a0que estas circunstancias constitu\u00edan la figura jur\u00eddica de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un derecho ajeno, como lo era \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0hermana, \u00a0Natividad\u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez\u00a0 -quien en la \u00a0refriega \u00a0general \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0irrupci\u00f3n del acusado, se hab\u00eda liado a \u00a0golpes \u00a0con \u00a0la viuda del occiso, Luz Marina Roa-,\u00a0 generando\u00a0 as\u00ed la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud de aqu\u00e9l;\u00a0 y, dado que esa situaci\u00f3n encuadraba en \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 justificante, \u00a0 as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa, haciendo consistir en \u00a0ello \u00a0el \u00a0error \u00a0de evaluaci\u00f3n de las pruebas referidas, que el pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0acusado\u00a0 \u00a0“pas\u00f3 \u00a0por alto como si no existieran, los testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0consignaron, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del \u00a0de la \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0 Edelmira \u00a0 \u00a0Alvarez, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0dice\u00a0\u00a0 \u00a0“que s\u00ed se tuvo en cuenta pero no \u00a0para \u00a0beneficiar al acusado”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras insistir en la presencia de \u00a0la \u00a0justificante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0por tanto ser la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0absolutoria.\u00a0 \u00a0Con nueva reiteraci\u00f3n de la convicci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de que habl\u00f3 al \u00a0enunciar la censura, solicita la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo.- \u00a0Sin \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de cargo subsidiario, atribuye a la \u00a0sentencia \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0porque seg\u00fan precisa,\u00a0 “no se tuvieron en cuenta en el grado \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 arrojan \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0proceso.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Partiendo de la versi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0dando por indubitable el parentesco \u00a0consangu\u00edneo \u00a0entre \u00a0\u00e9ste y la mujer con la cual el occiso se hallaba peleando \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0intervino en la ri\u00f1a con los resultados conocidos,\u00a0 \u00a0asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 corroborada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 Natividad \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 Liliana \u00a0Roa, \u00a0Alexander \u00a0 Roa, \u00a0 Vicente\u00a0 \u00a0 Roa, \u00a0 Marisol \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0y \u00a0Gladys \u00a0Triana \u00a0y \u00a0considera entonces que \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0“se \u00a0alter\u00f3 \u00a0en su estado de \u00e1nimo al presenciar c\u00f3mo su \u00a0hermana \u00a0era \u00a0brutalmente \u00a0agredida por el hoy occiso y que ese estado de \u00e1nimo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser reconocido en la sentencia bajo la figura tipificada en el art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C.P.\u00a0 Explica que el comportamiento del occiso para con la hermana \u00a0del procesado fue \u00a0\u00a0<\/p>\n
grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0“impacto \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0que \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0y \u00a0lo hizo \u00a0reaccionar de la manera como sucedieron los hechos.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade que\u00a0 “Por no haberse \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0arrojan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0citadas \u00a0…”,\u00a0 \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 60 referido.\u00a0 Finalizando la \u00a0exposici\u00f3n de este reparo dice, reitera la solicitud casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Tercero.- \u00a0Igualmente \u00a0sin \u00a0categorizarlo \u00a0como \u00a0subsidiario, afirma que la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 y 325 del C.P.,\u00a0 porque, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0actor,\u00a0 \u00a0“no \u00a0se tuvieron en cuenta en el grado de convicci\u00f3n \u00a0que arrojan, algunas de las pruebas allegadas …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente, como en los reparos \u00a0precedentes,\u00a0 \u00a0 partiendo \u00a0 del \u00a0 relato \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0asevera que en el proceso \u00a0declararon \u00a0Natividad \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Liliana Roa, Alexander\u00a0 Roa, Vicente Roa, \u00a0Maritza \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0y \u00a0Gladys Triana, y que de estos\u00a0 testimonios se deduce \u00a0que\u00a0 \u00a0“para \u00a0el momento de los hechos y por la confusi\u00f3n de los mismos” el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0“nunca \u00a0tuvo \u00a0la intenci\u00f3n de matar, a lo sumo de lesionar” al \u00a0occiso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0observar \u00a0que \u00a0su \u00a0hermana\u00a0 “se encontraba en peligro” a \u00a0manos \u00a0de \u00e9ste,\u00a0 “simplemente\u00a0 actu\u00f3, sin medir las consecuencias de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder”, \u00a0 \u00a0 \u00a0 vale \u00a0 \u00a0 \u00a0 decir,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 preterintencionalidad, por lo que, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0concreta en el decurso de la exposici\u00f3n,\u00a0 “el resultado fue m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del querer del ejecutor del hecho investigado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye que hall\u00e1ndose probada \u00a0esta \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 intencionalidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0reconocerlo, reparando as\u00ed el agravio inferido al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0casacional a\u00f1ade la de libertad de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es causal de casaci\u00f3n, a voces \u00a0del \u00a0numeral \u00a01o.,\u00a0 \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P.P., la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0que as\u00ed lo alegue el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por su lado, son exigencias de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n para otorgar viabilidad al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 225, numeral 3o.\u00a0\u00a0 y \u00a0\u00faltimo \u00a0aparte \u00a0de la norma, que el actor indique\u00a0 “en forma clara\u00a0 y \u00a0precisa \u00a0los fundamentos”\u00a0 de la causal que se aduce para\u00a0 procurar la \u00a0quiebra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y que cuando de formular cargos\u00a0 excluyentes se trata, \u00a0los plantee\u00a0 “separadamente … y de manera subsidiaria.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa la aludida preceptiva \u00a0del \u00a0recurso, que\u00a0 cuando el motivo de la censura es la errada apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0abogado \u00a0demandante, \u00a0en el ejercicio del\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a la sentencia,\u00a0 individualizando las pruebas en \u00a0las \u00a0cuales recay\u00f3 y demostrando su incidencia en el sentido o el alcance de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona; \u00a0adem\u00e1s, que la fundamentaci\u00f3n del reparo ha de \u00a0ser\u00a0\u00a0 \u00a0formalmente \u00a0inteligible, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos de soporte; y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0incompatibles entre s\u00ed, se \u00a0advierta su subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien, en el caso que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0estos imperativos legales han sido soslayados por \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0basa \u00a0la \u00a0esencia de sus \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0incompatibles \u00a0censuras\u00a0\u00a0 \u00a0-todas \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0como\u00a0 \u00a0principales, \u00a0omitiendo as\u00ed la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0referido \u00a0\u00faltimo \u00a0aparte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C. de P.P.-, \u00a0no \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testificales \u00a0 que \u00a0menciona, \u00a0objetivamente \u00a0detectables \u00a0y\u00a0 \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0enmienda \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su particular y \u00a0obviamente \u00a0interesada \u00a0postura \u00a0ideol\u00f3gica frente a esas probanzas\u00a0 a las \u00a0que, \u00a0seg\u00fan lo ense\u00f1a la alegaci\u00f3n, el Tribunal no \u00a0les\u00a0 \u00a0confiri\u00f3 \u00a0la credibilidad que merec\u00edan y por lo que arrib\u00f3\u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual discrepa el actor,\u00a0 \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 la leg\u00edtima defensa dejando de absolver al implicado, \u00a0ni la\u00a0 diminuente del estado de ira o la preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto: en el primer \u00a0cargo, asegura al inicio de la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que relaciona como afectados por el yerro \u00a0del \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0Edelmira \u00a0Alvarez\u00a0 \u00a0-todos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0respaldaban \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0de la ocurrencia de la leg\u00edtima defensa del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tercero,\u00a0 “no se tuvieron en cuenta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de convicci\u00f3n que arrojaban”, \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0renglones \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 precisado \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Edelmira \u00a0Alvarez, cuyo contenido es en \u00a0t\u00e9rminos\u00a0 \u00a0generales \u00a0y conforme al contexto de la demanda, es el mismo de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0profesional-, \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0s\u00ed fue\u00a0 apreciado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con esta manera de argumentar la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0pierde \u00a0su claridad gramatical y conceptual, ofreciendo tal grado de \u00a0perplejidad, \u00a0que \u00a0el falso juicio de existencia de la prueba por\u00a0 falta de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 sof\u00edsticamente \u00a0 planteado \u00a0 con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta\u00a0 “en cuanto al grado de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0arrojaban”, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comprender los t\u00e9rminos precisos de la objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0 resultados, \u00a0 como \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1, \u00a0 emerge \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos segundo y tercero. En estos \u00a0la \u00a0pugna \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0estribar \u00a0en que los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0menciona \u00a0como errados en su valoraci\u00f3n por el fallador\u00a0 \u00a0“no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta en el grado de convicci\u00f3n que arrojan”\u00a0 para \u00a0demostrar, \u00a0ya \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0del art\u00edculo 60 del C.P.,\u00a0 ora la \u00a0preterintenci\u00f3n del sujeto condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pretender \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0extraordinario \u00a0tercie \u00a0en \u00a0la divergencia de criterios entre el demandante y el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0conferirle la raz\u00f3n a aquel porque as\u00ed lo \u00a0afirma \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0esto \u00a0es, sin el m\u00e1s m\u00ednimo elemento objetivo de \u00a0juicio, \u00a0es desconocer la normatividad reguladora del recurso extraordinario, en \u00a0la \u00a0que ocupa lugar preeminente el principio de limitaci\u00f3n\u00a0 -art\u00edculo 228 \u00a0del \u00a0C. de P.P.-\u00a0\u00a0 que impide a la Corporaci\u00f3n convertir en motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 intr\u00ednsecamente escapa a esa categor\u00eda y \u00a0que como tal no ha sido propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n impide a la Corte remediar los errores de \u00a0su\u00a0 \u00a0signatario \u00a0cometidos en ese discurso enjuiciatorio de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ti\u00e9nese \u00a0por \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0inviabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0lo ata\u00f1edero a todos\u00a0 y cada uno de los \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0y se \u00a0declarar\u00e1 la deserci\u00f3n del recurso, como consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 interpuesta en este proceso; por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO\u00a0 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0JIMENEZ \u00a0GOMEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito\u00a0 \u00a0Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 condena \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0Jaime Ren\u00e9 Prado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0no cabe recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 firme, \u00a0 devu\u00e9lvase el expediente a la oficina \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0E.CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A.GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0E.MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0CASACION-Requisitos\/ \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0\u00a0 4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0numeral 1o.,\u00a0 segundo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de P.P., la violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial \u00a0proveniente \u00a0de error en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, siendo necesario \u00a0que as\u00ed lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}