\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9026-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 132365 \u00a0<\/p>\n
Acta 164. \u00a0<\/p>\n
Bucaramanga \u00a0(Santander), treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el accionante Jhon \u00a0Jaime Ortiz Arenas, \u00a0por intermedio de apoderado judicial, contra \u00a0el fallo proferido el 5 de julio de 2023, por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante \u00a0el cual resolvi\u00f3 negar el amparo de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, al \u00a0interior del proceso ordinario laboral radicado \u00a076001310500720200005901; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las \u00a0partes e intervinientes dentro de la actuaci\u00f3n destacada. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0y pretensiones \u00a0que \u00a0motivaron la demanda de amparo fueron \u00a0precisados por el a \u00a0quo como \u00a0sigue: \u00a0<\/p>\n
\u201cAcude \u00a0el libelista a este medio especial a trav\u00e9s de mandatario, \u00a0buscando el reconocimiento de la prerrogativa superior al debido \u00a0proceso, considerada desconocida por la Sala Laboral accionada con la \u00a0sentencia emitida en segunda instancia en el proceso del asunto. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito introductor se extractan los siguientes hechos relevantes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor inici\u00f3 demanda en contra de Construcciones Maja S.A.S. \u00a0en Reorganizaci\u00f3n, pretendiendo el reintegro laboral debido a \u00a0la terminaci\u00f3n del contrato por injusta causa y al advertir, \u00a0el desconocimiento al debido proceso durante el tr\u00e1mite \u00a0disciplinario adelantado en su contra, el que expres\u00f3, se hizo \u00a0de forma ilegal; igualmente pidi\u00f3 la indemnizaci\u00f3n por \u00a0despido injusto, sanci\u00f3n moratoria de que trata el art\u00edculo \u00a065 del CST, el pago de todos los emolumentos dejados de percibir y la \u00a0indexaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera instancia el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de \u00a0Cali, Neg\u00f3 las pretensiones elevadas en contra de la pasiva, \u00a0decisi\u00f3n que consider\u00f3 contraria a derecho, en atenci\u00f3n \u00a0a que el administrador judicial concluy\u00f3 que dentro del \u00a0plenario hab\u00eda quedado \u00abprob[ada] la justa causa\u00bb \u00a0para darle fin al v\u00ednculo laboral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal de Cali, al desatar la alzada propuesta por \u00a0la activa y en la que se insisti\u00f3 en los reparos del escrito \u00a0demandatorio, dict\u00f3 sentencia confirmatoria el pasado 31 de \u00a0marzo del a\u00f1o que avanza, en contra de esa determinaci\u00f3n \u00a0el actor formul\u00f3 aclaraci\u00f3n, solicitud atendida a \u00a0trav\u00e9s de auto del 6 de junio posterior y que se despach\u00f3 \u00a0de manera desfavorable. \u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0del fundamento adoptado por la Sala reprochada en la decisi\u00f3n \u00a0que en esta acci\u00f3n pretende invalidar, que no se acogieron las \u00a0pruebas adosadas al expediente, incluso no fueron valoradas, al \u00a0advertirse que no hab\u00eda aportado \u00abning\u00fan medio de \u00a0convicci\u00f3n en el cual conste la existencia de un procedimiento \u00a0disciplinario espec\u00edfico\u00bb, en atenci\u00f3n a ese \u00a0reparo indic\u00f3 que, el juez colegiado incurri\u00f3 en un \u00a0defecto f\u00e1ctico. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que, el apoderado de la parte demandada radic\u00f3 solicitud de \u00a0aclaraci\u00f3n y, en prove\u00eddo del 6 de junio hoga\u00f1o \u00a0el Tribunal accionado neg\u00f3 el requerimiento, sin expresar \u00a0alg\u00fan tipo de indicaci\u00f3n frente a lo all\u00ed \u00a0convenido. \u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el reconocimiento de la prerrogativa fundamental implorada y, como \u00a0consecuencia, el juez constitucional proceda a dejar sin valor y \u00a0efecto la decisi\u00f3n de segunda instancia, como tambi\u00e9n, \u00a0el auto que estudi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n, \u00a0notificados el 12 de abril y 7 de junio de 2023.\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante \u00a0sentencia de 5 de julio de 2023, neg\u00f3 la tutela promovida por \u00a0Jhon Jaime Ortiz Arenas, \u00a0por intermedio de apoderado judicial, \u00a0tras \u00a0considerar que, en relaci\u00f3n con la censura propuesta contra la \u00a0sentencia proferida el 31 de marzo de 2023, por \u00a0la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que \u00a0confirm\u00f3 el prove\u00eddo de primer grado que deneg\u00f3 \u00a0las pretensiones de la demanda, no se satisfizo el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, dado que, al revisar la p\u00e1gina de consulta de \u00a0la Rama Judicial, se estableci\u00f3 que el actor no promovi\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, herramienta que deb\u00eda \u00a0ser activada a fin de continuar con el debate que formula a trav\u00e9s \u00a0del presente mecanismo constitucional. \u00a0<\/p>\n
Para arribar a esa \u00a0conclusi\u00f3n, el a \u00a0quo destac\u00f3 \u00a0que, de acuerdo con el libelo y sus anexos, se pudo colegir que la \u00a0asignaci\u00f3n salarial del demandante para la fecha del despido, \u00a0esto es, 15 de febrero de 2017, ascend\u00eda a la suma de \u00a0$2\u2019175.000: \u201cpor \u00a0lo tanto, las posibles condenas que se pudieron suscitar en virtud a \u00a0lo pedido en el libelo demandatorio hubieran inclusive sobrepasado el \u00a0monto exigido por el legislador, que le permit\u00edan al libelista \u00a0continuar el debate puesto a consideraci\u00f3n de este estrado \u00a0constitucional ante el juez natural\u201d. \u00a0<\/p>\n
De otro lado, \u00a0respecto del cuestionamiento efectuado contra el prove\u00eddo de 6 \u00a0de junio de 2023, igualmente adoptado por el Tribunal accionado, \u00a0mediante el cual se neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n de \u00a0sentencia presentada por el apoderado de la parte pasiva en el juicio \u00a0controvertido, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u00a0estim\u00f3 que se trataba de una decisi\u00f3n razonable: \u00a0\u201cajustada \u00a0a derecho en virtud a lo consagrado en el art\u00edculo 285 del \u00a0CGP, aplicable por remisi\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo \u00a0145 del CPT y SS\u201d. \u00a0<\/p>\n
DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante Jhon \u00a0Jaime Ortiz Arenas, \u00a0por intermedio de apoderado judicial, inconforme \u00a0con el fallo de primera instancia lo impugn\u00f3 y, para tal \u00a0efecto, destac\u00f3 que, de conformidad con lo preceptuado en los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0y 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad \u00a0Social, en concordancia con los c\u00e1nones 25 y 26 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso: \u00abLa \u00a0cuant\u00eda se determinar\u00e1 as\u00ed: 1. Por el valor de \u00a0todas las pretensiones al tiempo de la demanda, sin tomar en cuenta \u00a0los frutos, intereses, multas o perjuicios reclamados como accesorios \u00a0que se causen con posterioridad a su presentaci\u00f3n.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Luego de esto, \u00a0indic\u00f3 que la cuant\u00eda del proceso \u00a0ordinario laboral para \u00a0la fecha de su presentaci\u00f3n, a\u00f1o 2020, fue fijada en \u00a0$80\u2019000.000, raz\u00f3n por la cual, asegur\u00f3: \u201cSi \u00a0se tiene en cuenta que para este a\u00f1o (2020) el salario m\u00ednimo \u00a0era de $877.802.00, los 220 (sic) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales que determina el Art. 86 del C.P.L. equival\u00edan a \u00a0$193.116.440.oo, por lo cual es claro y manifiesto que este asunto NO \u00a0ES SUCEPTIBLE (sic) DE CASACI\u00d3N\u201d; \u00a0en esas condiciones, consider\u00f3 que en el sub \u00a0examine \u00a0s\u00ed se satisface el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de \u00a0lo anterior, postul\u00f3 que: \u201cResulta \u00a0contrario a la Ley lo que hace el Juez Aquo (sic) en sede \u00a0constitucional en el fallo recurrido, de actualizar las pretensiones \u00a0a la fecha que estudia la presente demanda de tutela\u201d, \u00a0proceder que, en su opini\u00f3n: \u201c[de] \u00a0Aceptarse la tesis que es la cuant\u00eda al momento de la emisi\u00f3n \u00a0de los fallos, no solo es contrario a lo que expresamente ordena la \u00a0Ley, sino que har\u00eda, con grave da\u00f1o al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, que todos los procesos serian (sic) objeto de \u00a0casaci\u00f3n en virtud y ante la mora judicial en que la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia la cual emite los fallos demorados \u00a0(3 o m\u00e1s a\u00f1os).\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocar el fallo recurrido para, en su lugar, acceder a las \u00a0pretensiones de la demanda de amparo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo \u00a02\u00ba del Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el Decreto 1069 \u00a0de 2015, en concordancia con el canon 44 del Reglamento General de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0es competente esta Sala para conocer la impugnaci\u00f3n contra la \u00a0providencia emitida por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que, excepcionalmente, esta herramienta \u00a0puede ejercitarse para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0que resultan violados cuando se act\u00faa y resuelve de manera \u00a0arbitraria o caprichosa; o en aquellos eventos en los cuales las \u00a0providencias son expedidas fuera del \u00e1mbito funcional, en \u00a0forma contraria a la ley, esto es, si se configuran las llamadas \u00a0causales de procedibilidad; o, en el supuesto que el mecanismo \u00a0pertinente, previamente instituido, sea claramente ineficaz, suceso \u00a0en el que procede como dispositivo transitorio, con el fin de evitar \u00a0un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya anticipa esta Sala que el an\u00e1lisis constitucional se \u00a0circunscribir\u00e1 exclusivamente a \u00a0la sentencia proferida el 31 de marzo de 2023, por \u00a0la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0pues \u00a0el ataque generado por v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0exclusivamente se centr\u00f3 en cuestionar la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el a \u00a0quo frente \u00a0a este prove\u00eddo, al considerar que s\u00ed \u00a0se satisface el presupuesto de subsidiariedad para promover la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela, bajo el entendido que no ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dicho esto, se \u00a0tiene que, en el asunto bajo estudio, el problema jur\u00eddico se \u00a0contrae a resolver la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante \u00a0Jhon \u00a0Jaime Ortiz Arenas, \u00a0por intermedio de apoderado judicial, contra \u00a0el fallo proferido el 5 de julio de 2023, por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante \u00a0el cual resolvi\u00f3 negar el amparo de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, al \u00a0interior del proceso ordinario laboral radicado \u00a076001310500720200005901. \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0tras considerar que, frente a la sentencia de segunda instancia \u00a0emitida por la Sala accionada, no \u00a0se satisfizo el presupuesto de subsidiariedad, dado que, al revisar \u00a0la p\u00e1gina de consulta de la Rama Judicial, se estableci\u00f3 \u00a0que el actor no promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0herramienta que deb\u00eda ser activada a fin de continuar con el \u00a0debate que formula a trav\u00e9s del presente mecanismo \u00a0constitucional; postura que controvierte el accionante, so pretexto \u00a0que la cuant\u00eda de las pretensiones era inferior al monto \u00a0establecido para recurrir por la referida v\u00eda extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
A efectos de \u00a0resolver el asunto puesto a consideraci\u00f3n de esta Sala, se \u00a0destaca que, de \u00a0forma sostenida1, \u00a0la Corte Suprema de Justicia ha se\u00f1alado que la tutela tiene \u00a0un car\u00e1cter estrictamente subsidiario y, como tal, no \u00a0constituye un medio alternativo para atacar, impugnar o censurar las \u00a0decisiones expedidas dentro de un proceso judicial o administrativo. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0Corte Constitucional ha reiterado que, a fin de garantizar la \u00a0seguridad jur\u00eddica, la certeza sobre las decisiones judiciales \u00a0y la autonom\u00eda de los jueces, la tutela contra providencias se \u00a0erige como un recurso excepcional que procede en los casos en los que \u00a0se presente violaci\u00f3n flagrante y grosera a la Constituci\u00f3n \u00a0por parte del funcionario judicial y se cumplan los requisitos \u00a0generales de procedencia y espec\u00edficos de procedibilidad, que \u00a0implican una carga para el actor en su planteamiento y demostraci\u00f3n, \u00a0como lo ha expuesto dicha Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la \u00a0Corte Constitucional ha condicionado la procedencia del mecanismo de \u00a0amparo al hecho que concurran unos requisitos de procedibilidad: unos \u00a0gen\u00e9ricos, que habilitan la interposici\u00f3n de la \u00a0demanda, esto con la finalidad de evitar que se convierta en un \u00a0instrumento para discutir la disparidad de criterios entre los \u00a0sujetos procesales y la autoridad accionada; y, otros espec\u00edficos, \u00a0relacionados con la procedencia del amparo2. \u00a0<\/p>\n
Corresponden \u00a0al primer grupo los siguientes requisitos: i) \u00a0que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional; ii) \u00a0que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada; iii) \u00a0que se cumpla el requisito de la inmediatez; iv) \u00a0que ante una irregularidad procesal, el defecto tenga un efecto \u00a0decisivo o determinante en la sentencia; \u00a0v) \u00a0que la parte actora identifique de manera razonable los hechos que \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n, as\u00ed como los derechos \u00a0vulnerados; y, vi) \u00a0que no se trate de sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que son requisitos espec\u00edficos: defecto org\u00e1nico; \u00a0procedimental absoluto; f\u00e1ctico; material o sustantivo; error \u00a0inducido o por consecuencia; que la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0carezca de motivaci\u00f3n; el desconocimiento del precedente; y, \u00a0vulneraci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A partir de los \u00a0anteriores postulados, se anticipa desde ya que raz\u00f3n asisti\u00f3 \u00a0al a \u00a0quo \u00a0al considerar que en el presente asunto no se satisface el \u00a0presupuesto de subsidiariedad para controvertir, a trav\u00e9s de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, una sentencia \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Para arribar a esa \u00a0conclusi\u00f3n, valga destacar que el presupuesto de \u00a0la subsidiariedad, \u00a0seg\u00fan el cual, los \u00a0conflictos jur\u00eddicos deben ser, en principio, definidos por \u00a0las v\u00edas ordinarias y extraordinarias -administrativas \u00a0o jurisdiccionales- \u00a0y s\u00f3lo ante su ausencia o cuando no se muestren id\u00f3neas \u00a0para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, resulta \u00a0admisible acudir a este mecanismo preferente. \u00a0<\/p>\n
A su vez, el \u00a0car\u00e1cter residual de la tutela impone al interesado desplegar \u00a0todo su actuar dirigido a poner en marcha los recursos de defensa \u00a0ofrecidos por el ordenamiento jur\u00eddico, en aras de obtener la \u00a0protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
Tal imperativo \u00a0pone de relieve que, para acudir a esta instituci\u00f3n, el \u00a0peticionario debe haber obrado con diligencia en los referidos \u00a0procedimientos y procesos, pero tambi\u00e9n que la falta \u00a0injustificada de agotamiento de los litigios legales deviene en la \u00a0improcedencia del instrumento establecido en el art\u00edculo 86 \u00a0Superior. \u00a0<\/p>\n
Es decir, si ante \u00a0la existencia del medio judicial de defensa, el suplicante deja de \u00a0asistir a \u00e9l y, adem\u00e1s, a pesar de contar con la \u00a0posibilidad de evitar que caduque, lo permite, no podr\u00e1 \u00a0posteriormente impetrar la acci\u00f3n de tutela en procura de la \u00a0guarda de un derecho fundamental (CSJ STP17170-2019, 5 dic. 2019, \u00a0rad. 107851; CSJ STP15631-2019, 18 nov. 2019, rad. 107515; CSJ \u00a0STP15615-2019, 7 nov. 2019, rad. 107344). \u00a0<\/p>\n
En el sub \u00a0examine, \u00a0no se cumple el presupuesto en estudio, pues el actor no acudi\u00f3 \u00a0al mecanismo extraordinario de defensa judicial que el procedimiento \u00a0laboral ordinario le habilitaba \u00a0para cuestionar las decisiones adoptadas por los falladores de \u00a0instancia, esto es, interponer el recurso de casaci\u00f3n (CSJ \u00a0AL4504-2021; CSJ AL2266-2019; CSJ AL916-2018, entre otras), a trav\u00e9s \u00a0del cual pod\u00eda plantear los debates que ahora propone mediante \u00a0este mecanismo constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sobre esa base, el \u00a0apoderado judicial del actor al impugnar el fallo de primera \u00a0instancia se contrajo a se\u00f1alar que carec\u00eda de inter\u00e9s \u00a0para recurrir, con fundamento en que la cuant\u00eda de la demanda \u00a0al momento de su interposici\u00f3n fue fijada en $80\u2019000.000, \u00a0valor que, asegur\u00f3, resultaba ser inferior a los: \u201c220\u201d \u00a0(sic) \u00a0salarios requeridos para acudir a esa v\u00eda. \u00a0<\/p>\n
No obstante, esas \u00a0afirmaciones del recurrente no encuentran vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad en este escenario como para dar por acreditado el \u00a0presupuesto de la subsidiariedad, si se tiene en cuenta que: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Procesal \u00a0del Trabajo y de la Seguridad Social, la cuant\u00eda para recurrir \u00a0en casaci\u00f3n es de 120 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes y no 220 como equivocadamente lo indic\u00f3 el \u00a0recurrente; y, \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0verificada la demanda ordinaria laboral promovida por el mismo \u00a0apoderado judicial que aqu\u00ed representa al actor, \u00e9ste \u00a0en el ac\u00e1pite identificado como: \u201cCOMPETENCIA, \u00a0PROCEDIMIENTO Y CUANT\u00cdA\u201d, \u00a0precis\u00f3 que: \u201cla \u00a0cuant\u00eda la cual estimo a la fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda superior a OCHENTA MILLONES DE PESOS ($80.000.000.00), dado \u00a0el salario base de $2.175.000.00 dejado de pagar en 36 meses m\u00e1s \u00a0las prestaciones sociales (\u2026)\u201d; \u00a0sin embargo, dando alcance al auto proferido el 4 de marzo de 2022, \u00a0por el Juzgado 7\u00ba Laboral del Circuito de Cali, mediante el cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda, por, entre otras razones: \u201cno \u00a0se menciona con exactitud las sumas que se persiguen en virtud del \u00a0pago de salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones\u201d, \u00a0el profesional del derecho alleg\u00f3 memorial en el cual \u00a0literalmente se lee que pretende se condene al empleador por la suma \u00a0de: $129.084.9783. \u00a0<\/p>\n
Esa suma \u00a0-$129.084.978-, \u00a0resulta ser superior a los 120 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes para recurrir en casaci\u00f3n, si se tiene en \u00a0cuenta que, para el a\u00f1o 2020, fecha de presentaci\u00f3n de \u00a0la demanda laboral, el salario m\u00ednimo ascend\u00eda a: \u00a0$877.8024, \u00a0valor que multiplicado por 120, da un total de: $105.336.240. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se colige que el recurrente no agot\u00f3 la posibilidad con \u00a0que contaba -recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n- \u00a0para definir el asunto laboral que busca ser zanjado a trav\u00e9s \u00a0de este mecanismo preferente y sumario. \u00a0<\/p>\n
A partir de lo \u00a0anterior, entonces, es claro que v\u00eda tutela el juez \u00a0constitucional no estar\u00eda legitimado para abordar las \u00a0inconformidades propuestas por el accionante al interior del proceso \u00a0ordinario laboral, so pretexto de la concurrencia de alguna \u00a0causal \u00a0de procedibilidad para cuestionar una providencia judicial; por lo \u00a0que el alegato propuesto en la impugnaci\u00f3n, mediante el cual \u00a0pretende que se d\u00e9 al traste lo actuado en aquellos \u00a0escenarios, no encuentra vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0<\/p>\n
No obstante, de \u00a0acuerdo con lo anotado, esta Sala modificar\u00e1 parcialmente el \u00a0numeral 1\u00b0 de la sentencia recurrida que neg\u00f3 el amparo \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, para, en su lugar, \u00a0declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela exclusivamente en \u00a0relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n dirigida a cuestionar la \u00a0sentencia proferida el 31 de marzo de 2023, por \u00a0la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dado que \u00a0no se satisfizo el presupuesto de subsidiariedad para cuestionar, v\u00eda \u00a0tutela, esa decisi\u00f3n adoptada por la autoridad judicial \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
En todo lo dem\u00e1s, \u00a0el fallo recurrido ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0MODIFICAR \u00a0parcialmente \u00a0el numeral 1\u00b0 de la sentencia el 5 de julio de 2023, por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0el sentido de declarar \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela exclusivamente en relaci\u00f3n \u00a0con la pretensi\u00f3n dirigida a cuestionar la sentencia proferida \u00a0el 31 de marzo de 2023, por \u00a0la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0CONFIRMAR \u00a0en todo lo dem\u00e1s el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STP8641-2018, 5 jul. 2018, rad. 99281; STP8369-2018, 28 jun. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018, rad. 98927; entre otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590 de 2005 y T-865 de 2006. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se condene a LA EMPRESA CONSTRUCCIONES MAJA S.A.S. EN REORGANIZACION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) IDENTIFICADA CON EL NIT 800112612-0 EN CALIDAD DE EMPLEADOR a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar al trabajador JHON JAIME ORTIZ ARENAS los siguientes rubros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo como salario base de liquidaci\u00f3n $2.175.000.00: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017: (marzo a diciembre) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
aportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salud 8.5% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n 12% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARL 0,52% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parafiscales 9% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TOTAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$21.750.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.903.125 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$815.625 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.087.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.848.750 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.610.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$548.100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.957.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$32.720.428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018: (enero a diciembre) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
aportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salud 8.5% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n 12% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARL 0,52% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parafiscales 9% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TOTAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$26.100.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.175.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$261.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.087.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.087.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.218.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.132.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$135.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.349.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$38.545.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019: (enero a diciembre) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
aportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salud 8.5% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n 12% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARL 0,52% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parafiscales 9% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TOTAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$26.100.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.175.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$261.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.087.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.087.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.218.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.132.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$135.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.349.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$38.545.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020: (enero a junio) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
aportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salud 8.5% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n 12% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARL 0,52% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parafiscales 9% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TOTAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$13.050.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.087.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$130.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.087.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.109.250 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.566.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$67.860 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.174.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$19.273.110 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GRAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TOTAL A JUNIO 2020: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$129.084.978 \u00a0<\/p>\n