\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a015001221300020230008902 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 132303 \u00a0<\/p>\n
STP8865-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n\u00b0157) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Carlos \u00a0Arturo Botia Villamar\u00edn contra \u00a0la sentencia de tutela de primera instancia proferida el 13 de julio \u00a0de 2023 por la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal \u00a0Superior de Tunja. Esta decisi\u00f3n declar\u00f3 improcedente \u00a0su solicitud de amparo contra el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0para Adolescentes con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0el impugnante argumenta que la sentencia de tutela emitida el 5 de \u00a0junio de 2023 por el Juzgado Primero Penal del Circuito para \u00a0Adolescentes con Funci\u00f3n de Conocimiento de Tunja, en el \u00a0radicado 15001407100120230001700, incurri\u00f3 en un defecto \u00a0f\u00e1ctico porque no valor\u00f3 las pruebas que acreditan que \u00a0se encuentra en una situaci\u00f3n de estabilidad laboral reforzada \u00a0por su condici\u00f3n de pre-pensionado y padre cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Carlos Arturo Botia Villamar\u00edn fue \u00a0nombrado en provisionalidad en el cargo de operario 487 grado 04 de \u00a0la planta global de la administraci\u00f3n central de la \u00a0Gobernaci\u00f3n de Boyac\u00e1. Dicho nombramiento fue declarado \u00a0insubsistente por haberse realizado el concurso de m\u00e9ritos \u00a0respectivo. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por lo anterior, interpuso una acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Gobernaci\u00f3n de Boyac\u00e1 con el prop\u00f3sito de que se \u00a0ordenar\u00e1 su reintegro al cargo que ostentaba o se le reubicar\u00e1 \u00a0en un empleo superior, teniendo en cuenta que, seg\u00fan \u00e9l, \u00a0cumple los requisitos para ser beneficiario de la estabilidad laboral \u00a0reforzada, por su condici\u00f3n de pre-pensionado y de padre \u00a0cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El 13 de abril 2023, el Juzgado 1\u00b0 Penal Municipal para \u00a0Adolescentes con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Tunja declar\u00f3 improcedente el amparo. El 5 de junio de 2023, \u00a0el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito para Adolescentes con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de esa ciudad confirm\u00f3 la sentencia de tutela \u00a0de primera instancia. Al respecto, los jueces de tutela coincidieron \u00a0en se\u00f1alar que: \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0No se cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez, pues la acci\u00f3n \u00a0constitucional se interpuso 7 meses despu\u00e9s de la \u00a0desvinculaci\u00f3n laboral del actor. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0No se evidenci\u00f3 que hubiera acudido a la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso-administrativa a controvertir el acto administrativo que \u00a0declar\u00f3 insubsistente el \u00a0nombramiento, \u00a0lo que va en contrav\u00eda del car\u00e1cter subsidiario de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
3.3.- No cumpl\u00eda \u00a0los requisitos de pre-pensionado, ni de padre cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a027 de junio de 2023, Carlos \u00a0Arturo Botia Villamar\u00edn \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la anterior \u00a0providencia judicial. Al respecto, indic\u00f3, entre otras cosas, \u00a0que el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito para Adolescentes con \u00a0Funci\u00f3n de conocimiento de Tunja desconoci\u00f3 su garant\u00eda \u00a0a la estabilidad laboral reforzada, incurriendo en \u00aberrores \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas\u00bb e \u00a0ignorando la jurisprudencia relacionada, con la cual se evidencia que \u00a0posee los requisitos necesarios para tener la condici\u00f3n de \u00a0pre-pensionado y, adem\u00e1s, de padre cabeza de familia \u00a0<\/p>\n
5.- El 13 de julio \u00a0de 2023 la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal \u00a0Superior de Tunja declar\u00f3 improcedente la solicitud de amparo, \u00a0al \u00a0sostener que se dirig\u00eda contra otra actuaci\u00f3n de la \u00a0misma naturaleza. Tambi\u00e9n consider\u00f3 que la \u00a0determinaci\u00f3n tomada es razonable y ajustada a lo probado en \u00a0el plenario y al precedente de la Corte Constitucional. \u00a0Adicionalmente, no se acredit\u00f3 que el fallo censurado fuera \u00a0producto de un fraude o enga\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
6.- Contra la \u00a0anterior decisi\u00f3n, Carlos \u00a0Arturo Botia Villamar\u00edn \u00a0interpuso \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n y reiter\u00f3 los argumentos \u00a0consignados en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
7.- La \u00a0Sala es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n propuesta, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, el canon 32 del Decreto 2591 de 1991 y \u00a0el Decreto 333 de 2021, toda \u00a0vez que la decisi\u00f3n de primera instancia fue emitida por el \u00a0Tribunal Superior de Tunja, del cual es superior funcional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
8.- De \u00a0acuerdo con los hechos del caso, a la Sala le corresponde determinar \u00a0si, de acuerdo con las reglas jurisprudenciales de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra una decisi\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza, \u00a0es procedente la solicitud de amparo promovida por Carlos \u00a0Arturo Botia Villamarin \u00a0contra la decisi\u00f3n de tutela emitida por el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal del Circuito para Adolescentes con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Tunja el \u00a05 de junio de 2023, en el radicado n.o \u00a015001407100120230001700. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias de la misma naturaleza\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0La \u00a0Corte Constitucional, en la sentencia CC C\u2013590 de 2005, expres\u00f3 \u00a0que la tutela contra providencias judiciales es excepcional\u00edsima \u00a0y solo procede cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de \u00a0procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0El \u00faltimo de los requisitos generales para que proceda una \u00a0tutela contra una decisi\u00f3n judicial es, precisamente, \u00abque \u00a0no se trate de una tutela contra tutela\u00bb. \u00a0De acuerdo con la jurisprudencia, esta regla busca evitar que se \u00a0desnaturalice el objeto funcional de la acci\u00f3n de tutela y, \u00a0sobre todo, proteger la seguridad jur\u00eddica y el goce efectivo \u00a0del orden constitucional vigente. \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Ahora, si bien la regla general es que no procede la tutela contra \u00a0tutela, desde la sentencia CC T-218 de 2013, la Corte Constitucional \u00a0dispuso que, excepcionalmente, se pueden amparar los derechos \u00a0fundamentales que se vean vulnerados en la adopci\u00f3n de una \u00a0decisi\u00f3n de esta naturaleza. \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Sin embargo, fue en la Sentencia CC SU-627-2015 cuando la Corte \u00a0Constitucional unific\u00f3 su jurisprudencia frente al tema y \u00a0determin\u00f3 lo siguiente:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.6.2.2. \u00a0Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal \u00a0de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de \u00a0manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 \u00a0ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y \u00a0cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos \u00a0de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con \u00a0la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara \u00a0y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de \u00a0tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude\u00a0(Fraus \u00a0omnia corrumpit);\u00a0y \u00a0(iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para \u00a0resolver la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0En el presente caso, \u00a0Carlos \u00a0Arturo Botia Villamar\u00edn \u00a0cuestiona el fallo de tutela de segunda instancia emitido el \u00a05 de junio de 2023, por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito para \u00a0Adolescentes con Funci\u00f3n de Conocimiento de Tunja que confirm\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo, en el radicado n.o \u00a015001407100120230001700. En su criterio, debe dejarse sin efecto el \u00a0fallo referenciado que desconoci\u00f3 que se encontraba en una \u00a0situaci\u00f3n de estabilidad laboral reforzada debido a su \u00a0condici\u00f3n de pre-pensionado y de padre cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, para esta Sala es evidente que el actor est\u00e1 \u00a0cuestionando a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de tutela, otra \u00a0decisi\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza buscando revivir un \u00a0debate procesal que ya fue zanjando. \u00a0En ese sentido, y al no invocar dentro de sus alegatos la eventual \u00a0existencia de un fraude en la estructuraci\u00f3n del fallo \u00a0cuestionado -\u00fanica posibilidad de cuestionar una tutela por \u00a0v\u00eda de tutela (CC \u00a0SU-627-2015)- \u00a0su solicitud de amparo es improcedente. \u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0Adicionalmente, el tr\u00e1mite objeto de cuestionamiento fue \u00a0remitido a la Corte Constitucional el 24 de julio de esta anualidad \u00a0y, actualmente, est\u00e1 pendiente de surtirse el proceso de \u00a0selecci\u00f3n para la eventual revisi\u00f3n. Por lo anterior, \u00a0la causa no ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, \u00a0ya que el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional no se ha pronunciado al respecto. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0Con \u00a0base en las anteriores consideraciones, esta Sala confirmar\u00e1 \u00a0el fallo impugnado que declar\u00f3 improcedente la solicitud de \u00a0amparo formulada por Carlos \u00a0Arturo Botia Villamarin, \u00a0pues no se aleg\u00f3 la existencia de fraude en la decisi\u00f3n \u00a0de tutela emitida el 5 de junio de 2023 por \u00a0el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito para Adolescentes con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Tunja. En \u00a0consecuencia, no se superan los requisitos definidos por la \u00a0jurisprudencia que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra otra tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 CUI: \u00a015001221300020230008902 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 132303 \u00a0 STP8865-2023 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n\u00b0157) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Carlos \u00a0Arturo Botia Villamar\u00edn contra \u00a0la sentencia de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-74475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}