\u00a0 \u00a0 Proceso No 20179 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 113 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del requerido en extradici\u00f3n JOS\u00c9 MAR\u00cdA HENAO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto del 13 de agosto de 2003 que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL\u00a0\u00a0\u00a0 RECURSO: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas para comprobar la edad de JOS\u00c9 MAR\u00cdA HENAO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0los \u00a0viajes \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0hubiere realizado, el \u00a0pasaporte \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto y los destinos y las fechas en que fueron \u00a0efectuados, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0incre\u00edble \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya optado en todos los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por asumir un rol pasivo, dedicada a otorgarle plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0escasas \u00a0y \u00a0fragmentarias \u00a0informaciones y acusaciones que \u00a0formulan los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario \u00a0de \u00a0esa \u00a0actitud, el defensor \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de la Corte no se justifica en negar pruebas y emitir \u00a0conceptos, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0formuladas, \u00a0como \u00a0lo hacen los jueces en los Estados Unidos en los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n.\u00a0 En ese orden de ideas, para la defensa resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0requerido \u00a0HENAO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0no ha viajado al pa\u00eds requirente, \u00a0cualquier \u00a0conducta \u00a0delictiva en que hubiere podido incurrir, necesariamente la \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en territorio colombiano y esto es m\u00e1s que suficiente para afirmar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0deben \u00a0adelantarlo \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0elemental del principio de territorialidad. Por esas razones reitera \u00a0que \u00a0no entiende \u201cc\u00f3mo puede la H. Corte desestimar estas importantes pruebas \u00a0y \u00a0como \u00a0d\u00e1 \u00a0por \u00a0hecho \u00a0que \u00a0lo que digan los Norteamericanos es lo correcto y \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0correcto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ni \u00a0an\u00e1lisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 El \u00a0impugnante \u00a0protesta \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la solicitud de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un examen m\u00e9dico general al requerido en extradici\u00f3n, necesario \u00a0para \u00a0sustentar la urgencia de variar su lugar de reclusi\u00f3n, la remisi\u00f3n de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n por ser de su competencia.\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que ese funcionario no resuelve nada, dando traslado al INPEC, entidad \u00a0que \u00a0tampoco adopta ninguna decisi\u00f3n, raz\u00f3n para que insista en la evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa prueba que estima fundamental dada la edad y el precario estado de salud \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, incompatibles con el lugar de reclusi\u00f3n donde actualmente se \u00a0halla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Vuelve a \u00a0solicitar, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0los \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la petici\u00f3n original las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en los numerales 5 y 6, reiterando la extrema importancia \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios demostrativos tienen para comprobar que los supuestos delitos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n ocurrieron en Medell\u00edn (Antioquia) y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n no es procedente porque esas conductas deben \u00a0ser \u00a0investigadas y sancionadas por un Juez de la Rep\u00fablica de Colombia. Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I, \u00a0del \u00a0D.A.S \u00a0y de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que tuvieron conocimiento inicial de esos hechos ten\u00edan la obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de denunciarlos y por no hacerlo as\u00ed \u00a0violaron \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 expidan \u00a0copias \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0se\u00f1alando \u00a0su sorpresa al constatar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cse pronuncia desfavorablemente para la pr\u00e1ctica de todas las \u00a0anteriores \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lamentablemente implica que si los Estados Unidos \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0colombiano en extradici\u00f3n basta con que lo hagan y \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0parezca en esa solicitud ya que tanto para la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, como para el Gobierno Colombiano esto cumple con los \u00a0requerimientos de ley y la petici\u00f3n resulta procedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. Ninguna novedad \u00a0aporta \u00a0al \u00a0debate \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto y sustentado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido en extradici\u00f3n JOS\u00c9 MAR\u00cdA HENAO MEJ\u00cdA en contra del \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0pasado que neg\u00f3 decretar la totalidad de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0pues \u00a0no presenta ni una sola raz\u00f3n que no hubiera sido \u00a0esgrimida \u00a0 antes \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0demuestre \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reconsiderar la providencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0traer \u00a0al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n el material \u00a0probatorio \u00a0que la Corte se ha negado a decretar, tiene por prop\u00f3sito demostrar \u00a0que \u00a0 \u201clos \u00a0 supuestos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos en contra del se\u00f1or HENAO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0si \u00a0es que se cometieron, tuvieron ocurrencia en Medell\u00edn\u201d y que por \u00a0tanto \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0investigados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0colombianas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es un tema ajeno al objeto del tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en la Sala, pues, si bien es cierto que el art\u00edculo 35 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 por delitos \u00a0cometidos \u00a0en el exterior, no resulta contrario a la naturaleza de las cosas, ni \u00a0a \u00a0la \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0conductas delictivas, que puedan cometerse \u00a0\u00e9stas \u00a0 mediante \u00a0hechos \u00a0sucedidos, \u00a0iniciados \u00a0o \u00a0finalizados \u00a0en \u00a0territorio \u00a0nacional. \u00a0En \u00a0todo caso ese es un tema que se define conforme a la informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0de \u00a0modo que es objeto de \u00a0debate, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0definido \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0reponerse \u00a0la \u00a0providencia impugnada, desde la perspectiva de la infracci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0D.A.S, el C.T.I y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n al principio de \u00a0oficiosidad \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 27 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pues \u00a0la existencia en Colombia o no de una investigaci\u00f3n por los mismos hechos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un tema relevante para el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0rendir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite a su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0determinar la procedencia de expedir las copias que \u00a0solicita \u00a0el recurrente, sin embargo como el defensor s\u00ed parece tenerlos, a \u00e9l \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como persona (art\u00edculo 27 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal) y como \u00a0abogado \u00a0(art\u00edculo \u00a01 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971) le compete el deber legal y \u00a0\u00e9tico de ponerlos en conocimiento de las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El recurrente le \u00a0critica \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0haber \u00a0asumido \u00a0\u201cun rol pasivo y dedicado casi con \u00a0exclusividad \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0 plena \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0escasas \u00a0y \u00a0fragmentarias \u00a0informaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acusaciones \u00a0 que \u00a0 formulan \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0Norteam\u00e9rica\u00a0 \u00a0en \u00a0sus \u00a0peticiones\u201d \u00a0generando \u00a0que \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0\u201cbien \u00a0puede \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0parezca en esa \u00a0solicitud \u00a0ya \u00a0que tanto para la Corte como para el gobierno esto cumple con los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0ley y la petici\u00f3n resulta procedente\u201d, abogando porque la \u00a0Sala \u00a0\u201ccorrobore \u00a0los hechos denunciados y las acusaciones formuladas, como si \u00a0lo \u00a0 hacen \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0semejante \u00a0planteamiento \u00a0olvida \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte como Juez de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0no \u00a0puede actuar sino sometida al imperio de la ley como poder, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al tiempo, como l\u00edmite de su funci\u00f3n, de modo que debe hacer todo lo \u00a0que \u00a0le \u00a0ordena, \u00a0pero no est\u00e1 legitimada para hacer sino aquello que le manda. \u00a0Desde \u00a0esta breve premisa surge evidente la impertinencia de la reclamaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0rol \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en los tr\u00e1mites de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0papel \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0haya asumido, como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0potestativa, \u00a0sino \u00a0que es el que le impone la ley en cuanto le manda \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0clase de asuntos se limite a la emisi\u00f3n de un \u00a0concepto \u00a0previa \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de unos requisitos m\u00ednimos all\u00ed mismo contenidos, \u00a0desde la perspectiva de la validez formal de la documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0la \u00a0tarea de la Corte podr\u00eda \u00a0ser \u00a0otra, \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0del Estado manifestada a trav\u00e9s de la \u00a0voluntad \u00a0soberana \u00a0que \u00a0se expresa en la ley fuere de otro tenor, pero en tanto \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0var\u00ede su contenido actual la Corporaci\u00f3n no puede hacer sino lo que \u00a0viene \u00a0haciendo, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento estricto de los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0la \u00a0obligan, \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y alcance que los \u00a0diferentes antecedentes jurisprudenciales han delimitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, tambi\u00e9n resulta \u00a0abiertamente \u00a0impertinente \u00a0que \u00a0se reclame de la Corte la corroboraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0acusaciones formuladas en el pa\u00eds requirente y espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0colombiana no autoriza \u00a0semejante procedimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0cambia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0destaca \u00a0y \u00a0que \u00a0la Corte reconoce, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces de los Estados Unidos de Am\u00e9rica s\u00ed realizan esa \u00a0labor, \u00a0pues ese comportamiento se explica en las diferentes familias jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0la \u00a0que est\u00e1n adscritos uno y otro pa\u00eds.\u00a0 Los sistemas de extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0los llamados pa\u00edses continentales (casi todos adscritos a la familia romano \u00a0germ\u00e1nica), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0todos los latinoamericanos, se \u00a0caracterizan \u00a0por desestimar como necesario el an\u00e1lisis probatorio\u00a0 de los \u00a0fundamentos \u00a0de las piezas jur\u00eddicas que fundamentan el pedido de extradici\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el Estado requirente.\u00a0 Claro, dentro de ese \u00a0concierto \u00a0de \u00a0naciones \u00a0existen \u00a0algunas \u00a0que \u00a0aceptan ciertas excepciones, por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0Polonia \u00a0se \u00a0admiten \u00a0pruebas que obren en el pa\u00eds; y\u00a0 otros, \u00a0Suiza \u00a0y \u00a0Francia entre ellos, aceptan pruebas sobre errores evidentes; Colombia \u00a0misma \u00a0acepta \u00a0debatir \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0identidad \u00a0plena \u00a0del requerido, si \u00a0hubiere \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0ello,\u00a0 \u00a0pero \u00a0en general se tiende a favorecer de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional en \u00a0contra \u00a0de la impunidad derivada del refugio del pr\u00f3fugo en un Estado diferente \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en que delinqui\u00f3, conforme a lo cual el prop\u00f3sito de estos pa\u00edses \u00a0es \u00a0facilitar \u00a0esa \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor medida y con las menores trabas \u00a0posibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario \u00a0del \u00a0sistema \u00a0continental \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el anglosaj\u00f3n (de la familia del Common Law), que \u00a0se \u00a0caracteriza, \u00a0como todo su sistema jur\u00eddico, por garantizar la libertad del \u00a0individuo \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0estatales, \u00a0permiti\u00e9ndose \u00a0un juicio \u00a0contradictorio \u00a0sobre las pruebas que sustentan la petici\u00f3n, para determinar si \u00a0frente \u00a0al \u00a0derecho interno ser\u00edan demostrativas del compromiso penal que se le \u00a0endilga al requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0se adscribe al \u00a0sistema \u00a0continental \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de ese alineamiento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0el dise\u00f1o de la normatividad nacional sobre el tema, preceptiva que \u00a0sometida \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0pertinentes \u00a0ha \u00a0sido hallada \u00a0compatible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carta2, \u00a0sobretodo \u00a0en \u00a0cuanto hace a \u00a0que \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0se \u00a0limite \u00a0exclusivamente \u00a0a su validez formal. En este orden de ideas, y como corolario de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0debe \u00a0igualmente \u00a0rechazarse el reclamo del impugnante en torno a \u00a0que \u00a0\u201cbasta con que los Estados Unidos pidan a un colombiano en extradici\u00f3n y \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0parezca\u201d, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una parte, las normas \u00a0nacionales \u00a0sobre \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0tienen \u00a0como \u00a0destinatario \u00a0exclusivo a ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0sino \u00a0que \u00a0son \u00a0aplicables sin discriminaci\u00f3n alguna a cualquier Estado \u00a0que \u00a0requiera la cooperaci\u00f3n de la Rep\u00fablica en esa materia y por esa v\u00eda; y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0no \u00a0pueden obrar de otra manera que al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0aquella \u00a0contiene, entre otros, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0principio \u00a0que \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0aplicable a las \u00a0relaciones \u00a0 internacionales \u00a0 que \u00a0se \u00a0establecen \u00a0entre \u00a0Estados \u00a0soberanos \u00a0e \u00a0independientes, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0absolutamente ex\u00f3tico verificar la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente bajo el presupuesto de que \u201cbien pueden \u00a0decir lo que les parezca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que por la Secretar\u00eda de la Sala se remita a la mayor brevedad posible \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n referente al punto 4 de la petici\u00f3n que versa sobre la \u00a0solicitud \u00a0de variaci\u00f3n de lugar de internamiento del requerido en extradici\u00f3n \u00a0por razones de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Suficientes \u00a0razones las expuestas para que, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto del 13 de agosto de 2003 \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por el defensor del requerido \u00a0en extradici\u00f3n JOS\u00c9 MARIA HENAO MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0d\u00e9se \u00a0traslado \u00a0al Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0del \u00a0punto 4 de la solicitud inicial de pruebas, en la \u00a0forma y t\u00e9rminos a que se alude en la parte motiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Ext. \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2001. M.P. Dr., FERNANDO E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Confrontar: \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0Sent. \u00a0C-700 \u00a0de \u00a02000. \u00a0M.P. Dr., JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO y CORTE CONSTITUCIONAL. Sent. \u00a0C-1106 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0M. \u00a0P. , Dr. ALFREDO BELTR\u00c1N SIERRA.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20179 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 113 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S: \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}