CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8786-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 132298 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0apoderado judicial de \u00a0PAOLA \u00a0FERNANDA SOLARTE ENR\u00cdQUEZ, \u00a0contra el fallo proferido el 17 de julio del presente a\u00f1o, por \u00a0la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, \u00a0mediante \u00a0el cual declar\u00f3 improcedente la demanda formulada contra el \u00a0JUZGADO \u00a051 PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCI\u00d3N DE CONOCIMIENTO DE BOGOTA, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De la demanda de tutela y anexos se extrae que en el proceso No. \u00a02018-02948, el 21 de marzo de 2019, el Juzgado 51 Penal del Circuito \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1, conden\u00f3 a PAOLA \u00a0FERNANDA SOLARTE ENR\u00cdQUEZ \u00a0a 79 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que, ejecutoriada la sentencia, el Juzgado en menci\u00f3n inici\u00f3 \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n integral solicitado por la Empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1; oportunidad en la que \u00a0la parte incidentante sent\u00f3 su pretensi\u00f3n y se corri\u00f3 \u00a0traslado de \u00e9sta a las dem\u00e1s partes e intervinientes, \u00a0para que se pronunciaran al respecto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En uso de la palabra, la defensa de PAOLA FERNANDA SOLARTE ENR\u00cdQUEZ \u00a0pidi\u00f3 que se le aclarara si se hab\u00eda emitido auto \u00a0admisorio de la pretensi\u00f3n; en respuesta, la Juez profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de que trata el inciso final del art\u00edculo \u00a0103 de la Ley 906 de 20041 \u00a0e indic\u00f3 \u00abque \u00a0se pone en conocimiento de la sentenciada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente a dicha determinaci\u00f3n, la defensa interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, a lo que la Juez \u00a0repuso parcialmente y concedi\u00f3 la alzada, por lo que las \u00a0diligencias se remitieron a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, que el 22 de octubre de 2020, se abstuvo de resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Indic\u00f3 el apoderado de PAOLA FERNANDA SOLARTE ENR\u00cdQUEZ \u00a0que entre el 19 de noviembre de 2019 y el 30 de mayo de 2023 se han \u00a0realizado varias audiencias, sin que se le hubiese permitido \u00a0pronunciarse frente a la pretensi\u00f3n del incidentante. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En su escrito de tutela, solicit\u00f3 el amparo de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso e igualdad y, en consecuencia, que se \u00a0ordene al Juzgado mencionado otorgarle a la Defensa la oportunidad de \u00a0pronunciarse frente a la pretensi\u00f3n del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral siguiendo el procedimiento de traslado de \u00a0la demanda y contestaci\u00f3n de la misma. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La primera instancia declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n \u00a0invocada, al considerar que los fundamentos del reproche se basan en \u00a0la discrepancia de criterios interpretativos de la normatividad que \u00a0rige el tr\u00e1mite incidental, aspecto que, no habilita la \u00a0activaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, por cuanto no \u00a0fue instituida como una tercera instancia. \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0Adem\u00e1s, encontr\u00f3 que no se satisface el presupuesto de \u00a0haber agotado todos los \u00a0medios ordinarios y extraordinarios \u00a0en el ejercicio de su defensa judicial, pues el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral se encuentra en tr\u00e1mite y es al \u00a0interior de dicha actuaci\u00f3n que PAOLA FERNANDA SOLARTE \u00a0ENR\u00cdQUEZ, puede, si as\u00ed lo considera, a trav\u00e9s \u00a0de su defensor, exponer los aspectos objeto de inconformidad, por lo \u00a0que no le corresponde al juez de tutela analizar tal actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Fue presentada por el apoderado judicial de PAOLA FERNANDA SOLARTE \u00a0ENR\u00cdQUEZ, quien indic\u00f3 que se remit\u00eda a los \u00a0argumentos expuestos en la demanda inicial. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada contra el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La acci\u00f3n de tutela fue establecida para reclamar, mediante un \u00a0procedimiento preferente y sumario, la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0los derechos constitucionales fundamentales, cuandoquiera que \u00e9stos \u00a0resulten lesionados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares en los \u00a0casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando no exista \u00a0otro medio de defensa judicial, a no ser que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y los decretos que reglamentan su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Cabe recordar, para la soluci\u00f3n del caso, los requisitos de \u00a0procedencia de la tutela cuando se discuten providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
12.1 \u00a0En relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos generales\u00bb, la \u00a0jurisprudencia ha se\u00f1alado que deben acreditarse, en su orden, \u00a0los siguientes: (i) la relevancia constitucional del asunto; (ii) la \u00a0inmediatez; (iii) que se trate irregularidad procesal que tenga \u00a0una\u202fincidencia \u00a0directa y determinante sobre el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, (iv) que se identifiquen razonablemente los hechos \u00a0generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos afectados y\u202fque \u00a0se hubiere alegado tal circunstancia al interior del proceso\u202fen \u00a0donde se dict\u00f3 \u00a0la providencia atacada; (v) que no se trate de una tutela contra \u00a0tutela; y (vi) el agotamiento de todos los recursos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa judicial \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Para el presente caso, (i) \u00a0el \u00a0asunto reviste relevancia constitucional, en cuanto se discute la \u00a0supuesta lesi\u00f3n del derecho al debido proceso; (ii) \u00a0se \u00a0satisface el requisito de inmediatez por cuanto la accionante formul\u00f3 \u00a0la tutela oportunamente, en tanto el proceso est\u00e1 en tr\u00e1mite; \u00a0(iii) \u00a0identific\u00f3 \u00a0los hechos y los derechos vulnerados y (iv) \u00a0no \u00a0discute por esta v\u00eda una decisi\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Sin embargo, la solicitud de amparo incumple el requisito general de \u00a0subsidiariedad, esto es, \u00abque \u00a0se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Ello porque, en \u00a0el caso objeto de an\u00e1lisis el apoderado judicial de PAOLA \u00a0FERNANDA SOLARTE ENR\u00cdQUEZ acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de \u00a0tutela, con el objeto de que \u00abse \u00a0ordene al Juzgado 51 Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1 otorgarle a la Defensa la oportunidad \u00a0de pronunciarse frente a la pretensi\u00f3n del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0<\/p>\n
15.1 \u00a0Pero al interior del incidente de reparaci\u00f3n integral, PAOLA \u00a0FERNANDA SOLARTE ENR\u00cdQUEZ puede, como lo indic\u00f3 la \u00a0primera instancia, ejercer su derecho de defensa y pronunciarse \u00a0frente a la pretensi\u00f3n del incidentante, dado que dicha \u00a0actuaci\u00f3n se encuentra pendiente de emitir la decisi\u00f3n \u00a0que ponga fin al incidente, de conformidad con el art\u00edculo 105 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Igualmente, en caso de que la providencia sea desfavorable a los \u00a0intereses de la hoy accionante, puede acudir al recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0En ese orden, se tiene que para ejercer el derecho de defensa y \u00a0propender por las garant\u00edas judiciales, la accionante debe \u00a0hacerlo dentro de la actuaci\u00f3n ordinaria, no por v\u00eda de \u00a0tutela, toda vez que \u00e9sta no puede emplearse para reemplazar \u00a0al juez natural ordinario, como lo indic\u00f3 la primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Bajo \u00a0este panorama, lo procedente ser\u00e1 confirmar el fallo \u00a0impugnado, dado \u00a0que no se cumple la condici\u00f3n de subsidiariedad \u00a0como \u00a0requisito general de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado, de acuerdo con las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Admitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pretensi\u00f3n el juez la pondr\u00e1 en conocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado y acto seguido ofrecer\u00e1 la posibilidad de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n que de prosperar dar\u00e1 t\u00e9rmino al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente. En caso contrario el juez fijar\u00e1 fecha para una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva audiencia dentro de los ocho (8) d\u00edas siguientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intentar nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n y de no lograrse, el sentenciado deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecer sus propios medios de prueba. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP8786-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 132298 \u00a0 Acta \u00a0162 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS \u00a0 1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0apoderado judicial de \u00a0PAOLA \u00a0FERNANDA SOLARTE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-74438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}