\u00a0 \u00a0 Proceso No 20169 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
PROBADO Acta No. 48 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MANUEL ANTONIO AVIL\u00c9S DUR\u00d3N, contra el auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0pasado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se negaron las pruebas \u00a0solicitadas en este tr\u00e1mite y se decretaron unas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que se revoque el auto \u00a0recurrido \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con las pruebas negadas a la \u00a0defensa, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0apoderado del requerido que sus pretensiones no est\u00e1n \u00a0amparadas \u00a0en \u00a0la \u00a0desconfianza \u00a0sobre el proceder del pa\u00eds solicitante como se \u00a0afirma \u00a0en la decisi\u00f3n, sino en el inter\u00e9s de dilucidar aspectos jur\u00eddicos de \u00a0los que le competen a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0destaca que la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0no lo es por s\u00ed, solo por el hecho de \u00a0haberse \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n previa \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores y de Justicia y del \u00a0Derecho, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en estos asuntos se \u00a0tornar\u00eda innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque si bien de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 515 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0examinar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0ello no equivale a \u00a0desplazar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0en ese sentido y en este tr\u00e1mite le corresponde a la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0cual implica \u201cun an\u00e1lisis exageradamente \u00a0m\u00e1s \u00a0 avanzado, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 querer \u00a0 del \u00a0 legislador\u2026\u201d. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no es admisible ni jur\u00eddico la tesis plasmada en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0en tanto que \u201cest\u00e1 elevando a la categor\u00eda de \u00a0IURIS \u00a0ET \u00a0DE IURE, la actuaci\u00f3n del Ministerio de Justicia\u201d, pues ese no fue \u00a0el \u00a0querer del legislador y de la misma manera, en los tr\u00e1mites de extradici\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar \u00a0pruebas y controvertir las que se alleguen en contra. Por eso se debe \u00a0desechar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0negar \u00a0las que se \u00a0pidieron en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el recurrente, la Corte afirm\u00f3 que la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0no guarda relaci\u00f3n con los temas del concepto. Sin embargo, para la \u00a0defensa \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0conocer \u00a0los elementos de juicio que tienen las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0para \u00a0afirmar que su representado es quien ellos piden \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que los agentes de la DEA\u00a0 Mark S. Meeks y \u00a0Jackeline \u00a0Borboa \u00a0dicen haber identificado a MANUEL AVIL\u00c9S DUR\u00d3N a trav\u00e9s de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe como ellos s\u00ed lo conocieron, mientras que las dos \u00a0acusaciones \u00a0no \u00a0lo identifican plenamente, ya que ni siquiera sab\u00edan cu\u00e1l era \u00a0su \u00a0nacionalidad. \u00a0Todo \u00a0esto, \u00a0indica que existe duda y ambig\u00fcedad de parte de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de los Estados Unidos en ese sentido y le permite concluir que \u00a0la persona capturada no es necesariamente quien all\u00ed se acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, el criterio de la Corte, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual son impertinentes las pruebas relativas al principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0la documentaci\u00f3n aportada aparece la transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la de prescripci\u00f3n, \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0legislador \u00a0que \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 513 exige copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las disposiciones penales aplicables al caso, y eso aqu\u00ed brilla \u00a0por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque el objetivo de esa exigencia \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y el estado requerido conozcan las \u00a0disposiciones \u00a0penales aplicables al caso en la forma \u201coriginal\u201d como fueron \u00a0concebidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0extranjero, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0\u201cello \u00a0en \u00a0pro, \u00a0precisamente, de poder confrontar de manera efectiva \u00a0las \u00a0disposiciones de los estados comprometidos, para as\u00ed desarrollar de manera \u00a0efectiva \u00a0y garantista el principio de la doble incriminaci\u00f3n\u201d, lo cual no se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la transcripci\u00f3n del Fiscal Asistente es \u00a0exacta, ya que ese no es el medio id\u00f3neo para su aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0al respecto, que en Colombia la v\u00eda \u00a0regular \u00a0y \u00a0legal para allegar prueba aut\u00e9ntica de las disposiciones legales no \u00a0es \u00a0un testimonio, sino el Diario Oficial debidamente certificado. En esa media, \u00a0\u201cespera \u00a0la defensa y con mayor raz\u00f3n la persona comprometida, que se aplique \u00a0el principio de reciprocidad en todo su \u00e1mbito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2.000 toda \u00a0prueba \u00a0debe aportarse legal, regular y oportunamente, de donde se desprende que \u00a0la \u00a0forma como se hizo en este asunto por parte del Fiscal de los Estados Unidos \u00a0no le da el car\u00e1cter de aut\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0los argumentos expuestos por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto recurrido, frente a la doble incriminaci\u00f3n, en el sentido de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis jur\u00eddico de la misma con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de juicio aportados con la solicitud de extradici\u00f3n a fin de \u00a0establecer \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0que nuestro sistema regula como acusaci\u00f3n, le dan la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0considerar \u00a0la procedencia de las pruebas pedidas con ese prop\u00f3sito, pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0\u201cse \u00a0requiere \u00a0por lo menos conocer los aspectos sustanciales para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0una acusaci\u00f3n, y con mayor raz\u00f3n las personas que intervienen en \u00a0la \u00a0misma, m\u00e1xime cuando para el nacimiento a la vida jur\u00eddica se requiere por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0de la firma de su creador, sea cual fuere el sistema penal imperante, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0lo emite un \u00f3rgano colegiado, aspecto que se denota \u00a0ausente en la segunda acusaci\u00f3n sustitutiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo a la competencia de la Corte \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia de investigaci\u00f3n o condena en Colombia negadas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0protestado, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0recurrente apartes de la sentencia SU \u00a0110\/02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un punto ya \u00a0bastante \u00a0claro \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0fue \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0solicit\u00f3 \u00a0oficiar a varias \u00a0entidades, \u00a0entre \u00a0ellas, a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n porque es entidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le corresponde \u201cagotar este importante y crucial aspecto, a fin de \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0compruebe \u00a0 \u00a0dicho \u00a0supuesto, que es precisamente el esp\u00edritu intr\u00ednseco \u00a0de la Corte Constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0hace m\u00e1s relevante \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de la declaraci\u00f3n del agente de la DEA Mark Meeks, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios del orden p\u00fablico y \u00a0fiscales \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0\u201cafirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0compromete \u00a0a \u00a0la \u00a0misma Fiscal\u00eda \u00a0General, \u00a0la cual para entregar informaci\u00f3n sobre investigaciones de Navarrete, \u00a0Avil\u00e9s \u00a0 y \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0ineludiblemente \u00a0 que \u00a0 adelantar\u00e1 \u00a0previamente \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las mismas personas a los que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 al agente de la DEA, es decir, que \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a la JURISDICCI\u00d3N PENAL COLOMBIANA, no de otra forma \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender, \u00a0y \u00a0es \u00a0sobre \u00a0este principal aspecto que van dirigidas las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0las \u00a0cuales con la explicaci\u00f3n se\u00f1alada se demuestra su \u00a0pertinencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No son de recibo los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el defensor de MANUEL ANTONIO AVIL\u00c9S DUR\u00d3N para cuestionar la negativa de \u00a0las \u00a0pruebas relativas a la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0memorialista es la Corte la que ha creado una presunci\u00f3n de derecho \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0el esp\u00edritu del legislador en esta materia, toda vez que, a su \u00a0juicio, \u00a0en estos casos tambi\u00e9n es aplicable el principio seg\u00fan el cual a toda \u00a0persona \u00a0investigada \u00a0se \u00a0le \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y a \u00a0controvertir las que se alleguen en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ese punto de partida argumentantivo de la \u00a0defensa \u00a0deviene \u00a0sof\u00edstico, \u00a0pues \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0existente \u00a0al \u00a0respecto no se advierte un querer del legislador en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente lo plantea o que el alcance del derecho de defensa a ejercer \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de tr\u00e1mites involucre la controversia de los aspectos de fondo \u00a0que \u00a0son \u00a0motivo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n penal o de condena en el pa\u00eds solicitante. \u00a0No, \u00a0una cosa es el derecho a defenderse como persona objeto de un requerimiento \u00a0extranjero, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0posibilidad de cuestionar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales y sustanciales de procedencia de este \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0de \u00a0lucha \u00a0contra el delito y otra, muy distinta, es \u00a0confundir \u00a0esa \u00a0aptitud defensiva, con aquella que corresponde al \u00e1mbito propio \u00a0de \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0del pa\u00eds interesado en aplicar su jurisdicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0la \u00a0labor de la Corte no es jurisdiscente ni decisioria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que \u00a0a \u00a0su turno sirve de sustento para elevar el \u00a0pedido de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por eso mismo, la tesis seg\u00fan la cual la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0creado una presunci\u00f3n de derecho en cuanto a la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0carece \u00a0de todo fundamento porque el cumplimiento de \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0no \u00a0implica que a las autoridades colombianas que intervienen en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0les \u00a0corresponda \u00a0cotejar con base en las disposiciones internas y \u00a0externas \u00a0si \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con el tr\u00e1mite adecuado en el pa\u00eds solicitante para \u00a0expedir \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que sirve de soporte a la solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0Entenderlo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera es desconocer la naturaleza del tr\u00e1mite regulado en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna, \u00a0mismo \u00a0que es aplicable en casos como \u00e9ste, en \u00a0los \u00a0que \u00a0el Ministerio de Relaciones Exteriores conceptu\u00f3 que ante la ausencia \u00a0de \u00a0 tratado \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 tal \u00a0 normatividad \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0observar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0\u201cLa \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ata\u00f1e a los procedimientos de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3nsul o agente diplom\u00e1tico de la Rep\u00fablica o, en su \u00a0defecto, \u00a0por \u00a0el de una naci\u00f3n amiga; el abono de la firma del funcionario que \u00a0certifica \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0Exteriores; \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0traducci\u00f3n fiel de todos los documentos (C. P. C., arts. 259 y \u00a0260). \u00a0(auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.000, rad. 16.730M.P., Dr. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego) \u00a0y \u00a0para \u00a0ello, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0tener en cuenta que la labor de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n del Ministerio de Relaciones Exteriores en la \u00a0primera \u00a0fase \u00a0del tr\u00e1mite tiene que ver con ese aspecto puramente formal, pues \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de sus funciones\u00a0 \u201cmantener las relaciones \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden con los dem\u00e1s Estados y con los organismos internacionales, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las relaciones diplom\u00e1ticas y consulares que seg\u00fan el caso acredite \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0o \u00a0que \u00a0sean acreditadas en Colombia\u201d (Ley 11 de 1.991, art\u00edculo \u00a01.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Siendo ello as\u00ed, es evidente que la Corte \u00a0no \u00a0ha \u00a0creado presunci\u00f3n alguna, como quiera que \u201ces la propia ley la que le \u00a0otorga \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad y legalidad a los documentos otorgados por \u00a0autoridades \u00a0extranjeras o con su intervenci\u00f3n, en la medida que por haber sido \u00a0presentados \u00a0ante sedes diplom\u00e1ticas colombianas o de una naci\u00f3n amiga, han de \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0expedidos \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre este particular, el art\u00edculo 259 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(modificado por el 1\u00b0 numeral 118 D. 2282 de \u00a01989), \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos otorgados en \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0o con su intervenci\u00f3n, deber\u00e1n \u00a0presentarse \u00a0debidamente autenticados por el c\u00f3nsul o agente diplom\u00e1tico de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0y \u00a0en su defecto por el de una naci\u00f3n amiga, lo cual hace presumir \u00a0que \u00a0 se \u00a0 otorgaron \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0pa\u00eds\u2019. \u00a0(Auto del 25 de abril de 2.001, rad. \u00a016.725, M.P.;Dr. Nilson Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora bien, la insistencia de la defensa en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de las pruebas tendientes a conocer los elementos de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la DEA Mark S. Meeks Y Jackeline \u00a0Barboa \u00a0para \u00a0identificar \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0AVIL\u00c9S \u00a0DUR\u00d3N a trav\u00e9s de fotograf\u00edas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0est\u00e9n orientadas a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad del solicitado, sino al procedimiento utilizado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0las pruebas que sirvieron de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, como se dijo en el auto recurrido, y \u00a0este \u00a0argumento, \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0las acusaciones en cuanto a la nacionalidad de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA si reconocieron, debe concluirse que \u00a0existe \u00a0duda \u00a0en cuanto a si la persona capturada es realmente quien se solicita \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, precisamente, la Sala decret\u00f3 de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0del \u00a0capturado y los cotejos dactilares con la informaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0desde Honduras y lo que sobre la misma identidad se pueda encontrar en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil por considerarlas pertinentes con \u00a0el fin de despejar cualquier inquietud al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Discrepa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0recurrente de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que se negaron las pruebas pedidas con el fin de acreditar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n, esto es, que se pida copia aut\u00e9ntica de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0penales aplicables por cuanto tal requisito no se cumple con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0ni \u00a0mediante testimonio como aqu\u00ed se hizo \u00a0porque \u00a0eso \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Ley. \u00a0Por eso, pide que se aplique el \u00a0principio de reciprocidad \u201cn todo su \u00e1mbito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular, se tiene que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en el numeral cuarto del art\u00edculo 513 el legislador nacional exige \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de las disposiciones penales aplicables al caso, sin utilizar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201co \u00a0transcripci\u00f3n\u201d \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o la sentencia, eso en modo alguno significa que en relaci\u00f3n con la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0regula \u00a0el asunto que motiva el pedido se \u00a0est\u00e9 \u00a0exigiendo un mayor rigor, si se tiene en cuenta que lo uno y lo otro a la \u00a0postre \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las definiciones que al \u00a0respecto \u00a0trae \u00a0el diccionario de la Real Academia copia significa \u201ctraslado o \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0escrito\u201d \u00a0y \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0y \u00a0efecto \u00a0de \u00a0transcribir\u201d, \u00a0a su turno definido como \u201cescribir en una parte lo escrito en \u00a0otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que la finalidad de esa \u00a0exigencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia de la ley externa, sino el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n bajo el entendido de que el aporte de las \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0permite cotejar la naturaleza de la imputaci\u00f3n frente a \u00a0la \u00a0ley sustantiva interna, no puede sostenerse en este asunto que el expediente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0completo \u00a0o que el requisito no se cumple con la transcripci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n por el \u00a0Ministerio \u00a0de Justicia y del Derecho satisfacen los presupuestos de suficiencia \u00a0y \u00a0necesariedad en la medida en que contienen s\u00f3lo y \u00fanicamente los documentos \u00a0que la ley exige para estudiar la viabilidad de su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0raz\u00f3n es v\u00e1lida tambi\u00e9n para la \u00a0protesta \u00a0del \u00a0defensor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la Sala a practicar las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de la providencia proferida en el exterior, es \u00a0decir, \u00a0la normatividad procesal de los Estados Unidos que regula la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Finalmente, se tiene que de manera ambigua \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0el \u00a0recurrente afirma que \u201cnunca en la solicitud de pruebas \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013preexistencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n o condena en Colombia- el suscrito \u00a0defensor \u00a0hice \u00a0(s9c) \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la competencia de la Corte para establecer la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario, le \u00a0solicit\u00e9 \u00a0oficiarle \u00a0a \u00a0varias entidades, entre ellas a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0sobre esos aspectos, precisamente porque es ella la que debe agotar \u00a0ese \u00a0 importante \u00a0 y \u00a0 crucial \u00a0 aspecto, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0compruebe \u00a0dicho \u00a0supuesto, \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0intr\u00ednseco \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte \u00a0Constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s incomprensible que lo anterior, pues \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0se reconozca que la Corte no es competente para establecer \u00a0ese \u00a0 supuesto \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0que \u00a0lo \u00a0establezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no es cierto de ninguna manera que de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0110\/02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0desprenda \u00a0que \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hacer tal comprobaci\u00f3n, ni algo parecido. Lo \u00fanico \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0deja en claro dicha jurisprudencia es que la existencia de \u00a0proceso \u00a0 o \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0con anterioridad a la formalizaci\u00f3n del pedido, obligan a que se \u00a0aplique \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal colombiana, lo que implica, a su turno, que el \u00a0Gobierno en esos casos no puede conceder la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 mantendr\u00e1, \u00a0 entonces, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto del 11 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20169 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 PROBADO Acta No. 48 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}