\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001220400020230212401 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 132031 \u00a0<\/p>\n
STP8625-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n\u00b0153) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Mar\u00eda \u00a0Helena Nieto Triana contra \u00a0la sentencia de tutela de primera instancia proferida el 29 de junio \u00a0de 2023 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que \u00a0neg\u00f3 la solicitud de amparo a sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0la accionante argumenta que no se ha resuelto su manifestaci\u00f3n \u00a0de desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra \u00a0la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- El 25 de \u00a0noviembre de 2020, el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a Mar\u00eda \u00a0Helena Nieto Triana \u00a0por los delitos de concierto para delinquir agravado en concurso \u00a0heterog\u00e9neo con tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes en concurso sucesivo y homog\u00e9neo. \u00a0<\/p>\n
2.- De la confusa \u00a0demanda de tutela se puede extraer que, el 20 de octubre de 2022, el \u00a0Juzgado 21\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la libertad condicional a Mar\u00eda \u00a0Helena Nieto Triana. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n, presuntamente, la afectada interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y, el 15 de mayo de 2023, manifest\u00f3 \u00a0su voluntad de desistir del recurso, pero hasta el momento de \u00a0instauraci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela no se hab\u00eda \u00a0emitido pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n con el \u00a0desistimiento del medio de defensa. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por lo anterior, Mar\u00eda \u00a0Helena Nieto Triana \u00a0instaur\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela. El 29 de junio de 2023, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la \u00a0solicitud de amparo porque la accionante no demostr\u00f3 haber \u00a0radicado el desistimiento del recurso que echa de menos y, adem\u00e1s, \u00a0el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas argument\u00f3 que no ten\u00eda \u00a0ninguna solicitud pendiente de resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.- Contra la \u00a0anterior decisi\u00f3n, Mar\u00eda \u00a0Helena Nieto Triana \u00a0interpuso recurso de impugnaci\u00f3n. En t\u00e9rminos \u00a0generales, reiter\u00f3 los argumentos de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Competencia \u00a0<\/p>\n
5.- La \u00a0Corte es competente para conocer de la petici\u00f3n de amparo al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que la \u00a0sentencia de tutela de primera instancia fue emitida por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, respecto de la cual \u00a0ostenta la calidad de superior funcional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
6.- De acuerdo con \u00a0los hechos del caso, a la Sala le corresponde determinar si el \u00a0Juzgado 21\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 los derechos fundamentales de Mar\u00eda \u00a0Helena Nieto Triana \u00a0porque no ha solucionado el desistimiento que, presuntamente, \u00a0interpuso frente al recurso de apelaci\u00f3n instaurado contra la \u00a0negativa de su libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Inexistencia de la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales que \u00a0aleg\u00f3 la accionante \u00a0<\/p>\n
7.- La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en los casos que la ley \u00a0regula, siempre que el interesado no cuente con otros medios de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
8.- La \u00a0solicitud de amparo carece de formalidad cuando se trata de invocar \u00a0ante el juez constitucional protecci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales propios y presuntamente vulnerados. Sin embargo, la \u00a0situaci\u00f3n var\u00eda, ostensiblemente, ante determinadas \u00a0circunstancias, esto es, cuando el accionante no expone de manera \u00a0clara y precisa los hechos por los cuales considera afectadas sus \u00a0garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En este caso, del confuso escrito de la demanda de tutela, se puede \u00a0deducir que Mar\u00eda \u00a0Helena Nieto Triana \u00a0pidi\u00f3 la libertad condicional, pero el Juzgado 21\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0su solicitud. Seg\u00fan ella, interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la negativa del subrogado penal y, m\u00e1s adelante, \u00a0manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de desistir del recurso. No \u00a0obstante, asegura que no se ha resuelto su desistimiento. \u00a0<\/p>\n
10.- Adem\u00e1s \u00a0de car\u00e1cter confuso y la redacci\u00f3n problem\u00e1tica \u00a0de la demanda de tutela, Mar\u00eda \u00a0Helena Nieto Triana \u00a0no demostr\u00f3 que, en efecto, haya instaurado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n cuyo desistimiento cuestiona en esta oportunidad, \u00a0as\u00ed como tampoco acredit\u00f3 haber manifestado su \u00a0intenci\u00f3n de desistir del medio de defensa. \u00a0<\/p>\n
11.- Al respecto, \u00a0la jurisprudencia constitucional ha indicado que, por regla general, \u00a0la \u00a0carga de la prueba en sede de tutela se sostiene en el \u00a0principio\u00a0\u201conus \u00a0probandi incumbit actori\u201d \u00a0seg\u00fan el cual, esta carga le compete al actor (CC T-131 de \u00a02007 y T-571 de 2015). De acuerdo con lo anterior, quien pretenda el \u00a0amparo de un derecho fundamental debe demostrar, al menos \u00a0sumariamente, los hechos en que se funda su pretensi\u00f3n, a fin \u00a0de que la determinaci\u00f3n del juez, obedezca a la certeza y \u00a0convicci\u00f3n de que se ha violado o amenazado el derecho. \u00a0<\/p>\n
12.- A partir de \u00a0la regla anterior, le asisti\u00f3 raz\u00f3n al Tribunal al \u00a0negar la solicitud de amparo, puesto que la accionante no cumpli\u00f3 \u00a0con las cargas procesales m\u00ednimas que exige el mecanismo \u00a0constitucional para su interposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Con \u00a0base en el an\u00e1lisis efectuado, la Sala confirmar\u00e1 la \u00a0sentencia de tutela de primera instancia, ya que fue posible \u00a0establecer que Mar\u00eda \u00a0Helena Nieto Triana \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga m\u00ednima de demostrar que \u00a0present\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n \u00a0que le neg\u00f3 la libertad condicional ni que posteriormente \u00a0hubiera expresado la intenci\u00f3n de desistir de dicho recurso. \u00a0En consecuencia, el cargo formulado contra las autoridades judiciales \u00a0accionadas no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chaverra Castro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 CUI: \u00a011001220400020230212401 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 132031 \u00a0 STP8625-2023 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n\u00b0153) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Mar\u00eda \u00a0Helena Nieto Triana contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-74402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}