\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020230107100 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.\u00b0 \u00a0131077 \u00a0<\/p>\n
STP8593-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n.\u00b0153) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Giraldo Giraldo contra \u00a0el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Puerto As\u00eds \u00a0y la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Mocoa, argumentando \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0el accionante argumenta que las decisiones proferidas el 12 de mayo \u00a0de 2020 y el 23 de julio de 2021 por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado de Puerto As\u00eds y la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior de Mocoa, respectivamente, incurrieron en un \u00a0defecto sustantivo o material porque dosificaron equivocadamente la \u00a0pena impuesta en su contra. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a todas las partes \u00a0e intervinientes dentro del proceso penal seguido contra \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Giraldo Giraldo. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 12 de mayo de 2020, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Puerto As\u00eds conden\u00f3 a \u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Giraldo Giraldo a \u00a0setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n por los delitos de hurto \u00a0calificado y agravado y concierto para delinquir. El 23 de julio de \u00a02021, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Mocoa confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2.- En otra \u00a0ocasi\u00f3n, \u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Giraldo Giraldo interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de cuestionar la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena impuesta en su contra. El 2 de febrero \u00a0de 2022, la Sala de decisi\u00f3n de tutelas no. 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 la \u00a0solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
3.- M\u00e1s \u00a0adelante, \u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Giraldo Giraldo insisti\u00f3 \u00a0en el asunto e interpuso otra acci\u00f3n de tutela. El 28 de \u00a0febrero de 2023, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n rechaz\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n por temeridad. Consider\u00f3 que este proceso \u00a0guardaba identidad de objeto, causa y partes con el referido \u00a0anteriormente. \u00a0<\/p>\n
4.- En esta nueva \u00a0oportunidad, \u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Giraldo Giraldo instaur\u00f3 \u00a0esta acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de cuestionar \u00a0las sentencias condenatorias dictadas en su contra, espec\u00edficamente, \u00a0lo relacionado con la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0<\/p>\n
5.- En respuesta, \u00a0la titular del Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Puerto As\u00eds dijo que no vulner\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales del actor con la decisi\u00f3n condenatoria que \u00a0profiri\u00f3 en primera instancia. En consecuencia, pidi\u00f3 \u00a0que se declare improcedente la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
6.- Por su parte, \u00a0un magistrado de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Mocoa \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no existi\u00f3 irregularidad alguna en el \u00a0proceso penal que se sigui\u00f3 contra el actor. Adem\u00e1s, \u00a0argument\u00f3 que el demandante ya ha formulado otras acciones \u00a0constitucionales por estos mismos hechos y, en esa medida, esta nueva \u00a0petici\u00f3n de amparo se debe rechazar por temeridad. \u00a0<\/p>\n
7.- Los dem\u00e1s \u00a0vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
8.- La \u00a0Corte es competente para conocer de la petici\u00f3n de amparo al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que, en \u00a0principio, el ataque involucraba a la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior de Mocoa, respecto de la cual ostenta la calidad de superior \u00a0funcional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0De acuerdo con los hechos del caso, a la Sala le corresponde \u00a0determinar si la solicitud de amparo que formula en esta ocasi\u00f3n \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Giraldo Giraldo es \u00a0temeraria por compartir identidad de causa, objeto y partes con las \u00a0anteriores acciones de tutela que ha promovido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, determina que \u00abcuando \u00a0sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela \u00a0sea presentada por la misma persona o su representante ante varios \u00a0jueces o tribunales, se \u00a0rechazar\u00e1n \u00a0o \u00a0decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. En \u00a0la Sentencia CC T-185 de 2013, la Corte Constitucional explic\u00f3 \u00a0que:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0la \u00a0temeridad se configura cuando concurren los siguientes elementos: \u00a0\u201c(i) [i]dentidad de partes; (ii) identidad de hechos; (iii) \u00a0identidad de pretensiones1\u201d2; \u00a0y (iv) la ausencia de justificaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n \u00a0de la nueva demanda3, \u00a0vinculada a un actuar doloso y de mala fe por parte del libelista. La \u00a0Sala resalta que la jurisprudencia constitucional precis\u00f3 que \u00a0el juez de amparo es el encargado de establecer en cada caso concreto \u00a0la existencia o no de la temeridad4. \u00a0En estos eventos funcionario judicial debe atender las siguientes \u00a0reglas jurisprudenciales:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.1.1. \u00a0El juez puede considerar que una acci\u00f3n de amparo es temeraria \u00a0siempre que considere que dicha actuaci\u00f3n: \u201c(i) resulta \u00a0ama\u00f1ada, en la medida en que el actor se reserva para cada \u00a0demanda los argumentos o pruebas que convalidan sus pretensiones5; \u00a0(ii) denote el prop\u00f3sito desleal de obtener la satisfacci\u00f3n \u00a0del inter\u00e9s individual a toda costa, jugando con la \u00a0eventualidad de una interpretaci\u00f3n judicial que, entre varias, \u00a0pudiera resultar favorable6; \u00a0(iii) deje al descubierto el abuso del derecho porque deliberadamente \u00a0y sin tener raz\u00f3n, de mala fe se instaura la acci\u00f3n7; \u00a0o finalmente (iv) se pretenda a trav\u00e9s de personas \u00a0inescrupulosas asaltar la buena fe de los administradores de \u00a0justicia\u201d8.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
11.- Conforme lo \u00a0anterior, se advierte que, en el presente caso se dan los \u00a0presupuestos se\u00f1alados por la jurisprudencia constitucional \u00a0para declarar la temeridad de la acci\u00f3n de tutela. En efecto, \u00a0la inconformidad de \u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Giraldo Giraldo \u00a0vuelve \u00a0a estar dirigida a objetar la dosificaci\u00f3n de la pena impuesta \u00a0en su contra por parte del Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado de Puerto As\u00eds y la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior de Mocoa. \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Sobre \u00a0el particular, basta con citar los apartes pertinentes de los hechos \u00a0expuestos por esta Corporaci\u00f3n en el auto ATP187-2023, 28 feb. \u00a02023, radicaci\u00f3n 129110, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Refiri\u00f3 el accionante que el 12 de mayo de 2020, el Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Puerto As\u00eds, lo conden\u00f3 \u00a0a 78 meses de prisi\u00f3n y multa de 1.350 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, por la comisi\u00f3n de las conductas \u00a0punibles de hurto calificado y agravado y concierto para delinquir, \u00a0en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adujo que dicha decisi\u00f3n fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0por lo que las diligencias se remitieron a la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior de Mocoa; autoridad que el 23 de julio de 2021, \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Afirm\u00f3 que las autoridades demandadas no tuvieron en \u00a0consideraci\u00f3n que acept\u00f3 los cargos por v\u00eda de \u00a0preacuerdo y no le redujeron la sanci\u00f3n en una tercera parte, \u00a0como lo establece el art\u00edculo 352 de la ley 906 de 2004, a lo \u00a0que se suma que se hizo responsable de los delitos, con la promesa de \u00a0obtener dicho beneficio, pese a que no fungi\u00f3 como \u00a0determinador, pues era un empleado que estaba bajo subordinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
13.- En esa \u00a0ocasi\u00f3n, esta corporaci\u00f3n rechaz\u00f3 la tutela por \u00a0ser temeraria, puesto que anteriormente el actor hab\u00eda \u00a0formulado otra solicitud de amparo contra las mismas autoridades y \u00a0con el mismo prop\u00f3sito de cuestionar a la dosificaci\u00f3n \u00a0de su condena. Al respecto, argument\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
17. Ahora, en \u00a0el presente tr\u00e1mite el accionante es \u00c1LVARO DE JES\u00daS \u00a0GIRALDO GIRALDO, quien considera vulnerados sus derechos al debido \u00a0proceso y defensa (i) \u00a0por \u00a0parte del Juzgado Penal del Circuito Especializado de Puerto As\u00eds \u00a0y la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Mocoa, (ii) \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de las sentencias emitidas el 12 de mayo de 2020 y 23 \u00a0de julio de 2021, por las autoridades demandadas, en primera y \u00a0segunda instancia, respectivamente, (iii) \u00a0por \u00a0no haber concedido la rebaja prevista en el art\u00edculo 352 de la \u00a0Ley 906 de 2004, en el proceso No. 2019-00224. \u00a0<\/p>\n
18. En ese \u00a0orden, evidencia la Sala que lo que pretende \u00c1LVARO DE JES\u00daS \u00a0GIRALDO GIRALDO es obtener un nuevo pronunciamiento sobre peticiones \u00a0ya analizadas en sede de constitucional. No obstante, la Sala de \u00a0Tutelas No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia ya neg\u00f3 el amparo invocado por GIRALDO GIRALDO. \u00a0<\/p>\n
19. Adem\u00e1s, \u00a0el demandante no ense\u00f1a a la Sala alg\u00fan argumento que \u00a0permita rebatir la temeridad que se configura en este caso y \u00a0contrario a ello, lo que s\u00ed se observa es que el objeto, \u00a0la causa \u00a0y \u00a0las partes \u00a0en \u00a0el presente proceso constitucional, guardan identidad con la que ya \u00a0fue conocida por esta Corporaci\u00f3n en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad. \u00a0<\/p>\n
16.- Al contrastar \u00a0lo anterior con la presente acci\u00f3n de tutela, para esta Sala \u00a0es claro que concurre la identidad de objeto, causa y partes que \u00a0exige la jurisprudencia constitucional para la estructuraci\u00f3n \u00a0de la temeridad. Adem\u00e1s, el actor no expuso ninguna \u00a0circunstancia sobreviniente o novedosa que amerite un nuevo \u00a0pronunciamiento por parte del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
17.- \u00a0Adicionalmente, es necesario prevenir a \u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Giraldo Giraldo \u00a0para \u00a0que no incurra nuevamente en comportamientos como los puestos de \u00a0presente en este tr\u00e1mite, donde se promueve una tutela con el \u00a0fin de que el juez constitucional reexamine un asunto que ya fue \u00a0decidido, so pena de que se vea incurso en las acciones judiciales \u00a0que, por la utilizaci\u00f3n reiterada e indebida de la acci\u00f3n \u00a0de tutela ha dispuesto el legislador. \u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
18.- Por lo \u00a0anterior, esta Sala rechazar\u00e1 la solicitud de amparo formulada \u00a0por \u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Giraldo Giraldo, \u00a0puesto \u00a0que se estableci\u00f3 que el actor ya hab\u00eda interpuesto \u00a0otras acciones de tutela por los mismos hechos, contra las mismas \u00a0autoridades y con id\u00e9ntico prop\u00f3sito. Adem\u00e1s, no \u00a0justific\u00f3 ninguna circunstancia nueva que le permita insistir \u00a0en el problema planteado en la acci\u00f3n de tutela y habilite de \u00a0nuevo el an\u00e1lisis del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar la temeridad de \u00a0la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00a0\u00c1lvaro de Jes\u00fas Giraldo Giraldo. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Prevenir a \u00a0\u00c1lvaro de \u00a0Jes\u00fas Giraldo Giraldo sobre \u00a0las consecuencias del abuso de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Ordenar que, si \u00a0la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chaverra Castro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n