\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8512-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 132506 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 158 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por \u00a0GUSTAVO ADOLFO BOTERO SERNA y OFELIA SERNA DE BOTERO, a trav\u00e9s \u00a0de \u201capoderado\u201d, \u00a0contra el auto proferido el 24 de julio del presente a\u00f1o, por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante el cual rechaz\u00f3 la demanda de tutela formulada por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la \u00a0igualdad, debido proceso y a la defensa. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0GUSTAVO ADOLFO BOTERO SERNA y OFELIA SERNA DE BOTERO, mediante \u00a0\u201capoderado\u201d, \u00a0formularon demanda constitucional contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Previo a admitir el tr\u00e1mite de la solicitud de amparo, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, en auto del 14 de julio del a\u00f1o en \u00a0curso, exigi\u00f3 a los accionantes a fin de que alleguen poder \u00a0especial para ser representados, dentro del cual se debi\u00f3 \u00a0contener lo siguiente; \u00ab[e]n \u00a0el poder se indicar\u00e1 expresamente la direcci\u00f3n de \u00a0correo electr\u00f3nico del apoderado que deber\u00e1 coincidir \u00a0con la inscrita en el Registro Nacional de Abogados\u00bb, \u00a0so pena de su rechazo. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En respuesta al requerimiento, los demandantes allegaron poder \u00a0especial dentro del cual facultaron al apoderado para que los \u00a0representara en este tr\u00e1mite; empero, el correo electr\u00f3nico \u00a0contenido en ese documento no coincidi\u00f3 con el registrado por \u00a0el profesional del derecho en el Registro Nacional de Abogados. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0rechaz\u00f3 la acci\u00f3n constitucional presentada por \u00a0 GUSTAVO ADOLFO BOTERO SERNA y OFELIA SERNA DE BOTERO, pues los \u00a0accionantes no subsanaron en debida forma el auto del 14 de julio de \u00a0esta anualidad, dado que en el poder especial, el representante \u00a0judicial indic\u00f3 el correo electr\u00f3nico \u00a0\u00abjorgearre896@gmail.com\u00bb; \u00a0no obstante, se constat\u00f3 que el mismo no correspond\u00eda \u00a0al consignado en el Registro Nacional de Abogados, ya que el \u00a0apoderado est\u00e1 inscrito con otra direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00a0\u00abjorge194@gmail.com\u00bb. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconformes con el anterior prove\u00eddo, GUSTAVO ADOLFO BOTERO \u00a0SERNA y OFELIA SERNA DE BOTERO lo impugnaron por medio del \u00a0\u201capoderado\u201d \u00a0y \u00a0manifestaron \u00a0que no entienden los motivos por el cuales el juez de primera \u00a0instancia rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela bajo el argumento \u00a0de que el correo electr\u00f3nico no corresponde al aportado en el \u00a0Registro Nacional de Abogados. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Los accionantes solicitan que se aclare cu\u00e1l es la raz\u00f3n \u00a0para rechazar la acci\u00f3n de tutela; en su criterio, ello \u00a0constituye un \u00abexceso \u00a0de ritual manifiesto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Exponen que ni el C\u00f3digo General del Proceso ni el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo \u00a0existe norma alguna que regule la materia del rechazo. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u00a0\u2013modificatorio \u00a0del reglamento General de la Corte Suprema de Justicia\u2013, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n instaurada contra el auto emitido por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En \u00a0el presente asunto, el juez de primera instancia rechaz\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada por GUSTAVO ADOLFO BOTERO SERNA y \u00a0OFELIA SERNA DE BOTERO, a trav\u00e9s de \u201capoderado\u201d \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela puede ser interpuesta por la \u00a0persona que considere amenazados o vulnerados sus derechos \u00a0fundamentales, por s\u00ed misma o por quien act\u00fae en su \u00a0nombre. \u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0El argumento expuesto por el Hom\u00f3logo Laboral se bas\u00f3 \u00a0en que no se adjunt\u00f3 la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico \u00a0que correspond\u00eda al Registro Nacional de Abogados, a pesar de \u00a0haber sido advertido en el auto de requerimiento de la siguiente \u00a0forma; \u00ab[e]n \u00a0el poder se indicar\u00e1 expresamente la direcci\u00f3n de \u00a0correo electr\u00f3nico del apoderado que deber\u00e1 coincidir \u00a0con la inscrita en el Registro Nacional de Abogados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Lo anteriormente expuesto, no resulta ser un llamado caprichoso por \u00a0parte de la primera instancia, toda vez que el Decreto 806 de 2020 \u00a0establece lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO \u00a05. Poderes \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el poder se indicar\u00e1 expresamente la direcci\u00f3n de \u00a0correo electr\u00f3nico del apoderado que deber\u00e1 coincidir \u00a0con la inscrita en el Registro Nacional de Abogados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Aunado a eso, el numeral 15 del art\u00edculo 28 de la Ley 1123 de \u00a02007 (C\u00f3digo \u00a0Disciplinario del Abogado), \u00a0estableci\u00f3 como uno de los deberes profesionales del abogado: \u00a0<\/p>\n
\u00abTener \u00a0un domicilio profesional conocido, registrado y actualizado ante el \u00a0Registro Nacional de Abogados para la atenci\u00f3n de los asuntos \u00a0que se le encomienden, debiendo adem\u00e1s informar de manera \u00a0inmediata toda variaci\u00f3n del mismo a las autoridades ante las \u00a0cuales adelante cualquier gesti\u00f3n profesional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Adicionalmente, el Consejo Superior de la Judicatura, mediante \u00a0Acuerdo No PCSJA20-11532 del 11 de abril de 2020, impuso el deber a \u00a0los abogados litigantes inscritos en el Registro Nacional de \u00a0Abogados, de registrar o actualizar su cuenta de correo electr\u00f3nico \u00a0para recibir comunicaciones y notificaciones judiciales, en el \u00a0art\u00edculo 6 del ya mencionado, se estableci\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0Las partes, abogados, terceros e intervinientes en los procesos \u00a0judiciales o administrativos deber\u00e1n suministrar la direcci\u00f3n \u00a0de correo electr\u00f3nico para recibir comunicaciones y \u00a0notificaciones. Los abogados litigantes inscritos en el Registro \u00a0Nacional de Abogados del Consejo Superior de la Judicatura deber\u00e1n \u00a0registrar y\/o \u00a0<\/p>\n
actualizar \u00a0su cuenta de correo electr\u00f3nico, de conformidad con las \u00a0directrices que emita el Consejo Superior a trav\u00e9s de la \u00a0Unidad de Registro Nacional de Abogados (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Expuesto lo anterior, esta Corporaci\u00f3n observa que la decisi\u00f3n \u00a0de rechazo de la acci\u00f3n de tutela no fue una providencia que \u00a0configure un exceso de ritual manifest\u00f3, pues como se expuso \u00a0en las normativas anteriores que regulan el asunto respecto a los \u00a0poderes especiales, es necesario que el apoderado incorpore al poder, \u00a0el correo electr\u00f3nico inscrito en el Registro Nacional de \u00a0Abogados. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Se aclara, sin embargo, que bastar\u00e1 que los actores subsanen \u00a0aquel yerro para que acudan, de nuevo, a la v\u00eda de amparo. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Corolario lo expuesto, advierte la Sala que se confirmar\u00e1 la \u00a0providencia de primera instancia en tales condiciones, y por tal \u00a0motivo, se sustraer\u00e1 de analizar los problemas jur\u00eddicos \u00a0planteados por los accionantes en el escrito inicial de la demanda, \u00a0pues no fue materia de an\u00e1lisis por parte del Hom\u00f3logo \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0auto impugnado, de acuerdo con la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP8512-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 132506 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 158 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS \u00a0 1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por \u00a0GUSTAVO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-74359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}