\u00a0 \u00a0 Proceso No 20166 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintinueve (29) \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0MIGUEL \u00a0PARRA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y por su defensor, contra el auto de fecha 27 \u00a0de \u00a0agosto del a\u00f1o en curso, por medio del cual se declar\u00f3 desierto, por falta \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0(firma) \u00a0indispensables \u00a0para su validez \u00a0probatoria, el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Al \u00a0 recurrir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0el defensor del procesado manifiesta que el olvido en que incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0firmar \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no puede generar el rechazo del recurso \u00a0extraordinario \u00a0al \u00a0que \u00a0aspira \u00a0su defendido, pues ello ser\u00eda tanto como ir en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0en todos los casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0ninguna disposici\u00f3n legal, en \u00a0particular \u00a0los art\u00edculos 209 y 212 de estatuto procesal penal, expresan que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0firma \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n la invalida, por el contrario el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0alude \u00a0que ciertas manifestaciones como \u201cla \u00a0demanda \u00a0se \u00a0deben tener como presentadas bajo juramento, que se \u00a0considera prestado con la presentaci\u00f3n del escrito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se revoque la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se le otorgue t\u00e9rmino para firmar la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El procesado JUAN \u00a0MIGUEL \u00a0PARRA \u00a0LONDO\u00d1O luego de transcribir apartes de \u00a0la \u00a0providencia recurrida donde se hizo alusi\u00f3n a las gestiones adelantadas por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Cundinamarca en orden a localizar al defensor \u00a0con \u00a0 resultado \u00a0 infructuoso, \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u201cerror \u00a0de forma\u201d cometido por su defensor \u00a0es \u00a0subsanable, lo cual se habr\u00eda podido corregir si a \u00e9l lo hubiesen enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0comentada omisi\u00f3n para as\u00ed ubicar al mencionado abogado. Considera que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0ad quem no hizo el mejor esfuerzo en tratar de localizar a \u00a0su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0solicita \u00a0que se reponga el auto \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0miras a que se le garantice el derecho del debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n ha sido instituido \u00a0para \u00a0que \u00a0el funcionario que dict\u00f3 la providencia impugnada, vuelva sobre ella \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la revoque, reforme, aclare o adicione. Son requisitos en \u00a0orden \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0viabilidad, \u00a0a \u00a0mas de la oportunidad, que se motive, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0exponga \u00a0las \u00a0razones \u00a0de hecho y de derecho por las \u00a0cuales \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0error \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0enmendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto tratado, las razones expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no persuaden a la Sala sobre la procedencia de revocar el \u00a0auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar el recurso de reposici\u00f3n no \u00a0se \u00a0puede \u00a0utilizar \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales en aras de superar omisiones, \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0cumplir \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0debieron \u00a0atender \u00a0en las \u00a0precisas \u00a0oportunidades \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, sino que su finalidad apunta a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial se habr\u00eda equivocado en su decisi\u00f3n y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0impone \u00a0superar el agravio a trav\u00e9s de uno de los sentidos \u00a0antes expresados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0improcedente la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0defensor del procesado para que a trav\u00e9s del recurso \u00a0interpuesto \u00a0se \u00a0habite \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para firmar el proyecto de demanda que no \u00a0suscribi\u00f3 en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, los art\u00edculos 209 y 212 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal aluden a la legitimaci\u00f3n para presentar la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales del libelo, entre estos por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se refiere a la firma, pues la carencia de ella lo que afecta \u00a0es \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria del documento que bajo esas condiciones quedar\u00e1 en \u00a0un \u00a0proyecto, \u00a0o un borrador, pero como se expresara en la providencia recurrida \u00a0nunca ante una demanda de casaci\u00f3n como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tercer aspecto, el escrito con el cual \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 PARRA \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, no solamente no lo \u00a0firm\u00f3 \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0ni ante el Tribunal de \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0ante \u00a0Notario, \u00a0como si ocurri\u00f3 esto \u00faltimo en cuanto al poder, \u00a0omisiones \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales no resulta procedente criticar a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem que seg\u00fan constancia que obra en la actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 lograrlo \u00a0gestiones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0localizar \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0que \u00a0subsanara las irregularidades advertidas, \u00a0debiendo \u00a0estar \u00a0atento \u00a0tanto \u00e9l como el procesado al curso de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que involucraba la presentaci\u00f3n oportuna y eficaz de la demanda \u00a0y, \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0ello, \u00a0el \u00a0traslado y el pronunciamiento de los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Negar \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de fecha 27 de agosto del \u00a0a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20166 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 107. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintinueve (29) \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}