\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020164 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro de abril de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del 14 de mayo de 2002, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con modificaciones el fallo de condena que el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la ciudad profiri\u00f3 el 20 de septiembre de 1999 contra \u00a0ELOY PARRADO GUTI\u00c9RREZ, y en \u00a0definitiva \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como penas principales 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y $200.000 de \u00a0multa \u00a0como responsable de la conducta punible de estafa agravada, en vez de los \u00a042 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n que como autor del concurso de estafa agravada y falsedad \u00a0material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0A-Quo, \u00a0ilicitud \u00a0esta \u00faltima respecto de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la condena por un per\u00edodo de prueba de tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada oportunamente aquella decisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, presentada la correspondiente demanda y concedida la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo fue declarado ajustado a las prescripciones legales. Como \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del Ministerio P\u00fablico en cabeza de la se\u00f1ora Procuradora Primera \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal ha emitido el concepto de rigor, se apresta la \u00a0Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prevalido \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de ex-empleado del Banco de Cr\u00e9dito y \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0pas\u00f3 \u00a0a denominarse Banco Andino, \u00a0ELOY \u00a0 PARRADO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0aprobaran \u00a0en \u00a0el mes de abril de 1986 la refinanciaci\u00f3n de la \u00a0deuda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $11\u2019000.000. \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0beneficiario \u00a0del cr\u00e9dito se le exigi\u00f3 la suscripci\u00f3n de un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0por \u00a0un codeudor, permiti\u00e9ndosele que lo fuera su esposa, as\u00ed como la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de hipoteca sobre un bien ra\u00edz.\u00a0 A tal efecto, PARRADO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0present\u00f3 al Banco el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0de \u00a0fecha \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01986, \u00a0cuya \u00a0firma junto con la de su \u00a0consorte \u00a0dijo \u00a0estampar \u00a0en \u00a0el t\u00edtulo valor, y la escritura p\u00fablica N\u00ba 1390 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01986 de la Notar\u00eda 16 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, por cuyo \u00a0medio \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0Ana \u00a0Mercedes \u00a0Carrillo, \u00a0constitu\u00eda a favor de la citada \u00a0instituci\u00f3n \u00a0crediticia \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0un inmueble de su \u00a0propiedad ubicado en la Transversal 12 N\u00ba 119-376 de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 de octubre de 1987 el hoy procesado realiz\u00f3 un pago parcial, \u00a0fecha \u00a0desde \u00a0la cual no hizo ning\u00fan otro desembolso quedando un saldo insoluto \u00a0por \u00a0$10\u2019992.938.\u00a0 Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n el Banco promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario contra la codeudora \u00a0Ana \u00a0Mercedes Carrillo, el cual adelant\u00f3 el Juzgado 19 Civil del Circuito de la \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0la firma impresa en los \u00a0documentos \u00a0por medio de los cuales se garantiz\u00f3 la obligaci\u00f3n en menci\u00f3n, no \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0 deudor \u00a0 principal, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0eran \u00a0ap\u00f3crifas.\u00a0 \u00a0Aceptada \u00a0como \u00a0probada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado del conocimiento la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0propuesta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en cuesti\u00f3n, declar\u00f3 la inexistencia de la obligaci\u00f3n y absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dispuso el \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0y \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gravamen \u00a0hipotecario constituido sobre el referido inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0el enga\u00f1o de que fuera v\u00edctima, el Banco opt\u00f3 por denunciar \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0PARRADO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 69 \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad Quinta de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente, orden\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 sumario \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue resuelta por la Fiscal\u00eda 133 de la Unidad Quinta \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico y Fe P\u00fablica con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad en documento p\u00fablico y estafa, en tanto \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. Fenecido el ciclo \u00a0instructivo, \u00a0por Resoluci\u00f3n del 21 de abril de 1998 la Fiscal\u00eda 140 Seccional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0PARRADO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0como \u00a0presunto responsable del concurso de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, agravada por el uso, y \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de esta ciudad, despacho que una vez \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la vista p\u00fablica expidi\u00f3 el fallo de condena del 20 de septiembre de \u00a01999, \u00a0como \u00a0se \u00a0indicara \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de este prove\u00eddo, de cuya \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0igualmente \u00a0all\u00ed \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera, dos cargos formula el censor contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, el primero como principal por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo como subsidiario por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del Art. 84 del C. \u00a0Penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallador no declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa agravada, es el sustento de esta \u00a0censura, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los Arts. 356, \u00a0372-1, 61 y 67 del C. Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo, previa advertencia acerca de no entrar \u00a0a \u00a0discutir la cuesti\u00f3n f\u00e1ctico-probatoria, sostiene el libelista que el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a015 a\u00f1os, 10 meses y 10 d\u00edas despu\u00e9s de haber tenido \u00a0ocurrencia \u00a0los hechos supuestamente delictuosos por los cuales se proces\u00f3 a su \u00a0defendido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que comporta tener que aceptar que en el presente asunto \u00a0ha \u00a0operado el fen\u00f3meno prescriptivo, tanto para el delito de falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0como para el de estafa imputados, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0\u201ccorre \u00a0 independientemente \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0tales \u00a0delitos, \u00a0atribuidos, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sindicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien el Tribunal declar\u00f3 la prescripci\u00f3n respecto del il\u00edcito \u00a0cometido \u00a0contra la fe p\u00fablica, no hizo lo mismo en relaci\u00f3n con el de estafa, \u00a0se \u00a0duele \u00a0el \u00a0censor, puesto que \u201cen lugar de contar \u00a0para \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0independientemente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n, pasa en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cobijado \u00a0por la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0razona \u00a0en el sentido de que la legislaci\u00f3n penal anterior le \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al procesado (\u2026)\u201d, produciendo \u00a0consecuentemente \u00a0 con \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0la \u00a0condena \u00a0censurada \u00a0no \u00a0empece \u00a0el \u00a0acaecimiento de dicho fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Declarada \u00a0la \u00a0prosperidad de este cargo, el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser casado para en su lugar dictar el de reemplazo por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa atribuido al \u00a0procesado, es la final aspiraci\u00f3n del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los Arts. 356, 372-1, 61 y 67 del C. Penal \u00a0anterior \u00a0como consecuencia de haber incurrido el juzgador en errores de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Ana Mercedes Carrillo de Parrado, \u00a0Guillermo \u00a0Alberto \u00a0Noriega \u00a0Serrano, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Augusto \u00a0Guerra \u00a0Becerra y Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Z\u00e1rate Miranda, infringiendo por contera los Arts. 238 y 277 del C. de \u00a0P. Penal, es el fundamento de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el desarrollo de la censura afirma el demandante que el Tribunal \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0relacionarse, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9\u201d sostiene que \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0le \u00a0ofrecen \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0de credibilidad conforme a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0para \u00a0el efecto la repetici\u00f3n \u00a0literal del contenido del Art. 277 del Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incumpli\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0Art. \u00a0238 \u00a0ibidem de exponer razonadamente el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0prueba. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0a \u00a0tales \u00a0testigos, \u00a0\u201cnada \u00a0dijo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0declararon, ni analiz\u00f3 la \u00a0personalidad \u00a0de los mismos, ni el contenido de sus dichos, ni el por qu\u00e9 de lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0esto es, que sin averiguar absolutamente nada decidi\u00f3 que \u00a0le \u00a0merecen credibilidad y, as\u00ed, de un tajo les dio eficacia probatoria sin que \u00a0la \u00a0parte \u00a0pueda \u00a0saber \u00a0cu\u00e1les las razones de la convicci\u00f3n judicial sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el que luego condena al sindicado (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0el examen individual de esas \u00a0probanzas, \u00a0menos \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0que le impone al juez su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que igualmente cabe predicar de la prueba \u00a0documental \u00a0-pagar\u00e9 \u00a0N\u00ba 91856 y escritura p\u00fablica N\u00ba 1390 del 24 de julio de \u00a01986 \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la Notar\u00eda 16 de la ciudad-, por cuanto no explica en qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de que el procesado urdi\u00f3 maniobras para la \u00a0comisi\u00f3n del delito de estafa que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0una \u00a0tal \u00a0manera \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0censor los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0predica \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo cual, asegura, indebidamente aplic\u00f3 los Arts. \u00a0356, 372-1, 61 y 67 del C. Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casar \u00a0el fallo recurrido y en su lugar proferir el de reemplazo que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, es la petici\u00f3n que el actor le hace a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En relaci\u00f3n con el primer cargo, rese\u00f1a la Procuradora Primera \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal c\u00f3mo hasta marzo de 2001 la Corte sostuvo que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en sede del extraordinario recurso deb\u00eda \u00a0alegarse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por la v\u00eda de la nulidad, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que el adelantamiento de un proceso sin que la respectiva acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0hallare \u00a0vigente, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0vicio \u00a0que conculca las reglas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con menoscabo del derecho de defensa, en tanto que hacerlo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0resultar\u00eda contradictorio con la naturaleza de un tal \u00a0planteamiento y la finalidad que con ello se persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0criterio fue variado posteriormente a \u00a0partir \u00a0del \u00a0pronunciamiento hecho el 21 de marzo de 2001, advierte la Delegada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0replantear \u00a0aquella \u00a0tesis \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que no \u00a0resultaba \u00a0desacertado \u00a0alegar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su no declaratoria est\u00e1 vinculada a un error de juicio en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0lo que bien puede \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa o a la indirecta, seg\u00fan el caso; pero, si se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0tercera, la fundamentaci\u00f3n del cargo debe hacerse conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0problema \u00a0alguno en relaci\u00f3n con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de reemplazo, que en este evento lo ser\u00eda la cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento que es menester dictar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que la censura \u00a0invoca \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0diserta \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 postulado \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0constitucional, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0in extenso \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0corrientes \u00a0doctrinarias \u00a0que \u00a0tratan el tema, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0criterio de la Corte en relaci\u00f3n con los tipos penales que llevan \u00a0aparejadas \u00a0sanciones \u00a0de \u00a0distinta naturaleza, para terminar concluyendo que lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0establecer \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0es \u00a0cu\u00e1l \u00a0pena \u00a0en \u00a0concreto,\u00a0 \u00a0debidamente \u00a0individualizada, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0purgar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por ser la m\u00e1s benigna, ya con la anterior legislaci\u00f3n, \u00a0ora con la que le sucedi\u00f3 a \u00e9sta en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, en materia de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, tanto \u00a0en \u00a0el c\u00f3digo derogado como en el actualmente vigente, no es la pena individual \u00a0impuesta \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para establecer el t\u00e9rmino en que \u00a0realmente \u00a0entra \u00a0a \u00a0operar dicho fen\u00f3meno, sino el m\u00e1ximo del marco punitivo, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reducido \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad cuando existe \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en firme, no pudiendo ser en todo caso dicho l\u00edmite \u00a0inferior a cinco a\u00f1os ni superior a diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a examen, tanto con la ley penal sustantiva anterior \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0actual, \u00a0la estafa imputada al procesado deviene agravada dada su \u00a0cuant\u00eda \u00a0 -$10\u2019992.938-, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Procuradora luego de realizar las operaciones matem\u00e1ticas \u00a0pertinentes, \u00a0por lo que los m\u00e1ximos punitivos para la ilicitud en ambos casos, \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os en el C. Penal de 1980, y de 8 en el de 2000, se incrementan en la \u00a0mitad, \u00a0resultando as\u00ed un tope de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n en el primer evento y de \u00a012 en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0los hechos se cometieron en octubre de 1987, y la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 11 de mayo de 1998, con arreglo al C\u00f3digo de \u00a01980 \u00a0esos \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de pena m\u00e1xima que para entonces comportaba el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0(Arts. \u00a0356 \u00a0y \u00a0372-1), \u00a0a\u00fan no se hab\u00edan cumplido, t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0que \u00a0apenas \u00a0habr\u00eda \u00a0operado a partir del mes de octubre de 2002. \u00a0Interrumpida \u00a0as\u00ed \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, este nuevo lapso s\u00f3lo tiene \u00a0lugar \u00a0por la mitad de aquel t\u00e9rmino (Art. 84 del citado Estatuto), es decir, 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, \u00a0per\u00edodo \u00a0al \u00a0que \u00a0se arribar\u00eda al finalizar el d\u00eda 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005. Luego entonces, conforme a dicha normatividad, el delito de \u00a0estafa no se encuentra prescrito, concluye la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre de aplicarse la Ley 599 de 2000, porque conforme \u00a0a \u00a0sus \u00a0Arts. \u00a0246 \u00a0y 267-1, la estafa agravada apareja como sanci\u00f3n m\u00e1xima 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se reduce a la mitad, esto es, 6 a\u00f1os, por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n y suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a086 ibidem, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0agente \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acaecer\u00eda \u00a0a \u00a0partir del 12 de mayo de 2004, por lo que en \u00a0este caso tampoco se presenta el fen\u00f3meno prescriptivo arg\u00fcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe ser \u00a0desestimada, es el criterio de la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Respecto \u00a0del segundo cargo, sostiene el Ministerio P\u00fablico que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ignora \u00a0por \u00a0completo \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. Si bien el error de \u00a0derecho \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con la prueba, no todo yerro que se configure en su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0tal vicio, precisa, el cual tiene lugar cuando a la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le da un m\u00e9rito distinto del que expresamente le atribuye la ley en \u00a0sistemas \u00a0donde \u00a0opera \u00a0la \u00a0tarifa legal -falso juicio de convicci\u00f3n-, o cuando \u00a0ese \u00a0m\u00e9rito \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0pesar de que esa prueba no ha sido formada de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la ley -falso juicio de legalidad-.\u00a0 Al efecto transcribe una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el cual se determina en qu\u00e9 consiste un error de \u00a0esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0quiso \u00a0atacar el censor fueron las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fundado \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0acota la Delegada. Empero, si lo que \u00a0reprocha \u00a0es \u00a0la \u00a0indebida motivaci\u00f3n de la sentencia, la causal tercera era la \u00a0v\u00eda \u00a0indicada \u00a0para \u00a0alegar \u00a0el supuesto vicio por resultar defectuoso tal acto \u00a0jurisdiccional, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0aduce \u00a0finalmente, \u00a0pues \u00a0dichas \u00a0falencias impiden el estudio de fondo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0es \u00a0la petici\u00f3n que la agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico le formula a la Sala. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a084 del C. Penal de 1980 -86 del actual- e indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0Arts. \u00a0356 y 372-1 ibidem -246 \u00a0y \u00a0267-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0es el fundamento de este reproche que el \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, en cuanto el Tribunal se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto de la conducta \u00a0punible de estafa agravada imputada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como \u00a0\u00faltimamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0la Corte, la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n debe plantearse a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, no obstante que se \u00a0hubiera \u00a0admitido \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001 con ponencia del \u00a0magistrado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0Rdo. \u00a017.106, que tambi\u00e9n pod\u00eda \u00a0hacerse por la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0empece \u00a0haberse \u00a0extinguido \u00a0la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando \u00e9sto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar fallo de reemplazo, que ser\u00eda el resultado en el evento de prosperar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0fundado \u00a0en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece la Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el caso -Cfr. Sentencia del 29 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en la del 13 de enero del a\u00f1o en \u00a0curso, Rdo. 20200, M.P.\u00a0 \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0retom\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0tesis que de anta\u00f1o ven\u00eda \u00a0pregonando, \u00a0al \u00a0sostener, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0el \u00a0que la Delegada \u00a0evoca, \u00a0de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe encauzarse al auspicio de la causal tercera, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la nulidad, \u201cen cuanto proseguir y \u00a0culminar \u00a0una \u00a0causa \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se halle vigente \u00a0constituye \u00a0un quebrantamiento por parte del juez de las normas y principios que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0legitimidad del juicio y el derecho de defensa, intereses bajo amparo \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0 \u2018repug\u00adnar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0general de justicia que se considerara v\u00e1lida una sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0adelan\u00adtar \u00a0el juez por haberse extinguido en \u00a0\u00e9l la facultad punitiva del Estado.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0pretender \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio \u00a0por \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resultar\u00eda contradictorio con la naturaleza de esa formulaci\u00f3n y el \u00a0fin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto de la validez del proceso centrando su ataque \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia de errores al interior de la sentencia, y adem\u00e1s persigue la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n que obviamente se hace de imposible \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 vigente.\u201d \u00a0-Sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 1994, Rdo. 8690, M.P. Juan \u00a0Manuel Torres Fresneda-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, lo que acontece con un planteamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza es que no basta para la prosperidad de un cargo por nulidad \u00a0su \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0vicio, sino que es menester \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que la genera es sustancial por desquiciar la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por afectar el derecho de defensa. Sin embargo, nada \u00a0obsta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche se acuda a los lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, por cuanto, como se sostuvo en \u00a0el \u00a0mentado fallo de casaci\u00f3n del 21 de marzo de 2001 citado por la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0 en \u00a0un \u00a0tal \u00a0desatino \u00a0bien \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma y la falta de aplicaci\u00f3n de la que regula el caso, o por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta a trav\u00e9s de una equivocada apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0partiendo \u00a0de la premisa de la \u00a0err\u00f3nea \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el censor pretende \u00a0quebrar \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0extraordinario recurso la sentencia impugnada, lo que de \u00a0suyo \u00a0torna inid\u00f3neo el cargo, lo cierto es que al casacionista no le asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica de hallarse prescrita la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0conducta punible de estafa que le vali\u00f3 a su defendido la condena objeto de \u00a0censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0teni\u00e9ndose de presente que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0agravada por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0superior a $386.199,53 que en t\u00e9rminos de la doctrina \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0los \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se consum\u00f3 la delincuencia -octubre de 1987-, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada, el censor asume una posici\u00f3n equ\u00edvoca, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reputar como objeto de violaci\u00f3n el Art. 84 del C. Penal de 1980 que \u00a0regulaba \u00a0lo atinente a la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0hoy \u00a0lo hace el Art. 86 de la Ley 599 de 2000, computa \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0como \u00a0si no hubiese operado una tal suspensi\u00f3n con la expedici\u00f3n \u00a0de la correspondiente resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, no otra cosa cabe colegir de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del demandante en cuanto que \u201ca la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia (14 de mayo de 2002) \u00a0hab\u00edan \u00a0ya \u00a0transcurrido \u00a015 a\u00f1os, 10 meses y 10 d\u00edas de haberse sucedido los \u00a0hechos \u00a0presuntamente \u00a0delictuosos \u00a0en \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0y \u00a0de la \u00a0escritura \u00a0citada\u201d, \u00a0en \u00a0clara referencia al m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0como sanci\u00f3n en el derogado C\u00f3digo Penal para el delito de \u00a0estafa\u00a0 \u00a0 agravada \u00a0 al \u00a0 que \u00a0alude \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0en su fallo a Fls. 58, luego de conjugar los Arts. 356 \u00a0y 372-1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese hito de 15 a\u00f1os, se insiste, hubiese \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en el presente evento conforme a las estipulaciones \u00a0del \u00a0Art. \u00a080 ibidem -83 de la \u00a0actual \u00a0codificaci\u00f3n-, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0el \u00a0pliego de cargos.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0producida \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0ejecutoria \u00a0se produjo el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998, esos 15 a\u00f1os de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que para entonces comportaba la ilicitud en cuesti\u00f3n, se reducen \u00a0a \u00a0la mitad en virtud a la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n (Art. \u00a084 \u00a0del citado Estatuto), es decir, 7 a\u00f1os y 6 meses, t\u00e9rmino al que apenas se \u00a0arribar\u00eda \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 de noviembre de 2005. Luego entonces, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0 normatividad, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se acude a la aplicaci\u00f3n de la nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal sustantiva -Ley 599 de 2000, que a decir verdad resulta m\u00e1s \u00a0beneficiosa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del procesado a efectos de establecer el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0esgrimido \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n-, a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n a la que viene de rese\u00f1arse se arriba, porque conforme a \u00a0sus \u00a0Arts. \u00a0246 \u00a0y \u00a0267-1, \u00a0la \u00a0estafa agravada apareja como sanci\u00f3n m\u00e1xima 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que se reduce a la mitad, esto es, a 6 a\u00f1os, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0operado la interrupci\u00f3n y suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0la emisi\u00f3n del pliego acusatorio de acuerdo con lo normado en \u00a0el \u00a0Art. \u00a086 ibidem, fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0cuya \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0predique que en este caso tampoco se presenta la \u00a0causa de extinci\u00f3n arg\u00fcida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0es \u00a0que debe \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0a la que con prol\u00edficos razonamientos se refiere \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su concepto con la secuela de resultar adicionando la demanda, \u00a0no \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 haya \u00a0invocado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0constitucional \u00a0 como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0censura \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0como \u00a0alusi\u00f3n \u00a0tangencial \u00a0a lo que el Tribunal expuso con pobreza argumentativa, seg\u00fan apenas \u00a0lo \u00a0deja entrever en el libelo, al tener la Colegiatura la codificaci\u00f3n de 1980 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0acusado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0a \u00a0la \u00a0que se contrae la demanda, en cuanto que el juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las atestaciones de los mencionados declarantes le \u00a0ofrecen \u00a0 serios \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 credibilidad, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0tiene \u00a0dicho la \u00a0Corte, \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0vicios \u00a0que \u00a0se generan en el proceso de \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la prueba materialmente incorporada al proceso \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad-, \u00a0o \u00a0por \u00a0desconocimiento de su valor previamente \u00a0establecido en la ley -falso juicio de convicci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0concreta \u00a0el \u00a0libelista al postular la censura, como tampoco acierta \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera el demandante denota que en el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0relacionada como err\u00f3neamente apreciada se \u00a0hubiesen \u00a0menoscabado \u00a0o desconocido las reglas atinentes a su recaudo, o que se \u00a0hubiere \u00a0incorporado al proceso de manera irregular, y mucho menos ense\u00f1a cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga a esta clase de pruebas, limit\u00e1ndose su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que el fallador les \u00a0concedi\u00f3, \u00a0procedimiento \u00a0con el que no logra demostrar yerro alguno demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni desquiciar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que a \u00a0esta sede arriban los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa informalidad se hace a\u00fan m\u00e1s patente, \u00a0si \u00a0se \u00a0repara en que al citar las normas vulneradas, no diferenci\u00f3 entre ellas \u00a0cu\u00e1les \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0calidad de sustanciales, y a pesar de se\u00f1alar como objeto \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los \u00a0Arts. 356, 372-1, 61 y 67 del C. Penal anterior, \u00a0omite \u00a0indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las que debiendo ser aplicadas, resultaron \u00a0excluidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo advierte la Delegada, si lo que el \u00a0censor \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0atacar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias del fallo habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ello \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio y no el error de derecho \u00a0alegado, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia debi\u00f3 indicar de qu\u00e9 manera el juzgador vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0dictados de la l\u00f3gica o las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de esos testimonios, ejercicio este que por parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si de lo que se duele es de una \u00a0defectuosa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 acudir a la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 ambigua \u00a0 o \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prospera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020164 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}